Ridefinito, in secondo grado, il regime dei rapporti economici tra marito e moglie innalzato a 1.000 euro mensili il contributo a carico dell’uomo. Decisione compatibile col pensionamento dell’uomo, che ha sì visto contratto il proprio reddito ma che può comunque contare sulla disponibilità di un buon patrimonio immobiliare.
Prima lavoratore, poi, a requisiti ottenuti, pensionato passaggio logico – almeno per le vecchie generazioni – che, però, comporta una riduzione della propria ‘forza economica’. Ciò nonostante, è comunque da aumentare l’assegno che l’uomo – arrivato al traguardo della pensione – dovrà versare in favore della moglie e della figlia Corte di Cassazione, sezione VI Civile, ordinanza numero 9658/14 depositata oggi . Reddito e patrimonio. Assolutamente sorprendente, almeno per l’uomo, la scelta della Corte d’Appello di rivedere il decisum del Tribunale, aumentando il quantum dell’«assegno mensile in favore della moglie e della figlia» e portandolo a 1.000 euro. A lasciar perplesso l’uomo è, in particolare, il fatto che l’assegno sia stato ‘ampliato’ nonostante egli abbia raggiunto la pensione, con «conseguente riduzione del reddito». Ma questa presunta contraddizione non è credibile, ribattono i giudici del ‘Palazzaccio’, confermando quanto stabilito in Corte d’Appello. In sostanza, è corretto ritenere «sottostimato l’importo dell’assegno» fissato in Tribunale, pur «tenendo conto della diminuzione del reddito» dell’uomo. Decisiva, in questo contesto, spiegano i giudici, la constatazione delle «proprietà immobiliari» dell’uomo, certificate dalla Guardia di Finanza più precisamente, si parla di un «fabbricato del valore» di oltre 76milioni di vecchie lire e di un «terreno non edificabile» del valore di oltre 8milioni di vecchie lire. E, comunque, aggiungono i giudici, il fatto che «questi immobili diano scarso reddito» non è rilevante, perché l’uomo «potrebbe alienare un parte del suo patrimonio immobiliare per provvedere alla corresponsione dell’assegno per moglie e figlia». A completare il quadro, poi, anche la circostanza del «godimento», da parte dell’uomo, della «casa coniugale» tale elemento è evidentemente a favore dell’uomo, e sicuramente prioritario rispetto al «ritorno della moglie presso la famiglia di origine».
Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 1, ordinanza 28 gennaio – 6 maggio 2014, numero 9658 Presidente Bernabai – Relatore Dogliotti Fatto e diritto In un procedimento di separazione tra N.G. e S.M., la Corte d'Appello di Catania, con sentenza in data 20/06/2011, in riforma della sentenza del Tribunale di Caltagirone, determinava in €. 1.000,00 mensili l'assegno in favore della moglie e della figlia. Ricorre per cassazione il N., che pure deposita memoria difensiva. Resiste con controricorso la S Non si ravvisano violazioni di legge. Per giurisprudenza ampiamente consolidata, anche in sede di separazione, l'assegno per il coniuge deve tendere al mantenimento del tenore di vita da questo goduto durante la convivenza matrimoniale, e tuttavia indice di tale tenore di vita può essere l'attuale disparità di posizioni economiche tra i coniugi Cass. numero 2156 del 2010 . In sostanza il ricorrente propone profili e situazioni di fatto, insuscettibili di controllo in questa sede, a fronte di una sentenza caratterizzata da motivazione adeguata e non illogica. Non è vero, come invece sostiene il ricorrente, tanto nel ricorso che nella memoria, che il giudice a quo non abbia considerato il suo intervenuto pensionamento, con conseguente riduzione del suo reddito. Al contrario, la sentenza impugnata ritiene sottostimato l'importo dell'assegno, come stabilito dal primo giudice, e lo eleva, pur tenendo conto della diminuzione del reddito dell'obbligato. Il giudice tiene altresì conto delle proprietà immobiliari del ricorrente, sulla base di una nota della Guardia di Finanza, richiamata dal ricorrente stesso fabbricato del valore di lire 76.300.000 terreno non edificabile per lire 8.600.000 la circostanza che questi immobili diano scarso reddito non è decisiva, perché l'obbligato potrebbe alienare una parte del suo patrimonio immobiliare, per provvedere alla corresponsione di assegno per moglie e figlia nonché del godimento della casa coniugale, che avrebbe potuto essere assegnata alla moglie, convivente con la figlia maggiorenne, ma non autosufficiente economicamente è questa la circostanza che correttamente il giudice evidenzia, vantaggiosa per l'odierno ricorrente, rispetto al ritorno a Torino della moglie presso la famiglia di origine . Dal contesto motivazionale emerge pure che il giudice a quo ha considerato che i redditi dell'obbligato erano al lordo dell'imposizione fiscale. Quanto alle spese del giudizio di appello, la valutazione spetta al giudice di merito, e la condanna del ricorrente viene ricollegata alla sua soccombenza, ancorchè parziale. Va pertanto rigettato il ricorso. Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza. P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in €. 2.300,00 di cui €. 100,00 per esborsi, oltre accessori di legge. In caso di diffusione del presente provvedimento, omettere generalità ed atti identificativi, a norma dell'articolo 52 D.lgs. 196/03, in quanto imposto dalla legge.