In tema di reati colposi l’osservanza delle norme precauzionali scritte non fa venir meno la responsabilità colposa dell’agente, perché esse non sono esaustive delle regole prudenziali realisticamente esigibili rispetto alla specifica attività o situazione pericolosa cautelata, potendo residuare una colpa generica in relazione al mancato rispetto della regola cautelare non scritta del neminem laedere , la cui violazione costituisce colpa per negligenza o imprudenza.
E’ quanto affermato dalla Corte di Cassazione, nella sentenza numero 30190 del 12 luglio 2013. Il caso. La Corte d’Appello di Messina, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale, condannava il Commissario Straordinario, il Direttore Generale, il Direttore Tecnico e di Esercizio e il Direttore dei Servizi Tecnici del Consorzio Autostrade Siciliane alla pena di un anno e sei mesi di reclusione ciascuno per il reato di cui all’articolo 589 c.p In particolare, essi, secondo la predetta statuizione, avrebbero contribuito, nelle qualità spiegate, a cagionare la morte di quattro persone, vittime di un incidente stradale, nel quale la loro automobile aveva sfondato la barriera di protezione laterale di un viadotto ed era precipitata dallo stesso. Più precisamente, il Commissario Straordinario ed il Direttore Generale avrebbero omesso il doveroso controllo rispetto al raggiungimento, nello svolgimento dei lavori di adeguamento del tratto autostradale del viadotto “Ritiro” della A/20 Messina – Palermo di competenza del Consorzio , di congrui standard di sicurezza. A tutti gli imputati, invece, veniva contestata la mancata decisione di provvedere alla sostituzione, sul predetto viadotto, delle vecchie barriere di protezione con barriere di nuova generazione. Veniva contestata, pertanto, la violazione delle disposizioni del Codice della Strada e del D.M. numero 223/1992, contenente, tra l’altro, disposizioni tecniche in merito ai lavori di adeguamento dei tratti autostradali pericolosi. La predisposizione di barriere di nuova generazione avrebbe, secondo la Corte territoriale, impedito che la vettura delle vittime precipitasse dal viadotto e che le stesse morissero. Avverso la sentenza della Corte d’Appello di Messina gli imputati proponevano ricorso in Cassazione. Il primo, il terzo e il quarto imputato proponevano ricorso congiunto basato su una serie di motivi, tra cui violazione dell’articolo 521 c.p.p. principio di correlazione tra accusa e sentenza , per aver i giudici di appello ritenuto sussistenti profili di colpa generica a fronte della contestazione di profili di colpa specifica erronea applicazione degli articolo 40 e 43 c.p., per aver la Corte territoriale ritenuto la condotta degli imputati colpevole vizio di motivazione ex articolo 606, lett. e c.p.p., per omessa valutazione di una prova decisiva violazione degli articolo 40 e 589 c.p., per aver il collegio di merito ritenuto sussistente un nesso eziologico tra le condotte degli imputati e la morte delle persone offese violazione degli articolo 69 e 157 c.p. e 129 c.p.p., per non aver la Corte pronunciato nei confronti degli imputati sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione del reato loro ascritto violazione degli articolo 132 e 133 c.p., 533 e 546 c.p.p. in relazione all’articolo 606, lett. e c.p.p. per aver i giudici di secondo grado omesso la motivazione in merito alla determinazione della pena violazione dell’articolo 185 c.p. in relazione all’articolo 606, lett. e c.p.p. , per omessa motivazione sulla condanna al risarcimento dei danni in favore delle parti civili. Il Direttore Generale del Consorzio proponeva distinto ricorso fondato, in sostanza, sulla violazione dell’articolo 40, cpv. c.p., in relazione all’articolo 606, lett. e c.p.p. , per omessa motivazione sulla sussistenza della propria posizione di garanzia rispetto all’evento contestatogli, e sulla mancata declaratoria di prescrizione del reato. Proponeva, inoltre, ricorso il Consorzio Autostrade Siciliane, quale responsabile civile, ricorso basato su motivi analoghi a quelli degli imputati. Infine, anche le parti civili impugnavano la sentenza in questione rispetto alla determinazione delle spese e degli onorari liquidati in loro favore. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi degli imputati e del responsabile civile e accolto quello della parte civile. Correlazione può significare continenza. Rispetto alla paventata violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, la Suprema Corte dimostra di avere una visione diversa da quella delle difese degli imputati. Infatti, la sentenza in commento evidenzia come la Corte d’Appello, nel porre alla base del proprio giudizio di condanna la violazione da parte degli imputati non delle precise disposizioni Codice della Strada e D.M. numero 223/1992 loro contestate in imputazione, ma del generale dovere di prudenza e perizia nel garantire la sicurezza della circolazione stradale, non è incorsa nell’illegittimità contestatale, in quanto il principio in questione è da considerarsi rispettato allorquando tra fatto contestato e fatto ritenuto in sentenza si possa individuare un nucleo comune. Stesso dicasi per quei fatti che si trovano tra loro in rapporto di continenza, come nel caso prospettato ai giudici di merito. Solo l’eterogeneità tra la contestazione fatta all’imputato e il fatto posto alla base della condanna, per il quale l’imputato non abbia avuto la possibilità di difendersi trovandosi così posto a sorpresa di fronte a tale fatto , comporterebbe la nullità della decisione impugnata. Nella vicenda in analisi, i profili di colpa generica sono stati, assieme a quelli di colpa specifica, ampiamente discussi in sede dibattimentale e gli imputati hanno avuto la possibilità di interloquire e difendersi rispetto a detti profili, non trovandosi così, al momento della sentenza, al cospetto di un fatto delineato secondo caratteristiche del tutto nuove rispetto a quelle presenti nell’imputazione. Infatti, le norme richiamate in contestazione fanno comunque riferimento al generale dovere, incombente sui soggetti che ricoprono le qualifiche degli imputati, di garantire la sicurezza nella circolazione stradale, dovere che non si pone in posizione di difformità con la predetta normativa di prevenzione. L’assenza di colpa specifica non esclude quella generica. La dichiarazione di infondatezza del motivo inerente l’assenza di qualunque profilo di colpa in capo alla condotta degli imputati si basa sul principio a cui fanno riferimento molti precedenti giurisprudenziali richiamati in motivazione per cui la non sussistenza di profili di colpa specifica non è sufficiente ai fini della declaratoria di irresponsabilità del soggetto agente. E’ necessario, infatti, che la condotta dell’imputato passi indenne anche il giudizio inerente la sussistenza di profili di colpa generica, i quali non vengono automaticamente eliminati dall’assenza di colpa specifica. Nel caso in questione, l’asserita osservanza da parte degli imputati delle precise prescrizioni a cui si era fatto riferimento in imputazione non comporta la non colpevolezza delle loro condotte, residuando a loro carico la violazione della generale e non scritta regola del neminem laedere . Tale violazione deve riscontrarsi nella imprudente e negligente decisione degli imputati di non provvedere, per motivi economici, alla sostituzione delle barriere laterali del viadotto, decisione che non ha affatto garantito un adeguato standard di sicurezza di quel tratto di strada, indipendentemente dal fatto che detta decisione avesse violato o meno alcuna specifica disposizione. La contestazione dell’aggravante non necessita dell’indicazione della norma. Dopo aver agevolmente superato le contestazioni in ordine alla mancata valutazione di una prova decisiva, inerenti una perizia dagli esiti favorevoli agli imputati, in ragione della non inclusione di tale mezzo istruttorio tra quelli oggetto del diritto delle parti alla prova, la Corte di Cassazione si è concentrata sulle censure riguardanti la ritenuta sussistenza tra le condotte degli imputati e il decesso delle persone offese del nesso di causalità richiesto dall’articolo 40 c.p. e la mancata declaratoria di non doversi procedere per avvenuta prescrizione del reato. Rispetto alla prima doglianza, il Supremo Collegio evidenzia come la Corte d’Appello abbia congruamente e logicamente motivato in riferimento al rapporto causale tra la mancata sostituzione delle barriere del viadotto e la morte delle vittime, la quale si è verificata a causa della caduta dal viadotto stesso dell’automobile su cui viaggiavano e non per il primo urto che il mezzo aveva avuto con il guardrail posto sull’altro lato della carreggiata. La presenza di barriere di nuova generazione avrebbe, perciò, evitato il verificarsi dell’evento mortale. Per quanto riguarda la mancata declaratoria di estinzione del reato, la censura degli imputati si basava sulla circostanza per cui, non essendo stata contestata alcuna aggravante, la concessione delle attenuanti generiche avrebbe dovuto portare ad una decisione di non doversi procedere proprio per il decorso del termine prescrizionale. Secondo la Suprema Corte un simile assunto non è corretto. In particolare, i giudici di legittimità evidenziano che nell’imputazione è presente la contestazione dell’aggravante della violazione delle norme inerenti la circolazione stradale. Tale contestazione, pur non rinvenibile dal riferimento ad alcuna specifica disposizione, è valida in quanto essa si trova nella descrizione del fatto di reato più precisamente, il riferimento all’articolo 14 C.d.S. e alle norme del Decreto Ministeriale numero 223/1992 risulta, secondo la Quarta sezione, evidente nella ricostruzione operata in imputazione. E tale riferimento contenuto nel fatto è sufficiente, secondo costante giurisprudenza, per considerare contestata l’aggravante. I criteri di rimborso delle spese vanno indicati. Quasi perentoriamente cassati i residui motivi di tutti i ricorsi presentati dagli imputati e di quello presentato dal responsabile civile, la Corte di legittimità si concentra sulle doglianze esposte dalle parti civili in merito alla condanna al pagamento in loro favore delle spese e degli onorari di causa. Secondo il Supremo Collegio la sentenza impugnata va annullata limitatamente al capo concernente la rifusione delle predette spese, in quanto la determinazione effettuata dal giudice d’appello non ha specificato le voci della tariffa professionale applicate. Ciò non consente alcun controllo rispetto ad una possibile violazione dei minimi tariffari unico margine di sindacabilità della statuizione in questione , non essendo legittima, pertanto, una quantificazione “tutto compreso” che non distingua gli elementi che hanno concorso alla formazione della stessa. La declaratoria di nullità del capo de quo comporta il rinvio, ai sensi dell’articolo 622 c.p.p., della causa davanti al giudice civile competente per valore in grado di appello per l’esatta liquidazione delle spese di costituzione delle parti civili.
Corte di Cassazione, sez. IV Penale, sentenza 27 settembre 2012 12 luglio 2013, numero 30190 Presidente Marzano – Relatore Ciampi Ritenuto in fatto 1. Con sentenza in data 6 giugno 2011 la Corte d'appello di Messina, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Messina in data 22 aprile 2010, appellata dal PM e dalla parte civile, dichiarava gli imputati S.G. , D.B. , L.U. e Si.Fe. , assolti in primo grado, colpevoli del reato agli stessi ascritto e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, dichiarate equivalenti alle aggravanti contestate, condannava ciascun degli stessi alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione, oltre al risarcimento dei danni in favore delle parti civili. Gli stessi erano stati tratti a giudizio per rispondere nelle rispettive qualità, il D. di Commissario Straordinario del Consorzio Autostrade Siciliane, il L. di direttore Generale, il Si. di Direttore Tecnico e di Esercizio, lo S. di Direttore dei Servizi Tecnici, del reato di cui all'articolo 589 c.p. per aver contribuito a cagionare la morte di G.A. , P.C. , O.S. e Pi.Anumero , sbalzati con sfondamento del guard rail di protezione mentre erano a bordo della loro autovettura dal viadotto sulla carreggiata omissis , per colpa consistita per i primi due nell'aver omesso il doveroso controllo sul mancato raggiungimento delle finalità istituzionali loro demandato circolazione autostradale in condizioni di sicurezza , derivante dalla scelta, da parte della Direzioni Tecnica e di Esercizio nell'ambito della perizia di variante tecnica e suppletiva per i lavori di sostituzione delle barriere di sicurezza sui viadotti delle omissis , di escludere per motivi economici il viadotto sulla carreggiata omissis dalle aree oggetto di intervento di istallazione di barriere di nuova generazione per tutti e quattro nel l'aver omesso negligentemente, in relazione alla perizia di variante di cui sopra a di ottemperare all'obbligo previsto dall'articolo 2, comma 3, del Decreto Ministeriale 223/1992, di provvedere alla predisposizione di apposita progettazione circa la tipologia di barriere di sicurezza in occasione dell'adeguamento di tratti significativi di tronchi stradali esistenti adeguamento avvenuto sul tratto stradale interessato dal viadotto in questione nell'ottobre 2002, con il rifacimento del manto e dei giunti di dilatazione b di ottemperare all'obbligo previsto dall'articolo 7 Decreto Ministeriale 223/1992 di inviare al Ministero dei Lavori Pubblici rapporto sommario che fornisse indicazioni su efficienza e funzionalità delle barriere omologate analoghe a quelle poste sul viadotto in questione rapporto che avrebbe dovuto evidenziare, prima di quello in questione, numero 22 sinistri mortali e numero 10 sinistri con lesioni alle persone, con salti di corsia su viadotti dell' avvenuti dal omissis al omissis e che avrebbe potuto consentire al Ministero suddetto di dichiarare decadute le omologazioni di tipi e modelli di barriere che non presentassero requisiti minimi di sicurezza, in relazione ai luoghi di installazione, e di imporre eventuali prescrizioni sostitutive c di considerare l'assoluta inidoneità tecnica delle barriere poste sul viadotto in questione non assimilabili a nessuna delle barriere riportate nella normativa di settore per bordo ponte e, comunque, assolutamente inadeguate all'ottenimento degli scopi tipici enunciati nell'Allegato 1, articolo 2 del DM 223/1992 e dall'articolo 92 del DM del 3.6.1998 d di attenersi agli stessi criteri, enunciati nel corpo del progetto redatto dallo S. e dal Si. , in data 28.9.2000, inerente i lavori di sostituzione delle barriere esistenti con quelle ad elevate prestazioni sui viadotti, privilegiando i siti con condizioni di particolare criticità, quali altezza dell'impalcato, presenza di aree abitate o altra viabilità sottostante il viadotto criticità tutte presenti sul viadotto ed omettendo, per i motivi sovraesposti, di predisporre l'istallazione sul viadotto teatro dell'incidente in questione, delle barriere di sicurezza di tipo New Jersey LG 5980 o similari, istallate invece nella carreggiata opposta di marcia del medesimo viadotto, che sarebbero state in grado, con tasso di elevata probabilità scientifica, di evitare lo sfondamento e lo scavalcamento del guard rail da parte dell'autovettura e la conseguente morte degli occupanti. 2. Avverso tale decisione hanno proposto ricorso 2.1 gli imputati S. , D. e Si. , a mezzo del proprio difendore avvocato Pastorino lamentando a la violazione dell'articolo 521 c.p.p. in relazione agli articolo 606 lett. b ed e c.p.p. e 589 c.p. Nullità della decisione per violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza b l'erronea applicazione degli articolo 40 e 43 c.p. e dell'articolo 2 DM 223 del 1992 in relazione all'articolo 606 lett. b ed e c.p.p. c vizio di motivazione ex articolo 606, 1 comma lett. e c.p.p. per omessa valutazione di prova decisiva d la violazione di legge ed in particolare degli articolo 40 e 589 c.p. in relazione all'articolo 606 lett. b e mancanza, contraddittorietà ed illogicità della motivazione in relazione all'articolo 606 lett. e c.p.p., desumibile sia dal testo del provvedimento impugnato che da specifici atti del processo nella parte in cui l'impugnata sentenza ha ritenuto sussistere un rapporto eziologico tra le presunte omissioni colpose e l'evento morte verificatosi e la violazione di legge ed in particolare degli articolo 69,157 e 589 c.p. nonché dell'articolo 129 c.p.p. in relazione all'articolo 606 lett. b , c ed e c.p.p. nella parte in cui la Corte ha omesso di pronunciare nei confronti di tutti gli imputati sentenza di numero d.p. per intervenuta prescrizione f la violazione degli articolo 132 e 133 c.p. nonché degli articolo 533 e 546 c.p.p. in la violazione dell'articolo 606 co 1 lett, b ed e c.p.p. in relazione all'articolo 606 lett. b , c ed e c.p.p. per omessa motivazione nella parte in cui la Corte ha operato la determinazione della pena g la violazione dell'articolo 185 c.p., in relazione all'articolo 606 lett. b ed e c.p.p. per omessa motivazione nella parte in cui la Corte ha pronunciato sentenza di condanna nei confronti degli imputati al risarcimento dei danni 2.2 L.U. a mezzo del proprio difensore avvocato Colonna lamentando a la violazione dell'articolo 606 co. 1 lett. b ed e c.p.p. in relazione agli articolo 40 e 589 c.p. per motivazione mancante e manifestamente illogica b la violazione dell'articolo 606 co 1 lett. b ed e c.p.p. in relazione all'articolo 157 c.p. e 605 c.p. per violazione di legge, motivazione mancante riguardo al mancato riconoscimento della richiesta declaratoria di prescrizione del reato al momento dell'emissione della sentenza, nonché per aver riconosciuto il risarcimento danni alle costituite parte civili e la previsionale in favore di una di esse la violazione dell'articolo 606 lett. b , c e d per mancata corrispondenza tra contestazione e sentenza in relazione al capo che ha riconosciuto la sussistenza dell'aggravante ex articolo 539 co 3 c.p.p. non formalmente contestata nel capo di imputazione 2.3 Si.Fe. , a mezzo del proprio difensore avvocato Ryolo lamentando a la violazione di legge processuale articolo 606 lett. c c.p.p. in relazione agli articolo 521 e 522 c.p.p. , avendo i giudici di merito pronunciato condanna per un fatto diverso rispetto a quello contestato b la violazione di legge articolo 606 lett. b in relazione agli articolo 43 e 589 c.p. e mancanza e contraddittorietà della motivazione articolo 606 lett. e c.p.p. desumibile sia dal testo del provvedimento impugnato che da specifici atti c la violazione di legge articolo 606 lett. b in relazione agli articolo 40 e 589 c.p. e mancanza o contraddittorietà della motivazione nella parte in cui la Corte ha ritenuto sussistere un rapporto eziologico tra le presunte omissioni e l'evento morte verificatosi d la violazione di legge articolo 606 lett. e in relazione all'articolo 157 c.p. e mancanza di motivazione nella parte in cui la Corte ha omesso di pronunciare nei confronti del Si. sentenza di numero d.p. per intervenuta prescrizione e la mancanza di motivazione nella parte in cui la Corte ha operato la determinazione della pena f la violazione di legge articolo 606 lett. b in relazione all'articolo 185 c.p. e la mancanza di motivazione nella parte in cui la Corte ha pronunciato nei confronti degli imputati e del responsabile civile sentenza di condanna al risarcimento dei danni 2.4. il Responsabile Civile Consorzio Autostrade Siciliane, a mezzo del proprio difensore avvocato Ryolo , lamentando a la violazione di legge processuale articolo 606 lett. c c.p.p. in relazione agli articolo 521 e 522 c.p.p. , avendo i giudici di merito pronunciato condanna per un fatto diverso rispetto a quello contestato b la violazione di legge articolo 606 lett. b in relazione agli articolo 43 e 589 c.p. e mancanza e contraddittorietà della motivazione articolo 606 lett. e c.p.p. desumibile sia dal testo del provvedimento impugnato che da specifici atti c la violazione di legge articolo 606 lett. b in relazione agli articolo 40 e 589 c.p. e mancanza o contraddittorietà della motivazione nella parte in cui la Corte ha ritenuto sussistere un rapporto eziologico tra le presunte omissioni e l'evento morte verificatosi d la violazione di legge articolo 606 lett. b in relazione all'articolo 185 c.p. e la mancanza di motivazione nella parte in cui la Corte ha pronunciato nei confronti degli imputati e del responsabile civile sentenza di condanna al risarcimento dei danni. Considerato in diritto 3. I fatti sono così stati ricostruiti nelle sentenze di merito le vittime del sinistro si trovavano tutte a bordo dell'autovettura AUDI A4 che percorreva l'autostrada in direzione OMISSIS e che, a seguito di uno sbandamento, dopo aver sfondato il guard rail posto a sinistra, dopo un primo urto contro quello di destra precipitava dal viadotto XXXXXXXX sul sottostante terreno, con conseguente decesso di tutti gli occupanti. Agli imputati è stato contestato nelle loro rispettive qualità e con le modalità dettagliatamente specificate nel capo di imputazione di aver contribuito a cagionare la morte di G.A. , P.C. , O.S. e Pi.Anumero che si trovavano come già detto a bordo dell'autovettura. Va in primo luogo osservato, con riferimento alla dedotta violazione dell'articolo 521 c.p.p. ed alla conseguente nullità della decisione impugnata per violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, motivo proposto dagli imputati S. , D. e Si. , nonché dal responsabile civile , come non possa sostenersi, con le relative difese, che il giudice di appello, valorizzando profili non specificamente evidenziati nel capo di imputazione sarebbe incorso nella dedotta violazione. In particolare sostengono i ricorrenti che la Corte territoriale sarebbe pervenuta al giudizio di penale responsabilità non già perché la normativa di riferimento contemplasse uno specifico obbligo per come invece originariamente opinato dalla pubblica accusa e trasfuso nel capo di imputazione quanto piuttosto per una ben diversa ipotesi di colpa generica. Tale violazione non vi è stata alla luce di quella che risulta essere stata la contestazione formulata nei confronti degli odierni imputati ricorrenti, delle ampie possibilità defensionali che questi hanno avuto, in relazione a tutti i profili di colpa loro addebitati. Non va del resto dimenticato che, per assunto pacifico, il principi di correlazione tra sentenza e accusa contestata è violato soltanto quando il fatto ritenuto in sentenza si trovi rispetto a quello contestato in rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale, nel senso che si sia realizzata una vera e propria trasformazione,sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell'addebito nei confronti dell'imputato, posto così, a sorpresa, di fronte ad un fatto del tutto nuovo senza avere avuto la possibilità di effettiva difesa. Tale principio non è invece violato quando nei fatti, contestati e ritenuti, si possa agevolmente individuare un nucleo comune e, in particolare, quando essi si trovano in rapporto di continenza cfr., tra le tante, Sez. 4, 29 gennaio 2007, Di Vincenzo . Ciò che nella specie deve ritenersi, non potendosi revocare in dubbio che gli imputati si siano trovati a rispondere della propria condotta, ritenuta colposa, senza che ne siano derivati pregiudizi per le loro scelte difensive. Invero, le norme richiamate la cui inosservanza è stata ritualmente contestata e lo stesso capo di imputazione , operano riferimento agli obblighi di garantire la circolazione autostradale in condizioni di sicurezza. Non è quindi dubitabile, che il richiamo operato, in via generale a tali obblighi, rispetto ad una ricostruzione fattuale della vicenda qui non sindacabile, non si pone in posizione di sostanziale difformità rispetto alla normativa di prevenzione de qua a fondamento della ritenuta colpa specifica. Del resto, decisivamente, per smentire la fondatezza della censura, va ricordato con affermazioni di principio qui pertinenti che, in tema di reati colposi, non sussiste la violazione del principio di correlazione tra l'accusa e la sentenza di condanna se la contestazione concerne globalmente la condotta addebitata come colposa se si fa, in altri termini, riferimento alla colpa generica , essendo quindi consentito al giudice di aggiungere agli elementi di fatto contestati altri estremi di comportamento colposo o di specificazione della colpa, emergenti dagli atti processuali e quindi non sottratti al concreto esercizio del diritto di difesa. Analogamente, non sussiste la violazione dell'anzidetto principio anche qualora, nel capo di imputazione, siano stati contestati elementi generici e specifici di colpa ed il giudice abbia affermato la responsabilità dell'imputato per un'ipotesi di colpa diversa da quella specifica contestata, ma rientrante nella colpa generica, giacché il riferimento alla colpa generica, anche se seguito dall'indicazione di un determinato e specifico profilo di colpa, pone in risalto che la contestazione riguarda la condotta dell'imputato globalmente considerata, sicché questi è in grado di difendersi relativamente a tutti gli aspetti del comportamento tenuto in occasione del fatto di cui è chiamato a rispondere, indipendentemente dalla specifica norma che si assume violata Sez. 4, 16 settembre 2008, Tomietto . 4. Con un secondo motivo il difensore degli imputati S. , D. e Si. deduce la violazione dell'articolo 606, 1 comma, lett. b ed e c.p.p. in relazione agli articolo 40 e 43 c.p., richiamando ampi brani della sentenza di I grado che aveva escluso la configurabilità di profili di colpa. Si sostiene che a fronte di disposizioni normative chiare e precise quali quelle del DM numero 223 del 1992 e che non prevedevano l'installazione di nuove barriere , dettate al fine di garantire la sicurezza stradale, non sarebbe censurabile la condotta degli imputati sotto il profilo della colpa generica. Il motivo in parte correlato con quello in precedenza esaminato è parimenti infondato. Come precisato da questa Corte Sez. 4., numero 15229 del 14 febbraio 2008, PG in proc. Fiorinelli, RV 239600 e significativamente la decisione è richiamata dagli stessi ricorrenti, l'osservanza delle norme precauzionali scritte non fa venir meno la responsabilità colposa dell'agente, perché esse non sono esaustive delle regole prudenziali realisticamente esigibili rispetto alla specifica attività o situazione pericolosa cautelata, potendo residuare una colpa generica in relazione al mancato rispetto della regola cautelare non scritta del neminem laedere , la cui violazione costituisce colpa per negligenza o imprudenza. Nella specie, come già sottolineato dal giudice di primo grado sebbene poi pervenuto ad una decisione assolutoria gravava quindi sugli imputati un dovere di particolare cautela che, in mancanza della sostituzione del guard rail, avrebbe comunque dovuto comportare l'adozione di misure di sicurezza lungo il viadotto, segnalando il pericolo agli automobilisti in transito o provvedendo al restringimento della carreggiata con la conseguente riduzione della velocità dei veicoli in transito. Si sostiene comunque da parte dei ricorrenti che la sentenza impugnata sarebbe affetta da manifesta illogicità anche alla luce del profilo di colpa generica sotto il profilo della imprevedibilità dell'evento come dedotto in ricorso al fine di ipotizzare astrattamente un profilo di colpa generica, la Corte avrebbe dovuto accertare se già in quel momento storico, ricorressero, a prescindere dalla vigenza o non di un obbligo giuridico in tal senso, presupposti fattuali tali da richiedere un intervento immediato sulle barriere del viadotto XXXXXX . Ritiene questa Corte che contrariamente a quanto sostenuto in ricorso la gravata sentenza abbia dato congrua motivazione in ordine a tale profilo rimarcando la particolare pericolosità del tratto autostradale in questione e del viadotto XXXXXXXX in particolare, che corre ad oltre cinquanta metri di altezza sopra un centro abitato, pericolosità del resto ben nota agli imputati che avevano differito l'esecuzione dei lavori di sostituzione delle barriere ivi installate, desuete e prive della necessaria manutenzione esclusivamente per ragioni di carattere economico. 5. Con il terzo motivo si deduce ex articolo 606, 1 comma lett. e c.p.p. il vizio di valutazione per omessa valutazione di prova decisiva. Richiamano sul punto i ricorrenti le conclusioni dell'ing. Cu. , perito nominato in sede di incidente probatorio che avrebbe ritenuto possibile che anche una barriera di tipo H4 non avrebbe trattenuto l'auto nella carreggiata dato che l'energia posseduta dal mezzo sarebbe stata in grado di abbattere o addirittura scavalcare il guard rail di nuova concezione. Il motivo è infondato, in quanto è pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che la perizia, per il suo carattere neutro , sottratta alla disponibilità delle parti e rimessa alla discrezionalità del giudice, non solo non possa costituire oggetto del diritto delle parti alla prova a mente dell'articolo 190 c.p.p., ma non possa neppure farsi rientrare nel concetto di prova decisiva con l'inevitabile conseguenza che il relativo provvedimento di diniego non è sanzionabile ai sensi dell'articolo 606 c.p.p., comma 1, lett. d , in quanto giudizio di fatto che, se -come nella fattispecie è accaduto sorretto da adeguata motivazione, è insindacabile in cassazione così, tra le tante, Sez. 4, numero 14130 del 22/01/2007, Pastorelli, Rv. 236191 Sez. 4, numero 4981/04 del 05/12/2003, Rv. 229665 Sez. 2, numero 835/04 del 14/11/2003, Musumeci, Rv. 227859, Sez. 4, numero 34089 del 07/07/2003, Bombino, Rv, 226330 . 6. Con il quarto motivo viene dedotta la mancanza, contraddittorietà ed illogicità della I motivazione della sentenza impugnata sotto il profilo della ritenuta sussistenza del nesso eziologico tra le omissioni colpose addebitate agli imputati e l'evento verificatosi. Nella sentenza impugnata il tema risulta compiutamente e dettagliatamente affrontato e logicamente definito. La Corte territoriale ha puntualizzato, infatti, gli elementi di cui appresso anche al fine di contrastare il diverso tenore della sentenza di primo grado che proprio escludendo la sussistenza del nesso di causalità era pervenuta alla pronuncia assolutoria. In particolare la gravata sentenza ha evidenziato come la causa del decesso degli occupanti della autovettura sia stata la caduta dall'alto e non l'urto contro la prima barriera, come la velocità dell'auto all'atto del secondo impatto era stata attenuata dal primo urto, dalla lunga frenata e dalla strisciata contro il guard rail di sinistra, come le perizie espletate nel corso del giudizio avevano concluso nel senso che in caso di installazione di una barriera per bordo ponte ad elevata capacità di contenimento classe H4 il veicolo sarebbe stato contenuto in carreggiata e per gli occupanti della autovettura si sarebbero verificate con elevata probabilità conseguenze non più gravi di lesioni di media entità. Non appare ravvisabile, dunque, l'asserita illogicità della motivazione che, per essere apprezzabile come vizio denunciabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da essere percepibile ictu oculi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando inlnfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento così Sez. U, numero 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794 conf., in seguito, tra le tante, Sez. U, numero 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074 Sez. 3, numero 35859 del 27/09/2002, Sasso, Rv. 222610 Sez. 1, numero 5854 del 30/11/2000, Andreatta, Rv. 218119 Sez. 3, numero 12970 del 24/10/2000, Corini, Rv. 218094 Sez. 1, numero 8868 del 26/06/2000, Sangiorgi, Rv. 216909 Sez. U, numero 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260 . 7. Con il quinto motivo si sostiene che la Corte territoriale, una volta concesse le attenuanti generiche, avrebbe dovuto dichiarare l'intervenuta prescrizione del reato, non essendo stata contestata né in modo formale né sostanziale alcuna circostanza aggravante. Il motivo è infondato sul punto è sufficiente richiamare la costante giurisprudenza di questa Corte secondo cui ai fini della contestazione di una aggravante non è necessaria la specifica indicazione della norma che la prevede essendo sufficiente la chiara e precisa enunciazione in fatto della stessa e che l'imputato abbia piena cognizione degli elementi di fatto che la integrano cfr. da ultimo Sez. 6, 28 settembre 2012, PG in proc. Diaji, RV 253776 . Nella specie alla luce delle enunciazioni in fatto di cui al capo di imputazione è pacifica l'inosservanza dell'articolo 14 del D.lgs.vo numero 285 del 1992 Codice della Strada , che stabilisce In generale il dovere dell'ente proprietario di provvedere alla manutenzione delle strade, al controllo dell'efficienza tecnica delle medesime con relative pertinenze ed all'apposizione della segnaletica prescritta alto scopo di garantire la sicurezza e la fluidità della circolazione. Il D.M. 18 febbraio 1992 numero 223 Ministero Lavori Pubblici contiene, nello specifico le istruzioni tecniche sulla progettazione, omologazione ed impiego delle barriere di sicurezza stradale, ossia di quei dispositivi che hanno lo scopo di realizzare il contenimento dei veicoli che dovessero tendere alla fuoriuscita dalla carreggiata stradale articolo 1 . A tale decreto sono allegate delle specifiche istruzioni tecniche per le quali è stato previsto un aggiornamento periodico in rapporto alla esperienza maturata ed allo stato dell'arte. Con il decreto ministeriale di aggiornamento del 3 giugno 1998 è stato in particolare precisato che la finalità della istituzione delle barriere è quella di garantire condizioni di sicurezza per gli utenti della strada e per i terzi esterni, garantendo il contenimento dei veicoli l'articolo 2 prevede diversi tipi di barriere e stabilisce che le stesse debbano essere idonee ad assorbire parte dell'energia di cui è dotato il veicolo in movimento, l'articolo 3 elenca invece le zone da proteggere nelle quali vige l'obbligo di installazione dei dispositivi, tra cui espressamente, fra l'altro, ponti e viadotti. 8. Con il sesto motivo si deduce la mancanza di motivazione nella parte in cui la Corte territoriale ha operato la determinazione della pena. Anche a voler prescindere dalla assoluta genericità del motivo proposto, va sul punto richiamato il principio consolidato per il quale la motivazione in ordine alla determinazione della pena base, ed alla diminuzione o agli aumenti operati per le eventuali circostanze aggravanti o attenuanti, è necessaria solo quando la pena inflitta sia di gran lunga superiore alla misura media edittale. Fuori di questo caso anche l'uso di espressioni come pena congrua , pena equa , congrua riduzione , congruo aumento o il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere dell'imputato sono sufficienti a far ritenere che il giudice abbia tenuto presente, sia pure globalmente, i criteri dettati dall'articolo 133 c.p. per il corretto esercizio del potere discrezionale conferitogli dalla norma in ordine al quantum della pena cfr. ex plurimis Sezione 2, numero 36245 del 26 giugno 2009, Denaro, RV 245596 . 9. Con l'ultimo motivo si sostiene l'intervenuto integrale risarcimento, ad eccezione di R.I. , di tutte le parti civili da parte della società Aurora Assicurazioni con conseguente illegittimità della pronunciata condanna al risarcimento dei danni. Va osservato che nella specie trattasi di condanna generica al risarcimento dei danni e che quindi tutte le relative questioni esaustività del risarcimento, mancanza di autentica sulle firme apposte sulle prodotte quietanze dovranno essere esaminate nella competente sede civile. 10. Quanto al ricorso di L.U. si sostiene che allo stesso per la sua qualità di Direttore Generale ed alla luce del contratto individuale di lavoro stipulato con il Consorzio non competeva alcuna attività di scelta e di controllo circa l'efficienza dell'intero corpo autostradale, mansioni che spettavano al Dirigente dell'area tecnica. Il motivo è infondato attesa la posizione apicale del L. che non poteva comunque trasferire i propri specifici doveri di controllo sul generale andamento della gestione e di intervento sostitutivo nel caso di mancato esercizio da parte del Dirigente dell'Area Tecnica. Del resto nello stesso contratto individuale di lavoro richiamato dal ricorrente è previsto che il Dirigente Generale del Consorzio è responsabile del raggiungimento degli obiettivi connessi all'espletamento della attività istituzionale di competenza svolta per tutto il Consorzio. Con il secondo motivo si lamenta la mancata declaratoria della prescrizione per cui si rinvia a quanto osservato sub 7. 11. In relazione al ricorso di Fe Si. e del Responsabile civile si rinvia alle osservazioni in precedenza formulate non essendo proposti motivi diversi rispetto a quelli esaminati. Il ricorso di tutti gli imputati va pertanto rigettato. Ne consegue ex articolo 616 c.p.p. la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché, in solido, alla rifusione, in favore delle costituite parti civili, delle spese di questo giudizio che liquida quelle in favore di P.A. e P.E. , unitariamente e complessivamente, in Euro 3.100,00 oltre IVA, CP.A. e spese generali nella misura di legge quelle in favore di R.D. , R.F. , Re.Fr. e Pi.Fr. , unitariamente e complessivamente, in Euro 4.000,00 oltre IVA, C.P.A. e spese generali come per legge quelle in favore di O.G. e AIFVS, unitariamente e complessivamente, in Euro 3.000,00 oltre IVA, C.P.A. e spese generali come per legge. 12. Quanto infine al ricorso delle parti civili P.A. e P.E. , lo stesso è fondato. La parte civile, invero, ha diritto al rimborso delle spese sostenute e agli onorari in considerazione della attività che ha dovuto svolgere il difensore. Nella determinazione degli onorari e delle spese per la predetta difesa il giudice gode di un potere di valutazione discrezionale, sindacabile in sede di legittimità solo nel caso che siano stati violati i limiti previsti dalla tariffa professionale. Ma ciò implica l'esigenza di una specifica indicazione delle voci applicate dato che solo questa specificazione consente il controllo della osservanza dei limiti predetti. Si è così chiarito che deve ritenersi illegittima una determinazione globale delle spese giudiziali, senza distinzione tra onorari, competenze e spese, in quanto l'omessa differenziazione non permette alle parti di verificare se siano stati rispettati, nei minimi e nei massimi i limiti tariffari. Nel caso in esame il giudice di merito ha liquidato globalmente le spese, senza indicare, espressamente, o attraverso il rinvio alla nota spese eventualmente presentata dalla parte civile, le voci che concorrono a formare il predetto importo globale, rendendo impossibile il controllo di legittimità sollecitato dai ricorrenti, che hanno denunciato la violazione dei criteri tariffari senza la possibilità, proprio per la genericità del provvedimento di liquidazione, di specificare le voci di tariffa contestate. Vi è, dunque, un vizio di motivazione che comporta l'annullamento della sentenza, limitatamente alla predetta statuizione, con rinvio al giudice civile, a norma dell'articolo 621 c.p.p., per la liquidazione delle spese di costituzione della parte civile. P.Q.M. Annulla la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente la rifusione delle spese per i giudizi di merito in favore di P.A. e P.E. , con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello. Rigetta i ricorsi di S.G. , D.B. , L.U. e Si.Fe. condanna tali ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, in solido, alla rifusione, in favore delle costituite parti civili, delle spese di questo giudizio che liquida quelle in favore di P.A. e P.E. , unitariamente e complessivamente, in Euro 3.100,00 oltre IVA, C.P.A. e spese generali nella misura di legge quelle in favore di R.D. , R.F. , Ri.Fr. e Pi.Fr. , unitariamente e complessivamente, in Euro 4.000,00 oltre IVA, C.P.A. e spese generali come per legge quelle in favore di O.G. e AIFVS, unitariamente e complessivamente, in Euro 3.000,00 oltre IVA, C.P.A. e spese generali come per legge.