In caso di licenziamento orale radicalmente inefficace per inosservanza dell'onere della forma scritta imposto dalla legge , il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno, pari alle retribuzioni perse.
In caso di licenziamento orale radicalmente inefficace per inosservanza dell'onere della forma scritta imposto dalla legge , il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno, pari alle retribuzioni perse.E' quanto ribadito dalla sezione Lavoro della Corte di Cassazione, che - con la sentenza numero 77 depositata lo scorso 3 gennaio - ha rigettato il ricorso presentato dalla Lega Nazionale Dilettanti della FIGC, condannata in secondo grado a risarcire il danno cagionato ad un lavoratore a seguito di licenziamento orale.La fattispecie. La Corte d'appello di Roma, dopo aver accertato un rapporto di lavoro subordinato, dichiarava nullo il licenziamento orale intimato dalla Lega ad un suo dipendente e la condannava a risarcire il danno in misura pari alle retribuzioni spettanti fino a tre anni dopo il licenziamento.Sulla sussistenza della subordinazione. La S.C. conferma la sentenza dei giudici di seconde cure l'assoggettamento del lavoratore a direttive del datore di lavoro circa le mansioni da svolgere, ad un orario di sei ore al giorno ed all'obbligo di giustificare le assenze nonché di chiedere ferie e permessi configura un rapporto di lavoro subordinato. Non solo.Nullo il licenziamento orale. I giudici di legittimità ribadiscono che il lavoratore licenziato senza l'osservanza dell'onere della forma scritta, imposto dall'articolo 2, l. 15 luglio 1966 numero 604, non fruisce della tutela dell'articolo 18 l. 20 maggio 1970 numero 300 ma può comunque far valere la nullità del licenziamento, che non interrompe la continuità del rapporto di lavoro. Risarcimento pari alle retribuzioni perse. Infine, si legge in sentenza, la mancata esecuzione della prestazione lavorativa, imputabile al datore di lavoro, genera il diritto al risarcimento del danno, normalmente pari alle retribuzioni perse cfr. Cass. 8 giugno 2005 numero 11964 18 maggio 2006 numero 11670 1° agosto 2007 numero 16955 .
Corte di Cassazione, sez. Lavoro, sentenza 3 gennaio 2011, numero 77Fatto e dirittoRitenuto che con sentenza del 24 marzo 2006 la Corte d'appello di Roma, in riforma della decisione emessa dal Tribunale, accertava un rapporto di lavoro subordinato intercorso fra la legge nazionale dilettanti della Federazione italiana gioco calcio e B.M. a partire dal giugno 1994, dichiarava nullo il licenziamento orale intimato il 31 maggio 1998 e condannava la Lega a risarcire il danno in misura pari alle retribuzioni spettanti fino a tre anni dopo il licenziamento che contro questa sentenza ricorrono per cassazione in via principale la Lega ed in via incidentale il B. , che è anche controricorrente. Considerato che i due ricorsi, principale e incidentale, debbono essere riuniti ai sensi dell'articolo 335 cod. proc. civ. che col primo motivo la ricorrente principale lamenta la violazione degli articolo 115, 116, 132 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., 111 Cost. e vizi di motivazione in ordine alla valutazione delle prove testimoniali, idonee ad escludere il rapporto di lavoro subordinato che il motivo non è fondato giacché la Corte d'appello ha accertato l'assoggettamento del lavoratore a direttive della datrice di lavoro circa le mansioni da svolgere, ad un orario di sei ore al giorno ed all'obbligo di giustificare le assenze nonché di chiedere ferie e permessi, così esattamente ravvisando la subordinazione che l'accertamento è avvenuto in base ad una valutazione delle prove non censurabile nei giudizio di legittimità che le stesse considerazioni debbono essere svolte in ordine al secondo motivo del ricorso principale, con cui è lamentata l'erronea o non motivata valutazione delle prove, invocandosi gli articolo 2697 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ. che con unico motivo il ricorrente incidentale deduce la violazione degli articolo 18 l. 20 maggio 1970 numero 300, 1227 e 2697 cod. civ., per avere la Corte di merito liquidato il danno da licenziamento orale limitandolo a tre anni di retribuzione perduta, invece di riferirlo, come dovuto, a tutte le retribuzioni non percepite, ossia ravvisando un concorso di colpa del lavoratore danneggiato, mai prospettato dalla datrice di lavoro che il motivo non è fondato che il lavoratore licenziato senza l'osservanza dell'onere della forma scritta, imposto dall'articolo 2 l. 15 luglio 1966 numero 604, non fruisce della tutela dell'articolo 18 cit. ma può far valere la nullità del licenziamento, che non interrompe la continuità del rapporto di lavoro. La mancata esecuzione della prestazione lavorativa, imputabile al datore di lavoro, genera il diritto al risarcimento del danno, normalmente pari alle retribuzioni perse Cass. 8 giugno 2005 numero 11964, 18 maggio 2006 numero 11670, 1 agosto 2007 numero 16955 che nel caso di specie la Corte d'appello nel determinare ai sensi dell'articolo 1223 cod. civ. la perdita derivata al lavoratore-creditore dall'illegittimo allontanamento dal posto di lavoro, ha inesattamente richiamato l'articolo 1227 cod. civ., evocando una colpa dello stesso creditore in realtà non prospettata dalla controparte, ma ha nella sostanza valutato il danno in via equitativa articolo 1226 cod. civ. , plausibilmente escludendo una inattività forzata del lavoratore per più di un triennio ed ha così espresso un apprezzamento incensurabile in questo giudizio di legittimità che, rigettati entrambi i ricorsi, la reciproca soccombenza giustifica la compensazione delle spese processuali.P.Q.M.La Corte, riuniti i ricorsi, li rigetta e compensa le spese.