Ricorso straordinario, come opporsi al decreto decisorio

Il caso del vincitore del concorso pubblico a ingegnere capo dell'ufficio tecnico del Comune di Agrigento a cui non è stato notificato l'avviso di impugnazione del bando

Il cittadino pregiudicato dal ricorso straordinario ha il diritto di ricorrere in sede giurisdizionale contro il decreto decisorio. A chiarirlo è stata l'Adunanza plenaria con la decisione 9/2006 depositata lo scorso 27 giugno e qui leggibile nei documenti correlati . Ma facciamo un passo indietro. Il Comune di Agrigento aveva indetto un concorso pubblico a ingegnere capo dell'ufficio tecnico che si era concluso con la vittoria di un professionista. Il bando del concorso era stato impugnato, con ricorso straordinario al presidente della Regione siciliana da altri due ingegneri che sostenevano che la procedura avrebbe inevitabilmente ridotto le prospettive di una loro assunzione con concorso interno riservato al personale del Comune del quale i due professionisti erano dipendenti. Tuttavia, il ricorso straordinario non era stato notificato al vincitore del concorso. Quelle che del Consiglio di Stato sono come le Sezioni unite della Cassazione hanno accolto il ricorso dell'ingegnere sostenendo che deve essere riconosciuto al professionista pregiudicato dalla decisione straordinaria, non notificata al cittadino, la possibilità di impugnare in sede giurisdizionale il decreto decisorio. Del resto, ha concluso Palazzo Spada, la regola dell'alternatività, con preclusione dell'accesso alla tutela giurisdizionale, risulta operante nei soli confronti dei controinteressati che abbiano ricevuto la notifica del gravame e nulla abbiano ritenuto di opporre alla loro evocazione in sede straordinaria rinunciando, così, a far trasporre il ricorso in sede giurisdizionale . cri.cap

Consiglio di Stato - Adunanza plenaria - decisione 27 marzo - 27 giugno 2006, n. 9 Presidente de Roberto - estensore Carboni Ricorrente Principato - controricorrente regione Sicilia Fatto Il Comune di Agrigento ha indetto un concorso pubblico ad ingegnere capo dello Ufficio tecnico conclusosi con la vittoria dell'ingegner Principato. Il bando con il quale tale concorso è stato indetto ha formato oggetto di impugnazione, con ricorso straordinario al Presidente della Regione siciliana non notificato all'ing. Principato dagli ingegneri Alletto e Bonadonna. A giustificazione del loro interesse all'impugnativa del bando concorsuale - vinto, poi, dall'Ing. Principato - i ricorrenti hanno dedotto che la indizione del concorso pubblico riduceva le prospettive di una loro assunzione con concorso interno riservato al personale del comune di Agrigento del quale i ricorrenti erano dipendenti. Il decreto decisorio del Presidente della Regione siciliana - senza prendere espressa posizione in ordine alla questione concernente l'interesse fatto valere dai ricorrenti - ha accolto il gravame da questi ultimi proposto rilevando che il concorso risultava come denunciato dai ricorrenti bandito senza essersi previamente definita la pianta organica comunale ed essersi rilevati i carichi di lavoro. L'ingegner Principato con ricorso al Tar per la Sicilia ha impugnato il decreto decisorio del ricorso straordinario rilevando che si era definito illegittimamente nel merito e nel senso dell'accoglimento un ricorso straordinario che sarebbe dovuto essere dichiarato inammissibile perché non notificato a nessun controinteressato e, in primo luogo, all'ing. Principato vincitore del concorso. Il Tar - riunito il ricorso giurisdizionale dell'ingegner Principato ad altre due impugnative che non interessano in questa sede - ha respinto il gravame rilevando che non sussisteva nessun vizio di contraddittorio il bando - atto di carattere generale - impugnato in sede straordinaria non consentiva, infatti, di identificare nella specie controinteressati noti o facilmente identificabili. Dalla rilevata integrità del contraddittorio in sede di ricorso straordinario, il Tar ha tratto, con la stessa sentenza, un ulteriore corollario l'inammissibilità del ricorso, avanzato in sede giurisdizionale innanzi al Tar stante l'alternatività prevista dall'ordinamento tra impugnazione in sede giurisdizionale e impugnazione straordinaria. L'ingegner Principato ha proposto appello al Consiglio di giustizia amministrativa per la regione siciliana, avverso la decisione ora ricordata del Tar della Sicilia deducendo i seguenti motivi. Si insiste nell'assunto secondo cui erroneamente il giudice di primo grado aveva ritenuto non necessaria la notificazione all'ingegner Principato. L'ingegner Principato, nell'ambito della procedura concorsuale, era, infatti, un controinteressato facilmente identificabile e, perciò, come tale soggetto avente titolo alla notifica. Si afferma ancora che illegittimamente il decreto decisorio ha annullato il bando concorsuale gli ingegneri Alletto e Bonadonna non avevano interesse a contestare la procedura pubblica concorsuale in quanto l'Amministrazione - come è emerso dopo la decisione del ricorso straordinario - aveva prima dell'indizione del concorso pubblico avviato una procedura di selezione interna alla quale gli ingegneri Alletto e Bonadonna avevano partecipato senza, però, superare le prove. Si contesta, infine, la soggezione dell'ingegner Principato alla regola dell'alternatività per la decisione resa in sede straordinaria dopo l'articolo 10 del D.Lgs 1199/71 - si afferma - la possibilità di contestazione del decreto decisorio del ricorso straordinario va riconosciuta a qualunque controinteressato al quale - ritualmente o meno - il ricorso straordinario non risulti notificato. Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana, ritenendo che quest'ultima questione abbia carattere di massima ha rimesso la definizione del punto alla Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato. Si è costituito, anche in sede di appello, il Presidente della Regione che ha emanato il decreto decisorio. Rileva la detta Autorità che l'annullamento del bando non è in condizione di ripercuotersi automaticamente sulla nomina dell'ing. Principato provvedimento nei riguardi del quale non è mai stata proposta nessuna impugnazione. Diritto 1. Ha carattere prioritario la questione rivolta a stabilire se la regola dell'alternatività tra ricorso straordinario e ricorso giurisdizionale precluda al soggetto che ha visto venir meno, in sede straordinaria, un atto produttivo di effetti vantaggiosi nei suoi riguardi, la facoltà di impugnare in sede giurisdizionale il decreto decisorio del ricorso straordinario e ciò nell'ipotesi in cui al soggetto predetto controinteressato in senso sostanziale non sia stato notificato il ricorso straordinario, cosicché egli sia venuto a trovarsi nell'impossibilità di far decidere l'impugnazione in sede giurisdizionale anziché in sede di ricorso straordinaria. La soluzione da offrire a questo riguardo è nel riconoscimento al soggetto pregiudicato dalla decisione straordinaria soppressiva o riduttiva dell'effetto vantaggioso offerto dall'atto impugnato , non evocato in sede straordinaria, della possibilità di insorgere in sede giurisdizionale contro il decreto decisorio al quale la legge riserva il trattamento di una determinazione amministrativa . La disciplina, dopo la sentenza 1/1964 della Corte Costituzionale e la decisione 15/1966 dell'Adunanza Plenaria di questo Consiglio, ha trovato, infine, sistemazione nell'articolo10 del D.Lgs 1199/71 che prevede l'assoggettamento alla regola dell'alternatività in sede straordinaria dei controinteressati solo quando questi ultimi, in qualità di destinatari della notifica del ricorso straordinario, siano stati posti nella condizione, con l'opposizione, di contrastare la loro evocazione in sede amministrativa invocando la tutela della loro posizione di vantaggio in sede giurisdizionale. La regola dell'alternatività - con preclusione dell'accesso alla tutela giurisdizionale - risulta operante nei soli confronti dei controinteressati che abbiano ricevuto la notifica del gravame e nulla abbiano ritenuto di opporre alla loro evocazione in sede straordinaria rinunciando, così, a far trasporre il ricorso in sede giurisdizionale . Poiché nella specie è fuori discussione che il controinteressato in senso sostanziale ingegner Principato non ha ricevuto la notifica del ricorso non importa se legittimamente o illegittimamente è fuori discussione la possibilità di quest'ultimo di contestare il provvedimento decisorio del Presidente della Regione assoggettato al regime dell'atto amministrativo nella sede giurisdizionale. Passando all'esame delle doglianze proposte, in questa sede di gravame, sia contro la decisione di primo grado che il decreto decisorio, va rilevato che è da escludere - come si assume dagli appellati - che il ricorso straordinario impugnato in questa sede avrebbe dovuto conseguire definizione nel merito pur nell'assenza dell'omessa notifica ad almeno uno dei controinteressati. In presenza di un'impugnativa da proporre nel rispetto di termini decadenziali non possono considerarsi facilmente identificabili i soggetti che abbiano presentato all'amministrazione istanza per la partecipazione alla procedura concorsuale. I nominativi di chi presenta l'istanza restano, infatti, nella disponibilità della sola Amministrazione che indice la procedura tenuta, per giunta, anche a particolari cautele nel rivelare tali nominativi a tutela della riservatezza. E', invece, fondata la doglianza dell'ing. Principato rivolta a sostenere che, nella specie, gli ing. Alletto e Bonadonna non avevano titolo a domandare l'annullamento in applicazione di una disposizione non individuata rivolta - a loro dire - a garantire l'espletamento del concorso interno prima dello svolgimento del concorso pubblico. Senza scendere all'esame dell'astratta normativa vigente nella materia confusamente indicata da entrambe le parti è sufficiente qui rilevare che il comune di Agrigento aveva prima della procedura pubblica indetto un concorso riservato al quale tanto Alletto che Bonadonna avevano partecipato senza conseguire, però, entrambi, l'idoneità a conclusione della procedura. Il passaggio alla procedura pubblica è dunque nella specie avvenuta dopo essersi espletata una procedura riservata. L'appello, in conclusione, è fondato e va accolto. Il Collegio stima peraltro equo compensare integralmente le spese di giudizio dei due gradi, considerando l'incertezza sulla questione processuale portata alla decisione di questa Adunanza plenaria. PQM accoglie l'appello indicato in epigrafe e per l'effetto, in riforma della sentenza impugnata, annulla il decreto del Presidente della Regione siciliana 174/96. Compensa le spese di giudizio.