La decorrenza del termine breve di 60 giorni previsto dall’articolo 6, comma 2, l. numero 604/1966 si ha solo nel caso di pregiudiziale rifiuto del procedimento interente il tentativo di conciliazione o arbitrato di cui all’articolo 410 c.p.c., essendo a ciò equivalente il mancato accordo necessario al relativo espletamento e dunque nel caso in cui la conciliazione o l’arbitrato non abbiano luogo tout court per una pregiudiziale volontà contraria di una delle parti e non invece nel caso in cui uno dei due procedimenti deflattivi si sia regolarmente svolto, sia pure con esito negativo.
Così la Corte di Cassazione, sezione lavoro, con la sentenza numero 14108/18 depositata il 1° giugno. Il caso. La Corte d’Appello di Palermo, confermando la sentenza di primo grado, ha rigettato il reclamo proposto da un lavoratore che aveva visto dichiarare inammissibile l’opposizione proposta ex articolo 1, comma 51, l. numero 92/2012 avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Trapani aveva ritenuto la sua decadenza, ai sensi dell’articolo 6, comma 2, l. numero 604/1966, dall’impugnativa giudiziale di licenziamento. La Corte territoriale, infatti, aveva ritenuto applicabile, ai fini della tempestività del deposito del ricorso giudiziale, ai sensi del predetto articolo 6, il termine decadenziale di 60 giorni anche nel caso di esito negativo. Con il ricorso per cassazione il ricorrente ha lamentato che il suddetto termine è previsto e decorre solo dal rifiuto di accedere al tentativo di conciliazione e non già dall’esito negativo dello stesso. La ratio del termine breve di decadenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando con rinvio la sentenza di secondo grado, ritenendo che il termine di decadenza breve previsto dall’articolo 6, comma 2, l. numero 604/1966 per il deposito del ricorso giudiziale si applica solo nel caso in cui la conciliazione o l’arbitrato richiesti siano stati rifiutati o non sia stato raggiunto l’accordo necessario al relativo espletamento e non nel caso in cui il procedimento si sia svolto, seppure con esito negativo. Secondo la Corte di Cassazione, ritenere invece che in tal caso l’originario termine decadenziale di centottanta giorni si riduca comunque al minor termine compreso dall’impugnativa stragiudiziale del licenziamento allo scadere di 60 giorni dal fallimento dell’esperito tentativo di conciliazione ovvero comunque allo scadere di 60 giorni dall’esito negativo del tentativo non risulta corretto, venendo in considerazione il fondamentale diritto di azione costituzionalmente garantito ed il principio di stretta interpretazione delle norme aventi ad oggetto decadenze sostanziali. Resta efficace l’originario termine di 180 giorni. Atteso quanto sopra e considerato che il secondo comma dell’articolo 410 c.p.c. prevede che la richiesta di espletamento del tentativo di conciliazione interrompe la prescrizione e sospende ogni termine di decadenza, per la durata del tentativo di conciliazione e per i 20 giorni successivi alla sua conclusione, va da sé che il suddetto tempo andrà sottratto da quello di centottanta giorni decorrenti dall’impugnativa stragiudiziale del licenziamento. Dunque, una volta escluso che possa applicarsi al caso di specie il termine di 60 giorni, previsto per altre fattispecie ma non estensibile per analogia, non può che restare efficace l’originario termine per il deposito del ricorso di centottanta giorni dall’impugnativa stragiudiziale del licenziamento.
Corte di Cassazione, sez. Lavoro, sentenza 10 aprile – 1 giugno 2018, numero 14108 Presidente Bronzini – Relatore Balestrieri Svolgimento del processo A.E.G. proponeva reclamo avverso la sentenza numero 100/16 con cui il Tribunale di Trapani dichiarò inammissibile l’opposizione da lui proposta ex articolo 1, co. 51, L. numero 92/12 avverso l’ordinanza emessa dal medesimo Tribunale che aveva ritenuto la sua decadenza, ex articolo 6, co. 2, L. numero 604/66, dall’impugnativa del licenziamento intimatogli il 23.7.14 dalla Trapani Servizi s.p.a., di cui era dipendente con qualifica di operatore ecologico, per non avere reso la prestazione lavorativa nel periodo dal 19.5 al 4.6.14 . Resisteva la società. Con sentenza depositata il 6.6.16, la Corte d’appello di Palermo rigettava il gravame, posto che il deposito del ricorso giudiziale di impugnativa del licenziamento era intervenuto oltre il termine di sessanta giorni dall’esito negativo del tentativo di conciliazione, compensando le spese. Per la cassazione di tale sentenza propone ricorso l’A. , affidato a cinque motivi. Resiste la società con controricorso. Motivi della decisione 1.-Con il primo motivo il ricorrente denuncia la manifesta illogicità della sentenza per aver ritenuto applicabile, ai fini della tempestività del deposito del ricorso giudiziale, ai sensi dell’articolo 6, co. 2 novellato, L. numero 604/66, il termine decadenziale di sessanta giorni nel caso di esito negativo del tentativo di conciliazione. Lamenta che il suddetto termine era previsto e decorreva solo dal rifiuto di accedere al tentativo di conciliazione e non già dall’esito negativo del tentativo. 2.- Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione degli articolo 12 e 14 preleggi nell’interpretazione dell’articolo 6, co. 2 novellato, L. numero 604/66 da parte della corte di merito e dell’articolo 1, co. 38 L. numero 92/12, interpretati in difformità degli articolo 3 e 24 Cost. Ribadisce che la decadenza in questione è prevista dal citato comma 2 dell’articolo 6 solo allorquando la conciliazione è rifiutata o non sia stato raggiunto l’accordo necessario al relativo espletamento, e non già nel caso, come quello in esame, in cui la conciliazione esperita abbia avuto esito negativo. 3.- Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la “nullità della sentenza ai sensi dell’articolo 360 numero 4 c.p.c. con riferimento all’articolo 112 c.p.c. Annullamento ai sensi dell’articolo 360 numero 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo”. Lamenta in sostanza una interpretazione costituzionalmente erronea della norma in questione articolo 6, co.2 novellato, L. numero 604/66 , laddove la sentenza impugnata, pur dando atto che il ricorso giudiziale venne depositato il 21.1.15, non considerò che tale deposito avvenne comunque nel termine di 180 giorni dall’impugnativa stragiudiziale del 2.9.14 del licenziamento. 3.1- I motivi, che per la loro connessione possono essere congiuntamente esaminati, sono fondati. L’articolo 6, co. 2 novellato, L. numero 604/66 è chiaro nel prevedere, per la nota esigenza acceleratoria dei tempi per l’impugnativa dei licenziamenti, che l’impugnazione è inefficace se non è seguita, entro il successivo termine di centottanta giorni, dal deposito del ricorso nella cancelleria del tribunale in funzione di giudice del lavoro o dalla comunicazione alla controparte della richiesta di tentativo di conciliazione o arbitrato, mentre solo qualora la conciliazione o l’arbitrato richiesti siano rifiutati o non sia raggiunto l’accordo necessario al relativo espletamento, il ricorso al giudice deve essere depositato a pena di decadenza entro sessanta giorni dal rifiuto o dal mancato accordo. Deve tuttavia chiarirsi che la decorrenza del termine breve di 60 giorni si ha solo nel caso di pregiudiziale rifiuto del procedimento inerente il tentativo di conciliazione o arbitrato , essendo a ciò equivalente il mancato accordo necessario al relativo espletamento, e dunque nel caso in cui la conciliazione o l’arbitrato non abbiano luogo tout court per una pregiudiziale volontà contraria di una delle parti e non invece nel caso in cui uno dei due procedimenti deflattivi si siano regolarmente svolti, sia pur con esito negativo. Ritenere che in tal caso l’originario termine decadenziale di centottanta giorni si riduca comunque all’eventuale ed invero frequente minor termine compreso dall’impugnativa stragiudiziale del licenziamento allo scadere di sessanta giorni dal fallimento dell’esperito tentativo di conciliazione ovvero comunque allo scadere di sessanta giorni dall’esito negativo del tentativo non risulta corretto, venendo in considerazione il fondamentale diritto di azione costituzionalmente tutelato ed il principio di stretta interpretazione delle norme aventi ad oggetto decadenze sostanziali cfr. ex aliis, Cass. S.U. numero 18574/16, Cass. numero 26085/16, Cass. numero 4531/16 . La questione resta tuttavia quella di stabilire quali siano, in tale ipotesi, i termini per la richiesta giudiziale della definizione della lite, che il legislatore vuole definita in tempi brevi. Al riguardo non può che soccorrere il secondo comma dell’articolo 410 c.p.c., secondo cui la comunicazione della richiesta di espletamento del tentativo di conciliazione interrompe la prescrizione e sospende, per la durata del tentativo di conciliazione e per i venti giorni successivi alla sua conclusione, il decorso di ogni termine di decadenza , con la conseguenza che, in caso di mancato raggiungimento dell’accordo, il lavoratore vedrà il termine di centottanta giorni , per l’ormai necessario deposito del ricorso giudiziale, sospeso per la durata del tentativo e per i venti giorni successivi alla sua conclusione, tempo complessivo che andrà sottratto da quello di centottanta giorni decorrenti dall’impugnativa stragiudiziale del licenziamento. Risulta dunque errata la sentenza impugnata che, in caso di infruttuosità dell’espletato tentativo, ha invece ritenuto applicabile tout court il ridetto termine di sessanta giorni per il deposito del ricorso giudiziale, con conseguente decadenza dall’impugnativa. Nella specie risulta dalla stessa sentenza impugnata che l’organo conciliativo competente, adito dal lavoratore, convocò le parti ciò che avviene solo dopo il deposito delle memorie ad opera delle parti, articolo 410, co. 7 c.p.c., e dunque in caso di accettazione della procedura e che il 15.10.14 entrambe le parti comparvero regolarmente dinanzi all’organismo di conciliazione pur senza raggiungere un accordo, come documentato dal verbale di mancato accordo, cfr. pag. 2 della sentenza impugnata . Deve allora rimarcarsi che una volta escluso che possa applicarsi il termine di 60 giorni, previsto solo per il caso di rifiuto o mancato accordo necessario all’espletamento del tentativo di conciliazione e non già per il suo buon esito , non può che restare efficace l’originario termine di 180 giorni dall’impugnativa stragiudiziale del licenziamento, con la precisazione, a garanzia del diritto di azione del lavoratore, che, in base al comma 2 dell’articolo 410 c.p.c. novellato, la comunicazione della richiesta di espletamento del tentativo di conciliazione interrompe la prescrizione e sospende, per la durata del tentativo di conciliazione e per i venti giorni successivi alla sua conclusione, il decorso di ogni termine di decadenza. Nella specie, peraltro, il termine di 180 giorni dall’impugnativa stragiudiziale del licenziamento del 2.9.14 non era spirato, essendo stato depositato il ricorso giudiziale per l’impugnativa il 21.1.15 pag. 2 sentenza impugnata , sicché solo l’erronea interpretazione dell’articolo 6 legge numero 604 del 1966 da parte della sentenza impugnata che ha ritenuto nella specie unicamente applicabile il termine di 60 giorni dall’esito negativo del tentativo di conciliazione del 15.10.14 ha condotto alla declaratoria di decadenza dall’impugnativa. 4.- Debbono dunque accogliersi, nei termini sopra esposti, i primi tre motivi del ricorso, restando assorbiti il quarto ed il quinto inerenti la dedotta illiceità del licenziamento ex articolo 1345, e l’insussistenza della dedotta giusta causa di recesso . La sentenza impugnata deve dunque cassarsi in relazione alle censure accolte, con rinvio ad altro giudice, in dispositivo indicato, per l’ulteriore esame della controversia, oltre che per la regolamentazione delle spese di lite, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità. P.Q.M. La Corte accoglie, nei termini di cui in motivazione, i primi tre motivi di ricorso, e dichiara assorbiti i restanti motivi 4 e 5. Cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Palermo in diversa composizione.