La clausola claim's made è contratto atipico (e va verificata caso per caso)

di Marco Rossetti

Il contratto in virtù del quale l'assicuratore si obbliga a tenere indenne l'assicurato dalla richieste risarcitorie formulate nei suoi confronti da terzi, e relative a fatti commessi dall'assicurato anche anteriormente alla stipula del contratto, a condizione però che la richiesta suddetta sia formulata nella vigenza del contratto c.d. clausola claim's made non rientra nello schema normativo di cui all'articolo 1917 Cc, ma costituisce un contratto atipico, in linea generale lecito ai sensi dell'articolo 1322 Cc, salva la concreta verifica da parte del giudice di merito caso per caso circa la sua validità o vessatorietà. Lo ha affermato la terza sezione civile della cassazione nella sentenza 5624/05, depoistata il 15 marzo scorso e qui integralmente leggbile tra gli allegati. di Marco Rossetti La clausola claim's made è un patto assai frequente nelle polizze di assicurazione della responsabilità civile, specie del professionista. In virtù di essa l'assicuratore si obbliga a tenere indenne l'assicurato di quanto quest'ultimo dovesse pagare a terzi in conseguenza di un illecito civile, a condizione che a il fatto illecito sia stato commesso durante il periodo di assicurazione, ovvero prima dell'inizio di esso, ma entro un limite temporale variamente determinato nei singoli contratti b la richiesta di risarcimento proveniente dal terzo sia pervenuta all'assicurato entro il termine di efficacia del contratto, quale che sia il momento di commissioe del fatto illecito da parte dell'assicurato. La validità e l'efficacia di tali clausole hanno costituito oggetto di un acceso dibattito in dottrina ed in giurisprudenza. 1. I contrasti. Secondo un primo orientamento, tali clausole sarebbero radicalmente nulle, nonostante qualsiasi pattuizione contraria, in quanto contrastanti con lla previsione di cui all'articolo 1917, comma 1, Cc, in virtù del quale nell'assicurazione della responsabilità civile l'assicuratore è obbligato a tenere indenne l'assicurato di quanto questi, in conseguenza del fatto accaduto durante il tempo dell'assicurazione, deve pagare a un terzo in questo senso, Trib. Bologna 2.10.2002, Rossetto c. Checchi, inedita . Per un secondo orientamento, invece, le clausole claim's made non sarebbero nulle di per sé, ma semplicemente vessatorie esse pertanto non producono effetti se non sottoscritte due volte, ai sensi dell'articolo 1341 Cc così App. Napoli 28.2.2001, AXA c. Pisani, inedita, che è la sentenza confermata dalla decisione della S.C. qui in rassegna nonché, parrebbe, Trib. Crotone 8.11.2004, Magro c. ASL n. 5, inedita, la cui motivazione peraltro è troppo stringata per desumerne princìpi generali . Con la sentenza qui in rassegna, la S.C. sembra avere adottato una tesi intermedia, stabilendo che le clausole claim's made non sono nulle, ma a rendono atipico il contratto di assicurazionme della r.c. b possono in concreto risultare vessatorie, secondo un apprezzamento devoluto al giudice di merito ed insindacabile come tale in sede di legittimità, e correttamente motivato. La decisione apporta un contributo di chiarezza, ma sfiora nel contempo alcuni formidabili problemi di teoria generale, dalla cui soluzione dipendono importanti conseguenze pratiche. Tra questi, due in particolare uno, di carattere generale, consistente nelle tecniche di atipizzazione dei contratti tipici l'altro pertinente al diritto delle assicurazioni, e concernente la distinzione tra clausole delimitatrici del rischio e clausole limitatrici della responsabilità dell'assicuratore. 2. Un'assicurazione atipica? La sentenza qui in rassegna articola il seguente sillogismo - l'articolo 1917 Cc definisce l'assicurazione della responsabilità civile, stabilendo che in essa l'assicuratore si obbliga a tenere indenne l'assicurato dei danni causati in conseguenza di un fatto avvenuto durante il tempo dell'assicurazione - il fatto di cui è menzione nell'articolo 1917 Cc non è rappresentato dalla richiesta risarcitoria formulata dal terzo danneggiato, ma dal danno provocato dall'assicurato - ergo, il contratto di assicurazione cui è apposta una clausola claim's made esula dallo schema di cui all'articolo 1917 Cc, e costituisce un contratto atipico. Per saggiare la tenuta concettuale di tale asserzione chiediamoci a basta la previsione di un patto esulante dallo schema negoziale tipico per rendere atipico il contratto cui accede? b Se sì, questo contratto atipico resta comunque un'operazione assicurativa? Come noto, contratto atipico è quello la cui disciplina non è espressamente prevista dalla legge. L'atipicità può consistere sia nella creazione di uno schema negoziale ex novo, sia nell'adattamento di uno schema negoziale preesistente e regolato dalla legge. In quest'ultimo caso, l' adattamento può avvenire attraverso varie tecniche ad esempio apportare una o più deroghe pattizie allo schema legale oppure combinare tra loro, ovvero fondere insieme, uno o più contratti tipici, in modo che l'intera operazione consenta di raggiungere finalità ulteriori rispetto a quelle che potrebbe garantire ognuno dei singoli contratti collegati o fusi. La modifica pattizia di aspetti secondari non dovrebbe, di norma, comportare l'inapplicabilità delle norme di legge relative allo schema tipico. La disciplina contrattuale è qui già tutta prevista dalla legge, alla quale le parti derogano su aspetti puntuali e marginali. Sicché la mera modifica di un elemento del contratto tipico non basta a renderlo innominato, e la disciplina legale di esso resta sempre applicabile. Secondo la S.C., infatti, l'elemento in base al quale si puo ravvisare un contratto innominato non consiste nella mera ed occasionale difformita di uno degli elementi che, secondo lo schema legale di un contratto tipico, ne costituisce una componente strutturale costante, ma l'essere il rapporto del tutto estraneo al tipo normativo, perche trae le proprie ragioni di essere dall'adeguamento degli strumenti giuridici alle mutevoli esigenze della vita sociale e dei rapporti economici Cass. 7-11-1969, n. 3645, inedita . Chiediamoci dunque la clausola claim's made rende o no l'assicurazione della r.c. del tutto estranea al tipo normativo , per usare le parole della Cassazione? 3. Il problema del rischio già corso. Per effetto della clausola claim's made, l'assicurato beneficia di copertura assicurativa della propria responsabilità civile per fatti già commessi al momento della stipula del contratto. La clausola incide, quindi, sulla delimitazione temporale del rischio. Or bene, è pacifico che il rischio è elemento essenziale del contratto tipico di assicurazione, sebbene sia controverso se esso sia inquadrabile nell'oggetto così Pipia, Trattato delle assicurazioni terrestri, Roma, 1906, 226 Vivante, Del contratto di assicurazione, Torino, 1936, 74 , o nella causa del contratto Donati, Trattato delle assicurazioni private, vol. II, Milano, 1954, 107-109 Cottino e Irrera, Il contratto di assicurazione in generale, in Cagnasso, Cottino e Irrera, L'assicurazione l'impresa e il contratto, Padova, 2001, 99 , od ancora ne rappresenti un presupposto così Pino, Rischio e alea nel contratto di assicurazione, in Assicurazioni, 1960, I, 236, ma specialmente 242 Buttaro, Assicurazione in generale, cit., 448 Scalfi, Assicurazione contratto di , in Digesto comm., vol. I, Torino, 1987, 345 , ovvero sia tutte e tre le cose insieme Fanelli, Le assicurazioni, Milano, 1973, 65 . Ai sensi dell'articolo 1895 Cc, il rischio deve essere - oltre che futuro ed incerto - preesistente al contratto, a pena di nullità. Per rischio preesistente al contratto, autorevole dottrina ha osservato come debba intendersi non soltanto quello già verificatosi al momento della conclusione del contratto la c.d. assicurazione retroattiva , ma anche quello i cui presupposti causali si siano già verificati al momento della conclusione del contratto, si da comportare la pratica inevitabilità delle loro conseguenze, anche se queste ultime si manifestano in un tempo successivo alla conclusione medesima Fanelli, op. cit., 133 . Questo dunque mi sembra il nodo da sciogliere se si ritenesse che la clausola claim's made costituisca assicurazione di un rischio putativo, cioè già verificatosi ancorché ignoto alle parti, l'apposizione di essa al contratto costituisce uno snaturamento causale di quest'ultimo, che tra l'altro farebbe sorgere seri problemi di validità dell'accordo, posto che all'impresa assicurativa è vietato stipulare contratti non assicurativi, eccezion fatta per i casi previsti dalla legge ad es., operazioni di capitalizzazione o contratti assicurativo-finanziari . L'altra opzione ermeneutica è quella di ritenere che nell'assicurazione della r.c. il rischio che necessariamente deve preesistere al contratto non è rappresentato dal fatto illecito dell'assicurato, ma dalla richiesta risarcitoria del danneggiato. E' infatti con tale richiesta che si verifica il danno elemento centrale, assieme al rischio ed all'interesse, dell'assicurazione contro i danni , e cioè l'esposizione del patrimonio dell'assicurato al pericolo di depauperamento. Né varrebbe obiettare, a questo riguardo, che secondo l'impostazione dottrinaria sopra richiamata si considera anteriore al contratto anche il rischio non ancora verificatosi, ma che dovrà necessariamente accadere quale conseguenza inevitabile di fatti accaduti prima della stipula. Ed infatti la richiesta di risarcimento, e soprattutto ilp agamento del risarcimento, non è una conseguenza inevitabile del fatto illecito vuoi perché la vittima può decidere di non azionare alcuna pretesa per scelta o per ignoranza , vuoi perché può essere risarcita od indennizzata da altri soggetti vuoi perché può lasciare prescrivere il proprio diritto vuoi perché può decidere di agire contro un altro coobbligato solidale. Ove si aderisse alla prima tesi, la clausola claim's made dovrebbe necessariamente ritenersi nulla, in quanto costituisce una degenerazione funzionale del contratto di assicurazione salvo poi stabilire se ad essa possa applicarsi o meno la regola vitiatur sed non vitiat. Direi comunque di no, giacché è anche in funzione di essa che viene calcolato il premio dunque per le parti non è irrilevante stabilire di quali fatti si domanda e si offre copertura assicurativa. Ove, invece, si aderisse alla seconda imnpostazione, la clausola in esame sarebbe lecita e valida. La Cassazione, invece, come si è visto ha scelto una via intermedia ritenendo lecita la clausola claim's made, ma affermando che essa renda atipico il contratto cui accede, e ciò sul presupposto che nell'assicurazione della r.c. il sinistro coperto dalla polizza sia la causazione del danno da parte dell'assicurato, non la richiesta di risarcimento da parte del danneggiato. Questa conclusione a me pare contraddittoria sul piano della teoria generale, giacché - ove si condivida quanto appena esposto - non si esce dall'alternativa se nell'assicurazione della r.c. il rischio coperto è la condotta illecita tenuta dall'assicurato, la clausola claim's made è nulla perché costituisce assicurazione di un rischio putativo altrimenti dovrebbe ritenersi valida ed efficace, ma allora il contratto cui accede non potrebbe essere affatto atipico . 3. Il problema della natura vessatoria. Ammesso comunque che la clausola in esame sia valida quale che fosse il fondamento su cui basare tale conclusione , resta il problema di stabilire se essa sia o no vessatoria, ai sensi dell'articolo 1341 Cc. La Cassazione, con la sentenza in esame, ha stabilito - obiter dictum - che a tale quesito non possa darsi risposta in astratto, ma solo con una valutazione di merito da compiere caso per caso affermazione non del tutto comprensibile, posto che la clausola in same ha un contenuto socialmente tipico, e ricorrente in modo sempre identico. La valutazione della sua vessatorietà o meno appare dunque una valutazione in diritto se rientra o meno nell'elenco di cui all'articolo 1341 Cc , e non di fatto. In tema di assicurazione contro i danni, è pacifico e risalente l'orientamento secondo cui non sono vessatorie le clausole delimitatrici del rischio, mentre lo sono quelle che limitano la responsabilità dell'assicuratore. La delimitazione del rischio causale, spaziale, temporale è operazione che ha per effetto di circoscrivere l'ampiezza delle obbligazioni dell'assicuratore e, correlativamente, dell'assicurato nella misura in cui un rischio meno probabile comporta premi più bassi . Essa dunque è operazione che attiene alla libera determinazione del contenuto delle reciproche obbligazioni assunte dalle parti. Ne consegue che la clausola delimitatrice del rischio non può mai ritenersi vessatoria ex articolo 1341 Cc o abusiva ex articolo 1469 bis Cc , perché il suo fine non è quello di escludere o limitare la responsabilità dell'assicuratore, ma quello di determinare il contenuto del contratto. Tuttavia non sempre è agevole stabilire quando una clausola contrattuale delimiti il rischio, e quando limiti la responsabilità dell'assicuratore. In linea generale, si ha limitazione di responsabilità , ai sensi dell'articolo 1229 Cc, quando la clausola negoziale ha l'effetto di escludere che il predisponente possa essere chiamato a rispondere di fatti od atti che secondo i princìpi generali potrebbero fare sorgere una sua responsabilità per inadempimento. Dunque sono clausole limitatrici di responsabilità quelle che in qualche modo incidono sugli elementi costitutivi della responsabilità negoziale scostamento dal programma contrattuale, colpa, nesso causale, danno risarcibile. Si ha, invece, delimitazione dell'oggetto del contratto quando la clausola negoziale non ha l'effetto di escludere una responsabilità che sarebbe altrimenti sorta, ma ha il diverso scopo di stabilire quali siano gli obblighi concretamente assunti dalle parti, e quindi di fissare i limiti della garanzia assicurativa, specificando il rischio garantito così Cass., sez. III, 04-02-2002, n. 1430, in Giust. civ., 2002, I, 1895 Cass. 11 aprile 1975 n. 1374, in Assicurazioni, 1975, II, 2, 57 . In applicazione di questo principio, debbono ritenersi delimitatrici del rischio, e dunque non vessatorie, tutte le clausole che stabiliscono quali debbano essere le concrete modalità di accadimento del sinistro tempo, luogo, causa, effetti, autore . Le clausole che, invece, non determinano le modalità del sinistro, ma subordinano il pagamento dell'indennizzo ad altre circostanze, non strettamente pertinenti il sinistro, ovvero a condotte dell'assicurato d'impossibile o particolarmente difficile attuazione, debbono ritenersi vessatorie Cass., sez. I, 21-10-1994, n. 8643, in Arch. circolaz., 1995, 529. Trattasi peraltro di orientamento pacifico e risalente in tal senso si vedano già, ex multis, Cass., 08-01-1987, n. 22, in Foro it. Rep. 1987, Assicurazione contratto , n. 90 Cass., 01-03-1986, n. 1303, in Foro it. Rep. 1986, Contratto in genere, n. 233 Cass., 17-05-1982, n. 3040, in Foro it. Rep. 1982, Assicurazione contratto , n. 75 . Ebbene, la clausola claim's made torno a ripetere, una volta superato il prolema della sua validità sul piano causale , pare rientrare nel secondo gruppo. Per effetto di essa, infatti, le parti non delimitano o circoscrivono il tipo di sinistri indennizzabili dall'assicuratore. I sinistri indennizzabili restano disciplinati da tutt'altre clausole contrattuali, e sono rappresentati dagli esborsi che l'assicurato deve sostenere per risarcire i danni civili causati a terzi nell'esercizio della propria attività. La clausola claim's made aggiunge invece una ulteriore condizione per il pagamento dell'indennizzo, e cioè che la relativa richiesta sia pervenuta all'assicurato nel periodo di efficacia del contratto. Dunque la clausola in esame non stabilisce quali debbano essere le modalità di accadimento del fatto dannoso perché l'assicuratore possa essere chiamato a tenere indenne l'assicurato, ma esclude il diritto all'indennizzo che astrattamente spetterebbe all'assicurato in conseguenza di un fatto dannoso del tutto corrispondente a quelli previsti dalla polizza ove manchi una richiesta di risarcimento avanzata dal terzo danneggiato prima della scadenza del periodo assicurativo. La clausola, pertanto, ha lo scopo di escludere una responsabilità dell'assicuratore astrattamente già sorta, e non quello di fissare limiti temporali all'obbligazione dell'assicuratore. Così, se nel periodo di vigenza del contratto l'assicurato causa un sinistro, ma la vittima non gli richiede il risarcimento prima della scadenza del contratto, il diritto all'indennizzo resta escluso nel che giustappunto si concreta una limitazione di responsabilità, non una delimitazione del rischio. Tale conclusione risulta corroborata - oltre che dalla sentenza qui in rassegna - anche dal decisum di Cass., sez. III, 24-05-1997, n. 4634, inedita. Con quest'ultima decisione la S.C., chiamata a valutare la vessatorietà o meno delle clausole limitative della responsabilità per il vettore marittimo per il periodo successivo al caricamento ma anteriore lo sbarco, ha stabilito che la possibilità di pattuire tali clausole, ai sensi dell'articolo 424 c. nav., non ne esclude la vessatorietà. Il che vuol dire ammettere in modo implicito, ma chiarissimo, che deve ritenersi vessatoria la clausola che abbia l'effetto di escludere la responsabilità dell'obbligato per fatti verificatisi all'interno dei limiti temporali di vigenza del contratto, e dei quali dovrebbe altrimenti rispondere.

Cassazione - Sezione terza civile - sentenza 13 gennaio-15 marzo 2005, n. 5624 Presidente Fiduccia - relatore Talevi Pm Napoletano - difforme - ricorrente Axa Assicurazioni Spa - controricorrente Pisani Svolgimento del processo Nell' impugnata decisione lo svolgimento del processo è esposto come segue. Con citazione notificata in data 8 maggio 1996 la curatela del Fallimento Leggero Giovanni snc e dei soci, premesso che con sentenza 344/83 il tribunale di Napoli aveva dichiarato il fallimento della Snc Leggero Giovanni e C. e dei suoi soci, nominando curatore l'avv. Agostino Pisani che a seguito della istituzione del tribunale di Torre Annunziata la procedura era stata trasferita al tribunale di nuova istituzione che a seguito di provvedimento preso dal tribunale il Pisani veniva sostituito dal nuovo Curatore Gilbo Giovanni che daIl'esame della documentazione il nuovo Curatore accertava che il Pisani, nell'allora qualità di Curatore, aveva aperto presso il Banco di Napoli, Agenzia di Castelcapuano, un libretto di deposito nominativo intestato a Fall. Procomma /1983 Pisani Fall. Leggero che sul frontespizio del libretto vi era l'annotazione firma singola curatore avv. Agostino Pisani che su detto conto avrebbero dovuto transitare tutte le liquidità che il Pisani andava a realizzare che con missiva del 17 luglio 1994 indirizzata al Gd del tribunale di Torre Annunziata il Pisani comunicava che il libretto bancario sul quale erano state depositate le somme ricavate dalla vendita dì beni mobili ed immobili del fallimento era in possesso del rag. Gaetano Di Capua, delegato al fine di effettuare, mediante consegna alla Banca, l'aggiornamento degli interessi maturati sulle somme in deposito, il quale però non aveva più restituito il libretto, perché sottoposto alla misura della custodia cautelare che a seguito di richiesta del Pisani il Banco di Napoli comunicava che il deposito relativo al suddetto Fallimento risultava estinto in data 30/9/92 che a seguito di specifica istanza del nuovo Curatore il Banco di Napoli forniva alcuni documenti, tra cui l'estratto dei movimenti relativi alle operazioni di prelevamento ed accredito sul predetto libretto che dall'esame di tale estratto era emerso che su tale libretto erano stati effettuati depositi ed accrediti di interessi per complessive lire 1.185.293.809, cui corrispondevano prelevamenti non giustificati, tali da determinare la chiusura del conto alla data del 30 settembre 1992 che il Banco di Napoli, quale istituto depositario, si era reso inadempiente ai suoi obblighi, non avendo osservato la normativa disciplinante i libretti e i depositi a risparmio che anche il Pisani, nella sua qualità di curatore fallimentare, aveva violato i doveri inerenti l'ufficio e principalmente il dovere nascente dal principio di intrasmissibilità delle funzioni e il dovere di diligenza nell'assolvimento del suo incarico, omettendo altresì di presentare il conto della propria gestione tanto premesso,conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Torre Annunziata il Banco di Napoli spa e l'avv.Agostino Pisan per sentire ordinare al primo di rendere il conto della gestione del suddetto deposito e, di conseguenza, per sentirlo condannare - previa declaratoria della sua responsabilità - alla restituzione della somma di lire 1.185.293.809, oltre interessi, svalutazione monetaria e danni derivati dalla mancata disponibilità delle somme, e per sentire condannare il secondo - previa dichiarazione della sua responsabilità per non avere adempiuto ai doveri del proprio Ufficio - a risarcire il fallimento dei danni a lui imputabili per la cattiva gestione dei conto di deposito. Instauratosi il contraddittorio, il Banco di Napoli impugnava l'assunto attoreo, sostenendo che doveva ritenersi la esclusiva responsabilità del curatore in forza del principio della causalità giuridica, in quanto un comportamento diligente del curatore avrebbe impedito il danno. Pertanto, il Banco chiedeva il rigetto della domanda e in subordine la declaratoria della responsabilità del Banco in misura non superiore al 50% in ogni caso spiegava domanda riconvenzionale e di garanzia per ottenere la condanna del Pisani a rivalerlo di tutto quanto fosse obbligato a corrispondere a qualsiasi titolo alla curatela. Si costituiva anche il Pisani, che si dichiarava assolutamente estraneo ai fatti narrati dalla curatela, sostenendo che la responsabilità degli stessi doveva ascriversi unicamente al Banco di Napoli, per aver violato gli obblighi inerenti al contratto di deposito e per essersi sottratto alla richiesta di rendiconto. Il Pisani chiedeva, comunque, di poter chiamare in causa la Uap Italiana Assicurazioni al fine di essere tenuto indenne dalle conseguenze di una stattuzione di responsabilità, nel suoi confronti. Autorizzata la chiamata in causa delI'UAP Italiana spa, questa si costituiva tempestivamente, eccependo la mancata operatività della garanzia assicurativa. Nel corso del giudizio la curatela fallimentare e il Banco di Napoli stipulavano atto di transazione, con contestuale cessione al Banco di Napoli dei diritti e delle ragioni di credito vantate dalla curatela nei confronti del precedente curatore Agostino Pisani. Con sentenza depositata in data 16 marzo 2000 il Tribunale di Torre Annunziata dichiarava cessata la materia del contendere tra la curatela del Fallimento e il Banco di Napoli e condannava il Pisani al pagamento in favore del Banco di Napoli della somma di lire 499.681.381. Inoltre, per effetto della riconosciuta operatività della garanzia assicurativa, condannava la Società Uap Italiana spa a tenere indenne il Pisani dall'obbligo del suddetto pagamento in favore del Banco di Napoli ed al rimborso in favore del Pisani delle spese di giudizio, che liquidava in complessive lire 12.260.000. Avverso la sentenza proponeva appello la società AXA Assicurazioni SpA in qualità di incorporante la Società UAP Italiana spa , deducendo che il giudice di prime cure in sede di interpretazione dell'articolo 2 del contratto di assicurazione, era erroneamente pervenuto alla conclusione che non erano coperti dalla garanzia assicurativa solo quei sinistri per i quali era già stata presentata al professionista richiesta di risarcimento antecedente alla stipula del contratto e quindi verificatisi in epoca anteriore alla stipula del contratto. Sosteneva, invece, l'appellante che il citato articolo 2 avrebbe dovuto essere interpretato nel senso di una copertura assicurativa solo per quei sinistri per i quali il terzo danneggiato avesse formulato richiesta di risarcimento nel periodo di efficacia cronologica del contratto di assicurazione. Deduceva ancora l'appellante che anche sotto altro profilo il primo giudice aveva errato nel ritenere rientrante nell'ambito della copertura assicurativa il sinistro de quo in quanto non aveva tenuto conto del fatto che l'articolo 6 lett. a delle condizioni particolari escludeva la garanzia assicurativa per i danni causati da dolo dell'assicurato o dei suoi associati e, in generale, di ogni persona che - come appunto il Di Capua - al momento del fatto non fosse alle dirette dipendenze dell'Assicurato con rapporto di lavoro subordinato o di apprendistato. La sentenza veniva impugnata anche dal Banco di Napoli che, premesso di avere concluso una transazione con la curatela e di essere pertanto, succeduta nei diritti e nelle ragioni di questa nei confronti del Pisani, affermava la sua legittimazione ad impugnare e chiedeva la riforma della sentenza nella parte in cui non conteneva l'affermazione della esclusiva responsabilità del Pisani nella produzione del danno al Fallimento, verificatosi per negligenza nella custodia del deposito fallimentare da parte del Pisani, che non avrebbe dovuto avvalersi dell'opera del Di Capua senza l'autorizzazione del giudice delegato e non gli avrebbe dovuto consegnare il libretto. Anche il Pisani si costituiva e proponeva appello incidentale per i seguenti motivi a il Banco di Napoli, avendo pagato a soggetto non legittimato,doveva essere ritenuto il solo responsabile,in quanto il comportamento del Pisani non poteva essere assunto come concausa dell'evento dannoso,ma solo una occasione, priva di efficienza causale, in applicazione dei principio della causalità giuridica b il giudice di primo grado, preso atto della rinuncia da parte del Fallimento - attore alla domanda principale, avrebbe dovuto dichiarare cessata la materia del contendere tra tutti i convenuti, avendo efficacia nei confronti di tutte le parti la rinuncia all'azione c non ricorrevano i presupposti dell'articolo 111 Cpc, non essendo esso applicabile in caso di cessione della res litigiosa da parte dell'attore, con conseguente esclusione della successione del Banco di Napoli nella posizione sostanziale e processuale del proprio dante causa , di talchè il giudice non poteva prendere in esame ed accogliere, sia pure in parte, una domanda che, in quanto nuova e non modificabile, era da considerare inammissibile, anche perchè, non essendo stata notificata la cessione dei diritti al debitore ceduto, non poteva parlarsi di successione neppure sotto tale profilo d inoltre, erroneamente il primo giudice aveva riconosciuto al Banco di Napoli non già il presunto credito ceduto, che peraltro era indeterminabile per la mancanza di prova documentale dei prelievi, ma il corrispettivo pagato per la transazione. Con sentenza 28 febbraio 2001 la Corte d'appello di Napoli, definitivamente pronunciando sugli appelli avverso la sentenza 522/00, emessa dal tribunale di Torre Annunziata in data 16 marzo 2000, proposti dalla Spa AXA Assicurazioni, da Pisani Agostino e dal Banco di Napoli, rigettava gli appelli e compensava le spese del grado di giudizio. Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione la Axa Assicurazioni Spa. Ha resistito con controricorso l'avv. Agostino Pisani. Ha resistito con controricorso ed ha proposto ricorso incidentale il Banco di Napoli - Filiale diNapoli est. L' Axa Assicurazioni Spa ha depositato memoria. Anche il Banco di Napoli - Filiale di Napoli est ha depositato memoria. Motivi della decisione Anzitutto va disposta la riunione dei ricorsi. Con il primo motivo di ricorso la ricorrente principale Axa Assicurazioni Spa denunciava violazione e falsa applicazione di norme di diritto in tema di interpretazione del contratto e, in particolare, dell'articolo 2, della Cga . esponendo doglianze che possono essere sintetizzate come segue. Ogni dubbio viene eliminato dalla lettura del contratto di assicurazione richiamato, nel quale, all'articolo 2 delle condizioni generali dì assicurazione, si stabilisce, sotto l'epigrafe Inizio e termine della garanzia che L'assicurazione vale per le richieste di risarcimento presentate per la prima volta all'Assicurato nel corso del periodo di assicurazione . Da ciò si desume pacificamente come la pretesa di manleva ex adverso avanzata in giudizio fosse destituita di ogni giuridico fondamento, e non poteva essere diversamente, trattandosi, nel caso di specie, di un contratto di assicurazione - a suo tempo stipulato tra la ricorrente Società e l'Avv. Pisani - rientrante nella tradizionale impostazione della responsabilità civile di derivazione anglosassone, improntata sul principio del claims made principio, quest'ultimo, che tuttavia, per essere spiegato in modo sufficientemente completo ed esaustivo, necessita di un preliminare approfondimento di carattere giuridico. La tecnica assicurativa - partendo da una evidente necessità di conformarsi, prima di ogni cosa, al dettato di cui all'articolo 1917 Cc. - ha predisposto due differenti tipologie di architettura contrattuale onde pervenire alla copertura dì siffatta tipologia di rischio all'interno di un ben determinato lasso temporale quella c.d. del loss occurence in italiano, insorgenza del danno e quella del c.d. claims made in italiano, a richiesta fatta . La prima - più risalente ed ormai quasi interamente scomparsa dal mercato - prende a base, al fine di addivenire all'esatta delimitazione temporale dell'oggetto del contratto, la data dì verificazione del comportamento colposo posto in essere dall'assicurato, che pertanto, per essere ritenuto in garanzia, deve avvenire necessariamente nel perioda intercorrente tra il momento di inizio di eff cac a e quello di cessazione degli effetti del contratto, indipendentemente dal fatto che la connessa richiesta di risarcimento del danno, da parte dei terzo danneggiato, si manifesti in pendenza dì siffatto periodo o, invece, successivamente. La seconda - che si concreta nelle polizze attuali di responsabilità civile professionale del tipo claims made presenti sul mercato - si basa invece -contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte di Appello di Napoli - su una diversa ed ugualmente corretta, lettura, dell'articolo 1917 Cc, ove appunto si stabilisce che l'assicuratore è obbligato a tenere indenne rassicurato di quanto questi, in conseguenza del fatto accaduto durante il tempo dell'assicurazione, dovrà pagare ad un terzo, in dipendenza della responsabilità dedotta in contratto . Da tale circostanza, si può infatti dedurre che il legislatore italiano prenda in considerazione, per dare disciplina al tema dell'assicurazione della responsabilità civile, il fatto che produce il danno e che fa sorgere, di conseguenza, l'obbligo a carico dell'assicuratore. La problematica principale al riguardo, invero, è stata, quella di stabilire quale sia effettivamente questo fatto ingenerante la responsabilità civile professionale dell'assicurato forse l'errore professionale che origina il sinistro? oppure l'evento dannoso conseguente che può dar luogo ad una richiesta di risarcimento? o, eventualmente, la stessa richiesta di risarcimento? Per cogliere tutta la difficoltà del problema è sufficiente por mente al fatto che il sinistro, inteso come fatto dannoso, può a sua volta articolarsi in più fasi . E' quanto si verifica generalmente nelle assicurazioni della responsabilità civile dei professionisti, nelle quali può trascorrere un periodo più o meno lungo dal momento in cui si verifica il fatto idoneo a produrre il danno al momento in cui il danno si produce o si manifesta e non è quindi sempre agevole individuare il momento in cui si è verificato il fatto che è all'origine del danno. E' da tenersi in debita considerazione che, tuttavia, tale diatriba - nata originariamente soprattutto in relazione alla necessità di determinare la decorrenza del termine annuale di prescrizione dell'azione dell'assicurato contro l'assicuratore - risulta essere stata superata definitivamente dall'articolo 2952 Cc che, avendo fissato una volta per tutte - la decorrenza di questo termine dalla richiesta del terzo, ha, implicitamente, risolto la questione di principio. Infatti da questa disposizione, oltre che dalla definizione che dell'assicurazione della responsabilità civile dà l'articolo 1917, si evince anche la determinazione dei momento in cui nasce il diritto dell'assicurato verso l'assicuratore e il concetto di sinistro nell'assicurazione della responsabilità non la semplice nascita dell'obbligazione a carico del patrimonio dell'assicurato, ma la pratica certezza di essere chiamato a soddisfarla mette l'assicurato nella necessità dì invocare la garanzia promessa e l'assicuratore in condizione di assumere la direzione della lite e dei rapporti col terzo. E la stessa legge quindi, ove correttamente interpretata, ad identificare la richiesta di risarcimento . con il il fatto accaduto durante il tempo dell'assicurazione dal quale ultimo scaturisce l'obbligazione di tenere indenne l'assicurato di quanto questi dovrà pagare ad un terzo in pratica, la richiesta dì risarcimento del danno coincide, di fatto, con il termine sinistro , di cui all'articolo 1882 Cc, che provoca all'assicurato il danno del quale l'assicuratore si obbliga a rivalere il cliente. L'introduzione del sistema assicurativo del claims made, quindi, non ha fatto altro che recepire - per così dire, contrattualizzandola - una corretta interpretazione della disciplina del codice civile in tema di assicurazione della responsabilità civile. Si evidenzia inoltre, per mero tuzionismo dì difesa, che tale clausola, costituisce, ben vero, una esplicita estensione di garanzia ìn favor dell'assicurato. La polizza, come si è detto, comprende, infatti, tutte le richieste di risarcimento pervenute all'assicurato durante il periodo di validità del contratto stesso. L'assicuratore, pertanto, acquisisce in copertura tutti i danni potenzialmente già in corso, causati in conseguenza di errori professionali precedentemente posti in essere e non ancora conosciuti dal professionista, che altrimenti resterebbero fuori dalla garanzia assicurativa prestata. Inoltre - altro motivo di vantaggio per l'assicurato -anche in caso dì successione di più assicuratori, il sinistro inciderà necessariamente su una sola polizza in questa prospettiva la formulazione del claims made appare più adatta a dare copertura a sinistri la cui origine può non avere data certa, come spesso può accadere, nel campo della responsabilità civile del professionista. Oltre alla maggiore chiarezza del rapporto, l'assicurato, tra l'altro, può godere vieppiù dei seguenti vantaggi la richiesta di risarcimento cade ovviamente proprio nel periodo assicurato e quindi il capitale in garanzia su cui incide la richiesta è più congruo rispetto alle aspettative di quanto accadrebbe con una polizza che prenda a riferimento la data in cui il comportamento imperito e/o negligente è stato posto in essere in quest'ultima ipotesi, per danni risalenti ad epoca remota, la somma a suo tempo convenuta può non essere sufficiente, al momento in cui viene richiesto il risarcimento, per coprire tutte le conseguenze dovute a fenomeni - ad esempio - di tipo inflattivo, a mutamenti di indirizzo della magistratura et similia immediata identificazione dell'assicuratore competente a procedere alla liquidatone dell'indennizzo, senza necessità, per l'assicurato, di andare a cercare la polizza colpita da sinistro tra i vecchi documenti assicurativi assunzione in rischio di tutta l'attività professionale già posta in essere prima della stipulazione della polizza. Per accertare che quanto ut supra argomentato da questa difesa risponde a sacrosante ed incontestabili verità effettuali, è sufficiente fare riferimento, come fatto concludente, alla realtà del mercato assicurativo italiano e, in particolare, al testo della polizza R.C. professionale illo tempore elaborata dall'ANIA -Associazione Nazionale tra le Imprese Assicuratrici, che è di riferimento per tutti gli operatori del settore assicurativo -, a cui si ispira pedissequamente anche la polizza a suo tempo rilasciata dalla UAP ITALIANA ASSICURAZIONI Spa all'Avv. Pisani. Circostanza questa pacifica, incontestata ed incontestabile, nelle coscienze e conoscenze di chi si interessa a vario titolo della materia de qua, ivi compresa la migliore dottrina e giurisprudenza, in una con il legislatore nazionale e sovranazionale. Solo per il tramite di specifiche ed espresse estensioni contrattuali da accordarsi per mezzo di appositi appendici, se non addirittura con polizza autonoma, ed in ogni caso con il pagamento di un congruo sovrappremio le imprese di assicurazione operanti sul mercato italiano e non solo si determinano a dare la copertura assicurativa -nell'ipotesi, quale quella di specie, di claims made - anche alle richieste di risarcimento pervenute dopo la cessazione del contratto. Questo tipo di estensioni sono note ai cultori della materia come sunset clause in italiano, clausole del tramonto . Tale clausola peraltro, - e non poteva essere diversamente data l'architettura contrattuale della polizza in riferimento - è presente anche nel contratto di assicurazione illo tempore sottoscritto dalle parti, ove all'articolo 3 delle C.G.A. Ma la richiesta di proroga della garanzia ivi prevista non è stata formulata dall'avv. Pisani -cancellatosi nell'occasione, su propria domanda, sia dall'Albo degli Avvocati di Napoli, sia dall'Albo Nazionale dei Cassazionisti -, riconoscendo espressamente la cessazione del contratto a far data dal 28 febbraio 1995. La Corte di Appello di Napoli, nonostante l'inequivocabile contenuto testuale del contratto, che trova riscontro vieppiù, come ut supra affermato, nella realtà effettuale e nella conoscenza e coscienza del contesto sociale, ha ritenuto, viceversa e sorprendentemente, che la garanzia, nel caso che ci occupa, dovesse considerarsi operante. Nell'interpretazione delle clausole contrattuali, il giudice di merito, allorchè le espressioni usate dalle parti fanno emergere in modo immediato la comune volontà delle medesime, deve arrestarsi al significato letterale delle parole e non può ripiegare su ulteriori criteri ermeneutici il ricorso a quest'ultimi criteri fuori dall'ipotesi di ambiguità della clausola doveva avere come presupposto la rigorosa dimostrazione dell'insufficienza del mero dato letterale ad evidenziare in modo soddisfacente la volontà dei contraenti dimostrazione che nella parte motiva della sentenza oggetto della presente impugnazione è del tutto carente rectius inesistente . Privo di rilievo, appare, altresì, la tesi della Corte di Appello di Napoli ad una spiegazione che, aderendo alle tesi interpretative prospettate dalla Società ricorrente - in altri e più eloquenti termini il sacrosanto dato letterale - si perverrebbe a conclusioni che mal si conciliano con la natura dì contratto aleatorio del contratto di assicurazione, affidandosi alla disponibilità o al calcolo delle parti il far rientrare un dato evento nella copertura assicurativa, che vi sarebbe o sarebbe esclusa in dipendenza della scelta operata da un soggetto e del tutto sganciata dal fatto colposo e dal periodo in cui lo stesso ebbe a verificarsi .Ed infatti, innazitutto si è dimostrato come sia proprio il codice civile a rendere coincidenti, in base al combinato disposto di cui agli articoli 1917 e 2952 Cc, il concetto di sinistro con quello di richiesta di risarcimento del danno . In secondo luogo, è assolutamente erroneo ravvisare l'alea e l'incertezza ad essa correlative nella pretesa del terzo. Se il rischio garantito attiene al pregiudizio del patrimonio dell'assicurato in quanto può insorgere a suo carico un 'obbligazione di responsabilità, l'alea riposa nella incertezza di questo fatto. Del resto il fatto per cui il danneggiato non faccia valere la sua pretesa può avvenire anche rispetto a rischi in ordine ai quali il contratto non adotta la clausola in oggetto ma questa incertezza sulle iniziative del danneggiato non attiene all'alea propria del rischio garantito. Il motivo non può essere accolto in quanto la motivazione esposta dalla Corte d'Appello è immune dai vizi denunciati. Anzitutto non appare condivisibile la tesi in diritto peraltro opposta a quella sostenuta nell'atto di appello ove si ammette la d fformità della tesi in esame rispetto alla previsione normativa v. infatti a pag. 7 ove si legge si perviene alla, unica possibile, conclusione, e cioè che le parti hanno convenuto che la garanzia assicurativa, in difformità a quanto previsto dall'articolo 1917, comma 1 Cc, fosse operante solo per quei sinistri per i quali il terzo danneggiato avesse formulato richiesta di risarcimento nel periodo di efficacia cronologica del contratto di assicurazione trattandosi di tesi in diritto, ciò non comporta peraltro inammissibilità per novità della doglianza secondo la quale sarebbe la stessa legge ad identificare la richiesta di risarcimento con il fatto accaduto durante il tempo dell'assicurazione e ciò in quanto A nel primo comma dell'articolo 1917 Cc il legislatore usa l'espressione fatto accaduto durante il tempo dell'assicurazione palesando così l'intento di far riferimento al fatto di cui l'assicurato deve rispondere civilmente la lettera della norma appare evidente in tal senso B sempre nel primo comma di tale articolo si stabilisce che sono esclusi i danni derivanti da fatti dolosi il che evidenzia in modo ancor più evidente che il fatto accaduto è il fatto di cui l'assicurato deve rispondere C il precedente articolo 1913 Cc facente parte della medesima sezione seconda, dell'assicurazione contro i danni , allorquando impone all'assicurato l'onere di dare avviso del sinistro all'assicuratore o all'agente entro tre giorni da quello in cui il sinistro si è verificato o l'assicurato ne ha avuto conoscenza identifica indubbiamente detta data iniziale dalla quale decorre il termìne di tre giorni facendo riferimento al fatto predetto ed usando quindi l'espressione sinistro come sinonimo di fatto inteso nel senso ora esposto e non alla richiesta di risarcimento da parte del danneggiato tale interpretazione è sempre stata sostanzialmente pacifica D il precedente articolo 1914 Cc prevede per l'assicurato un obbligo di salvataggio che incontestabilmente sorge semplicemente in conseguenza del fatto nel senso predetto e quindi prima della richiesta di risarcimento da parte del danneggiato ed a prescindere da questa. Alle decisive argomentazioni fondate su tali norme non vale opporre il sopra citato contenuto dell'articolo 2952 Cc evidentemente la parte ricorrente intende alludere al terzo comma in quanto questa norma ha diverso oggetto e diversa ratio, essendo volta solo a stabilire la decorrenza del 'termine di prescrizione dei diritti dell'assicurato nei confronti dell'assicuratore non c'è quindi da stupirsi che a tali particolari fini il legislatore abbia scelto di dare rilevanza alla richiesta di risarcimento fatta dal danneggiato all'assicurato od al fatto che sia stata promossa l'azione e non si può pertanto da essa dedurre una nozione di fatto ovvero di sinistro valida anche nell'ambito dell'articolo 1917 Cc come quella sostenuta dalla tesi criticata. In conclusione va enunciato il seguente principio di diritto il contratto di assicurazione della responsabilità civile con la clausola claims made non rientra nella fattispecie astratta tipica prevista dall'articolo 1917 Cc, ma costituisce un contratto atipico da ritenersi in linea generale lecito ex articolo 1322 Cc . Una volta assodata la mancanza di pregio della tesi interpretativa dell'articolo 1917 cit. proposta dalla Axa Assicurazioni Spa, si deve stabilire se la Corte di Appello abbia in qualche modo violato le norme ermeneutiche ed in particolare il principio in claris non fit interpretatio . Occorre rilevare anzitutto che in tema di interpretazione del contratto l'articolo 1362 Cc pone il principio non dell'interpretazione letterale bensì della ricostruzione della volontà delle parti, in ordine alla quale il tradizionale e non codificato principio ìn claris non fit interpretatio sul fatto che non sì sia di fronte ad una delle regole legali dì ermeneutica appare concordare anche il ricorrente, il quale però sostiene che la chiarezza ed univocità del testo contrattuale rende inammissibile il ricorso a criteri ermeneutici sussidiari postula che la formulazione testuale sia talmente chiara da precludere la ricerca di una volontà diversa ma la sussistenza di tale chiarezza costituisce peraltro propriamente il thema demonstrandum , e non già premessa argomentativa di fatto v. Cassazione 12957/04 ciò significa che per poter ritenere sostanzialmente operante detto principio occorre comunque prima di affrontare e risolvere il problema della sussistenza o meno di tale chiarezza ed univocità ed il legislatore ha attribuito al giudice di merito il potere - dovere di stabilire se la comune intenzione delle parti risulti in modo certo ed immediato dalla dizione letterale del contratto cfr. Cassazione 511/84 in altri termini costituisce questione di merito, rimessa al giudice competente, valutare il grado dì chìarezza della clausola contrattuale, ai finì dell'impiego articolato dei vari criteri ermeneutici e deve escludersi quindi che nel giudizio di cassazione possa procedersi a una diretta valutazione della clausola contrattuale, al fine di affermare od escludere la legittimità del ricorso da parte del giudice di merito ad ulteriori canoni ermeneutici cfr. Cassazione 13456/00 Costituisce questione di merito, rimessa al giudice competente, valutare il grado di chiarezza della clausola contrattuale, ai fini dell'impiego articolato dei vari criteri ermeneutici deve escludersi quindi che nel giudizio di cassazione possa procedersi a una diretta valutazione della clausola contrattuale, al fine di escludere la legittimità del ricorso da parte del giudice di merito al canone ermeneutico del comportamento successivo delle parti . Nella specie la Corte di merito ha chiaramente ritenuto insussistenti la chiarezza ed univocità suddette come sì evince, tra l'altro, in particolare, dall'uso del termine infelice con riferimento alla formulazione letterale usata v. a pag. 10 ed ha fondato la propria interpretazione su considerazioni concernenti, oltre che detta formulazione, sia il contenuto di altre parti del contratto sia la natura di contratto aleatorio del contratto di assicurazione , esponendo una motivazione basata essenzialmente su tipiche valutazioni di merito che sì sottraggono al sindacato dì legittimità in quanto immuni dai vizi logici e giuridici specificamente e ritualmente denunciati ovviamente questa Corte Suprema non può prendere in esame doglianze non specificamente e ritualmente esposte . Non sembra inutile aggiungere quanto segue circa la tesi della parte ricorrente secondo la quale si sarebbe di fronte ad una esplicita estensione di garanzia in favor dell'assicurato v. a pag. 15 del ricorso si ipotizzi che wi soggetto, con riferimento alla sua responsabilità professionale, preveda di correre ingenti rischi nei successivi cinque anni se si assicura con la clausola Ioss occurrence per tale quinquennio ottiene facilmente e chiaramente una assicurazione esattamente rispondente alle sue esigenze se invece si assicura con la clausola claims made tale corrispondenza specialmente temporale diviene più difficile, in quanto, dato il generalmente variabile ed imprevedibile lasso di tempo intercorrente tra il fatto nel senso suddetto e la richiesta di risarcimento del danneggiato all'assicurato, è difficile stabilire un quinquennio di assicurazione claims made suscettibile di coprire integralmente il quinquennio di rischio previsto a meno di ricorrere ad un periodo di assicurazione claims made più lungo od a sunset clauses corrispondendo però premi più elevati ed anche se riuscisse a risolvere il problema, la sua tutela assicurativa non sarà identica infatti, con riferimento ai fatti intesi sempre nel senso predetto avvenuti prima dei periodo di assicurazione cIaims made ma con la richiesta di risarcimento presentata nel periodo, va rilevata l'insostenibilità della tesi secondo cui sarebbero tutti comunque coperti. Tale tesi omette infatti di considerare tutte le problematiche concernenti la sussistenza del rischio risarcibile e la buona fede relative alla conoscenza dei fatti stessi da parte dell'assicurato non a caso gli assicuratori, nel predisporre le clausole dei contratto, limitano talora la loro responsabilità ai fatti intesi nel senso suddetto accaduti nell'anno o nei due anni precedenti alla conclusione dei contratto e non a caso nell'assicurazione claims made viene generalmente richiesto all'assicurato, al momento della stipulazione del contratto di dichiarare se è a conoscenza di sinistri risarcibili già verificatisi il che a sua volta implica l'esplicita od implicita volontà di stabilire l'applicabilità degli articoli 1892, 1893 e 1894 Cc relativi alle dichiarazioni di rischio. Da ciò discende che, anche in considerazione della diversità dei rischi professionali in questione ad es. un chirurgo è generalmente in grado di accorgersi di un suo eventuale errore in un lasso di tempo breve altri professionisti possono ignorare di aver commesso atti colposi per tempi anche molto lunghi è in realtà tutta da dimostrare caso per caso l'affermazione che l'assicurazione claims made copre in misura maggiore o minore i fatti dannosi antecedenti alla stipulazione del contratto va rilevato che detta affermazione potrebbe comunque avere solo un rilievo essenzialmente statistico e probabilistico e che appare in ogni caso ben difficilmente ipotizzabile l'ipotesi che vengano coperti effettivamente tutti i fatti antecedenti purché la richiesta di risarcimento sia stata fatta nel periodo di efficacia, del contratto , tra l'altro in quanto ciò implicherebbe che nella specie è da escludere con certezza che l'assicurato, al momento della stipulazione del contratto, fosse effettivamente a conoscenza di qualche possibile suo comportamento produttivo di danno risarcibile. Con riferimento alla parte finale del rapporto assicurativo, va poi rilevato che più ci si avvicina al termine di questo, più aumenta la possibilità che fatti che l'assicurato vorrebbe coperti dall'assicurazione si trovino invece ad essere scoperti in quanto in relazione ad essi il danneggiato presenta la richiesta di risarcimento dopo il termine medesimo. E' appena il caso di accennare infine al fatto che ogni considerazione e previsione in materia è complicata dalla concreta possibilità che danneggiato e danneggiante trovino una concordanza di interessi e quindi un accordo in ordine al momento in cui il primo deve procedere a detta richiesta allo scopo di farla rientrare nel periodo assicurato. In conclusione proprio in quanto il contratto di assicurazione per responsabilità professionale con la clausola claims made non rientra nella tipica fattispecie astratta prevista dal legislatore, ma costituisce un contratto atipico e quindi suscettibile di variare notevolmente da caso a caso, ogni questione al riguardo compresa quella circa la vessatorietà o meno della clausola di cui al motivo di ricorso successivo va affrontata caso per caso in relazione al concreto contenuto del singolo contratto in questione e, tra l'altro, al particolare tipo di responsabilità professionale oggetto di assicurazione . Quanto sopra esposto, oltre che a confermare l'inaccettabilità della sopra citata tesi in diritto della parte ricorrente, serve anche e soprattutto ad dimostrare come tutte le argomentazioni della AXA ASSICURAZIONI, generiche e talora apodittiche circa il contratto con clausola claims made in generale nel senso che non viene prospettato un rituale e specifico elenco delle caratteristiche asseritamente generali e comuni di tale contratto riscontrabili anche nella fattispecie ed estremamente limitate ed insufficienti circa il concreto contenuto del contratto in questione, a parte la clausola 2 viene ritualmente precisato solo che all'articolo 2 delle condizioni generali di assicurazione, si stabilisce, sotto l'epigrafe Inizio e termine della garanzia che l'assicurazione vale per le richieste di risarcimento presentate per la prima volta all'Assicurato nel corso dei periodo di assicurazione , anche per tali loro caratteristiche, non riescano mai ad evidenziare vizi nell'impugnata decisione che, come già accennato si basa, anche se in modo parzialmente implicito, pure su altre parti del contratto, specie per ciò che concerne l' oggetto della garanzia assicurativa . Il primo motivo va dunque respinto in quanto privo di pregio. Con il secondo motivo la ricorrente principale denuncia violazione e falsa applicazione dell'articolo 1341 Cc in relazione all'articolo 2 delle Cga esponendo doglianze che possono essere sintetizzate come segue. La Corte di Appello di Napoli ha pure manifestamente errato, adducendo che l'interpretazione dell'articolo 2 delle C.G.A. dato dall'odierna ricorrente qualora dovesse avere un avallo nella infelice ed insolita formulazione letterale usata, non potrebbe sfuggire alla sanzione di inefficacia che l'articolo 1341 Cc prevede per le clausole vessatorie, comportando essa con la definizione e precisazione di una copertura per rischi normalmente fuori da un contratto di assicurazione ed escludendo i rischi per i quali di solito ci si assicura per eventi collegati alla colpa professionale, una evidente limitazione di responsabilità che avrebbe dovuto quanto meno essere approvata specificamente per iscritto al fine di rendere edotto l'assicurato dello spostamento del rischio assicurato rispetto a quello che solitamente viene munito di copertura assicurativa in caso di colpa professionale In proposito, infatti, occorre rilevare che, in primis, è stato già dimostrato si veda, in proposito, sub punto 1 come lo stesso impianto codicistico, se sistematicamente inteso, prevede che la richiesta di risarcimento del danno debba intendersi essa stessa come avverazione del sinistro in materia di responsabilità civile e che, quindi, nessuno spostamento del rischio assicurato si è verificato nella specie. Inoltre, non è assolutamente vero che solitamente viene prestata garanz a assicurativa diversa da quella oggetto del presente esame e che la clausola in esame ha un 'infelice ed insolita formulazione letterale . Il mercato assicurativo italiano ed internazionale infatti - se soltanto fosse stato meglio conosciuto dalla Corte di Appello di Napoli - avrebbe da sé fornito dimostrazione che la più gran parte delle polizze di assicurazione della responsabilità civile professionale - fornite dalla pressochè totalità delle imprese assicuratrici nazionali e straniere - sono caratterizzate dall'impianto contrattuale del claims made con la stessa identica formulazione e che, inoltre, in specifici settori della responsabilità civile di nuova introduzione - si pensi alla R.C. prodotti o inquinamento -tale formulazione dell'oggetto della garanzia è l'unico, non soltanto esistente, ma pur anche di fatto possibile in virtù della normativa specialmente di derivazione comunitaria disciplinante la materia. Sarebbe, d'altra parte, insolito davvero - accedendo all'interpretazione della Corte di Appello di Napoli - concedere, di fatto, trent'anni di copertura assicurativa ad un soggetto che si assicura - come normalmente avviene nella maggioranza dei casi - per un periodo decennale, con il pagamento di un premio assolutamente non proporzionato al rischio garantito. Infine, occorre rilevare - in via del tutto generalizzata - che, nella specie, non si tratta affatto di clausola limitativa della responsabilità ma, invero, di clausola limitativa della garanzia rispetto al tempo. Ed infatti, la clausola limitativa della garanzia spaziale, temporale o quantitativa che sia , che attiene al rischio, oggetto della prestazione dell'assicuratore, non può essere confusa - come pare ritenere immotivatamente il Giudicante di secondo grado - con la limitazione della responsabilità, quale reazione ad un comportamento contrario alle norme del contratto o alla legge, di cui all'articolo 1341 Cc. In altre parole, non può aversi limitazione della responsabilità, se non c'è esenzione dalla sanzione per l'inadempimento e, nell'ambito del rapporto assicurativo, la prestazione dell'assicuratore non deriva da un inadempimento contrattuale, ma dall'assunzione di un rischio. E' superfluo, pertanto, aggiungere che le clausole che escludono determinati rischi - e che quindi determinano e delimitano con precisione il rischio trasferito all'assicuratore - attengono tutte all'oggetto del contratto e non sono quindi suscettibili di essere considerate vessatorie, individuando soltanto lo scambio economico tra assicurato ed assicuratore ed essendo, pertanto, rimesse esclusivamente alla volontà negoziale delle parti. In ogni caso l'assicurato era nella specie un affermato avvocato. Anche il secondo motivo non può essere accolto, in quanto inammissibile dato che l'applicabilità dell'articolo 1341 Cc con le relative conseguenze costituisce solo la seconda ratio decidendi e che perciò la sentenza resterebbe comunque ferma sulla base dell'autonoma e prima ratio decidendi sopra considerata, oggetto del primo motivo di ricorso cfr. Cassazione 11200/03 e Cassazione 5902/02.- Qualora la sentenza di merito impugnata si fondi su più ragioni autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente idonea a sorreggere la decisione, l'omessa impugnazione, con ricorso per cassazione, anche di una soltanto di tali ragioni determina l'inammissibilità, per difetto dì interesse, anche del gravame proposto avverso le altre, in quanto l'eventuale accoglimento del ricorso non inciderebbe sulla ratio decidendi non censurata, con la conseguenza che la sentenza impugnata resterebbe pur sempre fondata su di essa. prima ancora che privo di pregio. Detta mancanza di pregio deriva dalle seguenti considerazioni. Occorre premettere che certamente la clausola claims made, pur non corrispondendo alla previsione legislativa articolo 1917 Cc è lecita si consideri tra l'altro che, come giustamente osservato dalla parte ricorrente, l'articolo 1932 prevede la non derogabilità, se non in senso più favorevole all'assicurato, dei terzo e quarto comma dell'articolo 1917 ma non del primo, comma . Si deve ora stabilire se sia immune dai vizi denunciati la tesi della Corte d'Appello circa la vessatorietà della clausola. A tal fine va ricordato che una clausola contrattuale può essere ricompresa tra quelle che stabiliscono limitazioni di responsabilità a favore di colui che l'ha predisposta a condizione che essa restringa ad es. sotto il profilo quantitativo, spaziale o temporale l'ambito obiettivo di responsabilità così come fissato, con più ampia estensione, da precetti normativi cfr. Cassazione 5390/97 Una clausola contrattuale puoi essere ricompresa tra quelle che stabiliscono limitazioni di responsabilità a favore di colui che l'ha predisposta a condizione che essa restringa l'ambito obiettivo di responsabilità cosi, come fissato, con più ampia estensione, da precetti normativi o da altre clausole generali non possono, pertanto, qualificarsi vessatorie quelle clausole che abbiano, per contenuto, una mera determinazione della effettiva estensione delle reciproche prestazioni dedotte in obbligazione cfr. inoltre Cassazione 3890/98 . La Corte di merito ha appunto ritenuto che la clausola in questione, se interpretata nel senso sostenuto dall'assicuratore, comportasse per quest'ultimo una evidente limitazione di responsabilità . Dunque ha motivato facendo una corretta applicazione dell'articolo 1341 Cc. Quanto ai vizi logici in realtà denunciati al di là dall'intestazione del motivo ove si censura espressamente solo un vizio giuridico si osserva - A circa l'esatta interpretazione dell'articolo 1917 Cc si rinvia a quanto già esposto -B con l'espressione rischi per i quali di solito ci si assicura la Corte ha evidentemente fatto riferimento alla tradizionale impostazione della questione ex articolo 1917 secondo la suddetta interpretazione comunque le argomentazioni della parte ricorrente secondo la quale l'impianto contrattuale claims made sarebbe di gran lunga il più comune in concreto sono palesemente inammissibili in quanto trattasi di tesi in fatto esposta in termini sostanzialmente apodittici -C per il resto si osserva che la tesi della Corte di merito circa la predetta vessatorietà tesi subordinata rispetto a quella sopra esaminata con riferimento al primo motivo di ricorso e quindi destinata a valere solo nell'ipotesi che si ritenesse di accogliere la diversa tesi interpretativa della Spa Axa Assicurazioni si riferisce evidentemente non ad una ipotetica generale figura di contratto in concreto usata nella materia m questione, ma allo specifico contributo oggetto del presente giudizio e cioè allo specifico contenuto del medesimo sempre qualora si accogliesse la predetta interpretazìone ma a questo punto è incontestabile che si è di fronte ad un tipico giudizio di merito che si sottrae al sindacato di legittimità un quanto immune dai vizi denunciati. Con il terzo motivo la parte ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell'articolo 1341 Cc in relazione all'articolo 6,lett. a della Cga esponendo doglianze che possono essere sintetizzate come segue. L'odierna ricorrente reitera, ancora una volta, la propria eccezione, a suo tempo articolata in primo grado e riproposta come inascoltato motivo d'appello, relativa all'ulteriore ragione dì inoperatività della garanzia assicurativa prestata dalla UAP ITALIANA ASSICURAZIONI S.p.A. ora AXA ASSICURAZIONI S.p.A. ai sensi dell'articolo 6, lett. a , delle C.G.A., prevista giustappunto nel dettato contrattuale della polizza in riferimento. Siffatta clausola, infatti, prevede espressamente che la gamma assicurativa prestata a norma dei precedenti articoli non vale per i danni causati da dolo dell'Assicurato o dei suoi associati e, in genere, di ogni persona che al momento del fatto non fosse alle dirette dipendenze dell'assicurato con rapporto di lavoro subordinato o di apprendistato . Nel caso in esame, è emerso in modo indiscutibile dalle risultanze istruttorie raccolte in corso di causa - né, peraltro, tale assunto pare smentito dalla stessa Corte di Appello di Napoli -, che la responsabilità dell'assicurato, Avv. Pisani, sia insorta in ragione di un comportamento doloso posto in essere da tale Rag. Di Capua che non rivestiva né la qualità di suo associato, né era alle dirette dipendenze dell'Avv. Pisani. Ed invero - rilevando sin d'ora che alla citata clausola sono interamente applicabili per analogia tutte le argomentazionì in tema di insussistenza di vessatorietà, in precedenza dispiegate sub punto 2, si evidenzia inoltre che, in realtà, quella che apparentemente è sembrata alla Corte di Appello di Napoli essere una limitazione di responsabilità, è, viceversa, un'esplicita estensione di garanzia a rischi che, in sua assenza, non sarebbero altrimenti garantiti. In realtà, anche questa clausola risulta, infatti, come la precedente, un'estensione di garanzia in favore dell'assicurato ove infatti tale specificazione di mancata copertura assicurativa del solo dolo dei non dipendenti non fosse stata esplicitata, l'assicuratore, ben vero, non avrebbe risposto neppure dei fatti colposi di tali ausiliari che, per parte loro, sono portatori di un'autonoma e separata responsabilità non assicurabile in assenza di una specifica pattuizione quale quella in commento. La responsabilità civile per danni derivanti dal fatto illecito dei preposti l'unica, lo si sottolinea, che investe, nella specie, l'Avv. Pisani , responsabilità oggetto della prestata garanzia assicurativa in virtù della richiamata clausola, deve essere infatti opportunamente inquadrata per verificare se, nella specie, ne siano ricorsi i presupposti. Ed infatti, ai fini della responsabilità indiretta del preponente per il danno arrecato dal fatto illecito colposo o doloso dell'ausiliario, è necessario che sussista almeno un nesso - c.d. occasionalità necessaria - tra l'illecito stesso ed il rapporto che lega detti soggetti la parte ricorrente cita Cassazione 12417/98 . E'evidente, pertanto, che, nella fattispecie, avendo il Di Capua, incaricato dell'Avv. Pisan , agito esclusivamente per fini propri ed anzi all'insaputa dello stesso preponente, nessun rapporto di interdipendenza può verosimilmente ritenersi sussistente tra i due soggetti con l'ulteriore conseguenza che, per i fatti di cui al presente giudizio, non potrà ritenersi sussistente la copertura assicurativa prestata dall'odierna comparente in favore dell'Avv. Pisani stesso che riguarda, infatti, la sola responsabilità dell'assicurato e, indirettamente, di coloro dei quali debba rispondere. E' assolutamente pacifico che, infatti, in occasione dell'apparente svolgimento delle sue mansioni il Di Capua non abbia semplicemente agito autonomamente nell'ambito dell'incarico ricevuto o ecceduto i limiti delle sue mansioni, avendo viceversa posto in essere comportamenti che in nessun caso ed in alcun modo possano ritenersi collegati all'attività di preposto. Anche il motivo in esame non può essere accolto in quanto la decisione si basa su una motivazione che, pure per quanto riguarda i punti oggetto del motivo medesimo, è sufficiente, logica, non contraddittoria e rispettosa della normativa in questione. E' opportuno precisare che le doglianze in esame debbono ritenersi inammissibili prima ancora che prive di pregio -A nella misura in cui, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso si basano su brani del contratto eccessivamente brevi v. tra le altre Cassazione 2394/04 e Cassazione 9079/03 e quindi inidonei a supportare validamente le censure esposte in quanto tolgono specificità alle medesime e ne comportano quindi l'inammissibilità per genericità -B nella misura in cui si basano sulla tesi che nella specie è in questione una responsabilità civile per danni derivanti dal fatto illecito dei preposti l'unica, lo si sottolinea, che investe, nella specie, l'Avv. Pisani in quanto omettono di considerare ritualmente l'effettiva ratio decidendi esposta sul punto dalla Corte di Appello, la quale con motivazione immune da vizi ha chiaramente ritenuto che la responsabilità dell'avv. Pisani derivasse dalla sua estrema imprudenza nel lasciare il libretto suddetto nella disponibilità del Di Capua più precisamente, dette doglianze, nella misura in cui sembrano basarsi sulla fattispecie di cui all'articolo 2049 Cc come sembrerebbe evincersi dalle argomentazioni esposte e dalla giurisprudenza citata la sentenza Cassazione 12417/98 riguarda appunto detto articolo si collocano al di fuori dell'ambito argomentativo dell'impugnata decisione e quindi non la criticano ritualmente . Il ricorso principale va dunque respinto. Il Banco di Napoli Spa - Filiale di Napoli est, con l'unico motivo di ricorso incidentale, osserva, in sintesi -A che si è formato il giudicato il giudicato interno per mancata impugnazione sulla circostanza che il danno de quo è imputabile a responsabilità per colpa del Pisani e del Banco di Napoli -B che l'accertamento della condotta colposa dell'assicurato rende superflua ed irrilevante qualsiasi indagine sulla validità ed efficacia della clausola di cui all'articolo 6 della polizza perché detta clausola si riferisce alla diversa ipotesi in cui il danno sia derivato non dalla responsabilità per colpa dell'assicurato, ma solo da dolo dei terzi indicati nella clausola stessa -C che detta clausola è quindi inapplicabile nella fattispecie concreta -D che si chiede pertanto che questa Corte Suprema ex articolo 384 Cpc, confermando il dispositivo integri e corregga la motivazione nel senso predetto -E che in conclusione detto giudicato comporta l'inammissibilità dei terzo motivo del ricorso principale avente ad oggetto una questione il cui esame è precluso per difetto di interesse all'impugnazione F che la clausola in questione è peraltro nulla ex articolo 1341 Cc per le ragioni indicate in sentenza. Tale ricorso incidentale deve ritenersi assorbito e tale conclusione è a sua volta assorbente rispetto a qualsiasi altra valutazione sul punto in quanto detta Spa, pur non prospettando formalmente la sua impugnazione come condizionata, in realtà la costruisce sostanzialmente in tal modo v. ad es. l'espressione Per quanto necessario, si propone anche ricorso incidentale che va intesa evidentemente nel senso che detta impugnazione viene proposta solo per l'eventualità che si rivelasse necessaria è comunque appena il caso di aggiungere che ove non fosse assorbito, detto ricorso considerato il rigetto del ricorso principale dovrebbe comunque ritenersi inammissibile per difetto di interesse. Sussistono giusti motivi per compensare le spese del giudizio di cassazione. PQM La Corte riunisce i ricorsi rigetta il ricorso principale dichiara assorbito il ricorso incidentale compensa le spese del giudizio di cassazione.