Nullo il ""respingimento"" del cittadino comunitario che non rispetta i requisiti (tassativi)

di Nicola Canestrini e Andrea Perini

di Nicola Canestrini e Andrea Perini I ricorrenti, cittadini tedeschi provenienti dalla Germania, in data 6 novembre 2002 venivano bloccati al Valico Autostradale del Brennero per un controllo a seguito del ripristino temporaneo dei controlli di frontiera ai sensi dell'articolo 2.2 della Convenzione di Schengen connesso al Meeting del Social Forum Europeo. In detta occasione, a seguito dell'identificazione, la Polizia di Frontiera del Brennero - nonostante la formale diffida formulata dal Forum Sociale europeo - adottava il provvedimento di respingimento a carico dei due comunitari, forse perché all'epoca indagati in quanto occupanti la scuola Diaz nel luglio 2001 e giova ricordare che le accuse relative ai manifestanti vennero archiviate, mentre si trovano in fase dibattimentale i procedimenti a carico dei pubblici ufficiali che fecero irruzione in tale scuola che veniva impugnato per i seguenti motivi. 1. CARENZA ASSOLUTA DI MOTIVAZIONE L'articolo 7, Dpr 54/2002 Tu delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di circolazione e soggiorno dei cittadini degli stati membri dell'Unione Europea sancisce che alla libera circolazione dei cittadini dell'UE può derogarsi solo per motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica e che tali motivi devono essere portati a conoscenza dell'interessato comma 4 . Nel provvedimento, tuttavia, non vi era traccia alcuna di una motivazione in tal senso, limitandosi a sancire che è stato adottato in attuazione del ripristino dei controlli di frontiera ai sensi dell'articolo 2.2. della Convenzione Applicativa dell'Accordo di Schengen, connesso al Meeting del Social Forum Europeo su determinazione dell'Autorità Nazionale di Pubblica Sicurezza . Inoltre, l'articolo 7 sancisce altresì che i provvedimenti di ordine pubblico o di pubblica sicurezza devono essere adottati esclusivamente in rela-zione al comportamento personale dell'individuo . La disposizione stabilisce espressamente che i motivi, ad eccezione del caso in cui siano inerenti alla sanità pubblica caso verosimilmente diverso da quello di cui si tratta , devono essere riferiti al comportamento personale tenuto dall'individuo che viene respinto Tar Bolzano, 447/02 . Anche in relazione a ciò, nel verbale non era dato cogliere alcun riferimento ad un comportamento personale dei ricorrenti di cui una impegnata, tra l'altro, in una associazione di diritti umani che avesse potuto far ritenere alla Polizia di Frontiera i soggetti pericolosi per l'ordine pubblico o la pubblica sicurezza. L'omessa motivazione riferita a ragioni di ordine o sicurezza pubblica dovrebbe dunque essere circostanziata con elementi riferibili alla singola persona interessata la legislazione italiana è vincolata sul punto dall'articolo 3, n. 1, della direttiva CEE n. 64/221, e che la Corte Europea di Giustizia ha avuto più volte modo di pronunciarsi sull'interpretazione della medesima v. sentenza 7 luglio 1982, cause riunite 115 e 116/81, Adoui e Cournaille/Belgio, Racc. pp. 1665 ss , chiarendo che il richiamo da parte di un'autorità nazionale alla nozione di ordine pubblico presuppone l'esistenza di una minaccia effettiva e abbastanza grave per uno degli interessi fondamentali della collettività . Infine, l'articolo 8 del Tu prevede che il termine concesso al cittadino di uno Stato membro dell'Unione Europea per abbandonare il territorio nazionale non può essere inferiore a 15 gg. salvo motivi di urgenza. Anche dei motivi d'urgenza che hanno giustificato l'allontanamento immediato dei ricorrenti non vi era traccia. Il fatto, quindi, che dal verbale consegnato ai ricorrenti non fosse dato capire nemmeno se costoro fossero stati respinti per ragioni di ordine pubblico o di pubblica sicurezza o di sanità pubblica, il fatto che non venisse motivato il comportamento personale del ricorrente che abbia fatto ritenere la Polizia di Frontiera di essere in presenza di soggetti pericolosi, ed il fatto che non venissero menzionate le ragioni di urgenza che giustificassero l'espulsione immediata dei ricorrenti, costituiva una palese violazione dell'obbligo generale di motivazione dei provvedimento amministrativo articolo 3 legge 241/90 e di quello specifico previsto dall'articolo 7, comma 4, Dpr 54/2002 che si concretizzano in una violazione del principio di trasparenza degli atti amministrativi e del connesso diritto di difesa. 2. VIOLAZIONE DI LEGGE FALSA APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 7, COMMA 1, DPR 54/2002 Il provvedimento impugnato era stato adottato in attuazione del ripristino dei controlli di frontiera ai sensi dell'articolo 2.2. della Convenzione Ap-plicativa dell'Accordo di Schengen, connesso al Meeting del Social Fo-rum Europeo su determinazione dell'Autorità Nazionale di Pubblica Sicurezza . Tuttavia, come noto, l'articolo 2.2. della Convenzione di Schengen conferi-sce semplicemente agli stati firmatari il potere di ristabilire, tempora-neamente e previa consultazione delle altre Parti contraenti, i controlli alle frontiere nazionali ma non attribuisce alcun potere di compiere respingimenti. Il potere di allontanamento dei cittadini dell'UE, infatti, viene discipli-nato dall'articolo 7, che richiede espressamente la sussistenza di motivi di ordine pubblico, sicurezza pubblica o di sanità pubblica ed altresì che i provvedimenti di ordine pubblico o di pubblica sicurezza debbano essere adottati esclusivamente in relazione al comportamento personale dell'individuo. Non essendovi nel verbale di respingimento alcun riferimento ai summenzionati motivi e, ritenendo non verosimile il respingimento per sa-nità pubblica, non essendovi alcuna menzione ad uno specifico com-portamento del ricorrente, il provvedimento pare essere stato adottato, non nell'ambito di un potere discrezionale della Pa, bensì nel pieno arbitrio da parte delle Forze di Polizia di Frontiera del Brennero. Il provvedimento doveva perciò ritenersi illegittimo per violazione dell'articolo 7, Dpr 54/2002. 3. VIOLAZIONE DI LEGGE ARTICOLO 8, COMMA 1, DPR 54/2002 Come noto, l'articolo 8, Dpr 54/2002, sancisce che salvo motivi di urgenza il termine concesso al cittadino di uno Stato mem-bro dell'Unione Europea per abbandonare il territorio nazionale non può essere inferire a quindici giorni nel caso di diniego di ammissione al soggiorno . Il ricorrente è stato comunque respinto immediatamente senza che i suddetti motivi d'urgenza le venissero portati a conoscenza o indicati nel verbale di respingimento. Anche con riferimento a ciò, quindi, il provvedimento pare adottato arbitrariamente in violazione dell'articolo 8, Dpr 54/2002 e quindi deve ritenersi illegittimo. Se le pronunce del Tribunale di giustizia amministrativa di Bolzano consentono di fare giustizia, aprendo le porte anche ad eventuali richieste risarcitorie per violazione del diritto fondamentale della libertà di circolazione, rimane il fatto che ai cittadini è stato negato un diritto fondamentale tutelato a livello costituzionale ed internazionale, sulla base dei soliti precedenti di polizia con l'aggravante della assoluta non trasparenza del cd. SIS, Sistema Informativo Schengen . Una riflessione in merito appare ormai imprescindibile.

Tribunale regionale di giustizia amministrativa - Sezione Bolzano - sentenza 11 gennaio-23 marzo 2006, n. 118 Presidente Demattio - Relatore Rossi Dordi Ricorrente Godau Fatto Il cittadino germanico Christian Godau in data 6 novembre 2002, in seguito ad un controllo al valico del Brennero, nell'ambito del ripristino temporaneo dei controlli di frontiera, ai sensi dell'articolo 2 comma 2 della Convenzione applicativa dell'Accordo di Schengen, connesso al meeting del Social Forum europeo, veniva respinto verso l'Austria. Con ricorso ritualmente notificato veniva impugnato il provvedimento di respingimento, al quale venivano mosse le seguenti censure 1 Carenza assoluta di motivazione. 2 Violazione di legge falsa applicazione dell'articolo 7, comma 1, Dpr 54/2002. 3 Violazione di legge articolo 8, comma 1, Dpr 54/2002. Si è costituita in giudizio l'Amministrazione dell'Interno, riservandosi di concludere in prosieguo. Successivamente non ha depositato memorie, né ha prodotto documenti. Alla pubblica udienza dell'11 gennaio 2006 la causa è passata in decisione. Diritto Il ricorso è fondato e merita accoglimento. Appare opportuno premettere come, in occasione del meeting del Social Forum europeo, che si teneva a Firenze dal 6 al 10 novembre 2002, su determinazione dell'Autorità Nazionale di Pubblica Sicurezza , è stata disposta la sospensione della Convenzione applicativa dell'Accordo di Schengen ed il conseguente ripristino dei controlli di frontiera. Il provvedimento impugnato è un prestampato recante l'intestazione III zona polizia di frontiera-settore polizia di frontiera-Brennero, con oggetto verbale di respingimento nei confronti di , nel quale si dichiara che si è proceduto al respingimento della persona indicata e successivamente sempre prestampato il/la predetto/a non viene ammesso temporaneamente nel territorio nazionale in attuazione del ripristino dei controlli di frontiera ai sensi dell'articolo 2.2 della Convenzione Applicativa dell'Accordo di Schengen, connesso al Meeting del Social Forum Europeo su determinazione dell'Autorità Nazionale di Pubblica Sicurezza . Il sudescritto prestampato è stato completato con il nominativo e altri dati identificativi del cittadino germanico, con la data e l'ora del verbale e con i nominativi degli ufficiali ed agenti di P.S. verbalizzanti. Con i primi due motivi di gravame dedotti, che si prestano ad un esame congiunto, il ricorrente deduce l'assoluta carenza di motivazione dell'atto di respingimento e la violazione e falsa applicazione dell'articolo 7 comma 1 del Dpr 54/2002, che norma i presupposti e limiti del potere di allontanamento rispetto ai cittadini degli altri Stati membri dell'Unione europea. Le doglianze colgono nel segno. Il verbale di respingimento adottato dalla Polizia di frontiera non contiene alcuna parola di motivazione e neppure fa riferimento ad altro provvedimento o documento nel quale possa rinvenirsi una traccia di motivazione. Non è dato comprendere su quale base i verbalizzanti abbiano ritenuto di poter respingere il cittadino germanico, impedendogli l'ingresso in territorio italiano. L'unico riferimento, come sopra esposto, è quello al ripristino dei controlli di frontiera in occasione del meeting del Social Forum europeo, che si svolgeva nella città di Firenze. Il controllo alla frontiera è una fattispecie ben diversa dal respingimento potrà al massimo costituirne un antefatto, in presenza di elementi che lo possano determinare. Di tale connessione, sulla base di un'analisi di fattori che colleghino il controllo al successivo respingimento, è impossibile scorgere un qualsivoglia elemento. L'articolo 1 del Dpr 54/2002 sancisce il principio del libero ingresso nel territorio italiano dei cittadini di uno stato membro dell'Unione europea, fatte salve le limitazioni derivanti dalle disposizioni in materia penale e da quelle a tutela dell'ordine pubblico, della sicurezza interna e della sanità pubblica in vigore per l'Italia e l'articolo 7 del Dpr 54/2002 ribadisce che l'ingresso ed il soggiorno dei cittadini dell'Unione europea può essere negato solo per motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica e precisa che i provvedimenti di ordine pubblico o di pubblica sicurezza devono essere adottati esclusivamente in relazione al comportamento personale dell'individuo . Rileva il Collegio che il provvedimento in esame, non indicando i motivi che hanno indotto gli agenti di Polizia a respingere il ricorrente alla frontiera del Brennero, si pone in evidente contrasto con le disposizioni suddette. Invero la norma impone, in modo inequivocabile, che i motivi del negato ingresso siano indicati espressamente nel provvedimento e che tali motivi, ad eccezione del caso in cui siano inerenti alla sanità pubblica, devono essere riferiti al comportamento personale tenuto dall'individuo che viene respinto. Il quarto comma del suindicato articolo 7 precisa, ancora, che salvo il caso che vi si oppongono motivi inerenti alla sicurezza dello Stato, i motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica, sui quali si basa il provvedimento che lo concerne, sono portati a conoscenza dell'interessato. Quindi il legislatore ha voluto assicurare che al cittadino dell'Unione europea possa essere negato l'ingresso in Italia solamente per i tre ordini di motivi elencati nella citata norma e che l'interessato sia messo a conoscenza delle ragioni del negato ingresso, stabilendo una sola ipotesi in cui questa condizione può legittimamente venir meno, cioè quando sussistano motivi inerenti alla sicurezza dello Stato. Il provvedimento impugnato non fornisce alcuna indicazione che permetta di comprendere in quale categoria di motivi possa essere iscritto e viola comunque tutti i precetti sopra riportati. Le disposizioni su riportate sono poste a garanzia del principio di libera circolazione dei cittadini all'interno dell'Unione europea, di cui all'articolo 18 del Trattato istitutivo del 25 marzo 957. Detto principio fondamentale dell'ordinamento comunitario è stato ribadito con la citata Convenzione di Schengen, che ha soppresso i controlli alle frontiere interne, stabilendone la possibilità di ripristino, in base a forme prescritte e rigorose procedure, solamente in occasioni eccezionali. Di conseguenza, ad avviso del Collegio, il provvedimento oggetto del gravame in esame costituisce una violazione della normativa italiana e comunitaria in materia di libertà di circolazione e soggiorno dei cittadini degli Stati membri dell'Unione europea. Un tanto è sufficiente per ritenere che l'impugnato provvedimento incorre nelle censure dedotte ed esaminate, con assorbimento dell'ultimo profilo di doglianza. In conclusione il ricorso va accolto, con conseguente annullamento del provvedimento impugnato. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo. PQM Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa - Sezione Autonoma per la provincia di Bolzano -, disattesa ogni contraria istanza ed eccezione, definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso e, per l'effetto, annulla il provvedimento impugnato. Condanna l'Amministrazione resistente al pagamento delle spese di lite in favore del ricorrente, spese che vengono liquidate nell'importo di euro 1.500,00 millecinquecento/00 oltre ad Iva e Cap, come per legge. Ordina che la presente sentenza venga eseguita dall'Autorità amministrativa. ?? ?? ?? ?? N. R.G. 25/2003 2

Tribunale regionale di giustizia amministrativa - Sezione Bolzano - sentenza 11 gennaio-23 marzo 2006, n. 119 Presidente Demattio - Relatore Rossi Dordi Ricorrente Heigel Fatto La cittadina germanica Miriam Heigel in data 6 novembre 2002, in seguito ad un controllo al valico autostradale del Brennero, nell'ambito del ripristino temporaneo dei controlli di frontiera, ai sensi dell'articolo 2 comma 2 della Convenzione applicativa dell'Accordo di Schengen, connesso al meeting del Social Forum Europeo, veniva respinta verso l'Austria. Con ricorso ritualmente notificato veniva impugnato il provvedimento di respingimento, al quale venivano mosse le seguenti censure 1 Carenza assoluta di motivazione. 2 Violazione di legge falsa applicazione dell'articolo 7, comma 1, Dpr 54/2002. 3 Violazione di legge articolo 8, comma 1, Dpr 54/2002. Si è costituita in giudizio l'Amministrazione dell'Interno, riservandosi di concludere in prosieguo. Successivamente non ha depositato memorie, né ha prodotto documenti. Alla pubblica udienza del 11 gennaio 2006 il ricorso è stato trattenuto in decisione. Diritto Il ricorso è fondato e merita accoglimento. Appare opportuno premettere come, in occasione del meeting del Social Forum europeo, che si teneva a Firenze dal 6 al 10 novembre 2002, su determinazione dell'Autorità Nazionale di Pubblica Sicurezza , è stata disposta la sospensione della Convenzione applicativa dell'Accordo di Schengen ed il conseguente ripristino dei controlli di frontiera. Il provvedimento impugnato è un prestampato recante l'intestazione III zona polizia di frontiera-settore polizia di frontiera-Brennero, con oggetto verbale di respingimento nei confronti di , nel quale si dichiara che si è proceduto al respingimento della persona indicata e successivamente sempre prestampato il/la predetto/a non viene ammesso temporaneamente nel territorio nazionale in attuazione del ripristino dei controlli di frontiera ai sensi dell'articolo 2.2 della Convenzione Applicativa dell'Accordo di Schengen, connesso al Meeting del Social Forum Europeo su determinazione dell'Autorità Nazionale di Pubblica Sicurezza . Il sudescritto prestampato è stato completato con il nominativo e altri dati identificativi della cittadina germanica, con la data e l'ora del verbale e con i nominativi degli ufficiali ed agenti di P.S. verbalizzanti. Con i primi due motivi di gravame dedotti, che si prestano ad un esame congiunto, la ricorrente deduce l'assoluta carenza di motivazione dell'atto di respingimento e la violazione e falsa applicazione dell'articolo 7 comma 1 del Dpr 54/2002, che norma i presupposti e limiti del potere di allontanamento rispetto ai cittadini degli altri Stati membri dell'Unione europea. Le doglianze colgono nel segno. Il verbale di respingimento adottato dalla Polizia di frontiera non contiene alcuna parola di motivazione e neppure fa riferimento ad altro provvedimento o documento nel quale possa rinvenirsi una traccia di motivazione. Non è dato comprendere su quale base i verbalizzanti abbiano ritenuto di poter respingere la cittadina germanica, impedendole l'ingresso in territorio italiano. L'unico riferimento, come sopra esposto, è quello al ripristino dei controlli di frontiera in occasione del meeting del Social Forum europeo, che si svolgeva nella città di Firenze. Il controllo alla frontiera è una fattispecie ben diversa dal respingimento potrà al massimo costituirne un antefatto, in presenza di elementi che lo possano determinare. Di tale connessione, sulla base di un'analisi di fattori che colleghino il controllo al successivo respingimento, è impossibile scorgere un qualsivoglia elemento. L'articolo 1 del Dpr 54/2002 sancisce il principio del libero ingresso nel territorio italiano dei cittadini di uno stato membro dell'Unione europea, fatte salve le limitazioni derivanti dalle disposizioni in materia penale e da quelle a tutela dell'ordine pubblico, della sicurezza interna e della sanità pubblica in vigore per l'Italia e l'articolo 7 del Dpr 54/2002 ribadisce che l'ingresso ed il soggiorno dei cittadini dell'Unione europea può essere negato solo per motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica e precisa che i provvedimenti di ordine pubblico o di pubblica sicurezza devono essere adottati esclusivamente in relazione al comportamento personale dell'individuo . Rileva il Collegio che il provvedimento in esame, non indicando i motivi che hanno indotto gli agenti di Polizia a respingere la ricorrente alla frontiera del Brennero, si pone in evidente contrasto con le disposizioni suddette. Invero la norma impone, in modo inequivocabile, che i motivi del negato ingresso siano indicati espressamente nel provvedimento e che tali motivi, ad eccezione del caso in cui siano inerenti alla sanità pubblica, devono essere riferiti al comportamento personale tenuto dall'individuo che viene respinto. Il quarto comma del suindicato articolo 7 precisa, ancora, che salvo il caso che vi si oppongono motivi inerenti alla sicurezza dello Stato, i motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica, sui quali si basa il provvedimento che lo concerne, sono portati a conoscenza dell'interessato. Quindi il legislatore ha voluto assicurare che al cittadino dell'Unione europea possa essere negato l'ingresso in Italia solamente per i tre ordini di motivi elencati nella citata norma e che l'interessato sia messo a conoscenza delle ragioni del negato ingresso, stabilendo una sola ipotesi in cui questa condizione può legittimamente venir meno, cioè quando sussistano motivi inerenti alla sicurezza dello Stato. Il provvedimento impugnato non fornisce alcuna indicazione che permetta di comprendere in quale categoria di motivi possa essere iscritto e viola comunque tutti i precetti sopra riportati. Le disposizioni su riportate sono poste a garanzia del principio di libera circolazione dei cittadini all'interno dell'Unione europea, di cui all'articolo 18 del Trattato istitutivo del 25 marzo 1957. Detto principio fondamentale dell'ordinamento comunitario è stato ribadito con la citata Convenzione di Schengen, che ha soppresso i controlli alle frontiere interne, stabilendone la possibilità di ripristino, in base a forme prescritte e rigorose procedure, solamente in occasioni eccezionali. Di conseguenza, ad avviso del Collegio, il provvedimento oggetto del gravame in esame costituisce una violazione della normativa italiana e comunitaria in materia di libertà di circolazione e soggiorno dei cittadini degli Stati membri dell'Unione Europea. Un tanto è sufficiente per ritenere che l'impugnato provvedimento incorre nelle censure dedotte ed esaminate, con assorbimento dell'ultimo profilo di doglianza. In conclusione il ricorso va accolto, con conseguente annullamento del provvedimento impugnato. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo. PQM Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa - Sezione Autonoma per la provincia di Bolzano -, disattesa ogni contraria istanza ed eccezione, definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso e, per l'effetto, annulla il provvedimento impugnato. Condanna l'Amministrazione resistente al pagamento delle spese di lite in favore del ricorrente, spese che vengono liquidate nell'importo di euro 1.500,00 millecinquecento/00 oltre ad Iva e Cpa, come per legge. Ordina che la presente sentenza venga eseguita dall'Autorità amministrativa. ?? ?? ?? ?? N. R.G. 026/2003 3