Presupposto del concretizzarsi dell’obbligo di riferire all’autorità giudiziaria è l’esistenza di una notizia di reato che, pur non necessitando la certezza o anche il dubbio circa l’esistenza dello stesso, deve essere riconducibile ad una fattispecie illecita. I giudizi di valore complementari al “fatto tipico”, vale a dire antigiuridicità e dolo, competono invece in via esclusiva all’autorità giudiziaria.
Il caso. Protagonisti della vicenda un Presidente di una Provincia toscana e il dirigente della ragioneria generale chiamati a rispondere del reato di omessa denuncia all’autorità giudiziaria. L’oggetto della denuncia, secondo l’accusa, era da ravvisare nella condotta di un assessore che, avendo disponibilità di una chiavetta internet per ragioni del proprio ufficio, aveva prodotto un traffico dati con costi abnormi a carico della Provincia , per ragioni esclusivamente o prevalentemente estranee al servizio. I destinatari dell’obbligo non erano stati passivi. In realtà, i due pubblici funzionari non erano stati passivi ma avevano convocato l’assessore e avevano chiesto il rimborso dei costi sostenuti, con l’accordo di un rimborso con pagamenti rateali da parte dell’assessore e in favore dell’Ente inoltre, avevano attivato una commissione interna per l’analisi della documentazione finalizzata a chiarire la vicenda, disponendo quindi accertamenti interni atti a chiarire l’oggettività della situazione apparentemente anomala. Nel momento in cui i pagamenti rateali cessarono, i pubblici funzionari segnalarono la situazione alla Corte dei Conti. Il fatto non sussiste. Il procedimento nei confronti dell’assessore, la cui posizione era stata separata in forza della richiesta di giudizio abbreviato, si risolveva nell’assoluzione perché il fatto non sussiste. Stesso esito aveva il procedimento a carico degli imputati del delitto di omissione di denuncia che vedevano concludersi il procedimento davanti al Giudice dell’udienza preliminare, con una sentenza di non doversi procedere perché il fatto non sussiste. Utilizzo compatibile con l’attività istituzionale. A seguito di indagini tecniche consulenza di parte e perizia disposta nel corso dell’udienza preliminare si era pervenuti alla conclusione che l’utilizzo della chiavetta internet era compatibile con l’attività istituzionale dell’utilizzatore. Effettiva sussistenza del reato o sua probabilità? Ad attivarsi davanti alla Cassazione era il Procuratore Generale secondo cui al pubblico ufficiale non compete la valutazione della sussistenza giuridica del reato – che è riservata all’autorità giudiziaria – ma solo la verifica della probabilità della sua sussistenza. Secondo il ricorso del magistrato, gli imputati avevano certamente apprezzato la probabilità dell’esistenza del reato di peculato d’uso, dopo aver appreso l’enormità della spesa, condizione per cui – secondo la tesi accusatoria – erano tenuti a informare del fatto l’autorità giudiziaria. Lettura teleologica delle norme. La Cassazione, nel dichiarare l’infondatezza del ricorso, collega la norma incriminatrice alla norma processuale articolo 331 c.p.p. che, impone ai pubblici ufficiali e agli incaricati di un pubblico servizio che, nell’esercizio o a causa delle loro funzioni o del loro servizio, abbiano notizia di un reato perseguibile d’ufficio, di farne denuncia per iscritto. La nozione di “notizia di reato” oggetto della previsione in parola è sovrapponibile a quella di “reato di cui” il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio è tenuto a riferire ai sensi dell’articolo 361 c.p La notitia criminis sorge quando un’informazione corrisponda ad una fattispecie. La notizia di reato è un’informazione in merito alla commissione di fatto che corrisponde ad una fattispecie incriminatrice, ma perché vi sia dovere di riferire all’autorità giudiziaria occorre guardare anche al grado di corrispondenza tra il fatto e la fattispecie, al momento in cui si presenta al soggetto destinatario del dovere. Esame sul tempo. Saliente è la verifica relativa al momento in cui i destinatari dell’obbligo avevano dovere di riferire occorre chiedersi se al momento della conoscenza del fatto o in quello in cui gli imputati informarono circa le irregolarità riscontrate si era in presenza di una “notizia di reato” deliberatamente nascosta all’autorità giudiziaria. Fatti incerti, da verificare, prima di informare l’autorità giudiziaria. La sentenza oggetto di censura aveva descritto un quadro di incertezza, di dubbio, da parte della Dirigenza circa sussistenza e commissione di un reato da parte dell’assessore. Tale situazione di dubbio, in fatto, non rendeva doverosa l’immediata denuncia all’autorità giudiziaria perché la situazione non poteva definirsi vera e propria notitia criminis, ma solo una situazione anomala necessitante di accertamenti interni che, in effetti, vennero disposti . Insufficiente la rappresentazione del fatto a fondare la notitia criminis. Secondo la Cassazione la rappresentazione delle anomalie derivanti dall’uso del computer era insufficiente a delineare la violazione di una fattispecie incriminatrice, poiché varie potevano essere le ragioni dei numerosi accessi come, invero, riscontrato dagli accertamenti tecnici . Inoltre, le attività interne era funzionali alla “formazione” eventuale di una notitia criminis da comunicare all’autorità giudiziaria. A chi spetta valutare se un fatto è penalmente significativo? Il destinatario del dovere di denuncia ha il dovere di sondare la capacità penalmente significativa del fatto, disponendo accertamenti finalizzati ad eliminare ogni sospetto sull’esistenza del reato, ma anche per progredire dalla mera informazione di un fatto non significante ad una verifica che potrebbe sostanziarsi in una vera e propria notizia di reato, la cui mancata denuncia integrerà il delitto di omissione.
Corte di Cassazione, sez. VI Penale, sentenza 6 febbraio – 13 marzo 2014, numero 12021 Presidente/Relatore De Roberto Osserva 1. K.G. , Presidente della Provincia di e B.A. , dirigente della ragioneria generale della stessa Provincia, venivano rinviati a giudizio per rispondere del reato di cui all'articolo 361 c.p. perché, essendo a conoscenza in ragione del loro ufficio e nell’esercizio delle loro funzioni di pubblici ufficiali, del fatto che l’assessore G.R. , avendo, per ragioni del suo ufficio la disponibilità di una chiavetta dati PMCIA ONDA PC CARO N50, con IMEI relativa alla scheda TIM con utenza omissis , aveva generato, con condotta costituente reato, un traffico di collegamenti abnorme del costo di 50 mila Euro interamente posto a carico della Provincia per ragioni esclusivamente o prevalentemente estranee al servizio, concordavano di omettere di darne doverosa comunicazione all'autorità giudiziaria, limitandosi a convocare il G. e a richiedere semplicemente il rimborso del costo delle connessioni effettuate omissione che reiteravano anche successivamente, quando il G. interrompeva deliberatamente il pagamento delle rate in favore dell’ente, avendo versato complessivamente circa 5.100 Euro a fronte di un totale di circa 50 mila, limitandosi a quel punto ad effettuare la denuncia alla Corte di Conti. La posizione del G. era stata separata avendo costui chiesto il giudizio abbreviato all'esito del quale veniva assolto dal delitto di peculato perché il fatto non sussiste. Con sentenza 30 gennaio 2013 il Giudice della udienza preliminare del Tribunale di Livorno dichiarava non doversi procedere nei confronti di entrambi gli imputati dal delitto di cui all'articolo 361 c.p. perché il fatto non sussiste. Riferiva il Giudice per le indagini preliminari che, a séguito delle indagini espletate, era risultato un'esorbitante anomalia circa il traffico sul computer assegnato al G. , che, peraltro il omissis , ne aveva denunciato il furto , e che gli attuali imputati gli avevano imposto il pagamento delle somme dovute. Successivamente, a seguito di consulenza tecnica della difesa, era risultato un utilizzo della chiavetta per connessione internet del tutto compatibile con l’attività istituzionale per durata, entità di traffico e tipologia di connessione. La perizia informatica - disposta nel corso dell'udienza preliminare aveva, in proposito, confermato integralmente l’esito della consulenza di parte in effetti, il costo derivante dalla connessione era la conseguenza della tariffa convenzionalmente, quanto inopinatamente, stipulata, vale a dire la tariffa MAXI TIM DATA PROFESSIONAL. Scendendo alla valutazione della condotta addebitata al K. ed al B. , il Giudice dell’udienza preliminare osserva come non fosse ipotizzabile qualsivoglia fattispecie di reato al momento in cui gli imputati vennero a conoscenza del fatto. Quando, poi, il G. cessò i versamenti, gli imputati si limitarono a fare rapporto alla Corte dei Conti. Il giudice per le indagini preliminari conclude che i soggetti ora imputati avevano disposto immediatamente accertamenti interni e la nomina di una commissione per l’analisi della documentazione al fine di chiarire la vicenda. Una procedura che si era rivelata necessaria e decisiva tanto che al termine del procedimento penale il G. era stato prosciolto perché il fatto non sussiste. 2. Ricorre per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Firenze, deducendo difetto di motivazione ed erronea applicazione dell’articolo 361 c.p Si contesta, più in particolare, che il pubblico ufficiale che abbia ricevuto una notizia di reato a causa e nell’esercizio delle sue funzioni, possa valutare l’effettiva sussistenza giuridica del reato, restandogli esclusivamente la verifica della probabilità della sussistenza del reato stesso soltanto all'autorità giudiziaria compete, infatti, l’accertamento della notitia criminis. Nel caso di specie, in effetti, gli imputati, appresa l’enormità della spesa, avendo certamente apprezzato la probabilità dell’esistenza del reato, quanto meno, sotto il profilo del peculato d' uso, erano tenuti ad informare del fatto l’autorità giudiziaria. Il successivo proscioglimento del G. perché il fatto non sussiste sarebbe del tutto irrilevante, non prevedendo l’articolo 361 c.p., come causa di punibilità, l’intervenuta assoluzione dal reato di cui è stata omessa la denuncia. 3. In prossimità dell’odierna udienza in camera di consiglio i difensori hanno depositato memoria con la quale contestano le argomentazioni del Pubblico ministero ricorrente insistendo, più in particolare, sulle circostanze che era subito stata disposta un'inchiesta interna, che era stata successivamente trasmessa un'informativa alla Corte di Conti, che il G. era stato assolto perché il fatto non sussiste dal reato presupposto, con conseguente inipotizzabilità di quello addebitato agli imputati riferivano, poi, che costoro non vennero mai a conoscenza di un fatto costituente reato nessuno aveva addebitato al G. di avere utilizzato l’utenza per scopi personali . Si trattava soltanto di un dato grezzo che doveva essere raffinato. Il ricorso è infondato. 4. Occorre premettere che la fattispecie di reato contestata agli imputati va interpretata in consonanza con il disposto dell’articolo 331, comma 1, c.p.p. un precetto collocato nel titolo II del libro V, intitolato, appunto, Notizia di reato a norma del quale i pubblici ufficiali e gli incaricati di un pubblico servizio che nell’esercizio o a causa delle loro funzioni o del loro servizio, hanno notizia di un reato perseguibile di ufficio, devono farne denuncia per iscritto, anche se non sia individuata la persona alla quale il reato è attribuito la norma in parola è collocata immediatamente dopo quella regolatrice del regime dell’acquisizione delle notizie di reato. Ciò non sta a significare che l’articolo 361 c.p. costituisca una norma in bianco. Il suo contenuto precettivo appare, infatti - pur nell’ampiezza delle soggettività destinatarie del dovere la cui omissione è penalmente rilevante, oltre che per la selezione oggettiva delle fattispecie, ricavabile dalla necessità che del reato si abbia notizia in relazione alla funzione o al servizio -autosufficiente in quanto la detta norma punisce proprio la condotta del pubblico ufficiale il quale omette o ritarda di denunciare all'Autorità giudiziaria o ad altra Autorità un reato di cui ha avuto notizia a causa o nell’esercizio delle sue funzioni. È certo però che la nozione di notizia di reato oggetto della previsione di cui all'articolo 331, comma 1, c.p.p. coincide con il reato di cui il pubblico ufficiale o l’incaricato di un pubblico servizio ha avuto notizia nell’esercizio o a causa delle sue funzioni . Il che consente altresì di trascurare - perché del tutto al di fuori della problematica riguardante l’articolo 361 c.p.p. - la diversa progressione procedimentale vigente all'epoca in cui è sorta la norma di diritto sostanziale non certamente condizionata dallo spostamento in avanti, nel sistema del codice del 1989, del momento di esercizio dell’azione penale. Pure se occorre rammentare che la notitia, quale elemento cognitivo, non costituisce un fatto processuale perché essa si forma al di fuori del procedimento, costituendo anche la condizione perché proprio la sequenza procedimentale possa venire in essere il che si verifica proprio al momento in cui la notizia di reato viene iscritta nel registro previsto dall’articolo 335 c.p.p La necessaria procedimentalizzazione della notitia criminis, rilevabile dagli effetti che ad essa conseguono basti pensare al dovere di iscrizione dal cui esercizio decorrono i termini per il compimento delle indagini preliminari impone, dunque, di ravvisare in tale nozione la presenza di dati univoci di precisione e di attendibilità , non molto distanti dalla nozione di probabilità , indicata - per l’insorgere del dovere penalmente sanzionato - proprio nel ricorso del Procuratore Generale. 5. Posta tale premessa, occorre verificare se al momento della conoscenza del fatto o al momento in cui gli imputati informarono delle irregolarità riscontrate si era in presenza di una notizia di reato a carico del G. che venne deliberatamente nascosta all'autorità giudiziaria o ad altra autorità che a questa abbia obbligo di riferire. Il che potrebbe comunque escludere nonostante qualche scelta interpretativa che parrebbe di segno contrario v., ad esempio, Sez. VI, 11 ottobre 1995, Gastaldi - proprio verificando le esigenze teleologiche alla base del precetto la cui violazione è addebitata agli imputati, la stessa perseguibilità del secondo momento ritenuto penalmente rilevante alla stregua dell’imputazione un momento, peraltro, neppure preso in considerazione nel ricorso del Procuratore Generale. La sentenza impugnata richiama un quadro di incertezza e di verosimile dubbio da parte della Dirigenza circa la sussistenza e commissione di un reato da parte del G. che non avrebbe reso doverosa l’immediata denuncia all'autorità giudiziaria non senza evocare i disposti necessari accertamenti interni, la nomina di una commissione per l’analisi della documentazione e la definitiva chiarificazione della vicenda. Nella sostanza, quindi, al di là del lessico talora non rigorosamente utilizzato dal giudice a quo - ad esempio, la dicotomia certezza-incertezza su cui pare insistere il ricorso appartiene più precisamente quanto meno alla fase processuale, rilevando nel momento procedimentale la sola ipotetica ma concreta configurazione di un fatto costituente reato - la situazione che si presentava di fronte agli attuali imputati, non poteva definirsi una vera e propria notitia criminis ma esclusivamente la rappresentazione di un fatto le descritte anomalie derivanti dall’uso del computer che nella sua stessa obiettività era insufficiente a delineare una fattispecie di reato, variegate profilandosi le ragioni dell’esorbitante entità degli accessi e delle relative conseguenze patrimoniali. In più, l’attività spiegata per accertare le rilevate anomalie era presumibilmente funzionale - come pare desumersi, valicando la sommarietà argomentativa ed una certa cripticità che talora designano la sentenza impugnata - non soltanto a fugare ogni sospetto circa la criminosità dell’utilizzatore del computer ma anche alla formazione eventuale di una notitia criminis un tema assolutamente non esplorato dalla giurisprudenza ma che riveste un sicuro valore designante nell’interpretazione teleologicamente orientata dell’articolo 361 c.p. . Del resto la quasi unanime dottrina in fondo proprio per le ragioni sopra rammentate , pur ovviamente non richiedendo la certezza in ordine all'esistenza del reato oggetto della notizia, presuppone che questo si presenti nelle sue linee essenziali, in base ad elementi affidabili è sufficiente, in altri termini, che il fatto abbia la parvenza della verità senza per nulla escludere che, soprattutto, nell’area di soggetti estranei a quelli tenuti ad acquisire la notizia di reato, questa possa formarsi progressivamente proprio in forza di più puntuali approfondimenti che consentano al titolare dell’azione penale di dare inizio al procedimento attraverso l’iscrizione. Ciò anche considerando che se la denuncia è funzionale all'inizio delle indagini da parte del pubblico ministero l’effettivo destinatario della notitia essa deve tendere al buon esito di tali indagini, con la necessità, insita in quella che si è già definita selezione oggettiva , di colmare quelle lacune che impediscono qualificare il fatto conosciuto come vera e propria notizia di reato. 6. Per i soggetti che non rivestano la qualità di ufficiali o agenti di polizia giudiziaria non può attribuirsi alcun potere di indagine in presenza della notitia, a meno che questa non consista nel semplice sospetto, legittimante - come è avvenuto nel caso di specie - un'indagine interna da cui ricavare eventualmente la notitia criminis. Vero è che la notizia di reato, benché non definita dalla legge, rappresenta, secondo la communis opinio, un'informazione che sia in grado di richiamare la commissione di un reato, un fatto cioè, corrispondente ad una fattispecie incriminatrice resta, dunque, sempre da verificare perché sorga l’obbligo di denuncia, non soltanto la corrispondenza ma anche il grado di corrispondenza ricavabile dal fatto così come si presenta al soggetto tenuto al dovere di informazione. Né potrebbe correttamente sostenersi che una simile valutazione esula dai compiti del destinatario dell’obbligo di informazione perché presupposto del concretizzarsi di tale obbligo è proprio l’esistenza di una notizia di reato, secondo lo stesso canone che informa i doveri gravanti sull’autorità giudiziaria allorché l’informazione pervenga direttamente ad essa. Da ciò discende che, pur non occorrendo perché l’obbligo insorga per i soggetti indicati nell’articolo 331, comma 1, c.p.p., la certezza o anche il solo dubbio sull’esistenza di un reato, è necessario che sia profilabile una fattispecie obiettivamente riconducibile - pur in assenza di ogni giudizio di valore complementare antigiuridicità, dolo - ad una ipotesi riconoscibile come fattispecie di reato. In termini normativi la distinzione tra sospetto e indizio di reato il secondo soltanto riconducibile alla nozione di notizia di reato emerge con chiarezza dal raffronto tra l’articolo 116 e l’articolo 220 delle norme di attuazione il primo richiama il sospetto di reato a proposito dell’accertamento della morte ai fini dell’eventuale autopsia ma v. anche, quale deroga al principio per cui il mero sospetto non fa sorgere il dovere di denuncia, l’articolo 9, comma 3, del d.P.R. 10 settembre 1990, numero 285, a norma del quale Quando si abbia il sospetto che la morte sia dovuta a reato, il medico settore deve sospendere le operazioni e dare immediata comunicazione all'autorità giudiziaria il secondo, impone nell’ipotesi in cui nel corso di attività ispettive e di vigilanza emergano indizi di reato il dovere di assicurare le fonti di prova e raccogliere quant' altro per l’applicazione della legge penale osservando le disposizioni del codice di rito, dando per presupposta l’esistenza di una notizia di reato. Il che, del reato appare conforme - considerando che solo l’informazione che si sostanzi in una notizia di reato in grado di essere iscritta nel registro di cui all'articolo 335 deve essere trasmessa all'autorità giudiziaria - alla giurisprudenza di questa Corte, costante nel ritenere che la presenza di meri e generici sospetti non è sufficiente per disporre l’iscrizione nel registro degli indagati v., da ultimo, Sez. I, 22 maggio 2013, Longo . 7. Interpretando i dati normativi or ora rammentati, pare evidente che la verifica circa il presupposto del dovere di denuncia richiede - come è stato rilevato in dottrina - l’apprensione di un elemento concreto costituente il momento più significativo di una norma incriminatrice. Spingere più avanti un simile argomento è reso possibile soltanto considerando la situazione di fatto quale si presenta di fronte al destinatario dell’obbligo recte, del dovere . Ed a tale riguardo non può prescindersi dalle diverse tipologie di reato e dallo specifico ruolo esponenziale che assumono i momenti di ciascuna fattispecie al fine di determinare il dato significante, il frammento di corrispondenza, individuabile sia nell’elemento oggettivo sia nell’elemento soggettivo. Pure considerando che nei reati ad evento naturalistico - come sarebbe quello nella specie non denunciato ma solo ipotizzato alla stregua della imputazione - è il momento oggettivo ad assumere valenza dirimente. Non può negarsi, dunque, al soggetto destinatario del dovere di denuncia, l’altrettanto significativo dovere di verifica per sondarne la sua capacità penalmente significativa, pure disponendo accertamenti di ordinamento particolare destinati ad eliminare ogni sospetto sull’esistenza di un reato, ma anche per progredire dalla mera informazione di un fatto non significante ad una verifica che, se positiva, si sostanzierà nell’emergere di una notizia di reato la cui mancata denuncia integrerà il delitto di cui all'articolo 361 c.p P.Q.M. Rigetta il ricorso.