In un edificio condominiale, le porzioni di immobile come il corridoio di accesso alle cantine, il vano sottoscala e il locale caldaia costituiscono cose presuntivamente comuni ex articolo 1117 c.c Di conseguenza, spetta a chi rivendichi l’acquisto uti singuli di dette porzioni di immobili l’onere di provare che queste furono avocate a sé dal venditore col primo atto di frazionamento.
È quanto stabilito dalla Corte di Cassazione nella sentenza numero 9523, depositata il 30 aprile 2014. Il caso. La Corte d’appello di Milano riformava la sentenza di primo grado, che, sulla base delle tabelle millesimali approntate dal ctu, aveva dichiarato la proprietà comune del sottoscala di arrivo alle cantine, dei relativi anditi e corridoio, del locale caldaia. Al contrario, i giudici d’appello dichiaravano che le tabelle millesimali, di cui alla ctu, erano inidonee a rappresentare le quote millesimali di proprietà privata e delle corrispondenti parti comuni e condannavano il condominio a rimuovere gli impianti tecnologici nel locale caldaia. Il condominio ricorreva in Cassazione, chiedendo alla Corte di accertare se, in un edificio condominiale, costituiscano cose presuntivamente comuni, ex articolo 1117 c.c. parti comuni dell’edificio , il corridoio di accesso alle cantine, il vano sottoscala ed il locale caldaia. Inoltre, invitavano i giudici di legittimità ad accertare se la scheda catastale costituisca un semplice indizio, in concorso con altri, per l’identificazione di beni compravenduti di assoluta incertezza o se, al contrario, costituisca una prova di proprietà. Presunzione legale. Analizzando la domanda, la Corte di Cassazione ricordava che, in un edificio condominiale, le porzioni di immobile come quelle su cui si dibatteva corridoio di accesso alle cantine, vano sottoscala e locale caldaia costituiscono cose presuntivamente comuni ex articolo 1117 c.c Onere della prova. Di conseguenza, spetta a chi rivendichi l’acquisto uti singuli di dette porzioni di immobili l’onere di provare che queste furono avocate a sé dal venditore col primo atto di frazionamento. A tal fine, la sola scheda catastale non è di per sé idonea ad affermare l’esistenza di un diritto individuale di proprietà rispetto a beni per cui è sancita la presunzione di condominialità. I giudici d’appello avevano, quindi, errato a considerare l’atto notarile di compravendita per individuare esattamente la condominialità o meno di detti beni. Al contrario, doveva essere data importanza all’atto costitutivo del condominio per considerare l’esclusione o meno di determinati beni da quelli per i quali vi è presunzione di legge di appartenenza al condominio medesimo. Perciò, andava valutato differentemente l’atto con la trascrizione del regolamento condominiale. Per questi motivi, la Corte di Cassazione accoglieva il ricorso.
Corte di Cassazione, sez. II Civile, sentenza 11 marzo – 30 aprile 2014, numero 9523 Presidente Triola – Relatore Oricchio Considerato in fatto Con atto di citazione notificato il 31 marzo 2005 P.A. e G.M. convenivano in giudizio innanzi alla Corte di Appello di Milano il Condominio di via omissis , A.G. , Ba.Ro. , Be.Gi. , B.A. , C.v. , C.R.G. , N.G. , P.F. , Pe.Ve. e S.M. così proponendo impugnazione avverso la sentenza numero 1251/2005, con la quale il Tribunale di Milano aveva dichiarato la proprietà comune del sottoscala di arrivo alle cantine nel piano interrato, dei relativi anditi e corridoio, nonché del locale caldaia e ritenuto, altresì, l'idoneità delle tabelle millesimali approntate dal CTU nominato in corso di causa. Le parti appellate deducevano l'infondatezza dell'avversa impugnazione, di cui chiedevano il rigetto ed, in via incidentale, appellavano anch'esse la sentenza del Giudice di prime cure chiedendo la condanna delle parti appellanti al pagamento delle intere spese di lite. Con sentenza numero 318/2008 la Corte di Appello di Milano, in riforma dell'appellata decisione, accertava e dichiarava che le tabelle millesimali di cui alla C.T.U. erano inidonee a rappresentare le quote millesimali di proprietà privata e delle corrispondenti parti comuni, dichiarava tenuto e condannava il Condominio di via omissis a rimuovere ed eliminare gli impianti tecnologici nel locale caldaia, autorizzando gli appellanti, in difetto di spontanea tempestiva esecuzione, a provvedervi a propria cura ed a spese del condominio e condannava le parti appellate, in solido, al pagamento in favore degli appellanti delle spese del doppio grado del giudizio. Per la cassazione della detta sentenza della Corte di Appello territoriale ricorrono il Condominio di via omissis , nonché i suddetti A. , Ba. , Be. , B. , C. , C.R. , N. , P. , Pe. e S. con atto affidato a due articolati motivi assistiti dalla formulazione di quesiti ai sensi dell'articolo 366 bis c.p.c Resistono con controricorso P.A. e G.M. . Ritenuto in diritto 1.- Con il primo motivo del ricorso si censura il vizio di insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il processo - violazione o falsa applicazione di norme di diritto articolo 158 in relazione agli articolo 101-115-116-161-174 c.p.c. nonché 2728 c.c. in tema di nullità . Al riguardo si sottopongono al vaglio di questa Corte i seguenti testuali multipli quesito di diritto se il giudice di merito possa pronunciare la nullità in difformità degli articolo 115/116 c.p.c. se la sostituzione del giudice istruttore con altro davanti al quale si tenga la discussione finale e che emetta la sentenza, possa considerarsi motivo di nullità insanabile se gli elementi qualificante la sentenza e dalla stessa emergenti siano assistiti da presunzioni di rispondenza se la nullità della sentenza possa, ex articolo 161 c.p.c., essere pronunciata d'ufficio dal giudice dell'appello e/o per motivi rinvenuti negli scritti conclusivi diversi da quelli posti ad oggetto del gravame ribaditi in conclusioni finali e se la disamina dei motivi tardivamente prospettati negli scritti difensivi, leda il principio del contraddittorio . Il motivo è infondato e va rigettato. Con corretta decisione, facendo buon governo delle norme di legge ed esatta applicazione dei principi giurisprudenziali più volte enunciati da questa stessa Corte, il Giudice di appello ha giustamente ritenuto la nullità dell'appellata sentenza di primo grado. Ribadito il noto principio generale che informa l'attuale processo civile relativo all'immutabilità del giudice investito dell'istruzione e della decisione della Causa Cass. 14 marzo 2001, numero 3677 , la Corte territoriale non poteva che ritenere l'invalidità della decisione appellata risultante redatta e sottoscritta da giudice monocratico che non aveva partecipato alla discussione e non si era trattenuto in decisione alcunché . Ciò posto deve ritenersi che, come correttamente statuito dalla Corte distrettuale, la causa non doveva retrocedere al giudice di primo grado, essendo quest'ultima ipotesi sottesa solo alla ricorrenza di ipotesi tassativamente previste dalla legge e differenti da quella esaminata. Pertanto, correttamente, la medesima Corte territoriale ha proceduto alla delibazione nel merito della questione per cui è causa. 2.- Con il secondo motivo parte ricorrente lamenta insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il processo - violazione o falsa applicazione di norme di diritto nella delibazione della sentenza . Il relativo proposto pluriarticolato quesito di diritto è così, testualmente, formulato se sia consentito alla parte di avanzare censure alla C.T.U. in sede di comparsa conclusionale e se il giudice possa basare la propria pronuncia nella condivisione delle stesse o se di converso siffatte circostanze costituiscano violazione del principio del contraddittorio se in un edificio condominiale costituiscano cose presuntivamente comuni ex articolo 1117 c.c. il corridoio di accesso alle cantine, il vano sottoscale e il locale caldaia se chi rivendichi l'acquisto di cose presuntivamente comuni ex articolo 1117 c.c. sia onerato di provare che dette cose furono avocate dal suo venditore col primo atto di frazionamento o se la disattenzione di detta prova costituisca violazione degli articolo 1117/2697 c.c. se una scheda catastale indicata in atto di vendita ma in esso non richiamata come sua parte integrante ad identificazione dei beni compravenduti non venendo all'uopo sottoscritta dai contraenti, sia di per sé idonea ad attestare il trasferimento di tutti gli enti ivi raffigurati e anche di beni che non coincidano per tipologia con quelli indicati in rogito se la scheda catastale, costituisca semplice indizio purché in concorso con altri, per la identificazione di bei compravenduti di assoluta incertezza o se la determinante valenza ad essa attribuita in relazione a beni definiti, costituisca violazione degli articolo 1407/1346/1362 c.c. . Il motivo, per quanto di ragione, è fondato e va - per l'effetto - accolto. In particolare deve affermarsi che, in un edificio condominiale, le porzioni di immobile come quelle per cui è causa corridoio di accesso alle cantine, vano sottoscala e locale caldaia costituiscono cose presuntivamente comuni ex articolo 1117 c.c Incombe a chi rivendichi l'acquisto uti singuli di dette porzioni di immobili l'onere di provare che queste ultime furono avocate a se dal venditore col primo atto di frazionamento. La sola scheda catastale costituente mero indizio, ma non prova di proprietà , neppure – peraltro - richiamata in un singolo atto di acquisto, né debitamente sottoscritta, non è di per sé idonea ad affermare l'esistenza di un diritto individuale di proprietà rispetto a beni, quali quelli per cui è causa, in ordine ai quali è sancita la presunzione di condominialità. La decisione per cui è ricorso ha, tuttavia, ritenuto di poter affermare la proprietà individuale dei detti beni sulla scorta di quanto, come da atti, esaminato ed - in particolare - dell'atto notarile di compravendita per notaio Lupinacci del 10 dicembre 1980. Si tratta dell'atto con cui sarebbero pervenuti alle odierne parti resistenti - fra l'altro - le suddette parti dell'immobile condominiale. La sentenza della Corte territoriale, in punto, è errata. Al fine dell'esatta individuazione della condominialità o meno dei detti beni non andava considerato il suddetto atto ed il titolo di acquisto dei resistenti, ma - al contrario - l'atto costitutivo del condominio al fine precipuo di considerare l'esclusione o meno di determinati beni da quelli per i quali vi è presunzione di legge di appartenenza al condominio medesimo. E, quindi, andava valutato – differentemente - l'atto con la trascrizione del regolamento condominiale. 3.- La fondatezza, per i motivi esposti ed i principi affermati, del suddetto secondo motivo del ricorso in esame ne comporta l'accoglimento in punto. 4.- La sentenza impugnata deve, quindi, essere cassata con rinvio della causa ad altra sezione Corte di Appello di Milano, affinché la stessa decida la controversia uniformandosi ai principi di diritto sopra enunciati. P.Q.M. La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, rigettato il primo, cassa l'impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese, ad altra sezione della Corte di Appello di Milano.