L'articolo 1115, comma 3, c.c. riconosce il diritto del comproprietario che abbia pagato i debiti della cosa comune senza ottenerne il rimborso, di vedere, al momento della divisione, accresciuta proporzionalmente la quota di sua spettanza.
Inoltre, al momento della divisione di un compendio immobiliare, ove vi siano le giuste motivazioni, può essere chiesta la rivalutazione dei valori peritali di stima. La parte che, nel giudizio di divisione di un immobile, solleciti un aggiornamento della perizia in ragione della rivalutazione degli immobili per effetto del tempo trascorso dall'epoca della stima, deve allegare ragioni di significativo mutamento degli stessi non essendo sufficiente il semplice riferimento al lasso temporale intercorso. E’ quanto affermato dalla Corte di Cassazione, nella sentenza numero 20841 dell’11 settembre 2013. Il caso . Tizio comprava da Caio una quota indivisa pari alla metà di un lotto di terreno edificabile. Successivamente alla cessione, Caio, con prevalente apporto economico di Tizio, costruiva sui predetti lotti una struttura immobiliare che destinava ad attività alberghiera accanto alla quale installava un distributore di carburante. I proventi delle attività commerciali venivano trattenuti da Caio Tizio, completamente estromesso, conveniva in giudizio Caio affinché, previo divisione dell'asse patrimoniale comune, rendesse il bilancio della gestione con conseguente assegnazione in suo favore degli utili. Caio si costituiva, contestava le avverse pretese e chiedeva che la proprietà fosse assegnata integralmente in suo favore. Il Tribunale accoglieva la domanda formulata da Tizio, condannava Caio al pagamento di una somma a titolo di indennizzo e rinviava la causa ad altro giudice affinché fosse determinato il valore dei cespiti. Tizio proponeva appello chiedendo che la somma a lui riconosciuta fosse conteggiata ex novo ed assegnate ulteriori somme non considerate dal giudice di prime cure. La Corte d'Appello riconosceva in favore di Caio esclusivamente una maggior somma a titolo di rivalutazione monetaria. Sulle predette questioni si formava il giudicato, dunque, restava da risolvere la vicenda relativa alla divisione del cespite. Nelle more, all'attore subentrava un nuovo soggetto, Sempronio, che aveva acquistato la relativa quota. Per quanto è dato comprendere, il Tribunale statuiva che la proprietà dei cespiti doveva essere ripartita in due quote uguali tra Caio e Sempronio. La Corte d'Appello disponeva l'assegnazione del cespite alla parte convenuta, sostenendo che era stata la prima a farne richiesta, e, verosimilmente, attribuiva a Sempronio il controvalore monetario. Quest'ultimo proponeva ricorso per cassazione. Perizia di stima di un immobile quando chiedere l'aggiornamento. Sempronio impugnava la sentenza di secondo grado nella parte in cui, senza motivare, negava l'adeguamento delle stime peritali in ragione delle intervenute oscillazioni del mercato immobiliare. La S.C., ha osservato che effettivamente dal momento del deposito della perizia di stima al momento in cui si era concluso il giudizio erano trascorsi diversi anni e che in questo periodo v'era stato anche un mutamento del mercato immobiliare inoltre, rilevava che la corte territoriale, correttamente motivando, aveva respinto la richiesta di adeguamento perché carente di elementi utili ad individuare la necessità del richiesto aggiornamento. Sotto questo profilo, la Cassazione ha ribadito che la parte che solleciti una rivalutazione degli immobili per effetto del tempo trascorso dall'epoca della stima, deve allegare ragioni di significativo mutamento degli stessi non essendo sufficiente il semplice riferimento al lasso temporale intercorso. Non sempre è rilevante il potenziale aumento volumetrico. Parte ricorrente osservava anche che il valore del cespite doveva essere ulteriormente rivalutato in ragione della variazione del piano regolatore che attribuiva un potenziale aumento delle volumetrie. La Cassazione, anche sotto questo profilo, ha confermato la decisione della corte territoriale che escludeva il maggior valore richiamando il lavoro peritale nella parte in cui riteneva, rispetto all'intero complesso, antieconomico qualsiasi estensione dello stabile Obbligazioni solidali ed aumento della quota di divisione. Parte ricorrente chiedeva la riforma della decisione assunta dalla corte territoriale nella parte in cui non teneva conto delle somme anticipate per onorare le obbligazioni della cosa comune e, conseguentemente, non disponeva ex articolo 1115, comma 3, c.c., l'accrescimento della relativa quota. La S.C. ha osservato che l'articolo appena richiamato prevede, al momento della divisione, l'accrescimento della quota nel caso in cui uno dei comproprietari abbia pagato un debito della comunione senza ottenerne la restituzione. In ragione di tale osservazione, i giudici di legittimità, hanno rilevato che le somme contese tra le parti non attenevano debiti-pagamenti della comunione verso terzi soggetti ma, al più, debiti-crediti tra comproprietari, pertanto non era dovuto alcun accrescimento della quota. Per tutte le ragioni esposte in parte motiva, la S.C. ha rigettato tutti i motivi formulati e confermato la sentenza impugnata.
Corte di Cassazione, sez. II Civile, sentenza 29 maggio - 11 settembre 2013, numero 20841 Presidente Felicetti – Relatore Proto Svolgimento del processo Con citazione del 18/12/1976 Al Ca. e A.A. convenivano in giudizio T.M. e Na.Ma. ed esponevano di avere acquistato dagli stessi convenuti in data 9/7/1968 la metà indivisa di due lotti di terreno edificabile sul quale avevano costruito un edificio ad uso albergo, bar e ristorante con locali adiacenti con prevalente apporto economico di essi attori l'albergo, dal 1971 era stato locato a terzi con suddivisione del ricavato sull'area prospiciente avevano impiantato una stazione di rifornimento di carburante gestita dagli stessi convenuti e senza pagamento, da parte di questi, di alcun corrispettivo. Ciò premesso chiedevano procedersi alla divisione dei beni e al rendiconto. I convenuti contestavano le spese in quanto non documentalmente provate, chiedevano, a loro volta un rendiconto e chiedevano, in sede di precisazione delle conclusioni, l'assegnazione dell'intero compendio con il conguaglio di cui alle consulenze tecniche espletate. Con sentenza non definitiva del 21/9/1994 il Tribunale di Bologna condannava i convenuti a pagare agli attori la somma di lire 34.379.200 oltre accessori rigettava l'eccezione di inammissibilità della domanda di assegnazione e rimetteva la causa sul ruolo per l'identificazione catastale degli immobili e per la loro valutazione. Avverso la sentenza era proposto appello dai successori a titolo particolare degli originari attori per acquisto del compendio immobiliare dai coniugi Ca. in data 26/11/1993 e dagli eredi di questi ultimi in proprio i quali censuravano - l'omessa pronuncia sulle spese in quanto il primo giudice aveva rimesso la loro liquidazione al definitivo - la mancata considerazione di maggiori corrispettivi dovuti per l'uso della stazione di servizio - l'insufficiente quantificazione del maggior danno sulla somma capitale, calcolato nella misura del 5%, ritenuta insufficiente rispetto alla svalutazione nel frattempo intervenuta. Proponevano appello incidentale gli originari convenuti lamentando l'eccessiva valutazione del corrispettivo dovuto per l'uso esclusivo della stazione di servizio. La Corte di Appello di Bologna con sentenza in data 11/12/1997 riformava la sentenza non definitiva limitatamente al maggior danno per la mora debendi riconoscendo dovuta la rivalutazione secondo gli indici ISTAT dei prezzi al consumo sulla somma capitale a far tempo dalle singole scadenze fino al saldo rigettava tutte le altre domande. La sentenza di appello sul quantum debeatur diveniva definitiva a seguito del rigetto, con sentenza di questa Corte in data 11/4/2001, del ricorso per Cassazione, proposto dai soli aventi causa degli originari attori, che sono pure gli odierni ricorrenti principali. Il giudizio proseguiva per lo scioglimento del patrimonio comune e il Tribunale di Bologna, con sentenza del 7/10/2003, affermava che i T. e Na. erano comproprietari al 50% del compendio immobiliare e per il 50% gli odierni ricorrenti principali e rigettava le altre domande compensando le spese. Na.Ma. e T.G. in proprio e quali eredi di Ta.Ma. proponevano appello lamentando che il Tribunale non aveva pronunciato sulla domanda di assegnazione da essi proposta e non aveva pronunciato sulla richiesta di cancellazione dell'ipoteca iscritta a garanzia del credito derivante dalla sentenza non definitiva, integralmente pagato. Le controparti proponevano appello incidentale per ottenere l'assegnazione dell'intero compendio immobiliare, per l'accertamento di una diversa e maggiore percentuale di proprietà e per la riforma della pronuncia sulle spese processuali del primo grado, a loro dire ingiustamente compensate instavano per il rinnovo della CTU sulla stima del compendio. La Corte di Appello di Bologna con sentenza del 19/9/2006 in parziale accoglimento dell'appello principale assegnava l'intero compendio immobiliare a Na.Ma. e T.G. , rigettava la domanda di cancellazione dell'ipoteca giudiziale, rigettava l'appello incidentale e compensava le spese. La Corte territoriale rilevava, per quanto ancora interessa in relazione ai motivi delle impugnazioni - che ogni questione relativa alla ripartizione delle quote di proprietà era coperta da giudicato dalla sentenza non definitiva che aveva stabilito i rispettivi crediti e debiti sulla base del 50% e che una diversa valutazione delle quote, comporterebbe una violazione del giudicato - che l'aumento dell'indice di edificabilità, consentita dalla variante al PRG, nella specie non influiva sulla valutazione dell'immobile tenuto conto degli accertamenti del CTU secondo i quali un ampliamento della costruzione non era economicamente conveniente, non potendosi, inoltre valutare un bene alla luce della previsione di futuri e incerti lavori - che la circostanza che l'albergo non fosse più locato a terzi non influiva sulla valutazione commerciale, secondo quanto accertato dal CTU - che, premesso che entrambi i condividenti avevano diritto alla stessa quota, sussistevano plurime ragioni per le quali assegnare il bene ai Na. e T. piuttosto che alle controparti, ravvisate nella circostanza che essi per primi avevano chiesto l'assegnazione e nel fatto che essi avevano acquistato per primi, nel 1968 l'intero complesso immobiliare anche risedendovi, mentre le controparti lo avevano acquistato dai precedenti proprietari solo in corso di causa il 26/11/1993 - che non v'era motivo di riformare la decisione del primo grado quanto alla compensazione delle spese processuali in quanto parte attrice in primo grado non aveva chiesto l'assegnazione dell'intero, ma procedersi alla divisione secondo quote maggiori del 50%, domanda che non aveva trovato accoglimento - che la domanda di cancellazione dell'ipoteca giudiziale di Na.Ma. e T.G. non poteva essere accolta perché l'ordine di cancellazione dell'ipoteca giudiziale può essere emesso ai sensi dell'articolo 2668 e.e. solo quando la domanda sia stata rigettata o quando la causa sia estinta, mentre gli appellanti avevano chiesto la cancellazione solo sul presupposto che il credito, per la cui tutela era stata effettuata la trascrizione, fosse stato estinto, estinzione peraltro contestata dagli appellanti. N.L.F. , F.S. , C.F. e D.C. propongono ricorso affidato a 4 motivi e depositano memoria con la quale, tra l'altro, rinunciano al primo motivo di ricorso con la memoria si costituisce D.C. , rappresentata da S.A. quale procuratore generale, quale erede di C.F. nel frattempo deceduto Resistono con controricorso Na.Ma. e T.G. che propongono ricorso incidentale affidato ad un unico motivo la T. in proprio e quale erede della madre Na.Te. deposita memoria. Motivi della decisione Preliminarmente, deve disporsi la riunione, ex articolo 335 c.p.c., del ricorso incidentale e di quello incidentale. 1. Con il primo motivo i ricorrenti deducono il vizio di motivazione in relazione all'attribuzione dell'immobile non comodamente divisibile. I ricorrenti sostengono che la motivazione per la quale la Corte di Appello avrebbe ritenuto di assegnare, in sede di divisione l'intero compendio immobiliare ai comproprietari T. e Na. sarebbe insufficientemente motivata in quanto non rispondente all'interesse dei condividenti e fondato su elementi che non troverebbero riscontro negli atti processuali. Con la memoria ex articolo 378 c.p.c., i difensori, dei ricorrenti, a ciò autorizzati con la procura speciale allegata alla memoria, hanno rinunciato al primo motivo di ricorso e la rinuncia è stata accettata dalla T. con la memoria a sua volta depositata e anche dalla stessa sottoscritta. Il primo motivo deve, quindi, essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. 2. Con il secondo motivo i ricorrenti deducono il vizio di motivazione in relazione alla valutazione dell'immobile e alla richiesta di rinnovazione della CTU e sostengono - che la stima del compendio era stata calcolata sulla base di una CTU di 8 anni prima e aggiornata solo con la rivalutazione monetaria, inidonea a rendere attuale il valore del bene tenuto conto che il valore degli immobili si sarebbe rivalutato, nel periodo di riferimento, secondo i ricorrenti, del 30% - che sarebbe stata omessa la motivazione sulla richiesta di rinnovazione della CTU a seguito dell'approvazione della variante al PRG del 2000, intervenuta dopo la CTU, che avrebbe ampliato le possibilità edificatorie e dato la possibilità di ampliare la ricettività della struttura e anche di modificare la destinazione trasformandola in residenziale. 2.1.1 Nella prima parte del motivo i ricorrenti censurano per vizio di motivazione la sentenza impugnata per non avere adeguatamente aggiornato la stima del compendio immobiliare effettuata alcuni anni prima e sostengono che la rivalutazione, effettuata secondo l'indice di rivalutazione monetaria sarebbe insufficiente allo scopo. La censura è infondata. La Corte di Appello, nel motivare, ha preso in considerazione il criterio tendenziale per la stima dei beni da dividere secondo il quale gli immobili normalmente si rivalutano con un ritmo più elevato rispetto alla svalutazione monetaria, ma, sulla base della consulenza di ufficio ha ritenuto che questo criterio non fosse applicabile nel caso specifico e con riferimento al periodo temporale in considerazione per la situazione di stallo del mercato immobiliare pag. 16 della sentenza pur dando atto nella sua sentenza decisa il 14/10/2005 che la valutazione del CTU risaliva al 15 Settembre del 1998 sempre a pagina 16 della sentenza , ossia a sette anni prima. Da questa motivazione si possono trarre due conclusioni - che, differentemente da quanto sostenuto dai ricorrenti nel loro ricorso principale, la Corte di Appello non ha deciso equivocando sulla data della stima - che la Corte di Appello ha ritenuto che non vi fossero elementi per ritenere che la situazione di difficoltà del mercato immobiliare avesse subito mutamenti nel tempo successivo. Orbene non si può negare che questa sia una motivazione di merito del giudice territoriale al quale non risultano sottoposti contrastanti elementi istruttori da valutare nella appropriata sede di merito neppure in questa sede di legittimità sono opposte specifiche contestazioni se non un generico riferimento ad un fatto notorio che dovrebbe risultare da astratte statistiche nazionali comunque non riferite all'ambito territoriale di ubicazione dell'immobile e agli effetti del passaggio dalla lira all'Euro. In altri termini la sentenza impugnata, sotto questo profilo, non contrasta con principi già affermati da questa Corte secondo i quali per la possibile stasi del mercato e del conseguente deprezzamento del bene, la parte che solleciti una rivalutazione degli immobili per effetto del tempo trascorso dall'epoca della stima deve allegare ragioni di significativo mutamento del valore degli stessi intervenute medio tempore, non essendo sufficiente il mero riferimento al lasso temporale intercorso Cass. 6/2/2009 numero 3029 Cass. 21/10/2010 numero 21632 d'altra parte la stima di cui alla CTU depositata il 2/3/2011 in altro procedimento, alla quale fanno cenno gli stessi ricorrenti nella loro memoria, evidenzia un valore Euro 1.217.925,00 non così dissonante rispetto alla valutazione della Corte di appello con la sentenza del 2005 valore rivalutato a tale data risalente al 2005, di Euro 961.616.000. 2.1.2 Nella seconda parte del motivo si censura, sempre per vizio di motivazione, la sentenza impugnata per non avere accolto la richiesta di rinnovazione della CTU, formulata per aggiornare il valore dell'immobile in considerazione della documentata approvazione, in epoca successiva alla stima nel 2000 della variante al PRG che consentiva di aumentare l'indice di edificabilità consentendo di intervenire sull'immobile in modo tale da poterlo trasformare e ampliare. Anche questa censura è infondata. La Corte ha considerato anche la variante al P.R.G. approvato nel 2002 e quindi successivamente alla consulenza v. il riferimento a pagina 14 della sentenza prendendo in specifica considerazione la variante, ha motivato il rigetto della richiesta di rinnovazione della CTU osservando che l'aumento dell'indice di edificabilità non incide sulla costruzione in quanto, secondo quanto accertato dal CTU, non appare economicamente conveniente un suo ampliamento. In altri termini, ha adeguatamente motivato sul diniego di rinnovo della CTU valutando antieconomico un suo ampliamento, anche considerando il nuovo PRG e non risulta che al giudice del merito siano state formulate specifiche censure sul giudizio di antieconomicità. Gli ulteriori argomenti che attengono alla mancata considerazione, ai fini della stima, della possibilità del mutamento di destinazione, da alberghiera a residenziale, non risultano trattati davanti al giudice di appello in funzione della richiesta di aggiornamento e comunque, attesa la loro assoluta genericità, non sono neppure rilevanti. 3. Con il terzo motivo i ricorrenti deducono violazione e falsa applicazione degli articolo 2909 e 1115 c.c. in relazione alla ripartizione di quote di comproprietà e sostengono - che sulla domanda di diversa ripartizione ex articolo 1115 c.c. delle quote di rispettiva proprietà non si era pronunciato il Tribunale con sentenza non definitiva, ma aveva semplicemente accolto la richiesta di rendiconto e aveva condannato i convenuti al pagamento delle somme a debito per proseguire la procedura di divisione - che solo al momento della divisione occorre verificare, dopo il ricalcolo delle quote dei comproprietari, se debba o meno operare il meccanismo del ricalcolo di cui all'articolo 1115 c.c. - che la valutazione delle quote al 50% non era parte delle premesse logiche delle quote di comproprietà della sentenza non definitiva - che il giudice ha suddiviso al 50% crediti e debiti nella presunzione che al momento della divisione sarebbero stati regolati i conti e stabilire i rispettivi crediti e debiti non significa decidere sulle quote di comproprietà - che la stessa sentenza di appello da atto dell'esistenza di un debito residuo - che il pagamento della somma di lire 307.178.698, avvenuto il 7/4/1999 non era integralmente satisfattivo residuando un credito di lire 20.178.520 che scaturiva dalla sentenza non definitiva del 1994 come modificata dalla Corte di Appello con la sentenza del 1997, oltre spese di cancellazione e di registrazione, oltre interessi. Formulando il quesito di diritto ex articolo 366 bis c.p.c., i ricorrenti chiedono se il passaggio in giudicato di una sentenza riguardante il rendiconto delle spese contratte per la cosa comune implichi o meno l'impossibilità di vagliare una domanda ex articolo 1115 c.c. per il fatto che il suo eventuale accoglimento comporterebbe una diversa ripartizione delle quote di comproprietà rispetto a quella posta a base della rendicontazione per calcolare debiti e crediti. 3.1 La Corte di Appello di Bologna, con la sentenza oggi impugnata, ha ritenuto che il giudice di primo grado aveva l'obbligo, non adempiuto, di pronunciarsi sulla domanda di Na. e T. di assegnazione dell'intero compendio immobiliare e, pertanto, non costituendo l'omessa pronuncia motivo di regressione al primo grado, ha emesso la pronuncia di assegnazione che già doveva essere emessa nel primo grado. Nessun altro adempimento era necessario. Gli appellati avevano chiesto il concorso nella divisione, per maggior quota, se di ragione e di legge in corrispondenza dell'entità dei loro diritti e dei loro crediti verso gli altri condividenti con la conseguente espansione della loro quota, con riserva di migliore precisazione in prosieguo. Non risulta che siano mai stati precisati, ma neppure semplicemente indicati i crediti derivanti dall'estinzione di obbligazioni solidali contratte per la cosa comune e scadute o scadenti entro l'anno dalla domanda di divisione. In quella sede il giudice, dichiarando di pronunciare una sentenza definitiva, aveva stabilito che le quote di comproprietà erano del 50% e che i debiti e i crediti si dividevano al 50% e, quindi, aveva escluso che C. e A. potessero vantare una maggiore quota di proprietà. Il giudice di appello ha ritenuto - che fosse passata in giudicato la statuizione con la quale le quote di proprietà si dovevano ripartire al 50% e, decidendo sull'assegnazione dell'intero agli appellanti, odierni controricorrenti con decisione ora passata in giudicato in conseguenza della rinuncia al relativo motivo ha condannato gli assegnatari a pagare il 50% del valore di stima. La decisione non merita censura. È indubitabile e neppure contestato che la quota di comproprietà, fino al momento della divisione fosse del 50% per ciascuna delle parti comproprietarie e, in tal senso la sentenza della Corte di Appello che prende atto della comproprietà nella misura del 50% per ciascuna parte è corretta. Solo al momento della divisione opera il meccanismo di ricalcolo delle quote ai sensi dell'ultimo comma dell'articolo 1115 c.c. per il quale la quota del partecipante, si incrementa in misura corrispondente al rimborso dovutogli, ove abbia adempiuto obbligazioni contratte in solido per la cosa comune ma perché questo meccanismo possa operare è necessario che non siano ancora estinte le obbligazioni in solido dei comproprietari nei confronti di terzi, contratte per la cosa comune, scadute o scadenti entro l'anno dalla domanda di divisione la norma che prevede l'incremento di valore si correla, infatti, al secondo comma dello stesso articolo 1115 c.c. per il quale il prezzo di vendita e comunque il valore della cosa da assegnare viene diminuito dell'importo necessario all'estinzione delle obbligazioni il valore così recuperato per effetto dell'estinzione dell'obbligazione viene riaccreditato, al condividente che ha pagato sotto forma di incremento del valore della quota. Risulta infine, dalla sentenza oggi impugnata, che gli odierni ricorrenti avevano sostenuto di avere già pagato la somma di lire 307.178.698 v. le conclusioni degli appellanti a pagina 5 della sentenza che asserivano essere integralmente satisfattiva, gli appellanti incidentali non contestavano gli intervenuti pagamenti e anzi espressamente li ammettono nel ricorso v. pag 30 del ricorso e pag. 4 e s. della loro memoria , ma contestavano e contestano che il pagamento sia stato integralmente satisfattivo e la Corte di appello sul punto non ha né affermato né negato che il pagamento sia stato integralmente satisfattivo, ma ha negato la cancellazione dell'ipoteca iscritta a garanzia del debito sul rilievo che era contestata l'integrale estinzione del debito. L'affermazione del giudice di Appello in punto giudicato sulle quote di spettanza doveva intendersi riferita alle quote di spettanza al momento di introduzione del giudizio di divisione, in quanto non modificate successivamente per obbligazioni solidali verso terzi ex articolo 1115 c.c., tenuto contorna dalla sentenza non definitiva, né dalla sentenza di appello, né dal motivo di ricorso risulta prova o almeno specifica indicazione di obbligazioni solidali riconducibili a quelle considerate dall'articolo 1115 c.c Tanto premesso e considerato deve concludersi per la conferma della sentenza impugnata e per il rigetto del motivo di ricorso e pertanto nessuna pronuncia sull'incremento di valore poteva essere emessa. I crediti considerati dalla Corte di Appello erano quelli relativi ai crediti maturati dagli attori nei confronti dei convenuti a titolo di gestione della cosa comune e per utili di attività da loro svolta v. pag. 9 della sentenza di appello , sicuramente non qualificabili come crediti per la cosa comune. Gli odierni ricorrenti non specificano neppure in ricorso quali fossero, al momento della divisione, le obbligazioni in solido dei comproprietari nei confronti di terzi, contratte per la cosa comune, scadute o scadenti entro l'anno dalla domanda di divisione pagate dal partecipante e per le quali lo stesso non aveva ancora ottenuto il rimborso. Il motivo è invece proposto sul presupposto del tutto infondato che i debiti per i quali è dovuto l’incremento della quota siano tutti i debiti del comproprietario nei confronti dell'altro comproprietario e non solo quelli di cui al comma primo dell'articolo 1115 c.c. sotto questo profilo il motivo è inammissibile perché introduce una questione estranea all'ambito di applicazione della norma che si assume violata. 4. Con il quarto motivo i ricorrenti deducono il vizio di motivazione quanto alla mancata riforma della sentenza definitiva del primo grado che aveva disposto la compensazione delle spese, riforma che era stata richiesta con motivo di appello incidentale. I ricorrenti sostengono - che la domanda ex articolo 1115 c.c. fu proposta, nel primo grado, con una formula molto ampia e diretta, soprattutto ad una corretta valutazione della quota, senza escludere una divisione paritaria e quindi non si potrebbe sostenere che non era stata accolta la loro domanda - che il processo aveva avuto una lunghissima durata perché i convenuti si erano opposti all'accertamento del credito degli attori con argomenti, a loro dire, pretestuosi. 4.1 Il motivo è infondato. La Corte di Appello ha ravvisato la soccombenza degli attori in primo grado in relazione al mancato accoglimento della domanda di assegnazione di una quota maggiore di comproprietà maggiore del 50%. La domanda di attribuzione di una maggiore quota di comproprietà era stata proposta nel primo grado e la domanda non ha trovato accoglimento, con ciò giustificandosi la compensazione per la soccombenza degli attori su tale domanda all'esito finale del giudizio. Per completezza di motivazione e con riferimento alla asserita pretestuosità della difesa delle controparti in merito ai crediti reclamati dagli attori, si osserva che la censura è infondata in quanto gli attori avevano proposto la domanda di determinazione dei conguagli a credito avanzando pretese per importi superiori a quelli che sono stati accertati in giudizio le consulenze erano state espletate nel comune interesse per stabilire i rispettivi debiti e crediti e per la stima del compendio per il giudizio di divisione. 5. Con il primo motivo del ricorso incidentale i ricorrenti incidentali deducono la violazione e falsa applicazione dell'articolo 2688 c.c. in relazione alla cancellazione dell'ipoteca giudiziale, regolata, invece dagli articolo 2878 numero 3 e 2884 c.c I ricorrenti incidentali sostengono che la Corte di Appello, nel rigettare la domanda di cancellazione dell'ipoteca, ha applicato alla fattispecie l'articolo 2688 c.c. che disciplina invece la cancellazione della trascrizione delle domande giudiziali sul presupposto che la domanda sia stata respinta o che il giudizio si sia estinto, mentre dovevano essere applicati gli articolo 2884 e 2878 numero 3 c.c. perché non era stata chiesta la cancellazione della trascrizione di una domanda giudiziale, ma la cancellazione, ai sensi dell'articolo 2884 c.c. e per l'estinzione del debito garantito dall'ipoteca iscritta dalle controparti a garanzia dei crediti riconosciuti con le sentenze non definitive numero 1451/1994 del Tribunale di Bologna e numero 1280/97 della Corte di Appello di Bologna, passata in giudicato. 5.1 Il motivo, fondato con riferimento all'applicazione dell'articolo 2688 c.c., è tuttavia inammissibile per difetto di interesse in quanto la Corte di Appello ha motivato il rigetto della domanda di cancellazione dell'iscrizione ipotecaria con due autonome rationes decidendi - la prima fondata sul rilievo che non si sarebbero verificati i presupposti il rigetto della domanda o l'estinzione del giudizio ai quali l'articolo 2668 c.c. erroneamente applicato subordina la cancellazione della trascrizione delle domande giudiziali - la seconda fondata sul rilievo che l'estinzione del credito per il quale era stata iscritta ipoteca giudiziale era contestata e, quindi, in mancanza di assenso del creditore, non poteva essere disposta la cancellazione dell'iscrizione. Questa autonoma e decisiva ratio decidendi non ha formato oggetto di specifica impugnazione con adeguato motivo di ricorso e relativo momento di sintesi ex articolo 366 bis c.p.c. neppure potrebbero essere valorizzati i rilievi secondo i quali l'ulteriore credito ipotecario di lire 20.718.520 non sarebbe stato riconosciuto nella sentenza definitiva di primo grado perché è assorbente il rilievo della Corte di Appello sull'eccezione di inadempimento tale eccezione, infatti, ribalta sul debitore l'onere della prova dell'estinzione e, quindi, in caso di contestazione deve procedersi ad accertamento giudiziale nella specie mancante. Nella fattispecie resta quindi applicabile il principio costantemente affermato da questa Corte, secondo il quale se la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l'omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, perché l'impugnazione, essendo divenuta definitiva l'autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l'annullamento della sentenza cfr. Cass. numero 22753/2011 Ord. Cass. numero 3386/2011, Cass. numero 24540/2009, Cass. numero 9247/2006, Cass. numero 13956/2005 . 7. In conclusione deve essere rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale. Le spese di questo giudizio di cassazione devono essere integralmente compensate tra le parti in considerazione della reciproca soccombenza. P.Q.M. La Corte riuniti i ricorsi, dichiara inammissibile il primo motivo del ricorso principale, rigetta gli altri rigetta il giudizio di cassazione.