L'appaltatore si assume tutte le responsabilità: stop alla testimonianza, diventa indagato

I giudici di merito non avevano ritenuto attendibile la testimonianza di un parente dell’imputato ma, in realtà, emergendo a suo carico indizi di reità, la testimonianza era da interrompere.

La Corte di Cassazione con la sentenza n. 10221/2013 depositata il 5 marzo - ha quindi annullato la sentenza impugnata. Il caso. A seguito di un controllo degli ispettori del lavoro in un cantiere, il titolare dell’impresa edile veniva condannato per violazione delle norme antinfortunistiche. L’appello proposto dall’imputato, secondo il principio di conservazione del mezzo di impugnazione impropriamente nominato, veniva qualificato come ricorso per cassazione. Secondo i giudici di legittimità, il tribunale nel ritenere inattendibile la testimonianza di un altro uomo, visti i rapporti di stretta parentela e di lavoro che lo legavano all’imputato, aveva commesso un errore. Una scrittura privata conferma chi è l’appaltatore. Infatti, costui, assumendo di essere l’appaltatore delle opere, come emergeva anche dalla scrittura privata prodotta , assumeva su di sé ogni responsabilità in ordine alla violazione delle norme antinfortunistiche al punto che precisa la S.C. - la testimonianza del predetto avrebbe dovuto essere interrotta, emergendo a suo carico indizi di reità . I reati si sono prescritti. L’annullamento della sentenza impugnata è quindi scontato, ma il rinvio per nuovo esame no. Infatti, la maturata prescrizione dei reati porta la Cassazione ad annullare la sentenza senza rinvio.

Corte di Cassazione, sez. III Penale, sentenza 24 gennaio 5 marzo 2013, n. 10221 Presidente Fiale Relatore Amoresano Ritenuto in fatto 1. Con sentenza del 13.1.2009 il Tribunale di Orvieto, in composizione monocratica, condannava L.N.R. alla pena di Euro 500,00 di ammenda per ciascuno dei reati di cui agli artt. 16 e 77 lette DPR numero /1956 capo a e 20 co. 6 e 77 lett. c DPR 164/1956 capo b , e di Euro 1.000,00 di ammenda per il reato di cui agli artt. 36 quater co. 3 e 89 co. 2 lett. d D.Lvo 626/94 capo c . Rilevava il Tribunale che dalle risultanze processuali, ed in particolare dalle testimonianze di Argentini Sandro e Paola Sellerio, ispettori del Lavoro presso la Direzione Provinciale di Terni, emergeva che, come accertato nel corso di un controllo presso il cantiere edile sito in omissis , erano state poste in essere le violazioni delle norme antinfortunistiche riportate nelle imputazioni. Tali violazioni erano poi riferibili al L. , il quale, come titolare dell'impresa esecutrice dei lavori, era tenuto all'osservanza delle norme antinfortunistiche. Il teste V. , il quale aveva riferito dell'esistenza di un subappalto tra lui ed il L. , non era invece attendibile, sia perché legato da stretti rapporti di parentela con l'imputato, sia perché contrastato da tutte le altre emergenze istruttorie. 2. Avverso la predetta sentenza proponeva appello il L. , a mezzo del difensore, denunciando, con il primo motivo l'erronea interpretazione ed applicazione di legge, nonché la illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione all'affermazione di responsabilità. Le dichiarazioni rese dagli ispettori del lavoro erano incerte e confuse in ordine alla sussistenza delle violazioni contestate. Il teste della difesa, ing. V. , aveva, invero, spiegato che i reati contestati non si erano affatto configurati, ma di tanto il Tribunale non aveva tenuto conto. Con il secondo motivo deduceva la violazione di legge in relazione all'articolo c.p. Contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale il L. non rivestiva la qualità di appaltatore. Il Tribunale aveva fatto riferimento solo alle emergenze del POS, senza tener conto del contratto intervenuto con l’ing. V. , in forza del quale l'impresa L. era chiamata a svolgere soltanto determinati lavori sulla base di un rapporto di prestazione d'opera ex articolo c.c Del resto, nello stesso POS il V. era indicato come datore di lavoro ed il L. come capo cantiere. 3. Essendo la sentenza inappellabile a norma dell'articolo co.3 c.p.p., la Corte di Appello di Perugia, con ordinanza del 5.3.2012, qualificato ex articolo co.5 c.p.p. l'appello come ricorso, trasmetteva gli atti a questa Corte. Considerato in diritto 1. Il ricorso è fondato nel termini di seguito indicati. 2. Va ricordato che, a norma dell'art. 568 comma 5 c.p.p., l'impugnazione è ammissibile a prescindere dalla qualificazione data ad essa, per un ovvio principio di conservazione del mezzo di impugnazione impropriamente denominato. La diversa qualificazione non determina, però, una modificazione per così dire funzionale dell'impugnazione, altrimenti si attribuirebbe sostanzialmente alla parte la possibilità di appellare sentenze ritenute dal legislatore inappellabili. I contenuti possibili dell'impugnazione restano quindi sempre quelli del ricorso ex articolo c.p.p Tanto premesso, con l'impugnazione, pur qualificata appello, si denunciava l'erronea interpretazione ed applicazione della legge penale, la illogicità e carenza della motivazione ed il travisamento della prova e quindi vizi riconducibili alla previsione di cui all'articolo c.p.p 2. In riferimento ai secondo motivo, quanto alla rrferlbllità delle violazioni contestate al L. , la motivazione della sentenza impugnata è, per un verso, apodittica e, per altro verso, contraddittoria. Il Tribunale ha ritenuto che la testimonianza di V.B. fosse inattendibile, in considerazione dei rapporti di stretta parentela e di lavoro che lo legavano all'imputato. Non ha tenuto conto, però, che il predetto V. , assumendo di essere l'appaltatore delle opere, come emergeva anche dalla scrittura privata prodotta, assumeva su di sé ogni responsabilità in ordine alla violazione delle norme antinfortunistiche al punto che la testimonianza del predetto avrebbe dovuto essere interrotta, emergendo a suo carico indizi di reità articolo c.p.p. . Né il Tribunale ha esaminato compiutamente il POS, risultando dallo stesso, come si evidenzia anche nell'impugnazione, che il V. veniva indicato come datore di lavoro ed il L. come capo cantiere. Infine lo stesso Tribunale, pur ritenendo che dalle risultanze processuali emergesse la prova che l'imputato era il soggetto incaricato dalla committenza per l'esecuzione delle opere almeno per parte delle stesse e cioè il rustico , non indica se, al momento del sopralluogo degli Ispettori del Lavoro e quindi dell'accertamento delle violazioni fossero in corso proprio tali lavori. 3. La sentenza Impugnata dovrebbe allora essere annullata con rinvio per nuovo esame. Senonché nel frattempo è maturata, in data 26.10.2011, la prescrizione, essendo stati i reati accertati il 26.10.2006. E l'obbligo di declaratoria delle cause di non punibilità ex articolo co. 1 c.p.p. è incompatibile con un annullamento con rinvio della sentenza Impugnata. Come ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 35490 del 28.5.2009, in presenza di una causa di estinzione del reato, non sono, invero, rilevabili in sede di legittimità, né vizi di motivazione, né nullità di ordine generale ed il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell'articolo comma secondo cod.proc.pen., soltanto nel casi in cui le circostanze idonee ad escludere l'esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell'imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di constatazione Xossia di percezione ictu oculi , che a quello di apprezzamento e sia quindi Incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento. P.Q.M. Annulla senza rinvio la sentenza Impugnata per essere i reati estinti per prescrizione.