Le parti che delegano un terzo in mediazione con delega cumulativa e senza giustificati motivi dell’assenza non soddisfano il requisito dell’effettività della procedura di mediazione e rendono la domanda giudiziale avente ad oggetto la nullità del contratto di finanziamento improcedibile
Non è idonea a conferire il potere speciale sostanziale una delega “cumulativa” ed indifferenziata conferita per la partecipazione alla procedura di mediazione ad un terzo da una decina di parti istanti. La questione è stata affrontata dal Tribunale di Firenze con la sentenza in commento. Il Giudice ha ritenuto fondata l'eccezione di improcedibilità del ricorso introduttivo sanzionando l'assenza delle parti sostanziali all'incontro davanti al mediatore. Nel caso di specie trattavasi di una controversia in cui una decina di consumatori avevano promosso azione di accertamento della nullità del contratto di finanziamento mediante carta revolving, cd. credito rotativo; strumento particolare e assai complesso, che consente di avere la disponibilità di una somma di denaro da usare per acquisti o prelievi, da rimborsare a rate mensili. Essa non va assimilata alla carta di pagamento ex articolo 2, comma II, lett. a) D.M. 485/2001 nè alla fattispecie del credito al consumo cd. finalizzato ex articolo 2, comma II, lett. b) D.M. 485/2001 , ma viene configurato come uno strumento di natura finanziaria. Ne deriva che le controversie relative alla validità del contratto della carta revolving vengono fatte rientrare dalla giurisprudenza nella materia bancaria-finanziaria e quindi sottoposte a condizione di procedibilità ex articolo 5 d.lgs. n. 28/2010 s.mi (c.d. mediazione obbligatoria ) (cfr. C. App. FI ordinanza 1234/2025). Il Tribunale fiorentino nella pronuncia che si commenta si sofferma sul rilevante tema della partecipazione delle parti agli incontri di mediazione e sulla necessità di una seria e concreta applicazione del principio di effettività nello svolgimento dell'incontro avanti il mediatore. Nel ricordare il fondamentale principio di necessaria partecipazione e comparizione personale delle parti, assistite dal proprio difensore, viene richiamata la facoltà delle parti di farsi sostituire da un proprio rappresentante sostanziale, eventualmente nella persona dello stesso difensore che l'assiste nel procedimento di mediazione, purché dotato di apposita procura sostanziale ( Cass. 8473/2019 , conf. Cass. 20643/2023 ). Tuttavia l'esame nel caso di specie di come e di chi sia stato delegato all'incontro ha portato il Tribunale a dubitare del regolare espletamento del tentativo di mediazione: trattavasi nella fattispecie di una delega conferita da dieci parti sostanziali al medesimo soggetto, legale rappresentante di un'associazione di consumatori, tutte assistite dal medesimo procuratore sia nella procedura di mediazione che in giudizio. Il delegato era stato presente in luogo delle parti nel procedimento di mediazione, che però si era concluso con esito negativo. L'incontro di mediazione era stato svolto in gruppo tra i dieci ricorrenti, tutti rappresentati dal delegato, e la banca, quale parte chiamata. Il Tribunale della città della Cupola del Brunelleschi ha analizzato il verbale dell'incontro e come si era svolto e ha ritenuto non soddisfatto il requisito dell'effettività che da anni la giurisprudenza fiorentina ha preteso sussista e che la Riforma Cartabia ha codificato nell'imporre alle parti non solo la presenza personale ma anche un serio obbligo di cooperazione in buona fede e lealtà . La partecipazione indifferenziata di un delegato cumulante ben dieci deleghe diverse è stata ritenuta inidonea in quanto «non consente di valutare le peculiarità di ogni singola controversia, le ragioni sottese alla domanda e non consente di sondare a pieno tutte le possibilità di definizione della lite». Ribadisce a chiare lettere il Giudice fiorentino: «la partecipazione alla procedura della mediazione deve essere personale ma può essere eccezionalmente delegata ad un rappresentante munito di apposita procura solo “per giustificati motivi”; l'intento del legislatore è quello di richiedere un effettivo incontro in mediazione, prescrivendo alla parte una condotta doverosa, ovvero quello di essere presente ed impegnarsi attivamente per trovare un accordo con l'altra (cfr. Tribunale di Firenze n. 1270/2024, Corte di Appello di Firenze n. 1771/2023 )» . Aggiunge inoltre la sentenza: «La mancata ingiustificata partecipazione della parte personalmente all'incontro ha reso di fatto impossibile al mediatore di percepire il centro di interessi e le emozioni della medesima, indispensabile per la buona riuscita della procedura conciliativa (cfr. Tribunale di Firenze n. 128/2024; nello stesso senso, Tribunale di Firenze n. 313/2024 )». La delega a un terzo per la partecipazione in mediazione è consentita dall' articolo 8 d.lgs. 28/2010 solo in presenza di giustificati motivi . Essi nella fattispecie non sono stati ritenuti ricorrere «né in considerazione della natura del contenzioso - poiché l'apporto tecnico e professionale è comunque garantito dal legale che deve obbligatoriamente assistere la partené per l'eventuale distanza dell'organismo di residenza dei ricorrenti (tutti residenti in varie zone di Italia) visto che l'incontro è stato effettuato in videoconferenza » . Improcedibile è quindi stata dichiarata la domanda introduttiva del giudizio per mancato svolgimento effettivo della mediazione. Presenza della parte e impegno della stessa verso la possibilità di trovare un accordo. Non un ostacolo procedimentale quindi ma una vera ed effettiva opportunità di conciliazione che cumulata ai benefici fiscali aumentati dalla Riforma Cartabia ne costituiscono uno strumento da utilizzare sapientemente per una giustizia più sostenibile ed effettiva.
Giudice Lupertini Ragioni di fatto e di diritto della decisione Oggetto del contendere e svolgimento del giudizio Con ricorso ex articolo 281 decies cpc depositato in data 21.12.2023 Parte_1 ha adito l'intestato Tribunale di Firenze, al fine di sentire dichiarare la nullità del contratto di finanziamento concluso in data 04.05.2021 per il tramite di un esercente convenzionato con la convenuta CP_1 alla quale si era rivolto per l'acquisto di un elettrodomestico (doc. 1) e il conseguente diritto alla sola restituzione delle some ricevute in prestito al tasso legale ex art 1284 comma III c.c. Il ricorrente ha dedotto la nullità del finanziamento, per violazione dell' articolo 3 D.Lgs. 374/1999 poiché stipulato da soggetto privo della qualifica di agente in attività finanziaria, per violazione dell' articolo 1355 c.c. , in quanto la parte proponente ha assunto un obbligo sottoposto ad una condizione sospensiva meramente potestativa dipendente dal proprio arbitrio, nonchè per violazione dell' articolo 117 T.U.B ., poiché la mera sottoscrizione di una clausola scritta in caratteri minuti e contenuta in un modulo avente ad oggetto la richiesta di un prodotto bancario e/o finanziario del tutto diverso da una carta revolving, le cui condizioni sono riportate in documenti separati e nemmeno sottoscritti dal ricorrente, non soddisferebbe il requisito della forma scritta imposta ad substantiam dall' articolo 117 del TUB , a tutela delle esigenze informative del cliente. Cp_1 ha resistito in giudizio, svolgendo plurime eccezioni, fra le quali quella di improcedibilità del ricorso per la mancata effettiva attivazione e partecipazione al procedimento di mediazione, dato che detto procedimento è stato attivato per delega cumulativamente con terzi soggetti e di inapplicabilità del Dlgs 374/1999 in quanto al momento della sottoscrizione del contratto di causa (maggio 2001) la norma non era operativa, essendo stata data attuazione tramite la disciplina di cui al DM 385/2001, emanata successivamente al contratto di cui si discute. Nella comparsa di costituzione depositata, la banca ha anche eccepito la violazione della buona fede da parte del ricorrente, per aver usufruito della linea di credito (per una somma di circa 32.000 euro) senza aver mai mosso alcuna contestazione; la decadenza dell'esercizio dell'azione e la prescrizione dell'azione di ripetizione conseguente a nullità, essendo trascorsi più di dieci anni dai movimenti e gli addebiti sul conto; l'infondatezza dell'eccezione di nullità per violazione dei requisiti di forma scritta ex art 117 TUB e 1355 c.c. in quanto il contratto era stato espressamente redatto per iscritto ed ha concluso per il rigetto del ricorso, con il favore delle spese di lite. Mutato il giudice assegnatario, la causa passa in decisione su istruttoria di natura esclusivamente documentale, una volta disattesa, per la relativa infondatezza, la questione di illegittimità costituzionale dell' art 3 del d.lgs 374/1999 per violazione degli articolo 76-77 per eccesso di subdelega del legislatore. L'eccezione di improcedibilità del ricorso è risultata fondata e come tale meritevole di accoglimento. Il finanziamento mediante carta revolving, cd. credito rotativo, è uno strumento particolare e assai complesso, che consente di avere la disponibilità di una somma di denaro da usare per acquisti o prelievi, da rimborsare a rate mensili. E' uno strumento utile, dato che ogni volta che si paga una rata, il credito torna disponibile, senza dover chiedere un nuovo prestito; è tuttavia più oneroso dei prestiti tradizionali. La carta revolving ha dunque natura di strumento finanziario e non può essere assimilata alla carta di pagamento ex articolo 2, comma II, lett. a) D.M. 485/2001 ed alla fattispecie del credito al consumo cd. finalizzato ex articolo 2, comma II, lett. b) D.M. 485/2001 . Su questa condivisa premessa, in conformità all'orientamento della Corte d'Appello di Firenze (C. App. FI ordinanza 1234/2025), va ritenuto che per ragioni di materia (bancaria-finanziaria), il presente giudizio è ricompreso tra quelli per i quali a pena di improcedibilità della domanda, deve essere preceduto dal previo esperimento della procedura di mediazione ex articolo 5 del d.lgs. 28/2010 s.mi. Ciò posto, va rilevato che nel procedimento di mediazione obbligatoria di regola è necessaria la comparizione personale delle parti davanti al mediatore, assistite dal difensore e la parte può anche farsi sostituire da un proprio rappresentante sostanziale, eventualmente nella persona dello stesso difensore che l'assiste nel procedimento di mediazione, purché dotato di apposita procura sostanziale ( Cass. 8473/2019 , conf. Cass. 20643/2023 ). Dinanzi a questo Tribunale pendono plurime azioni giudiziarie, promosse, come quella in esame, dal medesimo procuratore con l'assistenza della stessa associazione di consumatori, il cui legale rappresentante, risulta delegato in ogni singolo procedimento di mediazione, tutti conclusi con esito negativo. Nel caso di specie, è stata esperito un incontro di mediazione di gruppo essendosi svolto l'incontro tra CP_1 e ben dieci ricorrenti (cfr. doc.3 del ricorso) tutti rappresentati per delega dal Rag. (omissis), tramite apposita procura (cfr. doc.4 ivi). L'espletamento di un tentativo di mediazione con tali modalità non può ritenersi effettivo, alla luce della novella legislativa del precitato articolo 8 D.Lgs 28/2010 , perché non consente di valutare -alla presenza del consumatorele peculiarità di ogni singola controversia, le ragioni sottese alla domanda e non consente di sondare a pieno tutte le possibilità di definizione della lite. Secondo il disposto dell' articolo 8 d.lgs 28/2010 , come modificato dalla nota Riforma Cartabia, “Le parti partecipano personalmente alla procedura di mediazione. In presenza di giustificati motivi, possono delegare un rappresentante a conoscenza dei fatti e munito dei poteri necessari per la composizione della controversia. I soggetti diversi dalle persone fisiche partecipano alla procedura di mediazione avvalendosi di rappresentanti o delegati a conoscenza dei fatti e muniti dei poteri necessari per la composizione della controversia. Ove necessario, il mediatore chiede alle parti di dichiarare i poteri di rappresentanza e ne da' atto a verbale”. Ora, in base al contenuto della norma sopra esposta, la partecipazione alla procedura della mediazione deve essere personale ma può essere eccezionalmente delegata ad un rappresentante munito di apposita procura solo “per giustificati motivi”; l'intento del legislatore è quello di richiedere un effettivo incontro in mediazione, prescrivendo alla parte una condotta doverosa, ovvero quello di essere presente ed impegnarsi attivamente per trovare un accordo con l'altra (cfr. Tribunale di Firenze n. 1270/2024, Corte di Appello di Firenze n. 1771/2023 ). Venendo al caso di specie, la banca ha contestato la validità della procura cumulativa rilasciata al delegato Rag. e non ha dunque errato a sostenere l'improcedibilità del giudizio per mancato svolgimento effettivo della mediazione. La mancata ingiustificata partecipazione della parte personalmente all'incontro ha reso di fatto impossibile al mediatore di percepire il centro di interessi e le emozioni della medesima, indispensabile per la buona riuscita della procedura conciliativa (cfr. Tribunale di Firenze n. 128/2024; nello stesso senso, Tribunale di Firenze n. 313/2024 ). Nel caso, la delega alla mediazione non si giustifica, né in considerazione della natura del contenzioso - poiché l'apporto tecnico e professionale è comunque garantito dal legale che deve obbligatoriamente assistere la partené per l'eventuale distanza dell'organismo di residenza dei ricorrenti (tutti residenti in varie zone di Italia) visto che l'incontro è stato effettuato in videoconferenza. La domanda del ricorrente va pertanto dichiarata improcedibile. Restano assorbite le ulteriori questioni agitate in giudizio. Le spese di lite Sussistono gravi ed eccezionali ragioni per disporre l'integrale compensazione delle spese di lite in ragione della novità normativa sulla quale non si è ancora formato un orientamento giurisprudenziale consolidato. P.Q.M. Il Tribunale di Firenze, definitivamente decidendo, ogni ulteriore eccezione assorbita così provvede: 1) dichiara improcedibile la domanda; 2) dichiara integralmente compensate le spese di lite. Sentenza redatta con la collaborazione dott.ssa Camilla Bartaloni, resa ex articolo 281 sexies cp c ed allegazione a verbale. Firenze, 25.11.2025