La Corte di Cassazione afferma che l’articolo 69, comma 2, c.c.i.i. si limita ad impedire al creditore corresponsabile del dissesto di proporre in giudizio le proprie difese contro l’omologa del piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore per i soli motivi di “convenienza”, residuando in capo al medesimo la possibilità di contestarne la legittimità.
«In sede di omologa del piano per la ristrutturazione dei debiti del consumatore, il creditore che ha colpevolmente determinato la situazione di indebitamento o il suo aggravamento o che ha violato i principi di cui all'articolo 124-bis del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, può presentare opposizione e reclamo per contestare i requisiti di legittimità della proposta, essendogli inibita – ai sensi dell'articolo 69, comma 2, c.c.i.i. – soltanto la presentazione di opposizione e reclamo per contestare la convenienza della proposta». In altre parole, la disposizione di cui all'articolo 69, comma 2, c.c.i.i. fa salvo il potere, anche del creditore corresponsabile del dissesto, di proporre in giudizio le proprie difese contro l'omologa del piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore per c.d. motivi giuridici o di legittimità, ovverosia per la mancanza di uno o più dei requisiti che la legge richiede perché il consumatore possa accedere alla procedura volta alla ristrutturazione del sovraindebitato. Così motivando, la Suprema Corte ha accolto il ricorso proposto da una società avverso la pronuncia della Corte d'appello di Ancona che aveva dichiarato inammissibile il reclamo da essa proposto, per motivi di legittimità, contro la sentenza di omologa di un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore (articolo 67 e ss. c.c.i.i.). La Corte d'Appello, ravvisato un concorso da parte della società nell'aggravamento del dissesto, aveva ritenuto quest'ultima non legittimata a presentare reclamo in applicazione dell'articolo 69, comma 2, c.c.i.i. A sostegno delle proprie conclusioni, la S.C. ricorda che il menzionato comma 2 è stato oggetto di modifica ad opera del decreto correttivo n. 147/2020, modifica che «è andata proprio nel senso di limitare la più ampia inibitoria che, nel testo originario, era estesa all'impossibilità di «far valere cause di inammissibilità che non derivino da comportamenti dolosi del debitore». Fonte: IUS/Crisi d'Impresa
Presidente Ferro - Relatore Zuliani Il testo integrale della pronuncia sarà disponibile a breve