Quando una persona sostiene le spese di ristrutturazione di un mausoleo cimiteriale in seguito all'acquisto del diritto al sepolcro tramite una compravendita affetta da nullità, il venditore può essere citato in giudizio con l'azione di arricchimento senza causa ed essere condannato a indennizzare la diminuzione patrimoniale subita da chi ha sopportato il costo della ristrutturazione, nei limiti dell’aumento di valore del manufatto ristrutturato.
Questo il principio affermato dalla Suprema Corte, che ha accolto il ricorso presentato dalla vedova di uno dei fratelli che avevano ereditato la tomba di famiglia dopo la scomparsa del padre. Secondo la ricorrente, i fratelli, dopo la morte del marito, approfittando della sua “buona fede”, l'avrebbero convinta a ristrutturare il mausoleo, dopo averle ceduto gratuitamente «i diritti di proprietà e di uso» spettanti sull'edicola sita in un piccolo comune laziale. La donna aveva acconsentito, sostenendo spese e oneri, convinta di essere l'unica titolare dei diritti sull'edificio cimiteriale della famiglia. Tuttavia, una volta completata l'opera, i fratelli avevano rivendicato la proprietà come figli del fondatore , costringendola a seppellire altrove la salma del marito. Di conseguenza la donna aveva intrapreso un'azione legale contro i “germani”, ottenendo un verdetto positivo dal tribunale di Cassino, che aveva dichiarato la nullità della scrittura privata e condannato i convenuti al pagamento dei 25.000 euro necessari per la ristrutturazione. La Corte d'Appello di Roma, tuttavia, ribaltava la decisione , sostenendo che «la pretesa attorea nasceva dal prospettato illecito aquiliano degli allora convenuti, che l'avrebbero indotta con l'inganno a sostenere la spesa per la manutenzione dell'edicola, contro i quali dunque avrebbe potuto agire per il risarcimento del danno» ex articolo 2043 c.c. Per la ricorrente, l'unica via era l' azione di indebito arricchimento ai sensi dell' articolo 2041 c.c. , data la nullità del contratto e l'assenza di un titolo alternativo valido. Valutazione condivisa anche dalla Suprema Corte, che ha accolto le argomentazioni della donna. La Terza Sezione civile, infatti, spiega che «nel sepolcro ereditario lo ius sepulchri si trasmette nei modi ordinari , per atto inter vivos o mortis causa , come qualsiasi altro diritto, dall'originario titolare anche a persone non facenti parte della famiglia», mentre «nel sepolcro gentilizio o familiare - tale dovendosi presumere il sepolcro, in caso di dubbio - lo ius sepulchri è attribuito, in base alla volontà del testatore , in stretto riferimento alla cerchia dei familiari destinatari del sepolcro stesso, acquistandosi dal singolo iure proprio sin dalla nascita, per il solo fatto di trovarsi col fondatore nel rapporto previsto dall'atto di fondazione o dalle regole consuetudinarie, iure sanguinis e non iure successionis , e determinando una particolare forma di comunione fra contitolari , caratterizzata da intrasmissibilità del diritto , per atto tra vivi o mortis causa , imprescrittibilità e irrinunciabilità». Tale diritto «si trasforma da familiare in ereditario con la morte dell'ultimo superstite della cerchia dei familiari designati dal fondatore , rimanendo soggetto, per l'ulteriore trasferimento, alle ordinarie regole della successione mortis causa ». La parola, ora, passa ai giudici del rinvio.
Presidente Travaglino – Relatore Tassone Fatti di causa 1. Ge.Gi. conveniva in giudizio avanti al Tribunale di Cassino Ma.Enumero , Ma.Es., Ma.Er., Ma.Va. e Ma.Ro., chiedendo che previa declaratoria di nullità della scrittura privata del 30.11.2005 e previa determinazione e valutazione dell'indebito arricchimento senza causa tratto dai germani Ma., gli stessi fossero condannati in solido ex articolo 2041 cod. civ. a corrispondere l'indennizzo, pro quota, dovuto per le spese sopportate dall'istante per la completa ristrutturazione del sepolcro di famiglia che si quantificano nella misura di € 25.000,00, oltre al risarcimento dei danni anche morali o per qualsivoglia titolo, subiti per l'illecito, ingannevole ed inammissibile dei convenuti, i quali, approfittando della buona fede dell'istante, la inducevano a sopportare spese ed oneri, nella convinzione di operare quale unica titolare dei diritti sull'edicola cimiteriale della famiglia Ma. . 1.1. A fondamento delle proprie domande l'attrice allegava in causa che, dopo che era rimasta vedova del marito Ma.Pi., gli altri fratelli Ma. l'avevano indotta ad acquisire gratuitamente i diritti di proprietà e di uso spettanti su una edicola nel comune di C., a suo tempo oggetto di concessione ai loro genitori che la cessione dei diritti era stata formalizzata con scrittura privata che, successivamente, essa esponente aveva eseguito urgenti lavori di risanamento dell'edicola che, tuttavia, ad opera pressoché completata, i germani Ma. negavano di averle ceduto i diritti sull'edicola, affermavano di non aver mai autorizzato modifiche strutturali della tomba ed infine rivendicavano di esserne i proprietari quali eredi dei genitori Ma.Al. e Da.Ma. che, pertanto, essa esponente seppelliva altrove la salma del marito e, dopo aver inviato una diffida rimasta senza riscontro, agiva giudizialmente per il rimborso della spesa sostenuta. Si costituivano, resistendo, i convenuti, i quali, pur anch'essi invocando la nullità della scrittura privata di cessione dei diritti sull'edicola funeraria, chiedevano il rigetto della domanda attorea. 2. Il Tribunale di Cassino, previa declaratoria di nullità della scrittura privata di cessione, accoglieva la domanda attorea e condannava i convenuti al pagamento pro quota dell'importo di € 25.000,00 a titolo di ingiustificato arricchimento. 3. Avverso tale sentenza proponevano appello i soli Ma.Enumero e Ma.Er., deducendo, come primo motivo, l' insussistenza dei presupposti legittimanti l'azione d'ingiustificato arricchimento ex adverso proposta , per mancanza della residualità, atteso che - a tenore dell'appello - la pretesa attorea nasceva dal prospettato illecito aquiliano degli allora convenuti, ai quali l'attrice Ge.Gi. imputava di averla indotta con l'inganno a sostenere la spesa per la manutenzione dell'edicola, e contro i quali avrebbe dunque potuto agire ai sensi e per gli effetti dell' articolo 2043 cod. civ. Deducevano inoltre, come secondo motivo, la censura Circa la misura dell'arricchimento e l'imputazione delle somme, difetto di motivazione, violazione e falsa applicazione dell' articolo 115 cod. proc. civ. e 2041 cod. civ. , con cui lamentavano che il Tribunale aveva disposto il rimborso dell'intera spesa, senza tuttavia detrarre la quota di spettanza della Ge.Gi., nella sua qualità di comproprietaria dell'edicola funeraria. Si costituiva, resistendo al gravame, Ge.Gi 3.1. Con sentenza numero 1111/2021 del 12 febbraio 2021 la Corte d'Appello di Roma accoglieva il gravame in relazione al primo motivo, dichiarando invece assorbito il secondo, e condannava l'appellata Ge.Gi. alla rifusione delle spese dei due gradi. 4. Avverso tale sentenza Ge.Gi. propone ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi. Ma.Enumero e Ma.Er. restano intimati. 5. La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell' articolo 380-bis.1, cod. proc. civ. Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni. La ricorrente ha depositato memoria illustrativa. Ragioni della decisione 1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia Violazione ed erronea mancata applicazione dell' articolo 2041 cod. civ. , mancata considerazione del giudicato sulla nullità del contratto, in relazione all'articolo 360, comma primo, numero 3 . Lamenta che la corte di merito ha ritenuto inammissibile la proposizione dell'azione di indebito arricchimento sul rilievo che essa ricorrente, in allora appellata, avrebbe avuto a disposizione la azione tipica ex articolo 2043 cod. civ. a fronte dell'illecito aquiliano da lei medesima prospettato in atti e consistito nell'inganno perpetrato ai suoi danni dai convenuti tra cui gli odierni appellanti i quali, ponendo in essere una attività truffaldina la cessione - viziata da nullità - della proprietà del sepolcro gentilizio , avrebbero approfittato della sua buona fede per indurla a sostenere le spese di manutenzione straordinaria presso l'immobile funerario così pp. 3 e 4 dell'impugnata sentenza . 2. Con il secondo motivo la ricorrente lamenta Errata e falsa applicazione degli articolo 1100 ss. cod. civ. in relazione all' articolo 360, primo comma, numero 3, cod. proc. civ. . Censura l'impugnata sentenza là dove, con autonoma ratio decidendi, la Corte d'Appello ha altresì ritenuto che Ge.Gi. ben avrebbe potuto richiedere il rimborso della spesa anche ai sensi delle regole sulla comunione articolo 1100 e ss. cod. civ. . 3. I due motivi, che possono essere scrutinati congiuntamente per la loro stretta connessione, sono fondati. Giova premettere che questa Suprema Corte ha già avuto modo di affermare che Nel sepolcro ereditario lo ius sepulchri si trasmette nei modi ordinari, per atto inter vivos o mortis causa , come qualsiasi altro diritto, dall'originario titolare anche a persone non facenti parte della famiglia, mentre nel sepolcro gentilizio o familiare - tale dovendosi presumere il sepolcro, in caso di dubbio - lo ius sepulchri è attribuito, in base alla volontà del testatore, in stretto riferimento alla cerchia dei familiari destinatari del sepolcro stesso, acquistandosi dal singolo iure proprio sin dalla nascita, per il solo fatto di trovarsi col fondatore nel rapporto previsto dall'atto di fondazione o dalle regole consuetudinarie, iure sanguinis e non iure successionis , e determinando una particolare forma di comunione fra contitolari, caratterizzata da intrasmissibilità del diritto, per atto tra vivi o mortis causa , imprescrittibilità e irrinunciabilità. Tale diritto di sepolcro si trasforma da familiare in ereditario con la morte dell'ultimo superstite della cerchia dei familiari designati dal fondatore, rimanendo soggetto, per l'ulteriore trasferimento, alle ordinarie regole della successione mortis causa . v. Cass., numero 12957/2000 Cass., numero 700/2012 . Orbene, la corte di merito ha del tutto trascurato i suindicati principi e, per l'effetto, ha omesso di considerare che la scrittura privata di cessione era stata dichiarata nulla in prime cure sul rilievo della intrasmissibilità inter vivos dei diritti sul sepolcro gentilizio o familiare, per cui l'azione esperita da Ge.Gi. ex articolo 2041 cod. civ. , lungi dal risultare sussidiaria e recessiva rispetto alle regole sulla comunione articolo 1100 e ss. cod. civ. , genericamente ed erroneamente richiamate nell'impugnata sentenza, risultava invece essere l'unica azione esperibile nel caso di specie, giusto il principio secondo cui la nullità del contratto elimina il titolo su cui la relativa azione può essere fondata, rendendola non esercitabile Cass., 22/3/2012 numero 4620 , che richiama, fra le altre, Cass., 24/2/2010 numero 4492 . 4. In conclusione, il ricorso va accolto per quanto di ragione e l'impugnata sentenza va cassata con rinvio alla Corte d'Appello di Roma, per nuovo esame, in applicazione dei sopra indicati principi. 5. Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità. P.Q.M. La Corte accoglie il ricorso. Cassa l'impugnata sentenza e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.