I giudici ritengono evidente la scarsa diligenza della proprietaria del cane nella custodia dell’animale. Irrilevante il comportamento imprudente tenuto dalla persona aggredita nell’approcciarsi al quadrupede.
Colpevole il padrone se il cane di sua proprietà, tenuto con un guinzaglio lungo circa un metro e mezzo e senza museruola, si avventa su una persona, la morde e le provoca ferite gravi. Irrilevante il fatto che la vittima dell'aggressione canina ha tenuto un comportamento imprudente nell'approcciarsi al quadrupede. Scenario dell'episodio oggetto del processo è il territorio di un Comune nel Lazio. A finire sotto accusa è una donna. A metterla nei guai è stato il suo cane – di grossa taglia e di razza Akita – che ha aggredito e morso una persona. Ricostruito nei dettagli il fattaccio, per i giudici di merito non ci sono dubbi la padrona dell'animale è colpevole del reato di lesioni personali colpose , a fronte dei danni arrecati dal quadrupede di sua proprietà a una donna come conseguenza la padrona viene condannata al pagamento della multa di euro 500. Nello specifico, la padrona del cane è ritenuta responsabile per avere – indirettamente – cagionato alla persona offesa lesioni personali consistite in una ferita all'avambraccio giudicata guaribile in quindici giorni. Per i giudici l'addebito di colpa va individuato nell'avere la padrona omesso di adottare le debite cautele nella custodia del cane, che con guinzaglio lungo circa un metro e mezzo e senza museruola – collocato al braccio della padrona – si era avventato contro una donna e l'aveva morsicata . Nel contesto della Cassazione il legale che difende la proprietaria del cane prova a mettere in discussione l'addebito mosso alla propria cliente. In questa ottica, egli ricorda, innanzitutto, che la responsabilità del proprietario di un animale per le lesioni arrecate a terzi dall'animale medesimo può essere affermata ove sia accertata la colpa in forza dei parametri stabiliti in tema di obblighi di custodia , come da Codice Penale, e osserva poi che, nel caso specifico, nessuna colpa è addebitabile alla padrona , poiché le lesioni riportate dalla persona offesa debbono piuttosto essere ricondotte al comportamento imprudente e negligente da lei tenuto nell'accostarsi a un cane di grossa taglia . Chiara l'ottica difensiva il comportamento della vittima ha determinato l'interruzione del nesso di causa fra la condotta del titolare della posizione di garanzia , cioè la padrona del cane, e l'evento , in quanto causa sopravvenuta che ha innescato un rischio nuovo rispetto a quello originario attivato dalla condotta della padrona dell'animale. Tirando le somme, il legale sottolinea che le condotte punibili del proprietario del cane si sostanziano nel lasciare libero l'animale ritenuto pericoloso, nel custodire l'animale senza le dovute cautele, nell'affidare l'animale ad una persona inesperta e aggiunge che alla sua cliente non può essere addebitata alcuna di quelle condotte . Per i Giudici di Cassazione, però, le obiezioni difensive sono prive di fondamento. Soprattutto perché il legale non contesta l'aggressione subita dalla persona offesa a opera del cane, quanto piuttosto la sussistenza del nesso causale fra la condotta della proprietaria dell'animale e l'evento, prospettando che esso sia avvenuto non già per violazione di regole cautelari da parte della padrona del cane, quanto per il comportamento imprudente della persona offesa che, secondo la difesa, si era avvicinata al cane di grossa taglia e ne avrebbe determinato la reazione, anche in ragione di una pregressa infiammazione all'orecchio dell'animale ignota, ovviamente, alla persona offesa. Ma tale ricostruzione, osservano i giudici, non tiene presente che il proprietario di un cane o chi ne fa le veci non si esonera da responsabilità con l'uso del semplice guinzaglio , perché non si può escludere che l'animale possa ugualmente aggredire o mordere se non assicurato correttamente al fianco del padrone. Nello specifico episodio oggetto del processo, poi, la dinamica e il fatto, in particolare, che il cane fosse saltato per ben due volte sulla persona offesa, nonostante la padrona avesse cercato di tirarlo a sé con il guinzaglio, vale a dimostrare che la padrona non era stata in grado di gestirlo e custodirlo in modo che non arrecasse danno a terzi. Proprio in ragione della sua incapacità di trattenere il cane a sé e della consapevolezza che il cane presentava una escoriazione nell'orecchio – come emerso dalla testimonianza del veterinario – sarebbe stato onere della padrona assicurare l'animale, per natura portato anche a reazioni istintuali improvvise, con un guinzaglio più corto, affinché non potesse sfuggirle, ovvero fargli calzare la museruola, chiariscono i giudici. Per fare ancora più chiarezza, poi, i magistrati precisano che la pericolosità degli animali non può essere ritenuta solo in relazione agli animali feroci, ma può sussistere anche per gli animali domestici, quali il cane, che, in date circostanze, possono divenire pericolosi. Ne consegue che al proprietario del cane fa capo una posizione di garanzia e quindi egli è tenuto a adottare tutte le cautele necessarie a prevenire le prevedibili reazioni dell'animale, considerando anche la taglia e la razza di appartenenza. Proprio per questo, la condotta tenuta nell'episodio dalla persona offesa, e consistita nell'avvicinarsi al cane, non può valere a interrompere il nesso di causa fra la condotta colposa della padrona dell'animale e l'evento, posto che la regola cautelare violata dalla padrona è volta a prevenire i rischi collegati anche a comportamenti imprudenti quali quello tenuto dalla persona offesa.
Presidente Dovere – Relatrice Ricci Ritenuto in fatto 1. Il Giudice di Pace di Velletri, con sentenza dell'8 marzo 2023, ha condannato L.J. in ordine al reato di cui all' art. 590 c.p. , commesso in danno di M.S. commesso in omissis alla pena di Euro 500 di multa. L. è stata ritenuta responsabile per avere, nella qualità di proprietaria del cane di grossa taglia razza Akita, cagionato alla persona offesa lesioni personali consistite in una ferita all'avambraccio giudicata guaribile in giorni 15. L'addebito di colpa è stato individuato nell'avere l'imputata omesso di adottare, ai sensi dell' art. 672 c.p. , le debite cautele nella custodia del cane, che con guinzaglio lungo circa un metro e mezzo e senza museruola tenuta al braccio della imputata , si era avventato contro la persona offesa e l'aveva morsicata. 2. Avverso la sentenza d'appello ha proposto ricorso l'imputata, a mezzo di difensore, formulando due motivi. 2.1 Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge ed in specie degli artt. 41 cpv, 590 e 672 c.p. . Il difensore, dopo aver ricordato che la responsabilità del proprietario di un animale per le lesioni arrecate a terzi dall'animale medesimo può essere affermata ove sia accertata la colpa in forza dei parametri stabiliti in tema di obblighi di custodia dall' art. 672 c.p. , osserva che nessuna colpa era nel caso in esame addebitabile all'imputata e che le lesioni dovevano piuttosto essere casualmente ricondotte al comportamento imprudente e negligente della persona offesa nell'accostarsi ad un cane di grossa taglia. Il comportamento della vittima aveva determinato l'interruzione del nesso di causa fra la condotta del titolare della posizione di garanzia e l'evento, in quanto era stata causa sopravvenuta che aveva innescato un rischio nuovo e incommensurabile, rispetto a quello originario attivato dalla prima condotta. Le condotte punibili da parte del proprietario del cane, infatti, ai sensi dell' art. 672 c.p. si sostanziano 1 nel lasciare libero l'animale ritenuto pericoloso 2 nel custodire l'animale senza le dovuto cautele 3 nell'affidare l'animale ad una persona inesperta. Nel caso in esame all'imputata non poteva essere addebitata alcuna delle predette condotte. 2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge ed in specie dell' art. 533 c.p. , in forza del quale può essere pronunciata sentenza di condanna se l'imputato risulta colpevole del reato contestatogli al di là di ogni ragionevole dubbio. Il giudice -afferma il difensore deve valutare i decorsi causali alternativi, rispetto a quelli prospettati dall'accusa, sicché l'affermazione di colpevolezza che non sia sorretta sulla invalidazione delle ipotesi alternative deve ritenersi scorretta dal punto di vista giuridico e logico. Nel caso di specie nella motivazione della sentenza sono stati definiti apoditticamente irrilevanti i dati prospettati dalla difesa tesi a dimostrare la sussistenza di una condotta della vittima di per sé idonea a cagionare l'evento. 2. Il Procuratore generale, nella persona del sostituto Giuseppina Casella, ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile. Considerato in diritto 1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. 2. Il primo motivo, con cui si lamenta la insussistenza della responsabilità colposa, sotto il profilo della violazione della regola cautelare e della interruzione del nesso di causa, è manifestamente infondato. La difesa non contesta l'aggressione della persona offesa ad opera del cane, quanto piuttosto la sussistenza del nesso causale fra la condotta della proprietaria e l'evento, prospettando che lo stesso fosse avvenuto non già per violazione di regole cautelari da parte dell'imputata, quanto per il comportamento imprudente della vittima che si era avvicinata al cane di grossa taglia e ne avrebbe determinato, anche in ragione di una pregressa infiammazione all'orecchio ignota all'imputata, la reazione. La doglianza non si confronta con il percorso argomentavo del giudice di merito, il quale aveva argomentato che il proprietario del cane o chi ne fa le veci non si esonera da responsabilità con l'uso del semplice guinzaglio, perché non si può escludere che l'animale possa ugualmente aggredire o mordere se non assicurato correttamente al fianco del padrone. Nel caso di specie la dinamica ed in particolare il fatto che il cane fosse saltato per ben due volte sulla persona offesa, nonostante l'imputata avesse cercato di tirarlo a sé con il guinzaglio, valeva a dimostrare che ella non era stata in grado di gestirlo e custodirlo in modo che non arrecasse danno a terzi. Proprio in ragione della sua incapacità di trattenere il cane a sé e della consapevolezza che il cane presentava una escoriazione nell'orecchio come emerso dalla testimonianza del veterinario , sarebbe stato suo onere assicurare l'animale, per natura portato anche a reazioni istintuali improvvise, con un guinzaglio più corto, affinché non potesse sfuggirle, ovvero fargli calzare la museruola. La sentenza impugnata, dunque, nel fondare la pronuncia di condanna, sulla mancata adozione da parte della proprietaria delle doverose cautele, è conforme ai principi di diritto afferenti alla responsabilità colposa collegata al danno cagionato da animale in custodia. Per la esatta individuazione di tal obblighi, non può che rimandarsi ai principi elaborati da questa Corte, secondo cui la responsabilità del proprietario di un animale per le lesioni causate a terzi dall'animale stesso nella specie, un cane può essere affermata ove si accerti in positivo la colpa in forza dei parametri, stabiliti in tema di obblighi di custodia, dall' art. 672 c.p. , nonostante l'intervenuta abrogazione di detto articolo Sez. 4 n. 43420 del 17/07/2009, Badei, Rv. 245468 e secondo cui la posizione di garanzia assunta dal detentore di un cane, discendente anche dalle ordinanze del Ministero della Salute del 3 marzo 2009 e del 6 agosto 2013, impone l'obbligo di controllare e custodire l'animale adottando ogni cautela per evitare e prevenire le possibili aggressioni a terzi Sez. 4 n. 31874 del 27/06/2019, Giambelluca, Rv. 276705 . Invero la pericolosità degli animali -ha precisato questa Corte di legittimità non può essere ritenuta solo in relazione agli animali feroci, ma può sussistere anche per gli animali domestici, quali il cane, che, in date circostanze, possono divenire pericolosi. Ne consegue che al proprietario del cane fa capo una posizione di garanzia per la quale egli è tenuto ad adottare tutte le cautele necessarie a prevenire le prevedibili reazioni dell'animale, considerando la razza di appartenenza ed ogni altro elemento rilevante Sez. 4 n. 6393 del 10/01/2012, Manuelli Rv 251951 . La condotta della persona offesa, consistita nell'avvicinarsi al cane, non poteva valere ad interrompere il nesso di causa fra la condotta colposa dell'imputata e l'evento, posto che la regola cautelare violata era volta a prevenire i rischi collegati anche a comportamenti quali quello tenuto dalla M Anche sotto tale profilo la decisione del Tribunale non è censurabile in quanto rispettosa del principio per cui, nei reati omissivi impropri, l'effetto interruttivo del nesso causale può essere ravvisato solo a fronte di circostanza che introduca un rischio nuovo o comunque radicalmente esorbitante rispetto a quelli che il garante è chiamato a governare Sez. 4 n. 22691 del 25/02/2020, Romagnolo, Rv279513 Sez.4 n. 20270 del 06/03/2019, Palmieri, Rv276238 . 3. Il secondo motivo, con cui si lamenta l'affermazione della responsabilità, pur a fronte di ragionevoli dubbi rispetto alla ricostruzione dell'accusa, è inammissibile per difetto di specificità e comunque manifestamente infondato. La censura contiene mere petizioni di principio in ordine alla necessità che il giudice assuma l'onere di verificare la praticabilità di ipotesi alternative, senza, tuttavia, operare alcun richiamo alla specificità del caso concreto. In ogni caso la doglianza è manifestamente infondata, posto che il giudice ha preso in considerazione anche i dati di fatto prospettati dalla difesa e in maniera argomentata ha ritenuto tali dati irrilevanti, alla luce delle ragioni di diritto su cui già ci si è soffermati nel trattare il primo motivo. 4. All'inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 , e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che la ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell' art. 616 c.p.p. , l'onere di versare la somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità. P.Q.M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.