Il termine applicabile all'opposizione contro il decreto di pagamento del compenso degli ausiliari del giudice è di 30 giorni dalla notificazione del decreto.
Un avvocato, su incarico del curatore fallimentare di una S.r.l., promosse con ricorso ex articolo 702-bis c.p.c. alcune azioni volte a recuperare attivo alla massa, accolte dal giudice. L'avvocato presentò dunque istanza per la liquidazione del compenso. L'istanza veniva però rigettata in quanto, sebbene il giudice delegato al fallimento della parte resistente, anch'essa fallita, avesse attestato la mancanza di liquidità nelle casse della procedura ai fini dell'ammissione al gratuito patrocinio, il Tribunale, nel condannare alla rifusione delle spese la parte soccombente, non aveva disposto che il pagamento fosse eseguito nei confronti dello Stato. L'impugnazione proposta dal legale veniva dichiarata inammissibile per tardività. All'avvocato non è rimasta dunque altra scelta che proporre ricorso in Cassazione. Il ricorso si rivela infondato. Il termine applicabile all'opposizione contro il decreto di pagamento del compenso degli ausiliari del giudice è di 30 giorni dalla notificazione del decreto. La pronuncia sottolinea che, in attuazione della delega prevista dal comma 1 dell'articolo 54 l. numero 69/2009, il legislatore delegato, con il d.lgs. numero 150/2011, è intervenuto anche sul procedimento di opposizione al decreto di cui si discute. Il testo originario dell'articolo 170, comma 1, d.P.R. numero 115/2002 stabiliva che, avverso il decreto di pagamento delle spettanze dovute agli ausiliari del magistrato, il beneficiario e le parti processuali compreso il pubblico ministero «possono proporre opposizione, entro 20 giorni dall'avvenuta comunicazione, al presidente dell'ufficio giudiziario competente». Il nuovo testo dell'articolo 170 comma 1, sostituito dall'articolo 34, comma 17, d.lgs. numero 159/2011, stabilisce ora che «Avverso il decreto di pagamento emesso a favore dell'ausiliario del magistrato il beneficiario e le parti processuali, compreso il pubblico ministero, possono proporre opposizione. L'opposizione è disciplinata dall'articolo 15 del decreto legislativo 1° settembre 2011, numero 150». Quest'ultima norma dispone, appunto, che le opposizioni ai decreti in tema di spese di giustizia «sono regolate dal rito sommario». In conclusione «l'attrazione dell'opposizione in esame al modello del rito sommario di cognizione spiega perché il termine per la correlativa proposizione non sia più quello speciale, di venti giorni, previsto nel testo originario dell'articolo 170 d.P.R. numero 115/2002, bensì quello di trenta giorni stabilito ora in via generale per il riesame dei provvedimenti adottati in prima istanza nell'ambito di procedure riconducibili allo schema del rito sommario». Per comprendere meglio le novità introdotte dalle ultime importanti riforme in tema di processo civile, processo penale, crisi d'impresa e contratti pubblici scopri IUS Guida alle riforme.
Presidente Cristiano – Relatore Perrino Fatti di causa Emerge dall'ordinanza impugnata che l'avv. C.V. , su incarico del curatore del fallimento di s.r.l. omissis , promosse con ricorso ex articolo 702-bis c.p.c., alcune azioni volte a recuperare attivo alla massa, che furono accolte, di modo che presentò istanza per la liquidazione del compenso. Il giudice unico del Tribunale di Vibo Valentia, tuttavia, rigettò l'istanza in quanto, sebbene il giudice delegato al fallimento della parte resistente, anch'essa fallita, avesse attestato la mancanza di liquidità nelle casse della procedura ai fini dell'ammissione al gratuito patrocinio, il tribunale, nel condannare alla rifusione delle spese la parte soccombente, non aveva disposto che il pagamento fosse eseguito nei confronti dello Stato. L'avv. C. impugnò il decreto ex articolo 702-bis c.p.c., ma il giudice unico del tribunale ha dichiarato inammissibile l'opposizione, in quanto proposta, a fronte della notificazione del iii impugnato, risalente al 24 luglio 2012, soltanto in data 26 ottobre 2012, e quindi tardivamente. Contro quest'ordinanza l'avv. C. propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a due motivi, cui il Ministero della giustizia risponde con controricorso. Motivi della decisione 1.- Col primo e col secondo motivo di ricorso, da esaminare congiuntamente, perché connessi, il ricorrente lamenta - ex articolo 360 c.p.c., comma 1, numero 4, la violazione dell'articolo 101 c.p.c., comma 2, perché il giudice unico del tribunale ha deciso la controversia in base a una questione di diritto rilevata d'ufficio, sulla quale non ha sollecitato il contraddittorio delle parti, e comunque risolta in maniera erronea primo motivo - ex articolo 360 c.p.c., comma 1, numero 3, la violazione dell'articolo 24 Cost., del D.Lgs. numero 150 del 2011, articolo 15 e articolo 34, comma 17, e articolo 14 preleggi, in quanto il giudice unico del tribunale, pur riconoscendo che la norma che disciplina l'opposizione proposta non Numero di prevede termini, ha ricavato l'esistenza di un termine perentorio in via interpretativa secondo motivo . La censura complessivamente proposta è infondata. 2.- Anzitutto, non v'è stata violazione alcuna dell'articolo 101 c.p.c., comma 2. La questione rilevata d'ufficio in relazione alla quale si configura l'obbligo del giudice di promuovere il contraddittorio è quella, di fatto, o mista di fatto e di diritto, che implichi la valorizzazione di fatti impeditivi, modificativi o estintivi del diritto fatto valere in giudizio Cass. numero 35974/21 numero 13195/23 . E senz'altro non lo è la questione della tardività dell'impugnazione, la quale può essere rilevata d'ufficio senza necessità di sollecitare il contraddittorio, perché è inidonea a modificare il quadro fattuale a determinare nuovi sviluppi della lite non presi in considerazione dalle parti Cass. numero 6218/19 numero 7356/22 . 2.1.- La decisione calibrata su una questione di diritto rilevata d'ufficio e non segnalata alle parti non è quindi nulla, ma può essere affetta da error in iudicando o da error in iudicando de iure procedendi Cass., sez. unumero , numero 20935/09 numero 8936/13 numero 2984/16 numero 17473/18 ma neanche questi vizi si configurano nel caso in esame, nonostante l'incertezza del giudice di merito, che fa mostra di ritenere applicabile all'opposizione contro il decreto in questione ora il termine di trenta giorni dalla notificazione del decreto, ora quello di venti giorni. 3.- In realtà, come questa Corte vedi Cass. numero 4423/17 ha già chiarito, sulla scia della Corte costituzionale cfr. Corte Cost. numero 106/16 , il termine applicabile all'opposizione contro il decreto di pagamento del compenso degli ausiliari del giudice è di trenta giorni dalla notificazione del decreto. In attuazione della delega prevista della L. numero 69 del 2009, articolo 54, comma 1, il legislatore delegato, con il D.Lgs. numero 150 del 2011, ha fatto confluire i disparati procedimenti preesistenti in tre schemi di rito il rito del lavoro, il rito ordinario e il rito sommario, disciplinato, quest'ultimo, dal Capo III-bis rubricato Del procedimento sommario di cognizione , inserito nel Titolo I del Libro IV del c.p.c., e composto dall'articolo 702-bis Forma della domanda - Costituzione delle parti , articolo 702-ter Procedimento e articolo 702-quater Appello . In particolare, l'articolo 702-quater, prevede che il provvedimento adottato in prima istanza dal giudice monocratico si consolidi in giudicato se non è appellato entro trenta giorni dalla sua comunicazione o notificazione . 3.1.- Questa novella ha inciso anche sul procedimento di opposizione al decreto del quale si discute. Il testo originario del D.P.R. numero 115 del 2002, articolo 170, comma 1, stabiliva che, avverso il decreto di pagamento delle spettanze dovute agli ausiliari del magistrato, il beneficiario e le parti processuali compreso il pubblico ministero possono proporre opposizione, entro venti giorni dall'avvenuta comunicazione, al presidente dell'ufficio giudiziario competente . Il nuovo testo dell'articolo 170 comma 1, sostituito dal D.Lgs. numero 159 del 2011, articolo 34, comma 17, stabilisce ora che Avverso il decreto di pagamento emesso a favore dell'ausiliario del magistrato il beneficiario e le parti processuali, compreso il pubblico ministero, possono proporre opposizione. L'opposizione è disciplinata del D.Lgs. 1 settembre 2011, numero 150, articolo 15 . Orbene, il D.Lgs. numero 150 del 2011, articolo 15, comma 1, dispone, appunto, che le opposizioni ai decreti in tema di spese di giustizia sono regolate dal rito sommario lo stesso ricorrente riferisce difatti di aver proposto opposizione al decreto del D.Lgs. numero 150 del 2011, ex articolo 15 e articolo 702-bis c.p.c. pag. 3, punto 5, del ricorso . L'attrazione dell'opposizione in esame al modello del rito sommario di cognizione spiega perché il termine per la correlativa proposizione non sia più quello speciale, di venti giorni, previsto nel testo originario del D.P.R. numero 115 del 2002, articolo 170, bensì quello di trenta giorni stabilito ora in via generale per il riesame dei provvedimenti adottati in prima istanza nell'ambito di procedure riconducibili allo schema del rito sommario in termini, in relazione al compenso del c.t.u., Cass. numero 27418/17 numero 3848/20 . Questo termine, peraltro, si deve ritenere riferito sia all'opposizione avverso il decreto sulle spese di giustizia, sia all'appello avverso l'ordinanza di cui all'articolo 702-ter c.p.c., per esigenze di omogeneità del rito, al quale i due sia pur diversi comparati procedimenti sono ricondotti. 4.- E allora, l'opposizione proposta era effettivamente tardiva, in quanto il ricorso, pur tenendo conto della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale, all'epoca di 45 giorni, è stato depositato dopo oltre 30 giorni dalla notificazione del decreto impugnato. La censura complessivamente proposta è rigettata. 4.1.- Sussistono, tuttavia, i presupposti per la compensazione delle spese, poiché il ricorso è stato proposto antecedentemente all'evoluzione giurisprudenziale seguita alla novella. P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese. Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.