In materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo, una volta esaurita la fase monocratica prevista ex articolo 3 l. numero 89/2001 ed introdotto, a seguito di opposizione ex articolo 5, il giudizio di opposizione, è quest’ultimo la sede processuale in cui viene delibata la domanda di equo indennizzo.
Ne consegue che, ove il giudice dell'opposizione declini la propria competenza a conoscere della domanda, è onere della parte istante riassumere il giudizio, nelle forme di rito, dinanzi al giudice indicato come competente, in sede collegiale, senza la necessità di ripetere la fase monocratica, né di formulare istanza per l'emissione di un nuovo decreto monocratico. Premessa. La seconda sezione della Corte di Cassazione con la pronuncia numero 29765 depositata il 12 ottobre 2022, si è pronunciata in materia di indennizzo per irragionevole durata del processo . Come noto la l. numero 89/2001 , meglio conosciuta come Legge Pinto , prevede che la domanda finalizzata ad ottenere il riconoscimento di un'equa riparazione per le lungaggini processuali si articoli in due distinte fasi. La prima monocratica necessaria, nella quale si propone l'istanza dinanzi al Giudice territorialmente competente, il quale provvede sulla domanda con decreto motivato nel termine di trenta giorni dal deposito del ricorso. La seconda collegiale, eventuale di opposizione, che si attiva soltanto nell'ipotesi di rigetto totale o parziale della domanda. Il fatto. La vicenda riguarda il decreto con cui la Corte di Appello si dichiarava incompetente a conoscere della domanda di indennizzo per irragionevole durata di un giudizio di equa riparazione durato sette anni. Il decreto veniva impugnato dinanzi alla Corte di Appello che propendeva per il suo rigetto. Veniva quindi proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione conclusosi con provvedimento di segno negativo. Il Giudizio veniva quindi riassunto dinanzi alla Corte di Appello competente che dichiarava la domanda inammissibile , per non essere stata preceduta nuovamente dalla fase monocratica , reputata necessaria. La decisione veniva impugnata dalla parte con un solo motivo di ricorso con cui si lamentava la violazione e falsa applicazione degli articoli 3 e 5 della l. numero 89/2001 nonché degli articoli 38, 50 e 645 c.p.c. avendo la Corte di Appello rigettato il ricorso sull'erronea convinzione che occorresse riassumere il giudizio in sede monocratica prima che collegiale. La pronuncia della Cassazione. La Corte di Cassazione evidenziava che nel giudizio di equa riparazione, per irragionevole durata del processo, la fase di opposizione avverso il decreto monocratico di rigetto della richiesta non è assimilabile all'appello, non rappresentando un mezzo d'impugnazione sulla legittimità del decreto monocratico, introducendo di fatto, come nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, una vera e propria fase a cognizione piena nel cui ambito si realizza il contraddittorio tra le parti. Da ciò consegue che la parte, dopo la conclusione del giudizio di regolamento di competenza, aveva soltanto l' onere di riassumere il giudizio e non anche quello di attivare nuovamente la fase monocratica. Ciò in ragione dell'unitarietà del giudizio. Invero alla fase monocratica, esauritasi e conclusasi con il decreto di incompetenza, era stata seguita, nel caso di specie, dalla fase a cognizione piena, in contraddittorio tra le parti. Da qui la correttezza dell'operato del ricorrente e l'erroneità della decisione della Corte di Appello che avrebbe dovuto invece esaminare la domanda nel merito. Concludendo . I Giudici di legittimità accoglievano il ricorso cassando la decisione con rinvio alla Corte di Appello.
Presidente Manna – Relatore Oliva Fatti di causa Con decreto del 10.1.2018 la Corte di Appello di Roma si dichiarava incompetente a conoscere la domanda, proposta dall'odierno ricorrente, di riconoscimento di un equo indennizzo per l'irragionevole durata di un giudizio di equa riparazione, introdotto innanzi la Corte di Appello di Roma nel gennaio 2009 e protrattosi per oltre sette anni, sino al provvedimento conclusivo del 31.5.2016. Contro detto decreto l'odierno ricorrente proponeva opposizione, che la Corte di Appello di Roma rigettava con ordinanza del 21.11.2018. Avverso il provvedimento di rigetto l'odierno ricorrente proponeva ricorso per regolamento di competenza, che veniva rigettato dalla Corte di Cassazione con ordinanza numero 30438 del 21.11.2019 . Con ricorso depositato il 19.2.2000 il giudizio veniva riassunto innanzi la Corte di Appello di Perugia, la quale, con il decreto oggi impugnato, dichiarava inammissibile la domanda. Ricorre per la cassazione di detta decisione L.N. , affidandosi ad un unico motivo. Resiste con controricorso il Ministero della Giustizia. In prossimità dell'adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria. Ragioni della decisione Con l'unico motivo, il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione della L. numero 89 del 2001, articolo 3 e 5-ter, articolo 38, 50 e 645 c.p.c. , perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente dichiarato inammissibile la domanda di equo indennizzo sul presupposto che, dopo la pronuncia della Corte di Cassazione che aveva rigettato il ricorso per regolamento di competenza dai medesimi proposto, egli non avrebbe dovuto riassumere direttamente il giudizio in sede collegiale, bensì invocare l'emissione del decreto monocratico previsto dalla L. numero 89 del 2001, articolo 3 . La censura è fondata. Il procedimento di equa riparazione previsto e disciplinato dalla L. numero 89 del 2001 , si articola in due fasi, una necessaria, monocratica, ed una eventuale, e successiva, che si svolge dinanzi al collegio in conseguenza dell'opposizione eventualmente proposta da alcuna delle parti avverso il decreto conclusivo della prima fase. Si tratta di una struttura analoga a quella prevista dal codice di procedura civile per il decreto ingiuntivo tanto l'opposizione avverso il decreto monocratico in materia di equa riparazione, che l'opposizione avverso il decreto ingiuntivo, non costituiscono infatti fasi di reclamo rispetto ai provvedimenti opposti, ma introducono piuttosto giudizi a cognizione piena, nel cui ambito si realizza il contraddittorio tra le parti e la piena esplicazione delle loro facoltà defensive. Ne consegue che la domanda, originariamente introdotta nelle forme dell'istanza rivolta al giudice monocratico, costituisce poi l'oggetto del successivo giudizio di opposizione, ove quest'ultima venga proposta. In proposito, è opportuno ribadire che In materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo, l'opposizione al collegio L. numero 89 del 2001, ex articolo 5 ter , non è un mezzo d'impugnazione sulla legittimità del decreto monocratico, limitato dai motivi di censura, bensì è lo strumento processuale che attua il contraddittorio sulla fondatezza della domanda indennitaria, senza limitazione di temi Cass. Sez. 6 2, Sentenza numero 20463 del 12/10/2015, Rv. 636596 . Il giudizio di equa riparazione, dunque, una volta che sia stata proposta l'opposizione avverso l'iniziale provvedimento monocratico, è quello a cognizione piena che si svolge, nel contraddittorio tra le parti, di fronte al collegio della Corte di Appello territorialmente competente. A ciò consegue che la parte aveva soltanto l'onere di riassumere il giudizio, a seguito del rigetto del regolamento di competenza ad opera di questa Corte, dinanzi il collegio, e non anche quello di instare per l'emissione di un nuovo provvedimento monocratico. Va inoltre considerato che a seguito dell'ordinanza numero 30434 del 21.11.2019, con la quale questa Corte ha rigettato il regolamento di competenza proposto dall'odierno ricorrente avverso il provvedimento della Corte di Appello di Roma del 31.7.2018, e del successivo deposito, da parte degli istanti, di ricorso in riassunzione ex articolo 392 c.p.c. , non è stato introdotto, innanzi alla Corte di Appello di Perugia, un nuovo giudizio, diverso e successivo rispetto a quello originariamente proposto innanzi alla Corte di Appello di Roma, bensì è stato coltivato l'unico giudizio pendente, incardinato inizialmente di fronte ad un giudice dichiaratosi incompetente, e proseguito successivamente dinanzi all'ufficio giudiziario effettivamente competente a conoscere la domanda di equo indennizzo. Ora, poiché il giudizio è unitario, una volta esperita la fase monocratica pacificamente svoltasi dinanzi la Corte di Appello di Roma e conclusasi con decreto di incompetenza del 20.12.2017 ed introdotto, a seguito dell'opposizione proposta dall'odierno ricorrente, il giudizio a cognizione piena in contraddittorio, è evidente che non è necessario ripetere la fase monocratica, in quanto essa è stata ormai definitivamente superata dall'introduzione della successiva fase di opposizione. La conferma, inoltre, dell'erroneità della tesi interpretativa seguita dalla Corte di merito si ricava implicitamente dal principio secondo cui In materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo, in caso di declinatoria di competenza da parte del giudice originariamente adito, è inammissibile il regolamento di competenza richiesto d'ufficio, ai sensi dell' articolo 45 c.p.c. , dal magistrato designato per la fase monitoria dal presidente della corte d'appello davanti alla quale la causa sia stata riassunta, trattandosi di prerogativa riservata al collegio, da investire con l'opposizione ex articolo 5 ter l'ingiunzione prevista dalla L. numero 89 del 2001, articolo 3, infatti, non ha i caratteri della definitività, atteso che contro di essa è proponibile l'opposizione al collegio, di cui all'articolo 5 ter citato, che non è un mezzo d'impugnazione del decreto monocratico limitato dai motivi di censura, bensì un rimedio processuale ad ampio spettro, esperibile anche quando il giudice della fase monitoria abbia deciso una questione di mero rito Cass. Sez. 6 2, Ordinanza numero 11856 del 18/06/2020, Rv. 658451 . Ciò conferma che il giudizio di equa riparazione che si svolge nel contraddittorio tra le parti è quello che si celebra dinanzi al collegio, a seguito dell'opposizione avverso l'iniziale provvedimento monocratico. Di conseguenza l'odierno ricorrente ha correttamente riassunto il giudizio, a seguito dell'ordinanza di questa Corte numero 30438 del 21.11.2019, mediante ricorso in riassunzione depositato il 19.2.2000 e, dunque, tempestivamente dinanzi la Corte di Appello di Perugia. Quest'ultima, dunque, avrebbe dovuto esaminare nel merito la domanda, e non limitarsi a dichiararla inammissibile per omesso esperimento della precedente fase monocratica, in effetti non più necessaria. A quanto precede consegue l'accoglimento del ricorso, la cassazione della decisione impugnata ed il rinvio della causa alla Corte di Appello di Perugia, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità. Il giudice del rinvio avrà cura di conformarsi al seguente principio di diritto In materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo, una volta esaurita la fase monocratica prevista dalla L. numero 89 del 2001, articolo 3, ed introdotto, a seguito di opposizione ex articolo 5, il giudizio di opposizione, è quest'ultimo la sede processuale in cui viene delibata la domanda di equo indennizzo formulata dalla parte istante. Ne consegue che, ove il giudice dell'opposizione di declini la propria competenza a conoscere di detta domanda, o confermi la declinatoria eventualmente già pronunciata all'esito della fase monocratica, è onere della parte istante riassumere il giudizio, nelle forme di rito, dinanzi al giudice indicato come competente, in sede collegiale, e dunque senza necessità di ripetere la fase monocratica, ormai esaurita, nè di formulare istanza per l'emissione di un nuovo decreto monocratico”. P.Q.M. la Corte accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata e rinvia la causa alla Corte di Appello di Perugia, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.