È consentita la notifica telematica al domiciliatario anche se l’indirizzo PEC non è indicato nell’elezione di domicilio

Ai fini della validità della notifica a mezzo PEC al domiciliatario, non è richiesta la previa trascrizione del suo indirizzo PEC nell’atto di elezione di domicilio, atteso che tale modalità di notifica è condizionata unicamente al fatto che l’indirizzo del destinatario risulti da pubblici elenchi.

Lo ha stabilito la Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 11759/17 dell’11 maggio. Il caso. Il giudizio trae origine dalla domanda volta ad ottenere la risoluzione di un contratto preliminare di vendita ed il risarcimento danni. La pronuncia resa in primo grado veniva impugnata e l’appello veniva dichiarato inammissibile sicché l’appellante si rivolgeva alla Corte di Cassazione. Elezione di domicilio ai fini della notifiche. I Giudici di legittimità, in via preliminare e assorbente rispetto ad ogni altra questione, dichiarano l’inammissibilità del ricorso per cassazione per intempestività della sua proposizione in relazione all’inosservanza del termine breve di 60 giorni stabilito dall’art. 325, comma 2, c.p.c In particolare, la sentenza impugnata risultava notificata a mezzo PEC presso il difensore domiciliatario. Invero, nel caso di specie, la società ricorrente, rappresentata e difesa da un difensore, aveva eletto domicilio presso altro difensore nella parte finale dell’atto di appello, però, il primo difensore aveva specificato di voler ricevere tutte le comunicazioni e gli avvisi al proprio numero di fax o al proprio indirizzo PEC. Ebbene, a giudizio degli Ermellini, in virtù di tale specificazione, il difensore aveva chiaramente manifestato di voler ricevere via fax o via PEC solo le comunicazioni e gli avvisi , quindi gli atti provenienti dall’Ufficio, mentre il mancato riferimento alla ricezione delle notificazioni tipici atti di parte era chiaro indice della volontà di delegare al domiciliatario la ricezione di tali atti. Mancata indicazione dell’indirizzo PEC del domiciliatario. Alla luce di tale considerazione, la Suprema Corte ritiene quindi di respingere la tesi del ricorrente volta a dimostrare una volontà di delegare al domiciliatario le notificazioni solo se eseguite a mezzo posta o ufficiale giudiziario con esclusione quindi di quelle vie PEC dal momento che questa si scontra col chiaro tenore dell’atto di impugnazione e del mandato nonché con i più elementari principi di chiarezza. Del resto, specificano i Giudici di legittimità, nessuna norma richiede, ai fini della validità della notifica al domiciliatario, la previa trascrizione del suo indirizzo PEC nell’atto di elezione di domicilio, atteso che la l. n. 54/1994, come modificata dall’art. 46, comma 1, lett. a , d.l. n. 90/2014, conv. con modif. dalla l. n. 114/2014, consente liberamente la notificazione degli atti in materia civile, amministrativa e stragiudiziale [] a mezzo di posta elettronica certificata art. 1 e condiziona tale modalità di notifica unicamente al fatto che l’indirizzo del destinatario risulti da pubblici elenchi art. 3 , situazione certamente sussistente nel caso di specie.

Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 2, ordinanza 22 marzo – 11 maggio 2017, n. 11759 Presidente D’Ascola – Relatore Orilia Ragioni in fatto e diritto della decisione Rilevato che la Costruzioni Gardina sas ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello di Venezia depositata il 26.10.20151 con cui è stato dichiarato inammissibile il gravame da essa proposto contro la sentenza 80/2015 del Tribunale di Rovigo, emessa nel giudizio promosso nel 2010 contro M.V. e G.A.V. per ottenere la risoluzione di un contratto preliminare di vendita di un terreno e il risarcimento dei danni vista la proposta di inammissibilità formulata dal relatore e la memoria della parte ricorrente rilevata - in via del tutto assorbente rispetto ad ogni altra questione l’inammissibilità del ricorso per cassazione per intempestività della sua proposizione in relazione all’inosservanza del termine breve di sessanta giorni stabilito dall’art. 325 secondo comma del codice di procedura civile considerato, infatti, che la sentenza oggi impugnata, diversamente da quanto indicato in ricorso, risulta notificata e precisamente in data 4.11.2015 a mezzo p.e.c. presso il difensore domiciliatario avv. Enrico Crepaldi, sicché il termine breve di sessanta giorni è venuto a scadere il 4.1.2016, come correttamente eccepito nel controricorso che pertanto l’impugnazione, proposta il 26.4.2016 data di spedizione della raccomandata da parte dell’ufficio postale deve ritenersi tardiva, essendosi ormai formato il giudicato sulla sentenza di appello ritenute infondate le deduzioni che la ricorrente ha svolto nella memoria difensiva perché a nell’atto di appello la società Costruzioni Gardina, rappresentata e difesa dall’avv. Luigi Marcomini con studio in Rovigo, aveva eletto domicilio presso lo studio dell’avvocato Enrico Crepaldi in omissis v. epigrafe dell’atto processuale e mandato in calce allo stesso , mentre a pag. 2, nella parte finale dell’atto, l’avvocato Marcomini del Foro di Rovigo aveva dichiarato espressamente ai sensi della vigente normativa, di voler ricevere tutte le comunicazioni e gli avvisi al numero di fax ivi indicato o all’indirizzo di Posta Elettronica Certificata anch’esso indicato era dunque estremamente chiara la volontà del difensore di voler ricevere via fax o all’indirizzo p.e.c. solo le comunicazioni e gli avvisi , quindi gli atti provenenti dall’Ufficio, mentre il mancato riferimento alla ricezione delle notificazioni tipici atti di parte era chiaro indice della volontà di delegare al domiciliatario la ricezione di tali atti, senza alcuna restrizione di sorta b il sottile ragionamento sviluppato nella memoria, finalizzato a dimostrare una volontà di delegare al domiciliatario le notificazioni solo se eseguite a mezzo posta o ufficiale giudiziario con esclusione quindi di quelle via p.e.c. si scontra col chiaro tenore dell’atto di impugnazione e del mandato ed anche con i più elementari principi di chiarezza, pretendendosi dall’altra parte un vero e proprio equilibrismo giuridico al di fuori di ogni logica, anche perché nessuna norma richiede, ai fini della validità della notifica al domiciliatario, la previa trascrizione del suo indirizzo p.e.c. nell’atto di elezione di domicilio la legge n. 53/1994, come modificata dall’art. 46 co. 1 lett. a del Decreto Legge n. 90 del 24 giugno 2014, convertito con modificazioni dalla legge 11 agosto 2014 n. 114 consente liberamente la notificazione degli atti in materia civile, amministrativa e stragiudiziale a mezzo di posta elettronica certificata art. 1 e condiziona tale modalità di notifica unicamente al fatto che l’indirizzo del destinatario risulti da pubblici elenchi art. 3 , situazione certamente sussistente nel caso di specie perché, come affermano i controricorrenti a pag. 12 e la memoria non lo contesta l’indirizzo p.e.c. dell’avvocato Crepaldi venne ricavato dall’Albo degli avvocati di Venezia e dall’INI-PEC cioè, l’Indice Nazionale degli Indirizzi di Posta Elettronica Certificata istituito dal Ministero dello Sviluppo Economico, n.d.r. ritenuto che le spese vanno poste a carico della parte soccombente considerato, infine, che il ricorso per cassazione è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è stato dichiarato inammissibile per cui sussistono le condizioni per dare atto - ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato-Legge di stabilità 2013 , che ha aggiunto il comma 1 quater all’art. 13 del testo unico di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 - della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione. P.Q.M. la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente grado di giudizio che liquida in comma 3.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in comma 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 - quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13.