Il procedimento divisionale non è soggetto a gara tra i condividenti, altrimenti verrebbe meno la parità di condizione degli aspiranti assegnatari e la scelta verrebbe ad essere determinata, o quanto meno influenzata, dalle maggiori o minori possibilità economiche degli aspiranti. Si esclude quindi che la scelta del condividente cui assegnare il bene possa dipendere dalla maggiore offerta, che uno di essi faccia, rispetto al prezzo di stima.
Lo afferma la Corte di Cassazione con la sentenza n. 10216/15 depositata il 19 maggio Il fatto. L’attrice conviene in giudizio sua sorella, premettendo che erano comproprietarie pro quota, quali eredi del padre, di un appezzamento di terreno, nonché, quali eredi della madre, di un fabbricato e chiedeva quindi lo scioglimento della comunione, con assegnazione dei beni facenti parte della stessa. La convenuta si costituisce deducendo la non comoda divisibilità del fabbricato rurale. Sia il Tribunale che la Corte di appello dichiaravano la non comoda divisibilità dell’immobile, perché la divisione del fabbricato avrebbe determinato frazionamenti inadeguati anche per il loro alto costo e la necessaria costituzione di servitù osservando che, avendo ciascuna parte chiesto l’assegnazione dell’intero bene, doveva procedersi alla sua assegnazione al migliore offerente tra le stesse parti. La convenuta ricorre in Cassazione denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 720 c.c., il quale afferma che laddove i coeredi siano comproprietari in quote uguali di un immobile non divisibile e ne abbiano tutti chiesto l’attribuzione, sia consentito che il giudice disponga che il bene venga assegnato al coerede che formuli l’offerta più alta. Più precisamente, la disciplina degli immobili non condivisi dichiara che in caso di comunione ereditaria avente ad oggetto un immobile non comodamente divisibile, se vi sono coeredi titolari di quote identiche e tutti chiedono l’assegnazione, il giudice ha il potere-dovere di scegliere tra i più richiedenti, valutando ogni ragione di opportunità e convenienza, dandone adeguata motivazione se poi non sia ravvisabile alcun criterio oggettivo di preferenza, soccorre il rimedio residuale della vendita all’incanto. Il procedimento divisionale non è soggetto a gara tra i condividenti. La S.C., allineandosi alla consolidata giurisprudenza, esclude che la scelta del condividente cui assegnare il bene possa dipendere dalla maggior offerta, che uno di essi faccia, rispetto al prezzo di stima Cass., n. 1158/1995 . Di conseguenza, se la scelta dell’assegnatario dovesse essere determinata dalla somma che uno dei due offre di pagare a conguaglio, verrebbe meno la caratteristica tipica del procedimento per assegnazione, che non è soggetto a gara tra i condividenti, per questo si risolverebbe in una vendita all’incanto che la legge pone come estremo rimedio, quando cioè non si possa addivenire in altro modo allo scioglimento della comunione.
Corte di Cassazione, sez. II Civile, sentenza 17 aprile – 19 maggio 2015, n. 10216 Presidente Oddo – Relatore Giusti Ritenuto in fatto 1. Con atto di citazione notificato in data 30 settembre 1998, L.C. conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Fermo la sorella B. C. e - premetten do che essa attrice e la convenuta erano comproprietarie pro quota, quali eredi del padre, di un appezzamento di terreno, sito in Fermo, località Marina Palmense, nonché, quali eredi della madre, di un fabbricato, avente la stessa ubicazione - chiedeva lo scioglimento della comunione, con assegnazione dei beni facenti parte della stessa. Si costituiva la convenuta, deducendo la non comoda divisi bilità del fabbricato rurale. Esperita c, t. u., l'adito Tribunale, con sentenza non defi nitiva in data 11 giugno 2003, dichiarava la non comoda divi sibilità del fabbricato l'unico bene oggetto del giudizio a seguito della limitazione della domanda attrice , rimettendo la causa in istruttoria per l'effettuazione degli ulteriori incombenti. Il primo giudice affermava che la divisione dell'immobile avrebbe determinato frazionamenti inadeguati anche per il loro alto costo e la necessaria costituzione di servitù ed osserva va che, avendo ciascuna parte chiesto l'assegnazione dell'intero bene, doveva procedersi essendo entrambe le parti titolari di quote uguali e non risultando dagli atti criteri preferenziali alla sua assegnazione al miglior offerente tra le stesse parti, salvo il successivo ricorso alla vendita all'incanto nell'ipotesi di mancata comparizione delle parti o di mancanza di loro offerte. 2. - Con sentenza resa pubblica mediante deposito in can celleria il 4 luglio 2009, la Corte d'appello di Ancona ha re spinto il gravame di L.C., compensando tra le parti le spese del grado. 2.1. - Disattesa l'eccezione di inammissibilità dell'appello per carenza di motivi specifici, la Corte terri toriale ha invece condiviso quanto sostenuto dall'appellata in ordine all'inammissibilità della domanda, formulata nell'atto di impugnazione, di scioglimento della comunione relativamen te, non solo al fabbricato, ma anche all'area scoperta conti gua al fabbricato ciò in quanto, nel primo grado di giudizio, l'attrice aveva limitato, nelle conclusioni analiticamente formulate all'udienza del 22 marzo 2001, la richiesta di scio glimento della comunione al fabbricato facente parte dell'eredità materna, con annesso spazio di area scoperta cir costante, in tal modo rinunciando, implicitamente ma inequivo cabilmente, alla domanda di divisione dell'appezzamento di terreno oggetto dell'eredità paterna. La Corte territoriale ha poi confermato la conclusione di non comoda divisibilità del fabbricato, sia per la necessità di dover fronteggiare interventi costosi per la divisione ma teriale del bene implicanti la realizzazione di aperture, di due bagni e di una scala interna, l'asportazione di porte e la separazione degli impianti , sia perché la creazione di due unità abitative, ciascuna delle quali necessariamente penaliz zata quanto a superfici, avrebbe determinato una apprezzabile incidenza negativa sul valore complessivo dell'immobile. Attesa l'insussistenza di elementi per preferire l'assegnazione dell'immobile all'una o all'altra delle parti ed esclusa la possibilità, in presenza di richiesta di asse gnazione avanzata da ciascuna di esse, di far luogo alla ven dita all'incanto, la Corte d'appello ha giudicato conforme a legge e rientrante nella logica del sistema il criterio con cretamente adottato dal Tribunale, consistente nell'assegnare il fabbricato alla condividente disposta ad effettuare la mi gliore offerta sulla base di un valore corrispondente alla me tà del valore complessivo del bene quale stimato dal c.t.u. 3. - Per la cassazione della sentenza della Corte d'appello L.C. ha proposto ricorso, con atto notificato il 14 dicembre 2009, sulla base di un motivo. L'intimata ha resistito con controricorso, proponendo a sua volta ricorso incidentale, affidato ad un mezzo. Considerato in diritto 1. - Con l'unico motivo, la ricorrente in via principale denuncia violazione o falsa applicazione dell'art. 720 cod. civ. nonché omessa, insufficiente o contraddittoria motivazio ne circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio. Con esso si pone il quesito se, ai sensi dell'art. 720 cod. civ., là dove i coeredi siano comproprietari in quote uguali di un immobile non divisibile e ne abbiano tutti chiesto l'attribuzione, sia consentito che il giudice disponga che il bene venga assegnato al coerede che formuli l'offerta più alta e che soltanto in caso di mancanza di offerte o di mancata comparizione delle parti il bene venga venduto mediante pub blico incanto. 2. - Il motivo è scrutinabile nel merito, essendo da re spingere l'eccezione di inammissibilità per difetto di inte resse sollevata dalla difesa della controricorrente. Infatti, sin dall'atto di appello L.C., se in via principale aveva domandato che venisse dichiarata la comoda divisibilità del fabbricato con assegnazione di due porzioni in natura alle condividenti titolari di quote uguali, in subordine - in caso di conferma della sentenza di primo grado sul punto della non comoda divisibilità del bene immobi le - aveva chiesto che venisse comunque dichiarata inammissi bile l'assegnazione per intero al miglior offerente tra le stesse condividenti. E' quest'ultima richiesta che sostanzia l'attuale motivo di ricorso avendo la Corte d'appello ritenuto che la vendita all'incanto sia da escludere per avere entrambe le parti do mandato l'assegnazione dell'intero bene e giudicato legittimo, in mancanza di elementi per preferire l'assegnazione dell'immobile all'una o all'altra parte, l'avvio di una gara tra i soli condividenti per la migliore offerta, la ricorrente ha interesse a mettere in discussione i criteri seguiti dal giudice del merito per lo scioglimento della comunione eredi taria. D'altra parte, l'eccezione di inammissibilità del motivo muove da un presupposto - l'avere L.C. rinun ciato alla domanda di assegnazione a essa del bene oggetto della divisione - chiaramente smentito dalla sentenza impugna ta, la quale invece ha evidenziato che entrambe le parti [hanno] chiesto l'assegnazione dell'intero bene . 3. - Nel merito, la censura è fondata. Ai sensi dell'art. 720 cod. civ., in caso di comunione ere ditaria avente ad oggetto un immobile non comodamente divisi bile, se vi sono coeredi titolari di quote identiche e tutti chiedono l'assegnazione, il giudice ha il potere-dovere di scegliere tra i più richiedenti valutando ogni ragione di op portunità e convenienza, dandone adeguata motivazione se poi non sia ravvisabile alcun criterio oggettivo di preferenza o nessuno dei condividenti voglia giovarsi della facoltà di at tribuzione dell'intero , soccorre il rimedio residuale della vendita all' incanto Cass., Sez. II, 5 dicembre 1977, n. 5271 Cass., Sez. II, 13 maggio 2010, n. 11641 . La consolidata giurisprudenza di questa Corte esclude che la scelta del condividente cui assegnare il bene possa dipen dere dalla maggiore offerta, che uno di essi faccia, rispetto al prezzo di stima Cass., Sez. II, 4 gennaio 1969, n. 8 Cass., Sez. II, 11 agosto 1982, n. 4548 Cass., Sez. II, 1° febbraio 1995, n. 1158 . Il procedimento divisionale, infatti, non è soggetto a gara tra i condividenti, altrimenti verrebbe meno la parità di con dizione degli aspiranti assegnatari e la scelta verrebbe ad essere determinata, o quanto meno influenzata, dalle maggiori o minori possibilità economiche degli aspiranti. Se la scelta dell'assegnatario dovesse essere determinata dalla somma che egli offre di pagare a conguaglio, verrebbe meno la caratteristica tipica del procedimento per assegnazio ne e questo si risolverebbe in una vendita all'incanto l'unica particolarità consisterebbe nella limitazione della gara ai condividenti medesimi. Ma si tratta di conclusione in contrasto con il sistema della legge, che ha inteso tener ben distinta l'assegnazione dalla vendita ed ha mostrato netta preferenza per la prima, ricorrendo alla seconda come estremo rimedio quando non si possa addivenire in altro modo allo scioglimento della comu nione. Ha pertanto errato la Corte d'appello a rimettere l'attribuzione dell'intero bene al condividente disposto ad effettuare la maggiore offerta sul prezzo di stima. 4. - L'accoglimento del ricorso principale determina l'assorbimento dell'esame del motivo di ricorso incidentale con cui B. C. si duole della totale compensazione tra le parti delle spese del giudizio di appello, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. e omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione. 5. - La sentenza impugnata è cassata in relazione alla cen sura accolta. La causa deve essere rinviata alla Corte d'appello di Anco na, che la deciderà in diversa composizione. Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giu dizio di cassazione. P.Q.M. La Corte accoglie il ricorso principale, assorbito l'incidentale cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia la causa, anche per le spese del giu dizio di cassazione, alla Corte d'appello di Ancona, in diver sa composizione.