«Qualora il richiedente asilo deduca l’esistenza di un suo specifico radicamento in un contesto territoriale diverso da quello di origine, il giudice di merito dovrà esaminare la domanda di protezione, tanto ai fini previsti dall’articolo 14, lett. c , del D. Lgs. numero 251 del 2007, quanto in relazione all’apprezzamento della vulnerabilità del richiedente, facendo riferimento al Paese di effettiva provenienza, e non invece a quello di origine, poiché il rimpatrio dev’essere eseguito verso il contesto territoriale, anche diverso da quello di nascita, nel quale il richiedente abbia avuto il suo stabile domicilio ed il centro dei suoi interessi prima dell’emigrazione».
Sul tema, la Suprema Corte con l’ordinanza 6047/21, depositata il 3 marzo. Il Tribunale di Ancona rigettava il ricorso avverso il provvedimento con il quale la Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internazionale aveva respinto la domanda di un cittadino del Bangladesh con la quale richiedeva il riconoscimento della protezione internazionale o umanitaria. La Corte d’Appello di Ancona rigettava il gravame. Lo straniero ricorre in Cassazione lamentando la mancata considerazione del contesto esistente in Libia da parte della Corte d’Appello, in quanto si trattava del Paese in cui il ricorrente aveva dichiarato di essersi radicato e nel quale aveva intenzione di rimanere. La censura è fondata in quanto la Corte territoriale ha esaminato la domanda di protezione internazionale facendo riferimento unicamente al contesto esistente in Bangladesh e non in Libia. Per questo motivo, la Cassazione accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Ancona in differente composizione, dovendo il giudice di merito attenersi al seguente principio di diritto «qualora il richiedente asilo deduca l’esistenza di un suo specifico radicamento in un contesto territoriale diverso da quello di origine, il giudice di merito dovrà esaminare la domanda di protezione, tanto ai fini previsti dall’articolo 14, lett. c , del D. Lgs. numero 251 del 2007, quanto in relazione all’apprezzamento della vulnerabilità del richiedente, facendo riferimento al Paese di effettiva provenienza, e non invece a quello di origine, poiché il rimpatrio dev’essere eseguito verso il contesto territoriale, anche diverso da quello di nascita, nel quale il richiedente abbia avuto il suo stabile domicilio ed il centro dei suoi interessi prima dell’emigrazione».
Corte di Cassazione, sez. II Civile, ordinanza 12 novembre 2021 – 4 marzo 2021, numero 6047 Presidente Di Virgilio – Relatore Oliva Fatti di causa Con ordinanza del 30.1.2018 il Tribunale di Ancona rigettava il ricorso avverso il provvedimento con il quale la Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internazionale aveva respinto la domanda di U.B. volta al riconoscimento della protezione, internazionale o umanitaria. Interponeva appello l’U. e la Corte di Appello di Ancona, con la sentenza impugnata, numero 143 del 2019, rigettava il gravame. Propone ricorso per la cassazione di tale decisione U.B. affidandosi ad un unico motivo. Resiste con controricorso il Ministero dell’Interno. Ragioni della decisione Con l’unico motivo il ricorrente lamenta la violazione del D.Lgs. numero 25 del 2008, articolo 8, e l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, nnumero 3 e 5, perché la Corte di Appello avrebbe omesso di considerare il contesto esistente in Libia, Paese nel quale il ricorrente aveva dichiarato di essersi radicato e dove aveva intenzione di rimanere. La censura è fondata. Il ricorrente dà atto, nell’esposizione del motivo, di aver dichiarato sin dall’audizione innanzi la Commissione territoriale di essersi recato dal Bangladesh, suo Paese natale, in Libia, ove era rimasto per quasi due anni lavorando dapprima in uno stabilimento di imbottigliamento dell’acqua e poi, dopo aver perso quel primo lavoro, in un negozio di vestiti. Il racconto evidenzia che la meta dell’espatrio era la Libia, dalla quale il richiedente ha deciso di allontanarsi soltanto per effetto dello scoppio della guerra civile del 2011. La Corte territoriale, anziché tener conto di questo elemento, ha esaminato la domanda di protezione internazionale e umanitaria facendo riferimento esclusivamente al contesto esistente in Bangladesh, senza in nessun modo considerare la lunga permanenza ed il radicamento lavorativo dedotto dal richiedente in Libia. Il D.Lgs. numero 25 del 2008, articolo 8, comma 3, prevede che Ciascuna domanda è esaminata alla luce di informazioni precise e aggiornate circa la situazione generale esistente nel Paese di origine dei richiedenti asilo e, ove occorra, dei Paesi per cui questi sono transitati . La locuzione ove occorra implica che la valutazione della condizione del Paese di transito sia necessaria ogni qualvolta il richiedente dimostri, o anche soltanto alleghi, un radicamento in quel Paese ovvero una permanenza temporalmente idonea a costituire la presunzione di esistenza di un collegamento tra lo straniero e il predetto paese di transito. Tale principio, che si ricava, a contrario, da Cass. Sez. 6-1, Ordinanza numero 29875 del 20/11/2018, Rv. 651868, secondo la quale Nella domanda di protezione internazionale, l’allegazione da parte del richiedente che in un Paese di transito nella specie la Libia si consumi un’ampia violazione dei diritti umani, senza evidenziare quale connessione vi sia tra il transito attraverso quel Paese ed il contenuto della domanda, costituisce circostanza irrilevante ai fini della decisione , è stato in seguito ribadito da altre pronunce di questa Corte, che hanno affermato la necessità di considerare anche il contesto del cd. paese di transito allorché l’esperienza vissuta in quest’ultimo presenti un certo grado di significatività in relazione ad indici specifici quali la durata in concreto del soggiorno, in comparazione con il tempo trascorso nel paese di origine così Cass. Sez. 1, Ordinanza numero 13758 del 03/07/2020, Rv. 658092, relativa ad un caso in cui il richiedente aveva documentato un lungo soggiorno in Libia, ove era giunto a poco più di dieci anni rimanendovi fino alla morte del padre intervenuta otto anni più tardi ovvero quando il richiedente asilo dimostri di essersi ormai radicato in un contesto territoriale diverso da quello di origine cfr. Cass. Sez. 1, Ordinanza numero 31676 del 06/12/2018, Rv. 651895 . Va pertanto ribadito che non può disporsi l’espulsione e deve provvedersi all’accoglienza del richiedente che si trovi in condizioni di vulnerabilità, da valutare caso per caso, anche considerando le violenze subite nel Paese di transito e di temporanea permanenza del richiedente asilo, potenzialmente idonee, quali eventi in grado di ingenerare un forte grado di traumaticità, ad incidere sulla condizione di vulnerabilità della persona Cass. Sez. 1, Ordinanza numero 13096 del 15/05/2019, Rv. 653885 nella specie, si trattava di ripetute violenze sessuali subite da una cittadina nigeriana nella sua biennale permanenza in Libia conf. Cass. Sez. 1, Ordinanza numero 13565 del 02/07/2020, Rv. 658235 . Il ricorso va quindi accolto, con conseguente cassazione della decisione impugnata e rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Ancona, in differente composizione. Nel riesame della fattispecie, il giudice di rinvio si atterrà al seguente principio di diritto Qualora il richiedente asilo deduca l’esistenza di un suo specifico radicamento in un contesto territoriale diverso da quello di origine, il giudice di merito dovrà esaminare la domanda di protezione, tanto ai fini previsti dall’articolo 14, lett. c , del D.Lgs. numero 251 del 2007, quanto in relazione all’apprezzamento della vulnerabilità del richiedente, facendo riferimento al Paese di effettiva provenienza, e non invece a quello di origine, poiché il rimpatrio dev’essere eseguito verso il contesto territoriale, anche diverso da quello di nascita, nel quale il richiedente abbia avuto il suo stabile domicilio ed il centro dei suoi interessi prima dell’emigrazione . P.Q.M. la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Appello di Ancona, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.