Nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria ex articolo 5, comma 1-bis, d.lgs. numero 28/2010 i cui giudizi siano introdotti con decreto ingiuntivo, «una volta instaurato il relativo giudizio di opposizione e decise le istanze di concessione o sospensione della provvisoria esecuzione del decreto, l’onere di promuovere la procedura di mediazione è a carico della parte opposta ne consegue che, ove essa non si attivi, alla pronuncia di improcedibilità di cui al citato comma 1-bis conseguirà la revoca del decreto ingiuntivo».
Questo il principio ribadito dalla Corte di Cassazione nell’ordinanza numero 159/21, depositata l’8 gennaio. La Corte d’Appello di Cagliari confermava la decisione del Giudice di prime cure che aveva dichiarato improcedibile l’opposizione proposta da una società contro il decreto notificato da una compagnia assicurativa con cui veniva ingiunto il pagamento di un determinato importo a titolo di corrispettivo per premi assicurativi. L’improcedibilità era dovuta al mancato svolgimento della procedura di mediazione obbligatoria di cui all’articolo 5, d.lgs. numero 28/2010 la società impugna tale decisione mediante ricorso per cassazione per via della non conformità data all’interpretazione di tale disposizione in relazione al criterio ermeneutico delle leggi, prospettando l’istituto della mediazione obbligatoria quale strumento “alternativo” di definizione della lite, dovendosi la sanzione della improcedibilità riferire alla domanda monitoria e non all’opposizione del debitore. La Corte di Cassazione dichiara il motivo di ricorso fondato, richiamando in primo luogo il principio affermato di recente con la sentenza numero 19596/2020, in base al quale, nei casi come quelli in oggetto, una volta instaurato il giudizio di opposizione, l’onere di promuovere la procedura di mediazione spetta alla parte opposta, conseguendone che, qualora essa non si attivi a tal fine, alla pronuncia di improcedibilità seguirà la revoca del decreto ingiuntivo. In tal senso, gli Ermellini rilevano che le Sezioni Unite sono giunte a tali conclusioni evidenziando, da un lato, l’elemento letterale della norma, secondo cui la parte che intende agire in giudizio è tenuta ad attivare la procedura di mediazione attraverso apposita istanza che deve indicare anche “l’oggetto e le ragioni della pretesa”, producendo anche l’effetto interruttivo della prescrizione dall’altro lato, le Sezioni Unite hanno valorizzato l’elemento logico-sistematico, in base al quale la finalità deflattiva da riconoscere allo strumento della mediazione non può comportare il sacrificio del diritto di difesa a favore del principio di efficienza e ragionevole durata del processo. Ciò posto, i Giudici di legittimità adottano la scelta interpretativa delineata dalle Sezioni Unite, facendo, di conseguenza, gravare sull’opposto la sanzione per l’inosservanza della condizione di procedibilità. Per questa ragione, il ricorso viene accolto e la sentenza impugnata cassata, dichiarandosi ostativa alla procedibilità del giudizio di merito inerente alla domanda monitoria la mancata ottemperanza da parte della società assicurativa opposta all’ordine del Giudice circa il previo esperimento del procedimento di mediazione.
Corte di Cassazione, sez. III Civile, ordinanza 6 novembre 2020 – 8 gennaio 2021, numero 159 Presidente e Relatore Olivieri Fatti di causa La Corte d’appello di Cagliari sez. dist. Di Sassari, con sentenza in data 3.10.2017 numero 376, ha confermato la decisione di prime cure che aveva dichiarato improcedibile, per omesso svolgimento del procedimento di mediazione obbligatoria D.Lgs. numero 28 del 2010, ex articolo 5 la opposizione proposta da Gruppo USAI Autotrasporti s.r.l. avverso il decreto notificato da AXICURA s.numero c. con il quale veniva ingiunto il pagamento dell’importo di Euro 59.206,75 oltre interessi, dovuto a titolo di corrispettivo per premi assicurativi. La Corte territoriale ha rilevato che, ai fini della individuazione della parte tenuta ad attivarsi per introdurre il procedimento di mediazione, non doveva farsi riferimento alla posizione sostanziale delle parti nel processo, dovendo privilegiarsi una interpretazione conforme allo scopo al quale era preordinata la condizione di procedibilità, stabilita espressamente per la fase successiva alla emissione del decreto monitorio, in quanto volta a ridurre il contenzioso in attuazione del principio di efficienza e di ragionevole durata dei processi. In tal senso doveva fare carico all’opponente e non alla parte opposta, l’onere di attivazione della mediazione, essendo il primo il soggetto interessato ad introdurre il giudizio di merito, onde evitare la irrevocabilità del decreto ingiuntivo. La Corte territoriale, inoltre, ha rigettato la istanza, della parte opponente, di rimessione in termine ex articolo 153 c.p.c. per l’attivazione del procedimento mediatorio, non essendo ravvisabile un incolpevole affidamento della parte, fondato su un consolidato orientamento giurisprudenziale interpretativo, atteso il perdurante contrasto rilevato tra i Giudici di merito. La sentenza di appello è stata impugnata da Gruppo USAI Autotrasporti s.r.l., con ricorso per cassazione, con il quale è stato dedotto un unico motivo. Ha resistito con controricorso AXICURA s.numero c. Ragioni della decisione Con l’unico motivo di ricorso Gruppo USAI Autotrasporti s.r.l. deduce la violazione dell’articolo 113 c.p.c. nonché del D.Lgs. numero 28 del 2010, articolo 5, comma 1 bis e comma 4, in relazione all’articolo 360 c.p.c., comma 1, numero 3. Sostiene la ricorrente che la interpretazione, fornita da entrambi i Giudice di merito, della norma che disciplina la condizione di procedibilità del giudizio in materia di contratto assicurativo, non sia conforme alla corretta applicazione del criterio ermeneutico delle leggi, letterale e teleologico, prospettando come tale la diversa soluzione percorsa da un consistente orientamento della giurisprudenza di merito, i cui argomenti possono riassumersi di seguito - l’istituto della mediazione obbligatoria, applicato al giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, non persegue una funzione deflattiva, in quanto tale funzione non è riconoscibile in tale tipo di giudizio volto soltanto a conseguire rapidamente un titolo esecutivo - il Legislatore, disciplinando la condizione di procedibilità, non ha inteso prevedere un mezzo diretto a realizzare il principio di ragionevole durata del processo, ma un mezzo alternativo di definizione della lite, che ha ritenuto maggiormente idoneo a risolvere il conflitto rispetto all’esercizio della funzione giudiziaria privilegiare obbligatoriamente tale mezzo impone a colui che intende avvalersi del diverso rimedio giurisdizionale - dunque al ricorrente monitorio, cui va riconosciuta la posizione di attore sostanziale - l’onere di tentare preventivamente la mediazione del conflitto - tale soluzione interpretativa delle norme del D.Lgs. numero 28 del 2010 non trova ostacolo nella previsione normativa che posterga l’insorgenza della condizione di procedibilità allo svolgimento della udienza in cui vengono assunti dal Giudice i provvedimenti interinali ex articolo 648 e 649 c.p.c. - la sanzione della improcedibilità va riferita alla domanda monitoria in tal modo dovendo intendersi il richiamo alla domanda giudiziale contenuto nella norma di cui al D.Lgs. numero 28 del 2010, articolo 5 e non alla opposizione del debitore che non riveste funzione impugnatoria, ma modalità di introduzione della fase a cognizione piena, dovendo quindi provvedere il Giudice - in caso di mancato assolvimento da parte del creditore monitorio all’onere di previo svolgimento del procedimento di mediazione - a revocare il decreto ingiuntivo opposto. Il motivo è fondato, alla stregua del recente arresto di Corte cass. Sez. U -, Sentenza numero 19596 del 18/09/2020 che ha affermato il principio, massimato dal CED della Corte, secondo cui Nelle controversie soggette a mediazione obbligatoria ai sensi del D.Lgs. numero 28 del 2010, articolo 5, comma 1-bis, i cui giudizi vengano introdotti con richiesta di decreto ingiuntivo, una volta instaurato il relativo giudizio di opposizione e decise le istanze di concessione o sospensione della provvisoria esecuzione del decreto, l’onere di promuovere la procedura di mediazione è a carico della parte opposta ne consegue che, ove essa non si attivi, alla pronuncia di improcedibilità di cui al citato comma 1-bis conseguirà la revoca del decreto ingiuntivo . Le Sezioni Unite, sono pervenute a conclusioni difformi da quelle accolte dal precedente della Sez. 3 - sentenza numero 24629/2015, valorizzando a l’elemento letterale della norma articolo 4, comma 2 ed articolo 5, comma 1 bis secondo cui la parte che intende agire in giudizio è tenuta ad esperire il procedimento di mediazione attraverso una istanza che, tra l’altro, deve indicare specificamente l’oggetto e le ragioni della pretesa - essendo quindi l’attore la parte più idonea ad esporre tali ragioni -, e che produce altresì un effetto interruttivo della prescrizione analogo a quello prodotto dalla domanda, risultando quindi coerente ritenere coincidente la parte attrice - nella specie in senso sostanziale - con quella che presenta la istanza di mediazione b l’elemento logico sistematico - applicato alla stregua dell’insegnamento del Giudice delle Leggi che riguarda con sfavore l’effetto decadenziale dall’azione giudiziaria per omesso esperimento di forme di accesso alla giurisdizione - secondo cui la finalità deflattiva da riconoscere al sistema della mediazione non può comportare il sacrificio del diritto di difesa in favore del principio di efficienza e ragionevole durata del processo, tanto più considerando che non sarebbe possibile assimilare l’inerzia dell’opponente sanzionata dall’articolo 647 c.p.c. con l’esecutività del decreto, alla diversa ipotesi in cui l’opponente, notificando l’atto di opposizione e costituendosi tempestivamente in giudizio, e dunque pure avendo manifestato ritualmente di volere contestare la pretesa, riceverebbe la medesima sanzione per non aver proceduto al tentativo di mediazione. Tali argomenti sono assunti come dirimenti ad orientare la scelta interpretativa, tra l’addossare all’opponente detta sanzione per inosservanza della condizione di procedibilità - con la conseguenza della definitiva irrevocabilità del decreto ingiuntivo -ed invece farla gravare sull’opposto - con la conseguenza della mera revoca del decreto ingiuntivo che non preclude la possibilità di una nuova richiesta e l’emissione di un nuovo decreto -, a favore di quest’ultima soluzione. Il Collegio non ha motivo di discostarsi dalle conclusioni raggiunte dal recente intervento delle Sezioni Unite, e dunque la controversia deve essere risolta in conformità ai principi enunciati, sopra richiamati. In conseguenza il ricorso trova accoglimento e la sentenza di appello impugnata deve essere cassata. Non occorrendo procedere ad ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, dovendo dichiararsi ostativa alla procedibilità del giudizio di merito avente ad oggetto la domanda monitoria, la mancata ottemperanza, da parte della società assicurativa opposta, all’ordine del Giudice di merito del previo esperimento del procedimento di mediazione di cui al D.Lgs. numero 28 del 2010, e dovendo in conseguenza disporsi la revoca del decreto ingiuntivo opposto. Le spese dell’intero giudizio debbono essere interamente compensate tra le parti, essendo sopravvenuto l’intervento risolutore delle Sezioni Unite numero 19596/2020 in pendenza del giudizio di legittimità. P.Q.M. accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, dichiara improcedibile la domanda proposta da AXICURA s.numero c. e revoca il decreto ingiuntivo opposto. Compensa integralmente le spese processuali.