Riconoscimento degli interessi moratori per difetto di costituzione in mora

In tema di riconoscimento degli interessi moratori per difetto di costituzione in mora, nel caso di invii multipli diretti allo stesso destinatario, la prova della consegna è fornita dall’addetto al recapito . E ciò in particolare nei casi in cui la sottoscrizione di ciascun avviso di ricevimento contestualmente alla consegna risulti eccessivamente onerosa .

Così la Cassazione con ordinanza n. 8977/20, depositata il 15 maggio. La Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado di revoca del decreto ingiuntivo emesso in favore di una s.p.a. per il pagamento degli interessi di mora per il ritardato pagamento di distinte contabili riepilogative per prestazioni farmaceutiche sul rilievo della mancanza di idonea prova di precedenti atti di costituzione in mora. Con il motivo di ricorso la s.p.a. lamenta che la Corte d’Appello ha erroneamente negato il riconoscimento degli interessi moratori per difetto di costituzione in mora della debitrice, nonostante la produzione di ben due distinti atti di costituzione in mora e dei relativi avvisi di ricevimento. Come già affermato in passato dalla S.C., sebbene negli invii a firma , nel servizio che consiste nel garantire forfettariamente contro i rischi di smarrimento, furto o -danneggiamento, e che fornisce al mittente una prova dell’avvenuto deposito dell’invio postale e, a sua richiesta, della consegna al destinatario , quest’ultimo deve sottoscrivere anche l’avviso, onde è la sola sottoscrizione di esso che attesta con fede privilegiata l’avvenuta consegna, nondimeno, nel caso degli invii multipli diretti allo stesso destinatario , la prova della consegna è fornita dall’addetto al recapito . E ciò nei casi in cui la sottoscrizione di ciascun avviso di ricevimento contestualmente alla consegna risulti eccessivamente onerosa . Nel caso in esame, dunque, risulta evidente l’errore della Corte territoriale, ricorrendo l’ipotesi di invii multipli e l’agente postale aveva provveduto a dar conto della circostanza mediante le annotazioni riportate dall’avviso di ricevimento e l’apposizione di tre timbri a secco, uno dei quali contenente la data di effettuazione dell’adempimento. Da qui l’accoglimento del ricorso.

Corte di Cassazione, sez. VI Civile - 3, ordinanza 19 dicembre 2019 – 15 maggio 2020, n. 8977 Presidente Frasca – Relatore Iannello Rilevato che 1. Credifarma S.p.A. propone ricorso per cassazione, con unico mezzo, nei confronti dell’Asl Roma 2 che resiste con controricorso , avverso la sentenza in epigrafe con la quale la Corte d’Appello di Roma, rigettandone l’appello, ha confermato la revoca del decreto ingiuntivo - emesso in suo favore per il pagamento degli interessi di mora per il ritardato pagamento di distinte contabili riepilogative DCR per prestazioni farmaceutiche - sul rilievo della mancanza di idonea prova di precedenti atti di costituzione in mora. 2. Essendo state ritenute sussistenti le condizioni per la trattazione del ricorso ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., il relatore designato ha redatto proposta, che è stata notificata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza della Corte. La ricorrente ha depositato memoria ex art. 380-bis c.p.c., comma 2. Considerato che 1. Con l’unico motivo di ricorso Credifarma S.p.A. denuncia, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5, violazione e/o falsa applicazione del D.M. 9 aprile 2001, art. 33, commi 1 e 2, nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in violazione dell’art. 116 c.p.c. . Lamenta che la Corte d’appello ha erroneamente negato il riconoscimento degli interessi moratori per difetto di costituzione in mora della debitrice, nonostante la produzione di ben due distinti atti di costituzione in mora, entrambi contraddistinti al n. 1171 e datati 3 febbraio 2009, e dei relativi avvisi di ricevimento, recanti timbri di ricezione con i quali l’agente postale dà atto che la consegna è stata curata ai sensi del D.M. 9 aprile 2001, art. 33, u.c., in data 13 febbraio 2009, trattandosi di invii multipli ad un unico destinatario . 2. Il motivo è fondato e merita accoglimento. § Come questa Corte ha avuto modo di affermare nel precedente richiamato in ricorso Cass. 09/04/2018, n. 8643 , relativo ad un caso analogo, sebbene negli invii a firma identificati dal D.Lgs. 22 luglio 1999, n. 261, art. 1, comma 2, lett. i , nel servizio che consiste nel garantire forfettariamente contro i rischi di smarrimento, furto o -danneggiamento, e che fornisce al mittente una prova dell’avvenuto deposito dell’invio postale e, a sua richiesta, della consegna al destinatario il destinatario deve sottoscrivere anche l’avviso , onde è, a rigore, la sola sottoscrizione di esso che attesta con fede privilegiata l’avvenuta consegna, nondimeno, nel caso degli invii multipli diretti allo stesso destinatario, la prova della consegna è fornita dall’addetto al recapito Delib. 20 giugno 2013, n. 385/13/CONS, art. 21, comma 2, All. A recante Approvazione, con modifiche, delle condizioni generali di servizio per l’espletamento del Servizio universale postale D.M. n. 33894 del 2008, art. 20, comma 3 D.M. n. 95 del 2001, art. 33, comma 2 , e ciò, in particolare, come ora precisa il citato art. 21, nei casi nei quali la sottoscrizione di ciascun avviso di ricevimento contestualmente alla consegna risulti eccessivamente onerosa . Risulta pertanto evidente l’errore di sussunzione in cui è incorso il giudice a quo, atteso che, nella specie, ricorreva l’ipotesi degli invii multipli e, rettamente, come documenta la ricorrente, anche ai fini dell’autosufficienza del ricorso, l’agente postale aveva provveduto a dar conto della circostanza mediante le annotazioni riportate dall’avviso di ricevimento Poste Italiane Consegnato ai sensi del D.M. 9 aprile 2001, art. 33 l’op. postale Russo Invii multipli ad un unico destinatario e l’apposizione di tre timbri a secco, uno dei quali contenente la data di effettuazione dell’adempimento UDR Roma Eur 16/02/2009 . Ne discende, dunque, che a quella data, in ragione della fede privilegiata attribuita dall’attestazione operata dall’agente postale, la debitrice doveva ritenersi costituita in mora. 3. In accoglimento del ricorso la sentenza impugnata va pertanto cassata, con rinvio al giudice a quo, al quale va anche demandato il regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità. P.Q.M. accoglie il ricorso cassa la sentenza rinvia alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.