Nel giudizio di opposizione promosso dal consulente tecnico in relazione al pagamento del suo compenso sono litisconsorti necessari le parti del procedimento civile, nell’ambito del quale la consulenza è stata svolta, ciò in quanto sono i soggetti sui quali graverà il peso economico del compenso riconosciuto al consulente. La medesima regola vale anche in relazione al procedimento penale, dove litisconsorti sono l’indagato ovvero l’imputato, oltre al Ministero della Giustizia.
Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con sentenza numero 1206/20 depositata il 21 gennaio. Il caso. Rigettata dal Tribunale l’opposizione contro il provvedimento di liquidazione delle competenze che lo ha escluso dal riconoscimento del diritto al rimborso in toto delle spese di laboratorio documentale, il consulente tecnico d’ufficio propone ricorso per cassazione. Litisconsorzio necessario. Posti i motivi di ricorso, la Corte di Cassazione rileva d’ufficio che il contraddittorio non è completo. Infatti, spiega il Collegio, il ricorrente è stato nominato CTU dal PM nell’ambito di un procedimento contro indagati noti, in relazione all’ipotesi di reato ambientale, come confermato dalla presenza del provvedimento di nomina dell’ausiliario emessa dal PM nel fascicolo di parte. A tal proposito, la Corte ribadisce l’insegnamento secondo cui «nel giudizio di opposizione promosso dal consulente tecnico in relazione al pagamento del suo compenso siano litisconsorti necessari le parti del procedimento civile, nell’ambito del quale la consulenza fu svolta, posto che in definitiva sono i soggetti sui quali, ad esito del procedimento, graverà, secondo il canone della soccombenza, il peso economico del compenso riconosciuto al consulente». Inoltre, proseguono i Giudici, «anche in relazione al procedimento penale, l’indagato ovvero l’imputato sono parti necessarie del procedimento di opposizione ex articolo 170 d.P.R. numero 115/2002 avviato dall’ausiliario del PM posto che, ad esito del procedimento in caso di condanna, lo stesso sarà gravato anche delle spese anticipate dall’Erario per l’espletamento delle indagini da parte del Magistrato». Pertanto, in presenza di indagati individuati e nominati nel decreto di affido incarico, il giudizio di opposizione promosso dall’ausiliario per il suo compenso va incardinato sia verso il Ministero della Giustizia, sia verso gli indagati/imputati. Per tutti questi motivi, la Suprema Corte cassa l’ordinanza e rimette la questione al Tribunale di Vasto per un nuovo esame.
Corte di Cassazione, sez. II Civile, sentenza 29 ottobre 2019 – 21 gennaio 2020, numero 1206 Presidente/Relatore Gorjan Fatti di causa M.R. propose opposizione D.P.R. numero 115 del 2002, ex articolo 170, avverso il provvedimento di liquidazione delle sue competenze, adottato dal PM presso il Tribunale di Vasto in dipendenza dello svolgimento dell’opera quale consulente del PM svolta nel procedimento a carico di N. e Mo. , ritenendo errata la statuizione del PM di escludere il riconoscimento del diritto al rimborso in toto delle spese di laboratorio documentate. Il Giudice designato presso il Tribunale di Vasto,nel contraddittorio con il Ministero della Giustizia ed il PM di Vasto emittente il decreto di liquidazione, ebbe a rigettare l’opposizione osservando come il decreto di nomina, se autorizzava il consulente a servirsi di laboratorio attrezzato per le analisi richieste, tuttavia aveva posto dei vincoli all’esercizio di detta facoltà, la cui osservanza non poteva essere in concreto verificata e perché la fattura emessa per le analisi di laboratorio cumulava più attività e perché il consulente - richiesto - non aveva inteso fornire i chiarimenti dal PM. Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il M. articolando cinque motivi, che ha illustrato pure con nota difensiva. Il Ministero della giustizia non s’è costituito a resistere ma ha depositato nota d’intervento, mentre il PM di Vasto è rimasto intimato. All’odierna udienza pubblica,sentite le conclusioni del P.G - accoglimento per quanto di ragione - e del difensore del ricorrente,questa Corte ha adottata soluzione siccome illustrato in presente sentenza. Ragioni della decisione Nel suo ricorso il M. ebbe a rilevare i seguenti vizi di legittimità nullità per insanabile contrasto nelle motivazioni esposte, posto che il Giudice dà atto che l’utilizzo delle indagini di laboratorio era stato autorizzato ma ha ritenuta la loro non indispensabilità, benché la materia stessa dell’indagini imponesse esami di laboratorio nullità per motivazione apparente ed affermazioni inconciliabili posto che il Tribunale ha richiamato la motivazione presente nel decreto di liquidazione impugnato che si presentava immotivato circa il mancato riconoscimento - almeno - delle spese delle analisi di laboratorio di certo effettuate e necessarie ai fini della risposta al quesito sottoposto dal PM omesso esame di fatto decisivo per il giudizio individuato nella documentazione in atti lumeggiante come il PM aveva in precedenza ritenuta legittima la richiesta di rimborso dei costi delle analisi fatte dal laboratorio incaricato da esso consulente violazione del disposto D.P.R. numero 115 del 2002, ex articolo 56, poiché non liquidate nemmeno in parte spese effettuate su espressa autorizzazione del Magistrato violazione delle norme in tema di onere della prova con relazione all’indispensabilità delle analisi di laboratorio eseguite al fine della risposta al quesito posto dal Magistrato. Deve, però, la Corte rilevare, ex officio,come il contraddittorio nel presente procedimento sin dal giudizio di opposizione avanti il Tribunale di Vasto non appaia completo. Difatti ex actis risulta - così affermato in ricorso - che il M. ebbe ad esser nominato consulente tecnico dal P.M. nell’ambito di un procedimento contro indagati noti, ossia N.L. e Mo.Ni. , in relazione ad ipotesi di reato ambientale D.Lgs. numero 152 del 2006, ex articolo 256, ed un tanto appare confermato dal provvedimento di nomina dell’ausiliario emessa dal P.M. presente nel fascicolo di parte, consultabile da questa Corte trattandosi di error in procedendo. È insegnamento consolidato di questa Suprema Corte che nel giudizio di opposizione promosso dal consulente tecnico in relazione al pagamento del suo compenso siano litisconsorti necessari le parti del procedimento civile, nell’ambito del quale la consulenza fu svolta,posto che in definitiva sono i soggetti sui quali - ad esito del procedimento - graverà - secondo il canone della soccombenza - il peso economico del compenso riconosciuto al consulente - Cass. sez. 2 numero 23192/10, Cass. sez. 2 numero 19694/19. Anche in relazione al procedimento penale - Cass. sez. 2 numero 10742/19 - l’indagato ovvero l’imputato sono parti necessarie del procedimento di opposizione D.P.R. numero 115 del 2002, ex articolo 170, avviato dall’ausiliario del PM posto che, ad esito del procedimento in caso di condanna, lo stesso sarà gravato - D.P.R. numero 115 del 2002, articolo 4 e 5 ed articolo 535 c.p.p. - anche delle spese anticipate dall’Erario per l’espletamento delle indagini da parte del Magistrato. Di conseguenza in presenza di indagati individuati e nominati nel decreto di affido incarico - segno che non v’è questione di riservatezza delle indagini nei confronti dell’indagato -,il giudizio di opposizione promosso dall’ausiliario per la determinazione del suo compenso va incardinato non solo verso il Ministero della Giustizia - soggetto tenuto all’anticipazione delle spese fatte dall’Ufficio giudiziario - ma pure verso gli indagati o imputati,soggetti sui quali verrà a gravare il peso economico in questione nell’eventualità di loro condanna. Pertanto l’ordinanza impugnata va cassata e la questione rimessa nuovamente al Tribunale di Vasto per nuovo esame una volta costituito corretto contraddittorio. Il Giudice del rinvio provvederà anche a disciplinare le spese di questo giudizio di legittimità. P.Q.M. Provvedendo sul ricorso rileva l’omessa evocazione di parte litisconsorte, cassa il provvedimento impugnato e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Vasto, in persona di diverso Magistrato, che anche disciplinerà le spese di questo giudizio di legittimità.