Nell’ipotesi di proposizione di ricorso per cassazione da parte dell’ex rappresentante della società cancellata dal registro delle imprese, la sua inammissibilità – derivante dalla non operatività di alcun mandato per la peculiarità del giudizio di legittimità e comunque per la necessità che quello sia conferito da un soggetto esistente e capace di stare in giudizio – comporta che sia condannato alle spese in proprio il soggetto che, spendendo la giuridicamente impossibile qualità di legale rappresentante del soggetto non più esistente, ha conferito mandato, ove l’avvocato si sia limitato ad autenticare la relativa sottoscrizione.
La vicenda processuale. Una società appariva” ricorrere per cassazione avverso ad una sentenza resa dal giudice d’appello, confermativa del giudizio di prime cure, che la vedeva soccombente rispetto al pagamento di canoni per locazione non abitativa. S’è detto nell’incipit, appariva”, giacché la società in nome collettivo risultava, al momento del conferimento del mandato per ricorrere in cassazione, cancellata dal registro delle imprese ex art. 2272, n. 4, c.c Il mandato alle liti era conferito dall’ex rappresentante legale in proprio, ma spendendo il nome della società ormai inesistente. La pronuncia che si annota Cass., ordinanza n. 12603/2018 , pertanto, ruota intorno alla questione di un ricorso per cassazione formato da un soggetto la cui giuridica esistenza è venuta incontrovertibilmente meno. La ultrattività del mandato alla lite? Il ricorso non può essere scrutinato nel merito. Gli Ermellini propendono innanzi tutto per la inammissibilità del ricorso. Spiegano che questo atto necessita per la sua peculiarità di una procura speciale e va quindi effettuato dal socio-amministratore legale rappresentante pro tempore in altri termini non può essere invocata l’ultrattività del mandato che sia stato per mera ipotesi conferito al difensore per i precedenti gradi di giudizio. La ratio è facilmente intuibile, e discende da una duplice esigenza il soggetto che agisce deve esistere ed essere dotato della capacità di stare in giudizio la procura conferita deve essere speciale - ossia ad hoc - per ricorrere dinanzi al giudice di nomofilachia, essendo refrattaria ad altri equipollenti. La declaratoria di inammissibilità precludeva ogni disamina di merito della vicenda de qua. Non solo. Chi paga le spese processuali derivanti dalla soccombenza? Dalla declaratoria di inammissibilità discende un nodo da sciogliere che verte, in pratica, sulla identificazione del soggetto tenuto a corrispondere le spese di lite in favore della parte vittoriosa che abbia eccepito l’inesistenza della società presunta” ricorrente . Il difensore che ha introdotto il ricorso per cassazione potrebbe essere chiamato a versare le spese di lite solo a fronte di inesistenza della procura ad litem o falsa o rilasciata da quello dichiaratamente rappresentato o per processi o fasi di processo diverse da quello per il quale l’atto è speso Cass. Sez. Un. sentenza n. 10706/2018 . Questo perché l’attività defensionale non spiga alcun effetto sulla parte restando mera attività processuale di cui l’avvocato assume l’esclusiva personale responsabilità. Non è ammissibile che paghi il difensore. Nel caso di specie però si è dinanzi ad una procura ad litem invalida che ha però determinato, seppur provvisoriamente, l’instaurazione di un rapporto processuale con la parte rappresentata, nella sua condizione di soggetto potenzialmente destinatario delle situazioni derivanti dal processo. La parte infatti, nel mandato alle liti, non aveva puntualizzato di succedere es. quale ex socio alla società già estinta per cancellazione. Mentre il difensore si era limitato ad autenticarne la sottoscrizione, non potendo verificare ex ante l’attuale condizione del cliente nella spendita del nome funzionale alla corretta instaurazione del giudizio. Da qui le spese processuali venivano poste a carico della persona che gli aveva conferito il mandato. Ma è sempre così? Dalla lettura controluce della parte motiva della sentenza in commento si intravede che quella innanzi descritta è la regola che risente di eccezioni. Quando particolari condizioni o circostanze o elementi anche indiziari lo richiedano , lo sforzo di diligenza dell’avvocato nel raccogliere il mandato deve essere massimo per non incorrere in una infrazione ai doveri professionali. Questi infatti deve sempre avere la cautela di verificare costantemente o diuturnamente la persistenza della qualità di legale rappresentate di società rivestita da una persona fisica che gli conferisca mandato per ricorrere dinanzi alla Suprema Corte. E ciò anche quando la persona gli sia nota per la difesa in gradi precedenti e si presenti presso il suo studio per agire in Cassazione. D’altra parte è pur sempre onere di chi conferisce il mandato di rendere preventivamente edotto il proprio difensore dei poteri attuali che si possono spendere, onde non indurlo in errore. È questo delicato bilanciamento di interessi, oscillante tra apparenza, diligenza, ragionevole affidamento e buona fede, che si impone tutte le volte in cui sia conferito un mandato alle liti nella verifica-esigibilità che lo stesso promani da un soggetto esistente e capace in concreto di stare in giudizio.
Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 3, ordinanza 1 marzo – 22 maggio 2018, n. 12603 Presidente Frasca – Relatore De Stefano Fatto e diritto rilevato che la Esteticamente snc di S. S. & amp C. pare ricorrere, affidandosi a tre motivi e con atto notificato il 27/02/2017, per la cassazione della sentenza n. 321 del 27/07/2016 della Corte di appello di Perugia, con cui, confermando nel resto la sentenza di primo grado del Tribunale di quel capoluogo sulla domanda introdotta con ricorso per decreto ingiuntivo da Polaris Investment Italia sgr poi Investire Immobiliare sgr per il pagamento dei canoni per la locazione non abitativa tra le parti, è stata, una volta riconosciuta l’omessa pronunzia su di essa, rigettata la domanda riconvenzionale da essa locataria dispiegata, di declaratoria di risoluzione consensuale del contratto resiste con controricorso la succeditrice incorporante per fusione dell’intimata, nelle more mutata la ragione sociale in InvestiRE SGR spa, che in via preliminare deduce l’intervenuta cancellazione dal registro delle imprese della società apparente ricorrente fin da tempo anteriore alla proposizione del ricorso per cassazione, per poi prendere comunque posizione sul merito è formulata proposta di definizione - per inammissibilità - in camera di consiglio ai sensi del primo comma dell’art. 380-bis cod. proc. civ., come modificato dal comma 1, lett. e , dell’art. 1-bis d.l. 31 agosto 2016, n. 168, conv. con modif. dalla l. 25 ottobre 2016, n. 197 nessuna delle parti deposita memoria ai sensi del secondo comma, ultima parte, del medesimo art. 380-bis considerato che dei motivi di ricorso del primo, di violazione e falsa applicazione dell’art. 1372 cod. civ. - risoluzione del contratto per mutuo consenso del secondo, di violazione e falsa interpretazione degli artt. 1175 e 1375 cod. civ. - affidamento della legittimità del recesso del terzo, di violazione e falsa applicazione dell’art. 27, ultimo comma, L. 392/78 - esistenza dei gravi motivi di recesso dal contratto di locazione e delle difese sul merito di quelli sviluppate dalla controricorrente pare superflua la stessa illustrazione, attesa la dirimente ragione di inammissibilità, quale si desume dalle circostanze dedotte in via preliminare dall’intimata locatrice invero, la società in nome collettivo, originaria convenuta ed attrice in riconvenzionale, Esteticamente snc di S. S. & amp C., risulta cancellata dal registro delle imprese fin dal 06/04/2016, a seguito di scioglimento ai sensi del n. 4 dell’art. 2272 cod. civ. e della rinuncia della sola socia rimasta al termine semestrale da tale norma previsto sicché, al momento in cui è stato proposto, cioè il 25/02/2017, il ricorso per cassazione risulta formato da un soggetto la cui giuridica esistenza era ormai irrimediabilmente venuta meno e, sul punto, questa Corte ha statuito da un lato, che Cass. 22/07/2016, n. 15177 , in tema di giudizio di legittimità, la regola dell’ultrattività del mandato alla lite, pur consentendo la notifica del ricorso della controparte presso il difensore in appello della società estinta, non vale per la proposizione del ricorso per cassazione, che esige la procura speciale e deve, quindi, essere effettuata dai soci dall’altro lato, che Cass. 31/01/2017, n. 2444 il ricorso per cassazione proposto dall’ex rappresentante della società cancellata dal registro delle imprese è inammissibile, non potendo invocarsi l’ultrattività del mandato eventualmente conferito al difensore dei precedenti gradi di giudizio, sia perché l’operatività di tale principio presuppone che si agisca in nome di un soggetto esistente e capace di stare in giudizio, sia perché la proposizione di quel ricorso richiede apposita procura speciale tanto preclude l’esame nel merito delle doglianze dispiegate dalla ricorrente ed il ricorso va perciò dichiarato inammissibile occorre a questo punto identificare il soggetto tenuto a corrispondere le spese alla parte vittoriosa, atteso che il mandato speciale è stato conferito da S.S. , nella spesa ma inesistente o giuridicamente impossibile qualità di legale rappresentante di una società già estinta ora, è principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità che in materia di disciplina delle spese processuali, nel caso di azione o di impugnazione promossa dal difensore senza effettivo conferimento della procura da parte del soggetto nel cui nome egli dichiari di agire nel giudizio o nella fase di giudizio di che trattasi come nel caso di inesistenza della procura ad litem o falsa o rilasciata da soggetto diverso da quello dichiaratamente rappresentato o per processi o fasi di processo diverse da quello per il quale l’atto è speso , l’attività del difensore non riverbera alcun effetto sulla parte e resta attività processuale di cui il professionista legale assume esclusivamente la responsabilità e, conseguentemente, è ammissibile la sua condanna a pagare le spese del giudizio diversamente, invece, nel caso di invalidità o sopravvenuta inefficacia della procura ad litem, non è ammissibile la condanna del difensore alle spese del giudizio, in quanto l’attività processuale è provvisoriamente efficace e la procura, benché sia nulla o invalida, è tuttavia idonea a determinare l’instaurazione di un rapporto processuale con la parte rappresentata, che assume la veste di potenziale destinataria delle situazioni derivanti dal processo Cass. Sez. U. 10/05/2006, n. 10706 Cass. 14/11/2006, n. 24281, riferita al caso di decesso del mandante prima dell’instaurazione del giudizio Cass. 04/06/2015, n. 11551 Cass. ord. 20/11/2017, n. 27530 del pari, la giurisprudenza di questa Corte ha pure chiaramente statuito da un lato, che la cancellazione della società dal registro delle imprese comporta un fenomeno assimilabile alla successione Cass. Sez. U. n. 6070 del 2013 , tanto che a quella ed a tutti i rapporti ad essa facenti capo subentrano i soci, in regime di contitolarità o comunione indivisa e - per le società di capitali - nei limiti di quanto risultante dal bilancio di liquidazione dall’altro lato, che trova sì applicazione, ma giammai per il giudizio di legittimità, il principio della c.d. ultrattività del mandato ad litem Cass. Sez. U. n. 15295 del 2014 , ma pur sempre a condizione che il mandato medesimo sia stato conferito appunto dalla società quando essa era giuridicamente esistente nella specie, la spendita della qualità di legale rappresentante della società cancellata si è avuta nell’intestazione del ricorso per Cassazione, ma non anche nella formula di conferimento del mandato, come apposto a margine di quello formula in cui la S. non puntualizza tale qualità, invece giuridicamente impossibile in dipendenza dell’intervenuta cancellazione, né adduce la qualità di succeditrice, quale già socia e secondo i peculiari meccanismi individuati dalla già richiamata Cass. Sez. U. n. 6070 del 2013, della cancellata società pertanto, essendosi limitato l’officiato difensore ad autenticare la sottoscrizione della S. , il mandato deve ritenersi essergli stato conferito da costei in proprio neppure, in difetto di allegazione, quale ex socia e succeditrice della società e l’intervenuta cancellazione, oggetto di pronta e puntuale eccezione della controricorrente, non poteva dirsi oggetto di verifica preliminare da parte dell’avvocato che autenticava quella sottoscrizione infatti non deve reputarsi, almeno di norma e salvo che particolari condizioni o circostanze o elementi anche indiziari - nella specie non rilevabili - non lo attivino, corrispondere ad uno specifico dovere professionale dell’avvocato una cautela tale da verificare costantemente o diuturnamente la persistenza della qualità di legale rappresentante di società rivestita da una persona fisica, già a lui nota per la difesa nei gradi precedenti, anche al momento in cui ella, presentandosi a lui, gli conferisce il mandato per agire in Cassazione da un lato, ciò costituisce il normale sviluppo dell’assistenza e della rappresentanza dei gradi di merito dall’altro lato, è onere di certo ed al contrario di chi conferisce il mandato ben conoscere la cessata persistenza dei propri spesi poteri e di renderne preventivamente ed adeguatamente edotto il suo difensore di conseguenza, l’inammissibile attività processuale attivata con il ricorso va riferita alla S. ed a lei va fatto esclusivo carico di ogni conseguenza di quella, tra cui la condanna alle spese in favore della controparte è, in altri termini, la soccombente ricorrente, in persona di chi ha firmato il ricorso inammissibile e cioè della S. in proprio, vista la cessazione dell’esistenza del soggetto che ella ha malamente dichiarato di rappresentare, a dover essere condannata alle spese del giudizio di legittimità, in applicazione del seguente principio di diritto nell’ipotesi di proposizione di ricorso per cassazione da parte dell’ex rappresentante della società cancellata dal registro delle imprese, la sua inammissibilità - derivante dalla non operatività di alcun mandato per la peculiarità del giudizio di legittimità e comunque per la necessità che quello sia conferito da un soggetto esistente e capace di stare in giudizio - comporta che sia condannato alle spese in proprio il soggetto che, spendendo la giuridicamente impossibile qualità di legale rappresentante del soggetto non più esistente, ha conferito il mandato, ove l’avvocato si sia limitato ad autenticare la relativa sottoscrizione infine, va pure dare atto - senza possibilità di valutazioni discrezionali tra le prime Cass. 14/03/2014, n. 5955 tra molte altre Cass. Sez. U. 27/11/2015, n. 24245 - della sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, in tema di contributo unificato per i gradi o i giudizi di impugnazione anche stavolta, in persona della S. in proprio, non potendosi fare carico di un pagamento ad un soggetto non più giuridicamente esistente. P.Q.M. dichiara inammissibile il ricorso. Condanna S.S. in proprio al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso da quella proposto, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.