La Cassazione interviene sul ricorso del Garante per la protezione dei dati personali contro la sentenza che aveva accolto l’opposizione di un titolare di un negozio commerciale alla sanzione amministrativa per omessa informativa privacy di segnalazione di una telecamera.
Il caso. Durante le attività di controllo amministrativo veniva accertato dagli agenti del commissariato la presenza di una telecamera all’interno di un negozio che riprendeva gli accessi al locale per finalità di sicurezza. Le immagini convergevano su un monitor posizionato all’interno del soppalco del negozio. La telecamera non era stata segnalata con l’apposito cartello informativo previsto dal provvedimento generale del Garante per la Protezione dei dati personali del 2004. Veniva contestato al titolare del negozio l’illecito amministrativo di omessa informativa prevista dall’articolo 161, Codice della privacy. Secondo il titolare, l’installazione della telecamera per finalità di sicurezza era conforme alla normativa in materia di privacy. Il Garante, al termine dell’attività istruttoria, adottava l’ordinanza ingiunzione al pagamento della sanzione. Il titolare dell’impresa ricorreva al Tribunale di Palmi che si pronunciava sul caso con specifica sentenza emessa in data 17 maggio 2011. Secondo il giudice l’attività di videosorveglianza effettuata da un esercizio commerciale, senza registrazione ma attraverso la semplice rilevazione delle immagini, rientrava nel concetto di trattamento ma non integrava gli estremi della definizione di “dato personale” in considerazione della finalità del trattamento e dei trattamenti limitati nel tempo. Il Garante per la protezione dei dati personali ha presentato ricorso contro la sopra citata sentenza. La Cassazione, con la sentenza numero 17440/2015, ha accolto il ricorso del Garante, ha cassato la sentenza impugnata che aveva accolto l’opposizione avverso la sanzione comminata dall’Autorità Garante in accoglimento proposto dal titolare dell’impresa e ha deciso la causa nel merito rigettando l’opposizione dell’impresa. La Cassazione ha statuito la compensazione delle spese in considerazione dei dubbi interpretativi derivanti anche dalla Corte stessa. Secondo il Tribunale non sussisteva nel caso in esame l’obbligo del titolare del trattamento di apporre l’informativa privacy in quanto non si era in presenza di un trattamento di un dato personale. Secondo il Tribunale non è possibile ravvisare un dato personale nella ripresa delle immagini di coloro che accedevano ai locali dell’esercizio commerciale. Il Tribunale richiama in materia una precedente sentenza della Corte di Cassazione Cass. numero 12997/2009 secondo cui «L’immagine di una persona, pur possedendo capacità identificativa del soggetto, quando viene trattata non integra in modo automatico la nozione di dato personale, agli effetti del d.lgs. numero 196/2003, ma lo diviene qualora chi esegue il trattamento la correli espressamente ad una persona mediante didascalia od altra modalità, quale un’enunciazione orale, da cui sia possibile identificarla, restando invece irrilevante, in mancanza di tali indicazione sia in grado, per le sue conoscenze personali, di riconoscere la persona ritratta». Secondo la Cassazione invece, nel caso in esame, siamo di fronte ad un trattamento di immagini che costituiscono dati personali. La Cassazione conferma che non si può dubitare che l’immagine costituisca dato personale in quanto dato idoneo a identificare una persona e richiama il proprio recente orientamento Cass. numero 14346/2012 , la direttiva europea numero 97/46 CE, l’articolo 134, Codice della privacy, la convenzione numero 108/1981 del Consiglio di Europa, il documento sulla videosorveglianza WP67 del 2002 del gruppo di lavoro a dei Garanti europei costituito ai sensi dell’articolo 29 della direttiva . Il trattamento delle immagini avrebbe pertanto dovuto essere oggetto di apposita informativa ai sensi del Codice della privacy. Le aziende non possono pertanto installare telecamere senza informare gli interessati che stanno per accedere o che si trovano in una zona videosorvegliata e dell’eventuale registrazione. Il Garante ha individuato un modello semplificato di informativa minima riportata nell’allegato I del proprio provvedimento generale del 2004 sostituito successivamente dal provvedimento del 2010 . Il supporto dell’informativa deve essere collocato nei luoghi riprese e nelle immediate vicinanze, non necessariamente a contatto con le telecamere deve avere un formato e un posizionamento tale da essere chiaramente visibile può inglobare un simbolo o una stilizzazione di esplicita o immediata comprensione, eventualmente diversificati se le immagini sono solo visionate o registrate. La sentenza in esame è di interesse in quanto riguarda la videosorveglianza, uno dei settori di maggior sviluppo in Italia secondo paese europeo per numero di installazioni dopo la Gran Bretagna e una materia in forte trasformazione che sarà oggetto di una nuova regolamentazione nei prossimi mesi da parte del Garante per la Protezione dei dati personali.
Corte di Cassazione, sez. II Civile, sentenza 25 settembre 2014 – 2 settembre 2015, numero 17440 Presidente Triola – Relatore Petitti Svolgimento del processo A seguito di un'attività di controllo amministrativo presso la Torrefazione , gli agenti del Commissariato di Taurianova accertavano la presenza, all'interno del negozio, di una telecamera collegata ad un monitor ubicato sul soppalco dell'esercizio commerciale utilizzata dal titolare dell'attività con lo scopo di sorvegliare l'accesso degli avventori nel proprio negozio quando si recava al piano superiore. Gli operatori, in considerazione della mancanza dell'apposito cartello previsto dall'articolo 13 del decreto legislativo numero 196 del 2003, procedevano alla contestazione dell'illecito amministrativo di cui all'articolo 161 del citato decreto legislativo. M. A S., legale rappresentante della Impresa Individuale Torrefazione , trasmetteva al Garante per la protezione dei dati personali un proprio scritto difensivo con il quale, oltre a chiedere la propria audizione, chiariva che l'istallazione del videocitofono aveva un'esclusiva funzione di sicurezza, non concretizzandosi in alcuna violazione della normativa sulla privacy. Al termine dell'attività istruttoria, il Garante adottava l'ordinanza ingiunzione numero 264 del 2010, ritenendo che l'attività in questione potesse veicolare una portata informativa. Con sentenza emessa in data 17 maggio 2011, l'adito Tribunale di Palmi, dichiarata la carenza di legittimazione passiva del Ministero dell'interno, provvedendo sull'opposizione ad ingiunzione avanzata dalla Torrefazione , riteneva che la videosorveglianza effettuata da detto esercizio commerciale rientrasse si nel concetto di trattamento , ma non integrasse gli estremi della definizione di dato personale ai sensi della normativa vigente. A tal riguardo, rilevava che, pur dovendo escludersi che l'apparecchio in questione potesse essere considerato un videocitofono, le modalità di raccolta dei dati personali non configuravano una violazione delle garanzie di protezione previste dal Codice dalla privacy, giacché limitate nel tempo e specifiche nella loro finalità. Avverso detto provvedimento il Ministero dell'interno e l'Autorità per la protezione dei dati personali hanno formulato tempestivo ricorso affidato ad un unico motivo. L'impresa intimata non si è costituita in giudizio. Considerato in diritto 1. - Con l'unico motivo di ricorso gli odierni ricorrenti lamentano violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione agli articolo 4, 11, 13 e 161 del d.lgs. numero 196 del 2003, violazione dei principi generali in materia di tutela dei dati personali ed omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, dolendosi che l'interpretazione fornita dal Tribunale di Palmi sulla nozione di dato personale contrasti con la normativa del Codice, introducendo un'esimente non prevista dal legislatore. 2. - Il ricorso proposto dal Ministero dell'interno è inammissibile. Come si è rilevato, il Tribunale di Palmi ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva del Ministero, il quale quindi in tanto avrebbe potuto impugnare la sentenza in quanto avesse denunciato la erroneità della sentenza impugnata sul punto ma nel ricorso in esame non vi è alcuna censura diretta a criticare la statuizione di difetto di legittimazione passiva del Ministero dell'interno. 3. - Il ricorso dell'Autorità garante per la protezione dei dati personali è fondato. 3.1. - Occorre premettere che il giudice di merito ha accertato che l'attività oggetto di contestazione installazione di una videocamera per rilevare le presenze nel locale al piano terra onde consentire al titolare di controllare dal laboratorio, collocato su un soppalco, gli accessi al locale stesso integrasse un trattamento rilevante ai sensi dell'articolo 4 del d.lgs. numero 196 del 2003. In proposito, il Tribunale ha ritenuto, alla luce della definizione contenuta nell'articolo 4 citato, irrilevante che la videocamera installata non fosse destinata alla registrazione, atteso che, alla luce della definizione legislativa, integra trattamento anche la mera attività di raccolta di dati personali. Ai sensi del comma 1, lettera a , dell'articolo 4 d.lgs. numero 196 del 2003, infatti, costituisce “trattamento, qualunque operazione o complesso di operazioni, effettuati anche senza l'ausilio di strumenti elettronici, concernenti la raccolta, la registrazione, l'organizzazione, la conservazione, la consultazione, l'elaborazione, la modificazione, la selezione, l'estrazione, il raffronto, l'utilizzo, l'interconnessione, il blocco, la comunicazione, la diffusione, la cancellazione e la distruzione di dati, anche se non registrati in una banca di dati”. Il Tribunale ha invece ritenuto di non poter ravvisare nella ripresa delle immagini di coloro che frequentavano il locale al piano terra la consistenza di un dato personale. Premesso che ai sensi del medesimo articolo 4, comma 1, lettera b , costituisce “dato personale, qualunque informazione relativa a persona fisica, identificata o identificabile, anche indirettamente, mediante riferimento a qualsiasi altra informazione, ivi compreso un numero di identificazione personale”, il Tribunale ha ritenuto che l'immagine di una persona non potesse essere definita dato personale in assenza di elementi oggettivi che ne consentano una potenziale identificazione. In particolare, il Tribunale ha valorizzato le modalità e la funzione della videoripresa, finalizzata unicamente a consentire al titolare dell'esercizio di controllare l'accesso di persone sospette nel proprio locale al piano terreno per il tempo ' in cui lo stesso si trovava nel laboratorio collocato su un soppalco, in assenza di ogni potenziale identificabilità delle persone riprese - peraltro da un apparecchio di non elevata definizione - senza alcuna possibilità di registrazione delle immagini stesse. Il Tribunale ha fatto cosi applicazione del principio per cui “l'immagine di una persona, pur possedendo capacità identificativa del soggetto, quando viene trattata non integra automaticamente la nozione di dato personale, agli effetti del d.lgs. 30 giugno 2003, numero 196, ma lo diviene qualora chi esegue il trattamento la correli espressamente ad una persona mediante didascalia od altra modalità, quale un'enunciazione orale, da cui sia possibile identificarla, restando invece irrilevante, in mancanza di tali indicazioni, la circostanza che chi percepisce l'immagine sia in grado, per le sue conoscenze personali, di riconoscere la persona ritratta” Cass. numero 12997 del 2009 . E, su tale base, ha quindi ritenuto insussistente, nella specie, l'obbligo per il titolare dell'esercizio, di apporre l'informativa di cui all'articolo 13 del d.lgs. numero 196 del 2003. 3.2. - Il Collegio ritiene che, nella vicenda oggetto di sanzione, sussistano entrambi gli elementi in presenza dei quali l'articolo 13 prescrive l'obbligo di informativa il trattamento, consistente nella raccolta delle immagini delle persone che accedono nel locale e vengono riprese da una videocamera non segnalata, e il dato personale. Invero, ai fini che qui rilevano, non appare possibile dubitare del fatto che l'immagine costituisca dato personale, rilevante ai sensi dell'articolo 4, comma 1, lettera b , del d.lgs. numero 196 del 2003, trattandosi di dato immediatamente idoneo a identificare una persona, a prescindere dalla sua notorietà come invece sembra supporre la citata pronuncia di questa Corte . Del resto, già Cass. numero 14346 del 2012 ha affermato che “non può dubitarsi, nonostante in dottrina sia stato sollevato qualche dubbio al riguardo, che anche l'immagine di una persona, in sé considerata, quando in qualche modo venga visualizzata o impressa, possa costituire dato personale ai sensi dell'articolo 4, lett. b , del d.lgs. numero 196 del 2003, noto anche come codice privacy . In tal senso, invero, depongono specifiche decisioni del Garante per la protezione di dati personali 21 ottobre 1999 4 ottobre 2007, 18 giugno 2009, numero 1623306 , nonché la decisiva circostanza della previsione, nell'ambito del codice privacy, di una specifica norma articolo 134 in materia di videosorveglianza. Mette conto di richiamare, inoltre, la Convenzione numero 108/1981 del Consiglio d'Europa la direttiva numero 95/46 CE, articolo 2, lett. a , nonché il documento di lavoro sulla video sorveglianza WP67/2002, adottato il 25 novembre 2002 dal Gruppo dei Garanti Europei costituito ai sensi dell'articolo 29 della citata direttiva”. 3.3. - Nel caso di specie, se la possibilità della installazione della videocamera poteva ritenersi giustificata dalle esigenze di sicurezza prospettate dal titolare dell'esercizio commerciale, certamente la detta attività, integrante, come detto, trattamento di dati personali, avrebbe dovuto formare oggetto di apposita informativa ai sensi dell'articolo 13 del d.lgs. numero 196 del 2003. In proposito, il Provvedimento del Garante del 29 aprile 2004, applicabile ratione temporis, prevede che “a differenza dei soggetti pubblici, i privati e gli enti pubblici economici possono trattare dati personali solo se vi è il consenso preventivo espresso dall'interessato, oppure uno dei presupposti di liceità previsti in alternativa al consenso articolo 23 e 24 del Codice . In caso di impiego di strumenti di videosorveglianza da parte di privati ed enti pubblici economici, la possibilità di raccogliere lecitamente il consenso può risultare, in concreto, fortemente limitata dalle caratteristiche e dalle modalità di funzionamento dei sistemi di rilevazione, i quali riguardano spesso una cerchia non circoscritta di persone che non è agevole o non è possibile contattare prima del trattamento. Ciò anche in relazione a finalità ad es. di sicurezza o di deterrenza che non si conciliano con richieste di esplicita accettazione da chi intende accedere a determinati luoghi o usufruire di taluni servizi”. Da qui la previsione che “nel settore privato, fuori dei casi in cui sia possibile ottenere un esplicito consenso libero, espresso e documentato, vi può essere la necessità di verificare se esista un altro presupposto di liceità utilizzabile in alternativa al consenso, come indicato nel paragrafo successivo”. A tal fine, il citato Provvedimento prevede che “un'idonea alternativa all'esplicito consenso va ravvisata nell'istituto del bilanciamento di interessi articolo 24, comma 1, lett. g, del Codice . Il presente provvedimento da attuazione a tale istituto, individuando i casi in cui la rilevazione delle immagini può avvenire senza consenso, qualora, con le modalità stabilite in questo stesso provvedimento, sia effettuata nell'intento di perseguire un legittimo interesse del titolare o di un terzo attraverso mezzi di prova o perseguendo fini di tutela di persone e beni rispetto a possibili aggressioni, furti, rapine, danneggiamenti, atti di vandalismo, o finalità di prevenzione di incendi o di sicurezza del lavoro”. In particolare, con riferimento all'attività di videosorveglianza senza registrazione rilevante nel caso di specie , si stabilisce che “nei casi in cui le immagini sono unicamente visionate in tempo reale, oppure conservate solo per poche ore mediante impianti a circuito chiuso Cctv , possono essere tutelati legittimi interessi rispetto a concrete ed effettive situazioni di pericolo per la sicurezza di persone e beni, anche quando si tratta di esercizi commerciali esposti ai rischi di attività criminali in ragione della detenzione di denaro, valori o altri beni es., gioiellerie, supermercati, filiali di banche, uffici postali ”. La ricorrenza di condizioni legittimanti l'attività di videosorveglianza comporta peraltro l'assoggettamento dell'attività all'obbligo di informativa, di cui all'articolo 13 del d.lgs. numero 196 del 2003, a norma del quale “1. L'interessato o la persona presso la quale sono raccolti i dati personali sono previamente informati oralmente o per iscritto circa a le finalità e le modalità del trattamento cui sono destinati i dati b la natura obbligatoria o facoltativa del conferimento dei dati c le conseguenze di un eventuale rifiuto di rispondere d i soggetti o le categorie di soggetti ai quali i dati personali possono essere comunicati o che possono venirne a conoscenza in qualità di responsabili o incaricati, e l'ambito di diffusione dei dati medesimi e i diritti di cui all'articolo 7 f gli estremi identificativi del titolare e, se designati, del rappresentante nel territorio dello Stato ai sensi dell'articolo 5 e del responsabile. Con specifico riferimento alla videosorveglianza, il già ricordato Provvedimento del 2 9 aprile 2004, prevede al paragrafo 3 che “gli interessati devono essere informati che stanno per accedere o che si trovano in una zona videosorvegliata e dell'eventuale registrazione ciò anche nei casi di eventi e in occasione di spettacoli pubblici concerti, manifestazioni sportive o di attività pubblicitarie attraverso web cam . L'informativa deve fornire gli elementi previsti dal Codice l’articolo 13 anche con formule sintetiche, ma chiare e senza ambiguità”, con la precisazione che il Garante ha individuato, ai sensi dell'articolo 13, comma 3, del Codice un modello semplificato di informativa minima”, riportato in allegato. “Il supporto con l'informativa deve essere collocato nei luoghi ripresi o nelle immediate vicinanze, non necessariamente a contatto con la telecamera deve avere un formato ed un posizionamento tale da essere chiaramente visibile può inglobare un simbolo o una stilizzazione di esplicita e immediata comprensione, eventualmente diversificati se le immagini sono solo visionate o anche registrate”. 3.4. - Discende dalle considerazioni sin qui svolte che il titolare della Torrefazione M. poteva procedere alla videosorveglianza del piano terra del proprio locale tale attività integra un trattamento di dati personali ai sensi dell'articolo 4, lettere a e b , del d.lgs. numero 196 del 2003, riguardando la raccolta l’ immagine delle persone la detta attività avrebbe dovuto formare oggetto di informativa rivolta ai soggetti che accedevano al locale ove era installata la videocamera, con le forme di cui alla citata regolamentazione. Il M. a tanto non ha provveduto, sicché la sentenza impugnata, che ha accolto l'opposizione avverso la sanzione comminata dall'Autorità garante, in accoglimento del ricorso proposto da quest'ultima, va cassata. Tuttavia, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell'articolo 384, secondo comma, cod. proc. civ., con il rigetto dell'opposizione. Le spese dell'intero giudizio possono essere compensate tra le parti in considerazione dei dubbi interpretativi derivanti anche da pronunce di questa Corte. P.Q.M. La Corte dichiara. inammissibile il ricorso del Ministero dell'interno accoglie il ricorso dell'Autorità garante per la protezione dei dati personali e, decidendo la causa nel merito, rigetta l'opposizione del M. Compensa le spese dell'intero giudizio.