La decisione emessa nei confronti della società non costituisce un precedente vincolante nel separato giudizio pendente tra l’Amministrazione finanziaria e il legale rappresentante della società.
La sentenza numero numero 26507 del 12 dicembre del giudice di legittimità merita di essere segnalata all’attenzione dell’operatore tributario, poiché ha precisato i seguenti capisaldi in tema di sanzioni iva erogate all’amministratore di una società di capitale - Il giudice, in relazione alle sanzioni all’amministratore, può condividere le risultanze e, di conseguenza, trarre elementi di valutazione utili dal giudizio incardinato dalla società. In tal caso, la decisione emessa nei confronti della società non è affatto assunta come un precedente vincolante nel separato giudizio pendente tra amministrazione finanziaria e il legale rappresentante di detta società. - L'irrogazione delle sanzioni Iva effettuata all’amministratore ben prima dell'entrata in vigore del D.L. numero 269 del 2003, articolo 7, convertito in L. numero 326 del 2003 , è regolata dal D.Lgs. numero 472 del 1997, articolo 11, in forza del quale, nel caso di violazione incidente sulla determinazione o sul pagamento del tributo, l'ente collettivo con o senza personalità giuridica è responsabile di detta violazione, in solido con l'autore materiale di essa La vicenda. Nel caso di specie, nei confronti di un amministratore di una società di capitale era stato emesso avviso di irrogazione sanzioni, relativo all'IVA per l'anno 1998. Con la decisione di primo grado era stato parzialmente accolto il ricorso proposto da tale amministratore. Il giudice del gravame rigettava l'appello proposto dall'Agenzia delle Entrate in considerazione anche dell'esito favorevole alla predetta società del contenzioso da questa instaurato in relazione all'atto impositivo avviso di rettifica a monte di quello impugnato dall’ amministratore. La Cassazione ha ribadito che a la decisione emessa nei confronti della società, non definitiva ovvero non ancora passata in giudicato, non poteva assurgere a precedente vincolante nel separato giudizio pendente tra Amministrazione finanziaria e legale rappresentante di detta società, e neppure avrebbe potuto esserlo, stante la diversità dei soggetti dei due giudizi b la decisione emessa nei confronti della società poteva costituire elementi di valutazione utili anche nel giudizio incardinato, per la medesima vicenda, dal legale rappresentante dell'ente. Coobbligazione solidale dell'amministratore. L'art 7, comma 1, del D.L. 269/2003, convertito con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003 numero 326 in vigore dal 2 ottobre 2003 , dispone che «le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica». E' stato parzialmente annullato il principio della personalità della sanzione fiscale introdotto con la riforma del sistema sanzionatorio tributario dal D.Lgs. numero 472/97 per le violazioni commesse nell' ambito di enti con personalità giuridica la responsabilità investe esclusivamente il soggetto passivo d'imposta e non anche l'autore effettivo del comportamento illecito amministratore o dipendente . Gli amministratori e i dipendenti di enti con personalità giuridica non sono più ritenuti personalmente responsabili per le sanzioni amministrative derivanti dalla violazione di disposizioni tributarie. La responsabilità investe esclusivamente l'ente. In tal senso, Commissione tributaria Regionale di Roma sezione 38 sentenza numero 449 del 21 novembre 2011 Commissione tributaria Regionale di Roma sezione 29 sentenza numero 18 del 27 gennaio 2011 . Solo l'irrogazione delle sanzioni effettuata all’ amministratore ad esempio nel 2001, ossia ben prima dell'entrata in vigore del D.L. numero 269 del 2003, articolo 7, convertito in L. numero 326 del 2003, è regolata dal D.Lgs. numero 472 del 1997, articolo 11, in forza del quale, nel caso di violazione incidente sulla determinazione o sul pagamento del tributo, l'ente collettivo con o senza personalità giuridica è responsabile di detta violazione, in solido con l'autore materiale di essa.
Corte di Cassazione, sez. Tributaria, sentenza 12 dicembre 2011, numero 26507 Svolgimento del processo 1. Con sentenza numero 91/8/08, depositata il 18.11.08, la Commissione Tributaria Regionale dell'Emilia Romagna rigettava l'appello proposto dall'Agenzia delle Entrate - Ufficio di Ferrara avverso la decisione di primo grado, con la quale era stato parzialmente accolto il ricorso proposto da S.M.G. - quale amministratore della SAIMI s.r.l. - nei confronti dell'avviso di irroga-zione sanzioni, relativo all'IVA per l'anno 1998. 2. La CTR riteneva, invero, - in considerazione anche dell'esito favorevole alla predetta società del contenzioso da questa instaurato in relazione all'atto impositivo avviso di rettifica a monte di quello impugnato dalla S. - di dover respingere l'appello dell'amministrazione e di confermare la pronuncia di prime cure, non essendo riuscito - a suo dire - l'Ufficio a confutare validamente le sostanze che suffragano la sentenza appellata . 3. Per la cassazione della sentenza numero 91/8/08 ha proposto ricorso l'Agenzia delle Entrate, formulando tre motivi, ai quali l'intimata ha replicato con controricorso, contenente altresì ricorso incidentale condizionato, affidato a due motivi. Motivi della decisione 1. Con il primo motivo di ricorso l'Agenzia delle Entrate deduce la violazione dell'articolo 2909 c.c., in relazione all'articolo 360 c.p.c., numero 3. 1.1. Assume, infatti, l'amministrazione che la CTR avrebbe provveduto a confermare l'annullamento - disposto dalla CTP - dell'avviso di irrogazione sanzioni emesso a carico della S., sulla base del solo presupposto dell'avvenuto annullamento, da parte del medesimo organo giudicante, del medesimo atto di rettifica ed irrogazione sanzioni per l'IVA 1998, emesso nei confronti della società SAIMI s.r.l., della quale la S. è amministratore e legale rappresentante. Tale estensione, a parere dell'Agenzia delle Entrate, sarebbe del tutto illegittima, atteso che la menzionata pronuncia resa nei confronti della società non era definitiva, essendo stata impugnata dall'amministrazione con ricorso per cassazione. Di qui la dedotta violazione dell'articolo 2909 c.c., per avere il giudice di appello annullato l'atto impugnato dalla contribuente sul solo presupposto dell'avvenuto accoglimento dell'identico ricorso proposto dalla società, in separato giudizio, benchè la sentenza ivi emessa non fosse ancora passata in giudicato. 1.2. La censura è infondata. 1.2.1. Osserva, invero, la Corte che la decisione emessa nei confronti della società SAIMI s.r.l. non è stata affatto assunta - come si rileva dalla semplice lettura della sentenza di appello - come un precedente vincolante nel separato giudizio pendente tra amministrazione finanziaria e legale rappresentante di detta società, e neppure avrebbe potuto esserlo, stante la diversità dei soggetti dei due giudizi. E non a caso, l'impugnata sentenza non contiene riferimento alcuno al valore di giudicato del precedente decisum concernente la società. La CTR si è, per vero, limitata - sia pure con motivazione assolutamente sintetica ed apodittica - ad assumere detta decisione come un precedente non vincolante, ma condivisibile, e dal quale trarre, pertanto, elementi di valutazione utili anche nel giudizio incardinato, per la medesima vicenda, dal legale rappresentante dell'ente. Non può che essere intesa in tal senso, infatti, ad avviso della Corte, l'affermazione contenuta nella sentenza gravata, secondo cui la decisione emessa nel diverso giudizio, incardinato dalla società, invalida la rilettura critica dei fatti che viene suggerita in atto di appello . Con tale affermazione, la CTR - com'è evidente - non assume affatto la precedente decisione come vincolante e, perciò, preclusiva dell'esame della medesima questione nel successivo giudizio, ma si limita a condividerne le risultanze e, di conseguenza, a trame elementi di valutazione utili per la definizione del giudizio concernente il socio e legale rappresentante di detta società. 1.2.2. Da quanto suesposto deve, pertanto, inferirsi - a giudizio della Corte - che non può considerarsi sussistente la violazione del disposto dell'articolo 2909 c.c., dedotta dall'amministrazione con il primo motivo di ricorso, che va, pertanto, disatteso. 2. Con il secondo e terzo motivo di ricorso, che vanno esaminati contestualmente, attesa la loro evidente connessione, l'Agenzia delle Entrate deduce la sussistenza di vizi concernenti la motivazione della sentenza di appello. In particolare, con il secondo motivo di ricorso, l'amministrazione deduce la violazione dell'articolo 132 c.p.c., D.Lgs. numero 546 del 1992, articolo 36, e articolo 111 Cost., comma 6, in relazione all'articolo 360 c.p.c., numero 4. 2.1. Ad avviso dell'Agenzia delle Entrate, invero, La CTR sarebbe incorsa nel vizio di omessa motivazione della sentenza, nella duplice manifestazione di difetto assoluto o di motivazione apparente, essendosi limitata a richiamare, nel giudizio proposto dall'amministratore, la precedente decisione emessa nel giudizio concernente la società SAIMI s.r.l., senza prendere in alcun modo in esame i motivi di appello proposti dall'amministrazione finanziaria. La motivazione per relationem, posta a fondamento dell'impugnata decisione, sarebbe, per contro, consentita - ad avviso dell'Agenzia ricorrente - solo quando il giudice, pur richiamando la precedente decisione a sostegno di quella da lui emessa, esponga, sia pure sinteticamente, le ragioni che lo inducono a condividerla ed a disattendere, di conseguenza, il gravame in relazione ai motivi di impugnazione proposti. 3. Con il terzo motivo di ricorso, l'Agenzia delle Entrate deduce, poi, l'insufficiente motivazione su fatti decisivi della controversia, in relazione all'articolo 360 c.p.c., numero 5. 3.1. A parere dell'amministrazione, la CTR avrebbe, infatti, motivato la sentenza, impugnata in questa sede, esclusivamente per relationem ad altra decisione di appello non concernente la SAIMI s.r.l., interessata quale condebitrice in solido con la S. nel presente giudizio, bensì un diverso soggetto giuridico, costituito dalla società Officine Spettoli s.r.l Tale ultima decisione, pertanto, non potrebbe fornire alcun supporto argomentativo nella presente controversia, nella quale alla contribuente viene imputato di essere coautrice materiale delle violazioni ascritte alla SAIMI s.r.l., a nulla rilevando che la medesima sia anche amministratrice della Officine Spettoli s.r.l 4. Il secondo motivo di ricorso è fondato e va accolto, assorbito il terzo. 4.1. Ed invero - secondo il costante insegnamento di questa Corte - la motivazione per relationem della sentenza di appello è legittima purchè il giudice del gravame, facendo proprie le argomentazione di quello di prima istanza, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, di guisa che il percorso argomentativo, desumibile dal raffronto tra le parti motive di entrambe le sentenze, risulti appagante e corretto, in conformità al modello di sentenza prefigurato dal disposto dell'articolo 132 c.p.c., numero 4. Tale correttezza del percorso motivazionale non può, per contro, essere ritenuta da questa Corte laddove il giudice di appello si limiti ad una laconica motivazione, formulata in termini di mera adesione alla motivazione dell'impugnata sentenza, o di altra da lui richiamata e posta a fondamento della decisione emessa. E' fin troppo evidente, infatti, che in siffatta ipotesi non è in alcun modo possibile inferire che alla condivisione del giudizio di primo grado il giudice di appello sia pervenuto sulla base dell'esame dei motivi di gravame, e di una valutazione di infondatezza degli stessi Cass. 2268/06, 15483/08, 25866/10, 18625/10, 11138/11 . 4.2. Nel caso di specie, la motivazione della decisione di appello si limita ad un rinvio del tutto generico al pronunciamento emesso, in separato giudizio, in relazione alla società, e che sarebbe stato suscettibile - a detta della CTR - di invalidare tout court la rilettura critica dei fatti che viene suggerita in atto di appello . Di contro, l'esame dei motivi - sui quali dovrebbe, invece, fondarsi l'intero thema decidendum del giudizio di secondo grado, a mente degli articolo 339 e 342 c.p.c. - viene, di fatto, ristretto alla seguente, laconica ed apodittica, affermazione questa Commissione deve respingere l'appello, poichè l'Ufficio non ha potuto confutare validamente le sostanze che suffragano la sentenza appellata . Ma neppure a tale ultima sentenza viene, in verità, riservata una qualsiasi attenzione, o specifica menzione, sia pure per condividerne gli assunti argomentativi, da parte del giudice di appello. 4.3. Se ne deve necessariamente inferire, a giudizio della Corte, la piena fondatezza del motivo di ricorso dedotto al riguardo dall'Agenzia delle entrate, attesa la palese nullità dell'impugnata sentenza per difetto assoluto di motivazione, in violazione dell'articolo 132 c.p.c., numero 4, e D.Lgs. numero 546 del 1992, articolo 36, numero 4. Ne consegue la cassazione della decisione della CTR dell'Emilia Romagna, con rinvio al giudice di appello, che vorrà procedere ad un compiuto esame dei motivi di gravame proposti dell'Agenzia delle Entrate, tenendo conto dei rilevi mossi al riguardo da questa Corte. 5. Passando, quindi, all'esame dei motivi posti a fondamento del ricorso incidentale della S., va rilevato che, con il primo motivo di ricorso, l'intimata deduce la nullità della sentenza per violazione dell'articolo 112 c.p.c., in relazione all'articolo 360 c.p.c., numero 4. 5.1. Osserva, invero, la S. che la CTR avrebbe omesso di pronunciarsi su due specifici motivi di appello proposti dalla contribuente nel secondo grado di giudizio, ed attinenti, il primo, al rigetto - da parte del giudice di prime cure - dell'eccezione concernente la nullità dell'avviso di irrogazione delle sanzioni per l'IVA 1998 per mancanza di motivazione e di prove a sostegno dell'atto, il secondo, alla disposta compensazione, da parte della CTP, delle spese del giudizio di primo grado, nonostante la sostanziale soccombenza dell'amministrazione. 5.1.1. Ciò premesso, osserva la Corte che il motivo di ricorso incidentale concernente la regolamentazione delle spese processuali, resta assorbito dall'accoglimento del secondo motivo di ricorso principale, da cui consegue la cassazione della decisione di appello, con rinvio ad altro giudice di secondo grado. Ed invero, la cassazione anche di un solo capo della sentenza di appello si estende alla statuizione relativa alle spese processuali, la cui regolamentazione va, pertanto, totalmente rinnovata dal giudice di rinvio, alla stregua dell'esito finale della lite Cass. 5988/01, 10133/93 . 5.1.2. Ad ogni buon conto, il motivo è altresì inammissibile, atteso che la statuizione della sentenza che provvede sulle spese di giudizio costituisce un capo autonomo della decisione. Ne discende, pertanto, che l'impugnazione avverso di essa deve essere proposta in via autonoma e non - come è accaduto nel caso concreto - per mezzo di impugnazione incidentale tardiva, che deve considerarsi, per tale ragione, inammissibile Cass. 20126/06, 3656/87, 1271/86 . 5.2. La censura in esame si palesa, viceversa, fondata in relazione all'omesso esame, da parte della CTR, del motivo di appello concernente il rigetto - operato dal giudice di prime cure - dell'eccezione concernente la nullità dell'avviso di irrogazione sanzioni per mancanza di motivazione e di prove a sostegno dell'atto. 5.2.1. Va rilevato, infatti, che la contribuente aveva articolato uno specifico motivo di appello - compiutamente trascritto nel ricorso per cassazione - con il quale censurava il rigetto, da parte del giudice di prime cure, dell'eccezione di nullità dell'atto, nel quale si sostanziava la pretesa impositiva dell'amministrazione, per non avere l'Ufficio dato conto, nella relativa motivazione, delle ragioni che avevano indotto l'amministrazione a ritenere corretta la ricostruzione operata dalla Guardia di Finanza di Ferrara nel processo verbale di constatazione, nonchè degli elementi di prova sui quali tale convincimento si fondava. E tuttavia, alla censura in questione la decisione di appello non riserva attenzione alcuna, non essendo possibile desumere dall'impugnata sentenza riferimento di sorta alla censura avente ad oggetto il rigetto della suindicata eccezione, proposta in primo grado dalla contribuente. 5.2.2. Ne discende, pertanto, che il ricorso incidentale della S. va accolto con riferimento a questa sola censura, con conseguente cassazione dell'impugnata sentenza anche in relazione ad essa. 6. Con il secondo motivo di ricorso incidentale, la S. deduce, infine, la violazione del D.L. numero 269 del 2003, articolo 7, convertito in L. numero 326 del 2003, e del D.Lgs. numero 472 del 1997, articolo 3, comma 2, in relazione all'articolo 360 c.p.c., numero 3. 6.1. Osserva, invero, la contribuente che la CTR avrebbe dovuto escludere qualsiasi personale responsabilità di essa istante nella vicenda de qua, atteso che il D.L. numero 269 del 2003, articolo 7, convertito in L. numero 326 del 2003, stabilisce che le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società o enti con personalità giuridica sono esclusivamente a carico della persona giuridica , quale - nel caso di specie - è, senza dubbio, da considerarsi la SAIMI s.r.l Tale disposizione, per il principio del favor rei, che ispira anche l'ordinamento tributario, oltre quello penale, e che è espresso dall'articolo 3, comma 2 - a tenore del quale nessuno può essere assoggettato a sanzioni per un fatto che, secondo una legge posteriore, non costituisce violazione punibile - dovrebbe essere, invero, - a parere della S., applicabile retroattivamente anche a fattispecie maturatesi prima della sua entrata in vigore. 6.2. Ciò posto, va rilevato, in senso contrario a quanto dedotto su punto dalla contribuente, che la stessa norma del D.L. numero 269 del 2003, articolo 7, prevede espressamente che le disposizioni di cui al comma 1 si applicano alle violazioni non ancora contestate o per le quali la sanzione non sia stata irrogata alla data di entrata in vigore del presente decreto . Ebbene, poichè nel caso concreto l'irrogazione delle sanzioni è stata effettuata alla contribuente nel 2001, ossia ben prima dell'entrata in vigore della norma suindicata, la fattispecie deve ritenersi regolata dal D.Lgs. numero 472 del 1997, articolo 11, in forza del quale, nel caso di violazione incidente sulla determinazione o sul pagamento del tributo, l'ente collettivo con o senza personalità giuridica è responsabile di detta violazione, in solido con l'autore materiale di essa cfr. C. Cost. numero 147/07 . 6.3. Ne consegue, pertanto, che il motivo di ricorso suesposto deve ritenersi del tutto infondato. 7. Per tutte le ragioni che precedono, l'impugnata sentenza va, di conseguenza, cassata in relazione ai motivi di ricorso principale ed incidentale accolti, con rinvio ad altra sezione della CTR dell'Emilia Romagna, che provvederà, altresì, alla liquidazione delle spese del giudizio di cassazione. P.Q.M. La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso principale in relazione al secondo motivo rigetta il primo motivo e dichiara assorbito il terzo accoglie il ricorso incidentale come da motivazione, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale dell'Emilia Romagna, che provvederà alla liquidazione anche delle spese del giudizio di cassazione.