Nessuna giustificazione per l’uomo, finito sotto processo per avere ossessionato per un anno e mezzo una donna, cercando costantemente occasioni di incontro e di saluto. Evidente, secondo i Giudici, la gravità della condotta tenuta dall’uomo, anche perché la vittima aveva detto chiaramente di non gradire il corteggiamento.
Corteggiare con insistenza una donna, ignorando il chiaro disinteresse da lei manifestato, vale una condanna penale per il reato di molestie Corte di Cassazione, sez. V Penale, sentenza numero 7993/21 depositata il 1° marzo 2021 . A finire sotto processo è un uomo. A porlo sotto accusa sono le dichiarazioni della donna da lui corteggiata con eccessiva insistenza. Fondamentale per i Giudici di merito è ricostruire la strana vicenda. Ebbene, tra primo e secondo grado emerge che l’uomo – Carlo, nome di fantasia – ha messo in atto per un anno e mezzo «un corteggiamento petulante, sgradito e molesto» nei confronti di una donna – Tiziana, nome di fantasia –, dipendente di un bar e avvicinata spesso anche sul luogo di lavoro. Consequenziale la condanna. Per i Giudici di merito, difatti, Carlo si è reso colpevole del «reato di molestie». In primo grado la pena viene fissata in «tre mesi di arresto», mentre in secondo grado la condanna viene sospesa, condizionando però tale beneficio al «pagamento, entro sei mesi dal passaggio in giudicato, della somma di 4mila euro a titolo di risarcimento del danno» in favore di Tiziana, costituitasi parte civile. Secondo il ricorrente la valutazione compiuta in Appello è eccessivamente severa. Così, col ricorso in Cassazione contesta, tramite il proprio legale, la sussistenza del reato di molestie, mancando «il dolo destinato ad abbracciare il fine specifico di disturbo dell’altrui tranquillità», e sostiene la tesi della «non particolare gravità della condotta, poco invadente e pericolosa», anche tenendo presente «l’assenza di pedinamenti, molestie telefoniche e appostamenti molesti». Ovviamente l’uomo ritiene anche «eccessiva la sanzione», sostenendo sia possibile applicare «la sola pena pecuniaria dell’ammenda in luogo di quella detentiva». E in questa ottica il ricorrente lamenta pure «la mancata prova del danno al cui risarcimento è condannato» e «l’eccessiva determinazione» della somma riconosciuta in favore di Tiziana. In ultima battuta, infine, l’uomo contesta anche «l’ingiustificata subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno». A questo proposito, egli spiega di avere «dimostrato in giudizio il proprio stato di disoccupazione, che oramai dura da otto anni», ma, aggiunge, «di tale condizione economica che rende impossibile l’adempimento della condizione apposta al beneficio non si è tenuto conto», anzi i Giudici d’Appello hanno affermato che «la disoccupazione è uno stato temporaneo che affligge l’uomo» ma non hanno considerato «il contesto sociale e la sua non giovane età», osserva Carlo. Inutili però si rivelano le obiezioni difensive, poiché, ribattono i Giudici della Cassazione, le accertate condotte tenute dall’uomo «si inscrivono senza dubbio nel paradigma del reato di molestie». Ciò perché «i saluti insistenti e confidenziali, con modalità invasive della sfera di riservatezza altrui abbracciando in un’occasione la donna gli incontri non casuali e cercati nel bar – dove lavorava la donna – in cui l’uomo entrava ripetutamente con pretesti, senza consumare nulla, ma con il solo scopo di incontrarla e tentare approcci con lei, come anche per strada, in un’occasione inseguendola e salendo sul suo stesso autobus la sosta sotto la casa della donna la manifesta rappresentazione da parte della donna di non gradire tali atteggiamenti di corteggiamento petulante ed ossessivo» e «la perseveranza dell’uomo nel reiterare» il corteggiamento sgradito alla donna sono elementi sufficienti per catalogare i comportamenti dell’uomo come vere e proprie «molestie, pur in assenza di atteggiamenti aggressivi o in qualsiasi modo violenti». Per fare chiarezza i magistrati fissano anche un principio «configura il reato di molestie un corteggiamento ossessivo e petulante, volto ad instaurare un rapporto comunicativo e confidenziale con la vittima, manifestamente a ciò contraria, realizzato mediante una condotta di fastidiosa, pressante e diffusa reiterazione di sequenze di saluto e contatto, invasive dell’altrui sfera privata, con intromissione continua, effettiva e sgradita nella vita della persona offesa e lesione della sua sfera di libertà». Rilevante anche la consapevolezza di Carlo in merito al forte fastidio arrecato a Tiziana, poiché quest’ultima «ha dichiarato di aver espresso più volte all’uomo il proprio disappunto per un corteggiamento tanto ostinato quanto sgradito e ritenuto esplicitamente molesto, pressante e intollerabilmente indiscreto». Evidente, poi, la gravità del comportamento dell’uomo, soprattutto se si tiene conto che esso si è protratto per un anno e mezzo, costringendo la donna a chiedere, ad un certo punto, l’intervento dei carabinieri, e ignorando consapevolmente «il fastidio ed il malessere» manifestati dalla destinataria dell’ossessivo corteggiamento. Logico, di conseguenza, riconoscere anche «il danno provocato dal reato» alla donna, «caduta in uno stato di ansia» proprio a causa della asfissiante presenza dell’uomo. Confermata, infine, anche la subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno. Su questo fronte dalla Cassazione riconoscono che «il giudice, che intenda subordinare la concessione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno, ha l’obbligo di valutare le reali condizioni economiche del condannato in ogni caso e, ancor di più, quando vi sia un accenno di prova dell’incapacità di questo di sopportare l’onere del pagamento risarcitorio», ma in questo caso, osservano, «l’uomo ha riferito in dibattimento di aver lavorato in un periodo degli ultimi anni, avvalorando la conclusione circa la non stabilità della dedotta condizione di disoccupazione», senza dimenticare che egli «non ha neppure richiesto di essere ammesso al gratuito patrocinio».
Corte di Cassazione, sez. V Penale, sentenza 9 dicembre 2020 – 1 marzo 2021, numero 7993 Presidente Zaza – Relatore Brancaccio Ritenuto in fatto 1. Con il provvedimento impugnato la Corte d’Appello di Trieste ha confermato la sentenza emessa il 21.4.2017 dal Tribunale di Trieste, con cui P.F. è stato condannato alla pena di tre mesi di arresto per il reato di molestie, in tal senso riqualificata la contestazione iniziale di staiking. La condanna è stata sospesa condizionando il beneficio al pagamento, entro sei mesi dal passaggio in giudicato, della somma di Euro 4.000 a titolo di risarcimento del danno in favore della parte civile S.S. . La vicenda ha ad oggetto un corteggiamento petulante, sgradito e molesto nei riguardi della persona offesa, S.S. , in particolare sul luogo di lavoro alcuni bar della città di Trieste , da parte dell’imputato. 2. P.F. ricorre avverso la pronuncia d’appello tramite il difensore, avv. Todone, deducendo cinque motivi. 2.1. Il primo argomento di censura eccepisce violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo del reato di molestie e vizio di motivazione carente e contraddittoria sul punto. Ripercorrendo la struttura probatoria della sentenza di secondo grado, la difesa ritiene che nelle condotte dell’imputato non possano dirsi realizzati gli elementi tipici della fattispecie di reato prevista dall’articolo 660 c.p 2.2. Il secondo motivo di ricorso deduce violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di molestie e vizio di motivazione carente e contraddittoria sul punto. A giudizio della difesa, ancora più evidenti sarebbero le carenze motivazionali riferite alla sussistenza del coefficiente psicologico del reato di molestie, che presuppone il dolo destinato ad abbracciare il fine specifico di disturbo dell’altrui tranquillità e che, nel caso del ricorrente, non sarebbe stato argomentato dalla sentenza impugnata, la quale, anzi, erroneamente, fa riferimento alla sufficienza dell’atteggiamento psichico colposo, pur rilevando nella fattispecie la sussistenza di quello doloso generico. La critica coinvolge, peraltro, anche alcuni passaggi motivazionali della sentenza di primo grado. 2.3. Il terzo motivo di ricorso si lamenta della violazione di legge in riferimento agli articolo 132 e 133 c.p., e del difetto di motivazione manifestamente illogica quanto alla dosimetria sanzionatoria ed al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il Tribunale aveva valutato la non particolare gravità della condotta, poco invadente e pericolosa e, in special modo, l’assenza di pedinamenti, molestie telefoniche, appostamenti molesti, sicché la sanzione appare eccessiva, potendosi irrogare anche solo la pena pecuniaria dell’ammenda in luogo di quella detentiva. La Corte d’Appello ha insufficientemente confermato la sanzione, facendo leva sul coefficiente soggettivo doloso che rappresenta un elemento costitutivo del reato e non un parametro della sua gravità ai fini della valutazione da svolgere ai sensi degli articolo 132 e 133 c.p 2.4. Il quarto motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizio di motivazione contraddittoria e manifestamente illogica con riferimento all’articolo 185 c.p., ed agli articolo 2697 e 2043 c.c., sotto il profilo della mancata prova del danno al cui risarcimento si è condannato l’imputato e della sua eccessiva determinazione. Lo stato d’ansia alla base del riconoscimento della statuizione è stato ascritto al ricorrente nonostante sia stato espressamente escluso dal fuoco del dolo. 2.5. Il quinto motivo di ricorso deduce violazione di legge e vizio di manifesta illogicità della motivazione quanto all’ingiustificata subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno. Il ricorrente ha dimostrato in giudizio il suo stato di disoccupazione, che oramai dura da otto anni, ma di tale condizione economica che rende impossibile l’adempimento della condizione apposta al beneficio non è stato tenuto conto dai giudici di merito la Corte d’Appello ritiene, in particolare, che la disoccupazione sia uno stato temporaneo che affligge l’imputato non considerando il contesto sociale e la non giovane età dell’imputato. 3. Il Sostituto Procuratore Generale Luigi Giordano ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso con un’articolata requisitoria scritta del 16.11.2020, in cui segnala, tra l’altro, la corrispondenza della decisione impugnata agli orientamenti della giurisprudenza di legittimità sui temi proposti dalla difesa del ricorrente. 4. Il 23 novembre 2020 è stata depositata nota spese della parte civile, ammessa al gratuito patrocinio, da parte dell’avv. Brizzi, con cui si conclude per la conferma della sentenza impugnata e si chiede la rifusione delle spese sostenute per il giudizio in sede di legittimità quantificate in Euro 8.798,49 . Considerato in diritto 1. Il ricorso è inammissibile. 2. Il primo motivo difensivo si rivela generico e manifestamente infondato, costruito sulla base di doglianze irrilevanti rispetto all’affermazione di responsabilità. La sentenza impugnata è coerente con l’orientamento consolidato di questa Corte di legittimità, secondo cui, ai fini della configurabilità del reato di molestie previsto dall’articolo 660 c.p., per petulanza si intende un atteggiamento di arrogante invadenza e di intromissione continua ed inopportuna nell’altrui sfera di libertà. La pluralità di azioni di disturbo integra l’elemento materiale costitutivo del reato e non è, quindi, riconducibile all’ipotesi del reato continuato in tal senso, tra le molte, cfr. Sez. 1, numero 6064 del 6/12/2017, dep. 2018, Girone, Rv. 272397 Sez. 1, numero 6908 del 24/11/2011, dep. 2012, Zigrino, Rv. 252063 Sez. 1, numero 17308 del 13/3/2008, Gerli, Rv. 239615 . Nel caso del ricorrente, le condotte accertate, inizialmente qualificate nel prisma delittuoso degli atti persecutori, si inscrivono senza dubbio nel paradigma di tipicità del reato di molestie, sotto un profilo squisitamente oggettivo i saluti insistenti e confidenziali, con modalità invasive della sfera di riservatezza altrui in un’occasione abbracciandola gli incontri non casuali e cercati nel bar dove lavorava la vittima in cui l’imputato entrava ripetutamente con pretesti, senza consumare nulla, ma con il solo scopo di incontrare la persona offesa e tentare approcci con lei , come anche per strada, in un’occasione inseguendola e salendo sul suo stesso autobus la sosta sotto la sua casa la manifesta rappresentazione della vittima al ricorrente di non gradire tali atteggiamenti di corteggiamento petulante ed ossessivo e, ciononostante, la perseveranza di questi nel reiterarli inducono a ritenere del tutto corretta la configurazione del reato di molestie nel comportamento dell’imputato, pur in assenza di atteggiamenti aggressivi o in qualsiasi modo violenti. E del resto, non è necessario superare la soglia della mera petulanza verbale o anche solo gestuale per ritenere configurato il reato di cui all’articolo 660 c.p., - ché altrimenti potrebbero integrarsi altre e diverse fattispecie criminose - ma soltanto vi è bisogno di realizzare un’effettiva e significativa intrusione nell’altrui sfera personale che assurga al rango di molestia o disturbo ingenerati dall’attività di comunicazione in sé considerata, ed anche a prescindere dal suo contenuto Sez. 1, numero 45315 del 27/8/2019, Manassero, Rv. 277291, in una fattispecie nella quale la Corte ha riconosciuto integrata la contravvenzione nell’invio ripetuto di squilli telefonici e sms non graditi dal destinatario vedi anche, per un rilievo del contenuto delle comunicazioni personali, Sez. 3, numero 1999 del 15/11/2019, dep. 2020, V., Rv. 277976 . In tale contesto ermeneutico, senz’altro configura il reato di molestie il tentativo dell’imputato di instaurare un rapporto comunicativo e confidenziale con la vittima, che non lo conosceva e non intendeva avere relazioni di alcun genere con lui, col fine di corteggiarla e mediante una condotta di petulante reiterazione di diffuse sequenze di saluto e contatto, invasive dell’altrui sfera privata, con intromissione continua e sgradita nella vita della persona destinataria dei suoi comportamenti e lesione della sua sfera di libertà. Deve pertanto affermarsi che configura il reato di molestie un corteggiamento ossessivo e petulante, volto ad instaurare un rapporto comunicativo e confidenziale con la vittima, manifestamente a ciò contraria, realizzato mediante una condotta di fastidiosa, pressante e diffusa reiterazione di sequenze di saluto e contatto, invasive dell’altrui sfera privata, con intromissione continua, effettiva e sgradita nella vita della persona offesa e lesione della sua sfera di libertà. 3. Sono manifestamente infondati anche gli argomenti difensivi spesi per contestare l’affermazione di responsabilità del ricorrente sotto il profilo dell’elemento soggettivo del reato. Ai fini della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di molestie o disturbo alle persone, è sufficiente la coscienza e volontà della condotta, accompagnata dalla consapevolezza della oggettiva idoneità di quest’ultima a molestare o disturbare, senza valida ragione, il soggetto che la subisce, mentre non rileva la ricerca delle eventuali pulsioni motivazionali dalle quali il soggetto attivo sia stato spinto ad agire, le quali, proprio perché attinenti alla sola sfera dei motivi, non hanno incidenza alcuna sulla finalità oggettiva e penalmente rilevante dall’azione, in relazione alla quale si configura il dolo Sez. 1, numero 11855 del 6/10/1995, Li Rosi, Rv. 203042 Sez. 1, numero 7051 del 30/4/1998, Morgillo, Rv. 210724 , neppure quando coincidano con il fine di raggiungere la soddisfazione di un asserito proprio diritto Sez. 1, numero 4053 del 12/12/2003, dep. 2004, Rota, Rv. 226992 Sez. 1, numero 33267 del 11/6/2013, Saggiomo, Rv. 256992 Sez. 1, numero 50381 del 7/6/2018, Vidoni, Rv. 274537 . Nella fattispecie sottoposta all’esame del Collegio, tale consapevolezza del ricorrente è stata provata con sicurezza, poiché la stessa persona offesa ha dichiarato di aver espresso più volte all’imputato il proprio disappunto per un corteggiamento tanto ostinato quanto sgradito e ritenuto esplicitamente molesto, pressante e intollerabilmente indiscreto. 4. Il terzo motivo di ricorso, relativo alla dosimetria sanzionatoria ed al diniego delle circostanze attenuanti generiche, è anch’esso manifestamente infondato. La gravità del fatto, a giudizio della Corte d’Appello, è ampiamente desumibile dalla condotta posta in essere dall’imputato, ripetuta per circa un anno e mezzo, sino a costringere la vittima - si rammenta - anche a chiedere l’intervento dei Carabinieri, ad un certo punto della vicenda. Proprio la durata considerevole delle molestie e l’insensibilità dimostrata dal ricorrente al fastidio ed al malessere della persona offesa, pur dichiaratogli espressamente, hanno indotto i giudici di secondo grado a ritenere adeguata e proporzionata la sanzione inflitta in primo grado che si attesta in una misura media, certamente lontana dal massimo edittale , benché in assenza di atteggiamenti violenti o minacciosi che, se presenti, come già si è evidenziato, verosimilmente avrebbero potuto determinare la configurabilità di altre, diverse e più gravi fattispecie di reato . Si rammenti che la Corte territoriale dà atto, altresì, di non aver voluto alzare il livello di afflittività della sanzione, come invece richiesto dal PG nel suo appello, ritenendone la proporzionalità rispetto al disvalore della condotta realizzata. Le medesime ragioni vengono poste a fondamento del diniego delle circostanze attenuanti generiche, del tutto in linea con l’onere motivazionale sintetico richiesto dalla giurisprudenza di legittimità cfr. ex multis, Sez. 5, numero 43952 del 13/4/2017, Pettinelli, Rv. 271269 Sez. 2, numero 23903 del 15/7/2020, Pacilli, Rv. 279549 . 5. Anche gli ultimi due argomenti di censura non hanno alcun fondamento. 5.1. Quanto alla determinazione del danno provocato dal reato, il motivo di ricorso proposto non si confronta con gli orientamenti consolidati di questa Corte regolatrice, che ha più volte affermato come la liquidazione dei danni morali, attesa la loro natura, non può che avvenire in via equitativa, dovendosi ritenere assolto l’obbligo motivazionale mediante l’indicazione dei fatti materiali tenuti in considerazione e del percorso logico posto a base della decisione, senza che sia necessario indicare analiticamente in base a quali calcoli è stato determinato l’ammontare del risarcimento cfr., tra le più recenti, Sez. 6, numero 48086 del 12/9/2018, B., Rv. 274229 Sez. 4, numero 18099 del 1/4/2015, Lucchelli, Rv. 263450 . Deve ribadirsi, altresì, in via generale, che, in tema di liquidazione del danno non patrimoniale, la valutazione del giudice, affidata ad apprezzamenti discrezionali ed equitativi, è censurabile in sede di legittimità sotto il profilo del vizio della motivazione, solo se essa difetti totalmente di giustificazione o si discosti macroscopicamente dai dati di comune esperienza o sia radicalmente contraddittoria Sez. 5, numero 35104 del 22/6/2013, R.C. Istituto Città Studi, Rv. 257123 Sez. 6, numero 48461 del 28/11/2013, Fontana, Rv. 258170 . Da qui l’inammissibilità della doglianza, tanto più che, nel caso di specie, il provvedimento impugnato ha sottolineato la gravità della condotta, facendo riferimento allo stato di ansia in cui è caduta la vittima in seguito alle condotte dell’imputato, confermato anche da ulteriori testimoni oltre alla persona offesa. 5.2. Infine, l’ultimo profilo di censura, riferito alla subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno, è inammissibile anch’esso per manifesta infondatezza. Ed infatti, pur aderendo il Collegio all’orientamento di legittimità secondo cui il giudice, che intenda subordinare la concessione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno, ha l’obbligo di valutare le reali condizioni economiche del condannato in ogni caso e, ancor di più, quando vi sia un accenno di prova dell’incapacità di questo di sopportare l’onere del pagamento risarcitorio, in ossequio al principio costituzionale di eguaglianza di cui all’articolo 3 Cost., ed alla funzione rieducativa della pena prevista dall’articolo 27 Cost., cfr. Sez. 5, numero 40041 del 18/6/2019, Peron, Rv. 277604 Sez. 5, numero 21557 del 2/2/2015, Solazzo, Rv. 263675 - alla cui motivazione ci si richiama per l’esposizione delle differenti opzioni presenti in tema nella giurisprudenza di legittimità e Sez. 2, numero 26958 del 24/7/2020, Valente, Rv. 279648 , si ritiene che nell’ipotesi di specie detto principio non sia stato disatteso. La Corte d’Appello di Trieste ha dato atto di come il ricorrente non abbia documentato se avesse altri redditi non derivanti da attività lavorativa che gli consentivano di adempiere, sottolineando anche come sia stato proprio lui a riferire in dibattimento di aver lavorato in un periodo degli ultimi anni e ad avvalorare la conclusione dei giudici circa la non stabilità della dedotta condizione di disoccupazione in proposito il Collegio rileva, altresì, che l’imputato non ha neppure richiesto di essere ammesso al gratuito patrocinio . Dunque, la Corte territoriale si è fatta carica dell’onere motivazionale suddetto ed ha reso una propria valutazione delle condizioni economiche del ricorrente, non manifestamente illogica dal punto di vista della prospettazione motivazionale e, pertanto, sottratta al sindacato di legittimità. 6. Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità cfr. sul punto Corte Cost. numero 186 del 2000 , al versamento, a favore della Cassa delle Ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000. Deve essere disposta, altresì, condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte d’Appello di Trieste con separato decreto ai sensi del D.P.R. numero 115 del 2002, articolo 82 e 83, disponendo il pagamento in favore dello Stato, secondo quanto stabilito dalle Sezioni Unite con la pronuncia Sez. U, ord. numero 5464 del 26/9/2019, dep. 2020, De Falco, Rv. 277760. Il massimo collegio nomofilattico ha, infatti, chiarito che, nel giudizio di legittimità, in tema di liquidazione, delle spese sostenute dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, compete alla Corte di cassazione, ai sensi dell’articolo 541 c.p.p., e D.P.R. 30 maggio 2002, numero 115, articolo 110, pronunciare condanna generica dell’imputato al pagamento di tali spese in favore dell’Erario, mentre è rimessa al giudice del rinvio, o a quello che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, la liquidazione delle stesse mediante l’emissione del decreto di pagamento ai sensi degli articolo 82 e 83, del citato D.P.R 6.1. Si dispone, infine, che, in caso di diffusione del provvedimento, siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi a norma del D.Lgs. numero 196 del 2003, articolo 52, in quanto imposto dalla legge. P.Q.M. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di Appello di Trieste con separato decreto di pagamento ai sensi del D.P.R. numero 115 del 2002, articolo 82 e 83, disponendo il pagamento in favore dello Stato. In caso di diffusione del provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi a norma del D.Lgs. numero 196 del 2003, articolo 52, in quanto imposto dalla legge.