La circostanza attenuante del lucro e dell'evento di speciale tenuità è applicabile, a prescindere dal bene giuridico tutelato, ad ogni fattispecie delittuosa animata da motivi di lucro. Pertanto, detta attenuante si applica anche nell'ipotesi di cessione di stupefacenti di lieve entità.
Così ha stabilito la Corte di Cassazione, Sezioni Unite Penali, con la sentenza numero 24990, depositata il 2 settembre 2020. Quando lo spaccio è poco redditizio. L'occasione per la risoluzione del contrasto giurisprudenziale di cui diremo è data da un giudizio direttissimo, trasformatosi in rito abbreviato, per una ipotesi di spaccio “lieve”. Il famoso quinto comma, cui ogni pusher anela anche quando le evidenze dei fatti non lasciano dubbi sulla contraria valutazione, nel caso che ci occupa era fuori discussione poco più di 2 grammi di hashish a fronte di un corrispettivo di appena 10 euro. Il difensore del malcapitato spacciatore invocava, oltre all'applicazione della disciplina dello spaccio di lieve entità, anche l'attenuante del lucro di speciale tenuità, prevista dal codice penale originariamente soltanto per i delitti contro il patrimonio. Sul punto si registra un netto contrasto giurisprudenziale e, dopo le due pronunce di merito che negavano l'attenuante, l'unica strada era quella del ricorso per cassazione. Data la non univocità interpretativa sul punto oggetto di giudizio, la parola viene data alle Sezioni Unite. Due questioni dibattute e due orientamenti antitetici. In realtà, sono due i punti sui quali i Supremi Giudici, nel corso degli anni, non sono stati d'accordo l'applicabilità dell'attenuante del lucro e dell'evento di speciale tenuità nei reati in materia di stupefacenti e, in secondo luogo, la compatibilità di questa attenuante con l'ipotesi lieve disciplinata dal famoso “quinto comma”. L'orientamento più risalente nel tempo – formatosi quando l'ipotesi attenuata di spaccio era considerata un elemento circostanziale e non un'autonoma ipotesi di reato – negava la applicabilità dell'attenuante del lucro di speciale tenuità al caso che ci occupa. Le ragioni erano varie ma sintetizzabili in alcuni macroargomenti di base in primo luogo, si sosteneva che l'attenuante in parola era stata concepita per i reati contro il patrimonio e che comunque non doveva ritenersi applicabile nel caso in cui la fattispecie criminosa fosse volta a proteggere beni di rango costituzionale quali, ad esempio, la salute pubblica è il caso, per l'appunto, dei reati in materia di stupefacenti . In secondo luogo, si sosteneva che applicare l'attenuante del lucro o dell'evento di speciale tenuità ad una ipotesi concreta già inscrivibile nell'area del “quinto comma” avrebbe comportato la duplice valutazione degli stessi elementi e una conseguente indebita riduzione del trattamento sanzionatorio. L'orientamento favorevole prescelto dalle Sezioni Unite. L'indirizzo opposto, formatosi successivamente, invece, valorizzava argomenti del tutto antitetici rispetto a quelli che abbiamo illustrato poc'anzi. Intanto, si affermava che l'attenuante in esame è generalmente applicabile a tutti i delitti - non alle contravvenzioni - che comunque sono ispirati da motivi di lucro, senza nulla specificare in ordine al bene giuridico di categoria volta per volta protetto. Con riguardo alla compatibilità con l'ipotesi attenuata di cessione di stupefacenti s'è invece detto che i profili oggetto di valutazione sono ben diversi l'ipotesi lieve del “quinto comma” valorizza ciò che attiene alla condotta nella sua globalità, mentre l'attenuante codicistica si sofferma sulla valutazione dell'evento del reato e del lucro conseguito sono, quindi, ambiti non sovrapponibili. Le Sezioni Unite, riprendendo grossomodo gli argomenti appena elencati, sposano l'indirizzo interpretativo più recente, dimostrando di valorizzare oltre al principio di stretta interpretazione letterale della norma penale se vi fosse stata un'esclusione per una specifica categoria di reati, questa sarebbe stata espressamente indicata dal legislatore , anche il principio di offensività, dotato senz'altro di rilievo costituzionale. Viene osservato, a questo proposito, che i limiti edittali della norma incriminatrice, elevata dal 2013 al rango di fattispecie autonoma di reato, dello spaccio “lieve” rientra persino nell'area di intervento della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Con ciò si intende dimostrare che l'ordinamento non ha espressamente escluso i reati in materia di stupefacenti dal novero di quelli che possono produrre un'offesa particolarmente lieve. È semmai vero il contrario. Ciò, quindi, non giustificherebbe un'aprioristica esclusione della possibilità di valorizzare, per adeguare la pena al caso concreto, anche il profilo del lucro o dell'evento particolarmente modesto.
Corte di Cassazione, sez. Unite Penali, sentenza 30 gennaio – 2 settembre 2020, numero 24990 Presidente Carcano – Relatore Mogini Ritenuto in fatto 1. Con sentenza del 21 febbraio 2018 il Tribunale di Torino in composizione monocratica - ad esito di giudizio abbreviato conseguente alla trasformazione ex articolo 452 c.p.p., comma 2, del rito direttissimo disposto nei confronti dell'imputato a seguito del suo arresto in flagranza - ha ritenuto responsabile K.D. del reato di cui al D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5, in riferimento alla cessione di 2,2 grammi di hashish per il corrispettivo di 10 Euro, condannandolo alla pena di tre mesi di reclusione e 500 Euro di multa. Avverso detta sentenza ha proposto appello l'imputato, tramite il suo difensore, lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'articolo 62 c.p., numero 4, ed il trattamento sanzionatorio irrogato, ritenuto eccessivo ha chiesto, pertanto, il riconoscimento di tale attenuante e la sua applicazione sulla pena rideterminata nel minimo edittale. Con sentenza del 18 ottobre 2018 la Corte d'appello di Torino ha confermato la decisione impugnata. In relazione allo specifico aspetto del riconoscimento dell'attenuante in questione la Corte d'appello, dando atto dell'esistenza di un orientamento contrapposto, ha consapevolmente aderito a quello contrario all'applicabilità dell'attenuante prevista dall'articolo 62 c.p., numero 4, alla fattispecie di spaccio di stupefacente di cui all'articolo 73, comma 5, condividendo l'argomentazione, posta alla base di tale opzione interpretativa, secondo la quale un eventuale riconoscimento dell'attenuante - che si fonda sulla ridotta rilevanza economica della violazione - si risolverebbe in una duplice valutazione dei medesimi elementi già considerati per l'inquadramento del fatto nella citata ipotesi delittuosa, con conseguente indebita duplicazione dei benefici sanzionatori. 2. L'imputato, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli articolo 127 e 605 c.p.p., D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5, e articolo 62 c.p., numero 4. Dopo aver evidenziato l'esistenza di due diversi orientamenti formatisi sul tema nella giurisprudenza di legittimità, ha insistito sull'applicabilità dell'attenuante del lucro di speciale tenuità al contestato reato di cessione di sostanze stupefacenti di cui al D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5, avente ad oggetto una assai ridotta quantità di droga leggera 2,2 grammi di hashish per un corrispettivo di 10 Euro. Ha chiesto, in subordine, l'assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite per dirimere il rilevato contrasto giurisprudenziale. 3. La Quarta Sezione della Corte di cassazione, cui il ricorso è stato assegnato, ne ha rimesso la trattazione alle Sezioni Unite, rilevando l'esistenza del segnalato contrasto giurisprudenziale in merito alla applicabilità della circostanza attenuante del conseguimento del lucro di speciale tenuità di cui all'articolo 62 c.p., numero 4, al reato di cessione di sostanze stupefacenti e alla compatibilità di detta attenuante con l'autonoma fattispecie del fatto di lieve entità prevista dal D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5. 4. Con decreto del 19 novembre 2019, il Primo Presidente Aggiunto ha assegnato il ricorso alle Sezioni Unite, fissando per la trattazione l'odierna udienza. Considerato in diritto 1. La questione rimessa all'esame delle Sezioni Unite può essere riassunta nei seguenti termini se la circostanza attenuante del conseguimento di un lucro di speciale tenuità, di cui all'articolo 62 c.p., numero 4, sia applicabile ai reati in materia di stupefacenti, e, in caso affermativo, se sia compatibile con l'autonoma fattispecie del fatto di lieve entità, prevista dal D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5 . 2. La questione prospettata nell'ordinanza della Quarta Sezione si compone di due nuclei problematici, collegati tra loro. Il primo aspetto del problema attiene alla applicabilità della circostanza attenuante del conseguimento di un lucro di speciale tenuità, di cui all'articolo 62 c.p., numero 4, ai reati in materia di stupefacenti. Il secondo, ed eventualmente consequenziale, profilo della questione riguarda la compatibilità dell'attenuante in esame con l'autonoma fattispecie di lieve entità , prevista dal D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5 . 3. Correttamente la Sezione rimettente ha registrato un contrasto interpretativo in ordine a tali profili. 3.1. Secondo l'orientamento più risalente, la circostanza attenuante del conseguimento di un lucro di speciale tenuità di cui all'articolo 62 c.p., numero 4, non sarebbe applicabile ai reati in materia di stupefacenti, nè sarebbe compatibile con la fattispecie prevista dal D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5. Con riferimento al primo dei profili indicati, la Corte di cassazione Sez. 6, numero 7830 del 30/03/1999, Chanovi, Rv. 214733 era pervenuta alla soluzione negativa sulla base di considerazioni, rimaste peraltro isolate, secondo le quali, nonostante il generico riferimento operato dall'articolo 62 c.p., numero 4, ai delitti determinati da motivi di lucro , l'evento dannoso o pericoloso di speciale tenuità deve sempre essere riferito a fatti di reato offensivi del patrimonio, nei quali non rientrano i reati in materia di sostanze stupefacenti, che sono invece lesivi dei valori costituzionali attinenti alla salute pubblica, alla sicurezza ed all'ordine pubblico, alla salvaguardia del sociale . Altre decisioni si inscrivono nell'indirizzo negativo seguendo un differente percorso argomentativo. Pur ammettendo l'astratta riferibilità dell'articolo 62 c.p., numero 4, anche a reati diversi da quelli contro il patrimonio ma determinati da motivi di lucro, esse escludono l'applicabilità dell'attenuante ai reati in materia di stupefacenti per l'impossibilità di configurare un evento dannoso di speciale tenuità là dove i beni tutelati abbiano rango costituzionale. Sulla premessa che, a seguito della riforma operata dalla L. 7 febbraio 1990, numero 19, per la configurabilità dell'attenuante di cui all'articolo 62 c.p., numero 4, devono concorrere i due elementi dell'aver agito per conseguire, o l'aver comunque conseguito, un lucro di speciale tenuità e dell'essere l'evento dannoso o pericoloso di speciale tenuità, quelle decisioni sostengono che nei reati in materia di stupefacenti l'evento non potrebbe essere in alcun caso qualificato in termini di speciale tenuità , sia perchè le condotte contemplate e sanzionate dal Testo Unico sugli stupefacenti sono lesive dei valori costituzionali attinenti alla salute pubblica, alla salvaguardia del sociale, alla sicurezza dell'ordine pubblico, di fronte ai quali resterebbe del tutto irrilevante la ridotta valenza del lucro conseguito, sia perchè occorre tener conto non dei soli danni immediati, ma anche di quelli non immediati, pur sempre ricollegabili all'uso delle sostanze stupefacenti Sez. 4, numero 3621 del 26/02/1993, Mosca, Rv. 193651 Sez. 6, numero 41758 del 13/10/2009, Ntkaazouzt, Rv. 245019 Sez. 6, numero 23821 del 27/02/2013, Orlandi, Rv. 255663 Sez. 6, numero 9722 del 29/01/2014, D., Rv. 259071 Sez. 3, numero 36371 del 09/04/2019, Ben Salim, Rv. 276757 . Con riferimento al secondo profilo della questione sottoposta all'esame delle Sezioni Unite, plurime pronunce hanno poi, più particolarmente, affermato l'incompatibilità della circostanza attenuante comune in esame con l'autonoma fattispecie di reato prevista dal D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5, Sez. 1, numero 36408 del 26/06/2013, Lassad, Rv. 255958 Sez. 3, numero 46447 del 10/10/2017, Mor, Rv. 272078 Sez. 4, numero 32513 del 16/04/2019, Ben Mansour, Rv. 276686 Sez. 3, numero 36371 del 09/04/2019, Ben Salim, Rv. 276757 . Secondo tali decisioni, al ricorrere della speciale tenuità del lucro, perseguito o effettivamente conseguito, e dell'evento dannoso o pericoloso, si verificherebbe sempre la coincidenza dei presupposti fattuali dell'attenuante con quelli che determinano il riconoscimento della fattispecie di lieve entità di cui al D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5, sicchè la concessione dell'attenuante determìnerebbe una duplice valutazione degli stessi elementi e una conseguente, indebita duplicazione dei benefici sanzionatori. 3.2. All'orientamento esposto se ne contrappone un altro che, invece, ammette l'applicabilità dell'attenuante di cui all'articolo 62 c.p., numero 4, ai reati in materia di stupefacenti e, in particolare, ai fatti di lieve entità di cui al D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5. L'orientamento positivo ha trovato la sua prima affermazione in Sez. 6, numero 20937 del 18/01/2011, Bagoura, Rv. 250028, che, contrapponendosi consapevolmente alla giurisprudenza di legittimità secondo la quale l'attenuante di cui all'articolo 62 c.p., numero 4, era concedibile unicamente per i reati contro il patrimonio, ha ritenuto tale attenuante applicabile anche ai reati in materia di stupefacenti. Con tale decisione la Corte di cassazione ha in primo luogo chiarito che, a seguito delle modifiche recate dalla L. 7 febbraio 1990, numero 19, al testo dell'articolo 62 c.p., numero 4., l'attenuante in esame è configurabile per ogni tipo di delitto purchè commesso per motivi di lucro, a prescindere dalla natura dell'offesa prodotta e dal bene protetto dalla norma incriminatrice. Ritenere ex lege presuntivamente esclusa tale attenuante per alcune categorie di fattispecie criminose, quali quelle riguardanti le sostanze stupefacenti, considerandola circoscritta ai soli reati offensivi del patrimonio, sarebbe contrario al chiaro tenore letterale della nuova disposizione ed avrebbe di fatto vanificato la portata della modifica normativa. Inoltre, ha affermato che l'introduzione del D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5, imponeva una rimeditazione delle decisioni della Corte di legittimità affermative di una assiomatica esclusione dei reati in materia di stupefacenti dal possibile novero dei reati connotati da un evento di speciale tenuità , posto che proprio con la nuova previsione lo stesso legislatore aveva ritenuto possibile qualificare in termini di lieve entità anche i reati in tema di stupefacenti. La decisione, pronunciata allorchè la lieve entità dei fatti di cui al testè citato comma 5 costituiva un'attenuante speciale rispetto ai reati previsti dal D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73 Sez. U., numero 9148 del 31/5/1991, Parisi, Rv. 187930 , ha affermato altresì la compatibilità di detta attenuante con quella di cui all'articolo 62 c.p., numero 4, posto che la prima si riferisce all'azione e all'oggetto materiale del reato, globalmente e unitariamente vagliati, mentre la seconda attiene unicamente al lucro e all'evento dannoso o pericoloso che siano connotati da speciale tenuità. La stessa sentenza ha evidenziato che l'attenuante comune ex articolo 62 c.p., numero 4, era stata ritenuta compatibile con le attenuanti speciali da particolare tenuità del fatto di cui all'articolo 648 c.p., comma 2, Sez. 4, numero 25321 del 6/5/2004, Cascalisci, Rv. 228932 Sez. 2, 16.10.2007 numero 43046, Ferri, Rv. 238508 e 323-bis c.p. - relative, al pari della diminuente prevista al D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5, a reati non annoverabili tra quelli posti a tutela del patrimonio Sez. 6, numero 2620 del 9/12/1996, Basile, Rv. 208675 . Ha poi sottolineato che quelle attenuanti speciali si riferiscono al fatto di reato nella sua globalità - e quindi ai tradizionali elementi della condotta, dell'elemento psicologico e dell'evento, complessivamente considerati - mentre la prima attiene unicamente agli elementi del lucro e del danno, ciascuno dei quali deve essere connotato da speciale tenuità. I principi affermati nella sentenza Bagoura in merito alla generale compatibilità tra l'attenuante ex articolo 62 c.p., numero 4 e i delitti in materia di stupefacenti sono stati ripresi da una successiva sentenza della Sesta Sezione che, agli argomenti già spesi a supporto della tesi affermativa, affianca nuove argomentazioni desunte dal mutato quadro normativo di riferimento Sez. 6, numero 5812 del 24/11/2016, dep. 2017, Samateh, Rv. 269032 . Questa decisione contesta in primo luogo l'argomentazione, posta a base dell'opposto indirizzo interpretativo, secondo cui in caso di violazione della disciplina penale degli stupefacenti sarebbe impossibile il verificarsi di un evento dannoso o pericoloso tenue . Questo enunciato, predicato in maniera tanto assoluta quanto apodittica , sarebbe infatti normativamente contraddetto dal chiaro disposto del D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5, il quale riconosce espressamente la possibilità che un fatto punibile ai sensi del citato articolo 73 sia caratterizzato da minima offensività dei beni protetti, pure certamente primari e costituzionalmente garantiti . Sicchè il contrario indirizzo giurisprudenziale si porrebbe in contrasto non solo col chiaro tenore letterale dell'articolo 62 c.p., numero 4, seconda parte, il quale prevede l'applicabilità dell'attenuante in questione a tutti i delitti determinati da motivi di lucro, ma anche col citato articolo 73, comma 5 . La Sesta Sezione osserva poi che l'assoluta impossibilità di un evento dannoso o pericoloso di lieve entità per i reati in materia di stupefacenti si rivela vieppiù insostenibile a seguito dell'introduzione della generale causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all'articolo 131-bis c.p Posto infatti che la pena edittale prevista per l'ipotesi lieve di cui al D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5, rientra nei limiti di cui all'articolo 131-bis, comma 1 e che gli elementi oggettivi di esclusione della particolare tenuità dell'offesa sono specificamente e tassativamente descritti nel comma 2 della medesima disposizione senza che tra essi figuri un qualsivoglia riferimento alla categoria dei delitti in tema di stupefacenti, deve ritenersi che la causa di non punibilità di cui all'articolo 131-bis c.p., possa applicarsi alle condotte rientranti nella fattispecie di lieve entità. Sicchè anche per tale via risulta confermata la possibilità che i delitti in materia di stupefacenti di cui al D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, siano caratterizzati da minima offensività, tale da determinare alternativamente, previa scrupolosa verifica degli elementi indicati nelle norme testè citate, la qualificazione del fatto in termini di lieve entità D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5, ovvero la sua non punibilità ex articolo 131 bis c.p. . In definitiva, nell'attuale assetto normativo, totalmente differente da quello in cui iniziò ad affermarsi la tesi negativa, i delitti in materia di stupefacenti di cui al D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, non solo possono essere caratterizzati da minima offensività, tale da determinare la qualificazione del fatto in termini di lieve entità ex articolo 73, comma 5, ma potrebbero risultare addirittura non punibili in ragione della particolare tenuità del fatto. Nè, secondo la sentenza in esame, può essere condiviso l'argomento secondo il quale il riconoscimento dell'attenuante del lucro di speciale tenuità prevista all'articolo 62 c.p., numero 4, seconda parte, comporterebbe, in caso di condanna per il delitto di cui al D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5, un'ingiustificata duplicazione di benefici sanzionatori. La trasformazione dell'attenuante speciale prevista dal testo originario del D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5, in autonoma fattispecie di reato, operata dal D.L. 23 dicembre 2013, numero 146, convertito con modifiche dalla L. numero 10 del 2014, fa sì che a tale autonoma fattispecie delittuosa corrisponda ora una specifica cornice edittale. Deve pertanto escludersi che l'attenuante comune in esame, destinata ad incidere sull'ordinario trattamento punitivo riservato a quelle condotte, possa determinare un'indebita duplicazione di benefici sanzionatori. E ciò è tanto più vero in quanto quell'attenuante richiede per la sua applicazione l'esistenza di un elemento ulteriore rispetto alla tenuità dell'offesa comune alle due norme considerate e come tale specializzante rispetto al fatto lieve di cui all'articolo 73, comma 5. Elemento consistente nell'essere il delitto determinato da motivi di lucro e nell'avere l'agente perseguito, o effettivamente conseguito, un lucro di speciale tenuità . Tale prospettiva ermeneutica si discosta significativamente dalla giurisprudenza innanzi esaminata, giacchè fonda la proposta soluzione positiva principalmente sulla trasformazione dell'attenuante speciale prevista dal D.P.R. 9 ottobre 1990, numero 309, articolo 73, comma 5, in fattispecie autonoma di reato. La presenza nell'attenuante di cui all'articolo 62 c.p., numero 4, dell'elemento specializzante relativo alla speciale tenuità del lucro e del danno, diviene pertanto argomento secondario e rafforzativo di quello principale. Plurime decisioni hanno totalmente condiviso il filone interpretativo da ultimo descritto tra le altre, Sez. 6, numero 24533 del 15/03/2017, Petrosino, numero m. Sez. 6, numero 36868 del 23/06/2017, Taboui, Rv. 270671 Sez. 6, numero 11363 del 31/01/2018, Ben Mohamed, Rv. 272519 Sez. 4, numero 5031 del 15/01/2019, Caruso, Rv. 275265 Sez. 4, numero 38381 del 21/05/2019, Bajinka Ebrima, Rv. 277186 Sez. 2, numero 51174 del 01/10/2019, Lascari, numero m. . 4. Le Sezioni Unite ritengono condivisibile la soluzione prospettata dall'indirizzo giurisprudenziale più recente, secondo il quale la circostanza attenuante del conseguimento di un lucro di speciale tenuità di cui all'articolo 62 c.p., numero 4 è applicabile ai reati in materia di stupefacenti in presenza di un evento dannoso o pericoloso connotato anch'esso da speciale tenuità, ed è compatibile con l'autonoma fattispecie del fatto di lieve entità, prevista dal D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 5. 5. Sull'applicabilità dell'attenuante in esame anche ai reati in materia di stupefacenti convergono dati testuali, teleologici e sistematici. 6. Prima dell'entrata in vigore della L. 7 febbraio 1990, numero 19, l'attenuante comune di cui all'articolo 62 c.p., numero 4, era prevista nel caso di speciale tenuità del danno cagionato alla persona offesa ed era applicabile solo ai delitti contro il patrimonio o che comunque offendono il patrimonio. La novella testè citata ha aggiunto nella medesima disposizione un'ulteriore diminuente, applicabile a tutti i delitti determinati da motivi di lucro alla duplice condizione che sia il lucro perseguito od effettivamente conseguito dal reo, sia l'evento dannoso o pericoloso siano caratterizzati da speciale tenuità. La Relazione illustrativa del disegno di legge dal quale origina il descritto intervento normativo, presentato dal Ministro della Giustizia alla Camera dei Deputati il 19 ottobre 1987 e rubricato Modifiche in tema di circostanze attenuanti, sospensione condizionale della pena e destituzione dei pubblici dipendenti , espressamente riporta la nuova attenuante alla opportunità, per motivi di equità, di riformulare l'articolo 62 c.p., numero 4, in modo simmetrico all'articolo 61 c.p., numero 7, che già prevedeva l'aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità non solo per i reati contro il patrimonio, ma anche per quelli determinati da motivi di lucro. Nel proporre tale allineamento, il Governo segnalava che peraltro, attribuendosi rilievo ai motivi del reato, non è parso congruo eccepire, come delimitazione oggettiva dell'operatività dell'attenuante, il parametro del danno patrimoniale di speciale tenuità arrecato alla persona offesa, che ne avrebbe contenuto la portata in margini eccessivamente ristretti e generalmente riferibili ai soli delitti che tutelano, esclusivamente o in via cumulativa, il patrimonio , e fosse invece opportuno prevedere che il danno o il pericolo di speciale tenuità che viene in rilievo non è quello patrimoniale bensì quello criminale , sicchè, così delineata, la diminuente viene a costituire un valido elemento a disposizione del giudice per una più equa correlazione della pena alla effettiva lesività della condotta criminosa . In definitiva, per consentire la piena attuazione del principio di proporzionalità della pena, alla struttura dell'attenuante di nuovo conio - riferita tanto al perseguimento o all'effettivo conseguimento di un lucro di speciale tenuità che alla produzione di un danno criminale e non solo patrimoniale di pari intensità e grado - non si accompagna - a differenza di quella preesistente, relativa ai soli delitti contro il patrimonio o che comunque offendono il patrimonio - alcuna selezione di categorie di reati operata in via astratta in relazione al bene giuridico protetto e senza considerare le specifiche caratteristiche del caso concreto. 7. L'inquadramento sistematico della disposizione in esame offre ulteriori conferme all'analisi testuale e teleologica. Che ogni violazione della disciplina penale degli stupefacenti - cagionando la lesione o la messa in pericolo di beni giuridici di primaria importanza e costituzionalmente protetti, quali la salute della persona e la sicurezza pubblica - comporti necessariamente, per sua natura, un evento dannoso o pericoloso, diretto o mediato, di cui sia impossibile la qualificazione in termini di tenuità è, prim'ancora che affermazione indimostrata, un assunto smentito da plurimi indici normativi. Viene in primo luogo in rilievo il D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 5 il quale prevede che una condotta punibile ai sensi dello stesso articolo possa connotarsi quale fatto di lieve entità . Infatti, ove la semplice individuazione del coacervo dei beni giuridici protetti dalle disposizioni penali in tema di stupefacenti fosse sufficiente, sempre e comunque, ad escludere la lieve entità dell'offesa in concreto ad essi arrecata nel caso di specie, quell'ipotesi delittuosa non sarebbe mai suscettibile di integrazione. L'esistenza di quella fattispecie dimostra, al contrario - tanto sulla base della pertinente disciplina giuridica che della quotidiana esperienza giudiziaria - che anche per i delitti in materia di stupefacenti è senz'altro configurabile una lesione o messa in pericolo dei beni giuridici protetti caratterizzata da lieve entità. 8. Questa conclusione trova ulteriori riscontri sistematici nell'articolo 131-bis c.p., che prevede la non punibilità del fatto quando, per le modalità della condotta e per l'esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell'articolo 133, comma 1, l'offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale . Infatti, l'istituto della non punibilità per particolare tenuità dell'offesa non connette alla mera individuazione del bene giuridico protetto alcun rilievo ai fini del giudizio sull'utilità e necessità della pena. Al contrario, il legislatore ha affidato la selezione delle fattispecie alle quali è applicabile quella causa di non punibilità alla considerazione della gravità del reato, desunta dalla pena edittale, e della non abitualità del comportamento mentre nessuno degli altri indicatori idonei ad escludere la particolare tenuità dell'offesa elencati al comma 2 dello stesso articolo 131-bis ha diretto e generale riguardo al tipo di bene giuridico protetto. Ebbene, poichè la fattispecie delittuosa di cui al D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 5, rientra nei limiti di applicabilità dell'articolo 131-bis c.p., appare evidente che il legislatore ha ritenuto la violazione di quel precetto penale suscettibile di produrre un'offesa ai beni giuridici tutelati qualificabile in termini di particolare tenuità, andando essa, in tal caso, esente da pena. Conseguentemente, risulta smentito, sotto ulteriore e autonomo profilo, l'assunto - posto a base dell'orientamento che nega l'applicabilità ai reati in materia di stupefacenti dell'attenuante del lucro e dell'offesa di speciale tenuità di cui all'articolo 62 c.p., numero 4, - secondo cui ogni violazione della disciplina penale degli stupefacenti comporti necessariamente un evento dannoso o pericoloso di cui sia impossibile la qualificazione in termini di tenuità. 9. L'irrilevanza dell'astratta valutazione del tipo di bene protetto ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto consente tuttavia ulteriori, e più generali, valutazioni. Le Sezioni Unite hanno più volte richiamato la costituzionalizzazione del principio di offensività, operata attraverso la lettura integrata di diverse norme della legge fondamentale, ribadendo che l'interprete delle norme penali ha l'obbligo di adattarle alla Costituzione in via ermeneutica, rendendole applicabili solo ai fatti concretamente, e apprezzabilmente, offensivi Sez. U, numero 40354 del 18/07/2013, Sciuscio, Rv. 255974 Sez. U, numero 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266589 . In tale prospettiva, i beni giuridici e la loro offesa costituiscono la chiave per una interpretazione teleologica dei fatti che renda visibile la specifica offesa già contenuta nel tipo legale del fatto Sez. U, Tushaj, cit. , sicchè tipicità e offensività convergono sul piano ermeneutico, dovendosi considerare fuori del tipo di fatto incriminato i comportamenti non effettivamente offensivi dell'interesse protetto. Sulla scia di tali rilievi, le Sezioni Unite hanno altresì affermato che ai fini della configurabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità dell'offesa - pure per sua natura riferita a fatti certamente offensivi e perciò pienamente riconducibili alla fattispecie legale - non esiste un'offesa tenue o grave in chiave archetipica , ma è la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore Sez. U., Tushaj, cit. . In definitiva, mentre l'esistenza nel caso concreto di un'effettiva, specifica offesa del bene giuridico protetto - qualunque esso sia - rappresenta condizione indefettibile per l'applicazione della fattispecie astratta, l'intensità e il grado di quell'offesa costituiscono il presupposto del giudizio di utilità e necessità della relativa pena, a prescindere dalla natura dell'interesse tutelato. In entrambi i casi, dunque, seppure a fini diversi, assume decisivo rilievo la connotazione storica del fatto e l'accertamento, nel caso concreto, dell'esistenza, o meno, di un'apprezzabile offesa del bene giuridico protetto, che sia eventualmente caratterizzata da particolare tenuità. Pertanto, non si dà tipologia di reato in cui sia inibita ontologicamente l'applicazione dell'istituto di cui al citato articolo 131-bis Sez. U., Tushaj, cit. . Di più, il legislatore ha espressamente, e significativamente, disposto che tale istituto trova applicazione anche quando la legge prevede la particolare tenuità del danno o del pericolo come circostanza attenuante articolo 131-bis c.p., comma 3 . Dunque, anche in presenza di un danno di speciale tenuità, l'applicazione dell'articolo 131-bis è pur sempre legata anche alla considerazione degli ulteriori indicatori a quello scopo rilevanti, afferenti alla condotta ed alla colpevolezza. E, per converso, quando ha voluto evitare che la graduazione del reato espressa in una circostanza aggravante ragguagliata all'entità della lesione sia travolta da elementi di giudizio di segno opposto afferenti agli altri indicatori previsti dalla legge, il legislatore lo ha fatto esplicitamente l'offesa non può essere ritenuta connotata da particolare tenuità quando la condotta ha cagionato, quale conseguenza non voluta, la morte o lesioni gravissime articolo 131-bis c.p., comma 2 . Come rileva conclusivamente la sentenza Tushaj, risulta così accolta in tutto e per tutto la concezione gradualistica del reato nitidamente scolpita nell'insegnamento della risalente, ma sempre autorevole dottrina secondo cui nella ricerca sul grado si esamina un fatto nelle eccezionali accidentalità del suo concreto modo di essere e nella individualità criminosa nella quale si estrinseca e, nel rispetto della legge, tale giudizio non può che essere rimesso al magistrato perchè l'uomo deve essere condannato secondo la verità e non secondo le presunzioni . Da una parte, quindi, la tenuità del danno o del pericolo cagionati al bene giuridico protetto può - e deve - essere considerata - se, come nell'articolo 62 c.p., numero 4, normativamente previsto - sia per attenuare la pena, che, eventualmente, ai sensi ed alle condizioni dell'articolo 131-bis c.p., per escluderne la necessità. Dall'altra, la relativa verifica dovrà avere ad oggetto, in entrambi i casi, non già l'astratta considerazione della natura giuridica del bene protetto, bensì il grado di effettiva offensività del fatto nel caso concreto. Trova così conferma, in termini rinnovati e più estesi, la giurisprudenza di legittimità secondo la quale, a seguito della nuova formulazione dell'articolo 62 c.p., numero 4, recata dalla L. 7 febbraio 1990, numero 19, articolo 2, la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità è applicabile ad ogni tipo di delitto commesso per un motivo di lucro, indipendentemente dalla natura giuridica del bene oggetto di tutela, purchè la speciale tenuità riguardi congiuntamente l'entità del lucro conseguendo o conseguito e dell'evento dannoso o pericoloso ex multis, con riferimento a diverse fattispecie delittuose e categorie di delitti, Sez. 6, numero 7905 del 20/05/1997, dep. 1998, Maniscale, Rv. 211378 Sez. 5, numero 43342 del 19/10/2005, Sorbo, Rv. 232851 Sez. 3, numero 2685 del 12/10/2011, Konteye, Rv. 251888 Sez. 5, numero 26807 del 19/03/2013, Ngom, Rv. 257545 Sez. 5, numero 44829 del 12/06/2014, Fabbri, Rv. 262193 Sez. 5, numero 36790 del 22/06/2015, Palermo, Rv. 264745 Sez. 5, numero 27874 del 27/01/2016, Rapicano, Rv. 267357 . Come l'offensività della condotta costituisce un presupposto generale per la rilevanza penale del fatto qualunque sia il reato ascritto all'imputato, così la circostanza attenuante in esame attraversa tutti i reati commessi a scopo di lucro. Sicchè, una volta verificato che il delitto è stato commesso a fini di lucro, il giudice di merito deve valutare, in concreto, la ricorrenza, o meno, della speciale tenuità riferita sia al lucro perseguito o conseguito dall'autore del reato, sia all'evento dannoso o pericoloso causato nel caso di specie. Teorizzare in via generale la non applicabilità dell'attenuante a categorie di reati individuate in ragione dell'astratta riferibilità a un dato bene giuridico, affermando che, anche ad ipotizzare la speciale tenuità del lucro conseguibile dall'imputato, non sarebbe comunque mai soddisfatta la seconda condizione prevista dall'articolo 62 c.p., numero 4, e cioè la speciale tenuità del danno o del pericolo conseguente all'azione , comporta null'altro che la generalizzata esclusione - sempre e comunque - dell'applicabilità dell'attenuante in esame, sulla base di considerazioni sganciate dalla concreta connotazione storica del fatto e in contrasto con la rilevata finalità del legislatore di estendere l'applicabilità dell'attenuante a tutti i delitti determinati da motivi di lucro. Potendo in concreto verificarsi che l'evento dannoso o pericoloso conseguente a un delitto commesso per motivi di lucro - indipendentemente dalla natura giuridica del bene protetto, e quindi anche, come del resto normativamente previsto, in materia di stupefacenti presenti una gradualità non necessariamente superiore alla soglia della speciale tenuità , tanto da essere generalmente ipotizzabile, in disparte dell'oggetto giuridico tutelato, l'esenzione da pena conseguente, ex articolo 131-bis c.p., alla particolare tenuità del fatto. Resta peraltro fermo, in ossequio al tenore letterale dell'articolo 62 c.p., numero 4, che l'attenuante in parola è applicabile solo ai delitti, essendo essa incompatibile con le fattispecie di natura contravvenzionale Sez. 3, numero 3199 del 02/10/2014, dep. 2015, Verbicaro, Rv. 262005 Sez. 3, numero 23872 del 08/04/2009, Santoro, Rv. 244081 . 10. Va data risposta affermativa anche al secondo quesito oggetto di contrasto, relativo alla compatibilità della circostanza attenuante in esame con l'autonoma fattispecie del fatto di lieve entità prevista dal D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 5. Non può essere infatti condiviso l'argomento secondo il quale il riconoscimento dell'attenuante del lucro e dell'offesa di speciale tenuità prevista all'articolo 62 c.p., numero 4, seconda parte, comporterebbe, in caso di condanna per il delitto di cui al D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 5, la duplice valutazione del medesimo elemento e, conseguentemente, un'ingiustificata duplicazione di benefici sanzionatori. 11. Inizialmente catalogato dalla giurisprudenza di legittimità come circostanza attenuante Sez. U, numero 9148 del 31/5/1991, Parisi, Rv. 187930 Sez. U, numero 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247910 , l'istituto previsto dal testo originario del D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 5, è stato trasformato in autonoma fattispecie di reato dal D.L. 23 dicembre 2013, numero 146, convertito con modifiche dalla L. 21 febbraio 2014, numero 10 in questo senso, tra le altre, da ultimo, Sez. 6, numero 9892 del 28/01/2014, Bassetti, Rv. 259352 Sez. 4, numero 36078 del 06/07/2017, Dubini, Rv. 270806 Sez. 7, numero 22398 del 26/01/2018, Allali, Rv. 272997 . Tale novella rispondeva peraltro all'esigenza, da più parti segnalata, di riconoscere, a fronte del severo regime sanzionatorio previsto dalle altre norme incriminatrici contenute nel citato articolo 73, diverse tipologie di condotte caratterizzate da specifiche e più adeguate previsioni edittali in funzione della loro ridotta offensività, nella consapevolezza del carattere variegato e mutevole del corrispondente fenomeno criminale e nella prospettiva di rendere il sistema repressivo in materia di stupefacenti maggiormente rispondente al principio costituzionale di proporzionalità della pena, evitando automatismi decisori nell'adeguamento della pena al fatto vedi, Corte Cost., sentenza numero 251 del 15/11/2012, che prima del descritto intervento normativo aveva dichiarato incostituzionale l'articolo 69 c.p., comma 4, nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui al D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 5, sulla recidiva reiterata descritta all'articolo 99 c.p., comma 4 . 12. Tenuto conto del contesto normativo appena descritto, le Sezioni Unite ritengono in primo luogo fondato il rilievo - espresso nelle argomentazioni più recentemente portate a sostegno dell'orientamento giurisprudenziale che ammette la compatibilità dell'attenuante del lucro e dell'offesa di speciale tenuità coll'ipotesi delittuosa del fatto di lieve entità - secondo il quale la trasformazione dell'attenuante speciale originariamente prevista al D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 5, in ipotesi di reato autonomo, come tale dotata di specifica cornice edittale, fa sì che l'attenuante comune in esame sia ormai destinata ad incidere sull'ordinario trattamento punitivo riservato a quelle condotte, sicchè in tal caso non si verifica, come paventato dall'opposto indirizzo interpretativo, alcun cumulo di benefici sanzionatori tra loro concorrenti. 13. Tale conclusione appare del resto perfettamente in linea con la ratio dell'operata trasformazione normativa, espressamente volta a dare consistenza ai principi costituzionali di proporzionalità e adeguatezza della pena in materia di stupefacenti, conformando il sistema penale di settore alla multiforme varietà delle relative condotte e del loro effettivo disvalore ed emancipando il giudice, in tale ambito, da rigidi meccanismi di determinazione del trattamento sanzionatorio. L'accoglimento della opposta tesi, preclusiva dell'applicazione dell'attenuante, comporterebbe infatti un rigido limite nella modulazione della pena al fatto storico, e comporterebbe che, anche in presenza di un lucro e di un'offesa di speciale tenuità, l'imputato non possa beneficiare di un eventuale e specificamente motivato - giudizio di bilanciamento con le aggravanti che fossero state contestate in relazione alla fattispecie di cui al citato articolo 73, comma 5. 14. A ciò deve aggiungersi che ove il legislatore ha voluto affermare l'incompatibilità di una specifica attenuante con la nuova fattispecie delittuosa lo ha fatto con espressa disposizione. In sede di conversione del D.L. numero 146 del 2013, la L. numero 10 del 2014 ha infatti modificato l'articolo 19, comma 5, delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni, di cui al D.P.R. 22 settembre 1988, numero 448, stabilendo che la diminuente della minore età non opera per i delitti di cui al D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 5, ai fini della determinazione del limite di pena rilevante in ordine all'applicazione delle misure cautelari diverse dalla custodia in carcere nei confronti degli imputati minorenni. Al contrario, al momento della trasformazione dell'attenuante di cui all'articolo 73, comma 5 in fattispecie autonoma di reato, non è stata espressamente esclusa la compatibilità con la nuova ipotesi delittuosa dell'attenuante comune di cui all'articolo 62 c.p., numero 4, risultando anche per questa via confermata, in applicazione della regola ermeneutica condensata nel brocardo ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit , la preclusione dell'interpretazione restrittiva. 15. Che il riconoscimento dell'attenuante del lucro e dell'offesa di speciale tenuità comporti, in caso di condanna per il delitto di cui al D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 5, la duplice valutazione del medesimo elemento costituisce del resto assunto smentito dalla diversità dei presupposti necessari per l'integrazione del fatto di lieve entità rispetto a quelli conformativi dell'attenuante comune in esame. Infatti, mentre la valutazione della lieve entità del fatto ai sensi del D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 5, è relativa alla condotta - avuto riguardo ai mezzi, alla modalità e alle circostanze dell'azione - e all'oggetto materiale del reato - in relazione alla qualità e quantità delle sostanze -, la verifica della speciale tenuità rilevante per il riconoscimento dell'attenuante di cui alla seconda parte dell'articolo 62 c.p., numero 4, attiene ai motivi a delinquere lucro perseguito , al profitto lucro conseguito e all'evento dannoso o pericoloso del reato. Si tratta quindi, contrariamente all'asserzione posta a fondamento della tesi restrittiva, di valutazioni focalizzate su elementi tra loro ontologicamente distinti, ancorchè in astratto suscettibili di convergere nell'accertamento del complessivo disvalore del fatto storico. Si tratta, inoltre, in ogni caso, di valutazioni di diversa natura e diverso grado la prima, attinente alla lieve entità del fatto , è unitaria e complessiva, non scandita da un ordine gerarchico degli elementi allo scopo rilevanti, per ciascuno dei quali è possibile un giudizio di parziale o totale compensazione così, da ultimo, con riferimento alla nuova fattispecie autonoma di reato, Sez. U, numero 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 la seconda, relativa alla speciale tenuità del lucro e dell'offesa, indica due temi specifici e distinti, suscettibili di opposte conclusioni nel medesimo caso di specie e ancorati ad un parametro di maggiore intensità e pregnanza rispetto a quello rilevante per l'integrazione della fattispecie lieve . Sicchè, anche sotto questo profilo, trova conferma l'indirizzo interpretativo secondo cui l'attenuante richiede per la sua applicazione l'esistenza di un elemento ulteriore rispetto alla tenuità dell'offesa comune alle due norme considerate e come tale specializzante rispetto al fatto lieve di cui all'articolo 73, comma 5. Elemento consistente nell'essere il delitto determinato da motivi di lucro e nell'avere l'agente perseguito, o effettivamente conseguito, un lucro di speciale tenuità . 16. Esclusa l'incompatibilità logica e normativa tra la fattispecie di cui al D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 5, e l'attenuante del lucro/offesa di speciale tenuità, il riconoscimento di tale attenuante nel caso concreto resta tuttavia affidato ad una puntuale ed esaustiva verifica, della quale il giudice di merito deve offrire adeguata giustificazione, che dia consistenza sia all'entità del lucro perseguito o effettivamente conseguito dall'agente, che alla gravità dell'evento dannoso o pericoloso prodotto dalla condotta considerata. Dovendosi tale ultimo elemento riferire alla nozione di evento in senso giuridico, esso è infatti idoneo a comprendere qualsiasi offesa penalmente rilevante, purchè essa, come concretamente accertata, si riveli di tale particolare modestia da risultare proporzionata alla tenuità del vantaggio patrimoniale che l'autore del fatto si proponeva di conseguire o ha in effetti conseguito. 17. In conclusione, va affermato il seguente principio di diritto La circostanza attenuante del lucro e dell'evento di speciale tenuità è applicabile, indipendentemente dalla natura giuridica del bene oggetto di tutela, ad ogni tipo di delitto commesso per un motivo di lucro, compresi i delitti in materia di stupefacenti, ed è compatibile con la fattispecie di lieve entità prevista dal D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 5 . 18. Alla luce delle precedenti considerazioni, si rende pertanto necessario l'annullamento della sentenza impugnata, che ha negato al ricorrente il riconoscimento dell'invocata attenuante sulla base di una predicata, ma invero non esistente, generale incompatibilità con la fattispecie di lieve entità prevista dal D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 5, ed in assenza di qualsivoglia verifica in ordine alla eventuale ricorrenza, nel caso concreto, di un lucro e di un evento dannoso o pericoloso di speciale tenuità, con specifico riferimento ai connotati del fatto accertato, relativo alla cessione di 2,2 grammi di hashish per un corrispettivo di 10 Euro. L'annullamento va disposto con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino affinchè, in coerente applicazione del principio di diritto sopra enunciato, e ferme le statuizioni non oggetto di ricorso, ormai definitive, proceda a nuovo esame sul punto e sui profili critici segnalati, colmando - nella piena autonomia dei relativi apprezzamenti di merito - le rilevate lacune della motivazione. P.Q.M. Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino.