Devono ritenersi estensibili anche al giudice di primo grado che abbia pronunciato sentenza inappellabile i principi secondo cui il mancato esercizio con esito positivo o negativo del potere-dovere di applicare d’ufficio ibeneficidi legge, non accompagnato da alcuna motivazione che renda ragione di tale ‘non decisione’, non può costituire motivo di ricorso per Cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, se l’effettivo espletamento del medesimo potere-dovere non sia stato sollecitato da una delle parti, almeno in sede di conclusioni.
La natura di reato di pericolo presunto implica una valutazione della condotta criminosa, sulla base degli elementi indicati dal primo comma dell’articolo 133 c.p., correlata alla lesione potenziale del bene giuridico tutelato dalla norma penale che prenda in esame tutte le peculiarità della fattispecie concreta in termini di possibile disvalore. Così Cass. Penumero , Sez. III Penumero , sentenza numero 23184/20, depositata il 30 luglio. Il Tribunale di Paola dichiarava l’imputato responsabile del reato previsto dagli articolo 122 e 159, comma 2, lett. a , d.lgs. numero 81/2008, per aver installato un ponteggio per l’intonacatura degli esterni di un fabbricato privo in alcuni punti di parapetti, con i piani di calpestio montati senza l’osservanza dello schema autorizzativo e con i ponti di servizio montati senza il rispetto della distanza dal sottoponte o comunque inclinati, condannandolo alla pena dell’ammenda di € 2.000,00, con diniego della sospensione condizionale della pena. Avverso tale sentenza l’imputato presentava ricorso per Cassazione, deducendo il vizio di violazione di legge, riferito, da una parte, all’articolo 131bis c.p., e dall’altra, agli articoli 163 e 164 c.p Più specificamente, con il primo motivo di ricorso il ricorrente lamentava la mancata applicazione della esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto quantunque ne ricorressero i presupposti. Invero, pur avendo riconosciuto la buona condotta dell’imputato in seguito alla commissione del reato, il giudice di merito aveva erroneamente ritenuto che fosse ravvisabile un grave comportamento criminoso ed un alto grado di colpevolezza, senza, tuttavia, tenere conto, da un lato, della tempestiva eliminazione del pericolo – poiché l’imputato aveva subito sanato le irregolarità accertate dall’organo di controllo – e, dall’altro, del fatto che tale gravità fosse implicitamente contraddetta dal riconoscimento delle attenuanti generiche e dall’applicazione di una pena pari al minimo edittale. Con il secondo motivo di ricorso, invece, si rilevava come fosse irragionevole il diniego della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna sulla base della capacità a delinquere dell’imputato, a causa dell’incensuratezza di quest’ultimo, della natura formale della contravvenzione accertata, e dell’episodicità del fatto. La Suprema Corte si è pronunciata ritenendo il ricorso inammissibile. Nell’approfondire la questione, la Corte di Cassazione ha esaminato il contenuto delle norme invocate dal ricorrente. Per quanto riguarda i presupposti per l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la Suprema Corte sottolineava, in primo luogo, che nel caso di reati di pericolo presunto la valutazione del giudice di merito in relazione all’offesa al bene giuridico deve essere valutata al momento della condotta, essendo irrilevante che, in concreto, non si sia verificata alcuna lesione. Secondariamente, la Corte ha ricordato come il diniego della sospensione condizionale della pena, fondata su un giudizio prognostico sulla futura commissione di ulteriori reati, non sia incompatibile con la concessione delle attenuanti generiche, che hanno, invece, la diversa funzione di adeguare la pena all’effettiva gravità del reato commesso. Il Giudicante ha, infine, sottolineato come, pur essendo la non menzione della condanna un potere officioso del giudice, l’omessa pronuncia su di essa – se non è stata sollecitata da una delle parti ovvero effettivamente affrontata dal giudice – non possa ritenersi viziata da nullità per mancanza di motivazione ex articolo 125, comma 3, c.p.p Peraltro, trattandosi di una domanda che per il suo esame richiede lo svolgimento di un’indagine di merito, essa non può essere proposta per la prima volta in sede di Legittimità. La Suprema Corte ha rilevato l’infondatezza di tutte le questioni sollevate dal ricorrente. Per quanto concerne il primo motivo di ricorso, il Giudice di Legittimità ha evidenziato come l’adempimento tardivo agli obblighi che la legge impone al datore di lavoro non possa costituire un parametro di valutazione della gravità del reato già realizzatosi in tutti i suoi elementi. Per vero, in caso di reati di pericolo presunto – come quello del caso di specie – la valutazione della condotta criminosa dovrebbe essere effettuata mediante un giudizio ex ante dal quale appaia probabile che, dalla condotta in concreto tenuta, si realizzi l’evento lesivo che la norma intende evitare. La Suprema Corte ha condiviso le conclusioni del giudice di merito il quale aveva ritenuto sussistente un grave pericolo per il bene tutelato a causa sia dell’altezza dei ponteggi irregolari e del conseguente pericolo per i dipendenti, sia delle diverse violazioni riscontrate nella loro installazione. La Corte ha altresì condiviso le conclusioni del Tribunale calabrese sul diniego della sospensione condizionale della pena, motivato dal grave pericolo cui il datore di lavoro aveva esposto i suoi dipendenti, nonché dall’indifferenza rispetto ai rischi derivanti dalla sua condotta. Infine, si è sottolineato come la difesa dell’imputato non abbia effettuato alcuna richiesta per la non menzione della condanna, per cui la mancata pronuncia del giudice su di essa non può costituire motivo di ricorso.
Corte di Cassazione, sez. III Penale, sentenza 23 giugno – 30 luglio 2020, numero 23184 Presidente Di Nicola – Relatore Galterio Ritenuto in fatto 1. Con sentenza in data 10.10.2019 il Tribunale di Paola ha dichiarato R.L. responsabile del reato di cui al D.Lgs. numero 81 del 2008, articolo 122 e articolo 159, comma 2 lett. a per aver installato un ponteggio per l’intonacatura degli esterni di un fabbricato privo in alcuni punti di parapetti, con i piani di calpestio montati senza l’osservanza dello schema autorizzativo e con i ponti di servizio montati senza il rispetto della distanza dal sottoponte o comunque inclinati, condannandolo alla pena di Euro 2.000,00 di ammenda, con diniego della sospensione condizionale della pena. 2. Avverso il suddetto provvedimento l’imputato ha proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando due motivi. 2.1. Con il primo motivo deduce, in relazione al vizio di violazione di legge riferito all’articolo 131 bis c.p., che nella specie sussistevano tutti i presupposti richiesti per l’applicazione della causa di non punibilità, lamentando che i giudici di appello, pur avendo riconosciuto la buona condotta dell’imputato per aver prontamente adempiuto ai rilievi dell’organo di controllo e l’episodicità del fatto, avevano contraddittoriamente valutato la gravità del comportamento criminoso e il grado di colpevolezza con formule generiche, quali l’entità del danno o del pericolo e la pluralità delle omissioni, senza considerare che nessun danno era stato cagionato ai lavoratori dipendenti nè poteva ritenersi sussistente alcun pericolo per essersi l’imputato subito adoperato per sanare le irregolarità, fermo restando che la suddetta gravità era stata indirettamente esclusa con il riconoscimento delle circostanze generiche e l’applicazione di una pena contenuta nel minimo edittale. 2.2. Con il secondo motivo lamenta, in relazione al vizio di violazione di legge riferito agli articolo 163 e 164 c.p., l’irragionevolezza del diniego della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna motivato con la capacità a delinquere dell’imputato apoditticamente desunta dalla modalità della condotta in palese contraddizione con la condizione di incensuratezza del R. , con la natura formale della contravvenzione e con l’episodicità del fatto, elementi di per sé in contrasto con la proclività a delinquere. Considerato in diritto 1. Il primo motivo non può ritenersi ammissibile in ragione sia della genericità, che della manifesta infondatezza delle doglianze. Il ricorrente non specifica, invero, le ragioni che avrebbero consentito l’applicabilità del beneficio invocato, tali non potendosi ritenere nè l’adempimento tardivo agli obblighi gravanti in materia antinfortunistica sul datore di lavoro, nella specie coincidente il titolare dell’impresa responsabile dell’installazione dei ponteggi in violazione dei prescritti presidi di sicurezza, nè la sua condizione di incensuratezza. Quanto al primo elemento, occorre rilevare che se il pagamento dell’oblazione, cui il contravventore viene ammesso a seguito dell’eliminazione della violazione in conformità alle prescrizioni impartite dallo stesso ispettorato del lavoro che ha constatato l’irregolarità, configura una causa di estinzione del reato, così come previsto dal D.Lgs. numero 758 del 1994, articolo 24 ne consegue che il mancato pagamento della somma prescritta in sede amministrativa non elimina, per effetto del successivo adempimento, la contravvenzione già perfezionatasi in tutti i suoi elementi costitutivi al momento della constatazione, coincidente con il sopralluogo eseguito nel cantiere dal competente organo di controllo. Dal momento che la causa di non punibilità è riferibile, essendo l’esclusione della pena rimessa al potere discrezionale del giudice, soltanto a un momento successivo a quello del perfezionamento di tutti gli estremi del reato, per la cui ontologica e giuridica esistenza è necessariamente richiesta la presenza di un fatto tipico, antigiuridico e colpevole, e non anche l’assoggettamento, in concreto, alla sanzione penale di colui che lo ha commesso, ne consegue che il tardivo adempimento alle prescrizioni dell’organo amministrativo resta un post factum del tutto neutro rispetto al disvalore, anche in termini di offensività, dell’illecito penale. La natura di reato di pericolo presunto rivestita dalla contravvenzione in esame implica infatti una valutazione complessiva della condotta criminosa, sulla base degli elementi indicati dall’articolo 133 c.p., comma 1 correlata alla lesione potenziale del bene giuridico tutelato dalla norma penale la sicurezza sul lavoro che prenda in esame tutte le peculiarità della fattispecie concreta in termini di possibile disvalore. Disamina questa che è stata puntualmente effettuata dal giudice di merito in relazione al primo indice-requisito, ovverosia alla particolare tenuità dell’offesa, che impone di valutare le modalità della condotta e l’entità del danno o del pericolo, facenti parte dei criteri afferenti alla gravità del reato previsti dall’articolo 133, comma 1 è stata infatti messa in luce la gravità del pericolo cui erano esposti gli operai rinvenuti sul ponteggio, considerata sia l’altezza dello stesso dal suolo 12 metri , sia le pluralità delle violazioni riscontrate nella sua installazione. Destituita di fondamento è la contestazione difensiva secondo la quale trattandosi di reato di pericolo prontamente sanato dall’imputato, nessun danno sarebbe stato cagionato ai lavoratori dipendenti. Va al riguardo ricordato che per quanto concerne i reati di pericolo la valutazione in ordine all’offesa al bene giuridico protetto va retrocessa al momento della condotta secondo un giudizio prognostico ex ante , essendo irrilevante l’assenza in concreto, successivamente riscontrata, di qualsivoglia lesione Sez. 3, numero 19439 del 17/01/2012, Miotti, Rv. 252908 . In questo settore del diritto penale, il compito del giudice di merito si risolve in un accertamento diretto a verificare, specialmente nell’interpretazione dei reati formali e di pericolo presunto, che il fatto di reato abbia effettivamente leso o messo in pericolo il bene o l’interesse tutelato dalla disposizione incriminatrice. Infatti, nei reati di pericolo, l’offesa al bene giuridico protetto si traduce in un nocumento potenziale dello stesso, che viene soltanto minacciato. A questo proposito, concordemente la dottrina penalistica italiana e la giurisprudenza di legittimità hanno reiteratamente sottolineato che il pericolo di offesa al bene giuridico sorge, potendo perciò ritenersi integrata la categoria penalistica del pericolo , quando, secondo un giudizio ex ante e secondo le evidenze disponibili certificate dalla migliore scienza ed esperienza, appare probabile che, secondo l’id quod plerumque accidit, dalla condotta consegua l’evento lesivo che il legislatore, anticipando il momento della tutela, intende scongiurare. Questa è la ragione per la quale, in conformità alla funzione preventiva dei reati di pericolo e nel rispetto assoluto dei principio della personalità della responsabilità penale, è essenziale che la valutazione circa l’esistenza e la consistenza dell’offesa debba essere retrocessa al momento della condotta, dovendo il giudice e, più in generale, l’interprete fare ricorso ad un giudizio prognostico ex ante Sez. 3, numero 19439 del 17/01/2012, cit., in motiv. . Alla stregua di tali principi, non può ritenersi che, nella specie, il reato sia stato ritenuto integrato nei suoi elementi costitutivi sulla base di una condotta formalmente inosservante ma totalmente inoffensiva, in quanto nelle condotte riscontrate nel caso in esame deve ritenersi contenuto un disvalore tale da concretizzare la messa in pericolo della sicurezza sul lavoro quale bene finale tutelato dalle norme incriminatrici. Non può parlarsi, infatti, di infrazioni aventi natura esclusivamente formale, poiché sicuramente l’inosservanza delle prescrizioni determina situazioni intrinseche di rischio, essendo suscettibili di mettere in pericolo l’incolumità e la stessa vita dei lavoratori che si trovino ad operare in assenza dei necessari presidi di sicurezza. Del pari irrilevante è la condizione di incensuratezza dell’imputato atteso che la mancanza di abitualità della condotta è elemento che deve sussistere congiuntamente e non alternativamente alla tenuità dell’offesa, così come inequivocabilmente prescritto dall’articolo 131 bis c.p., comma 1. 2. Quanto al secondo motivo con cui il ricorrente si duole del mancato riconoscimento dei benefici di legge, va rilevato che non è rilevabile alcun vizio motivazionale tra il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, correlato alla condotta susseguente al reato per avere l’imputato ottemperato alle prescrizioni dell’organo di controllo, nonché alla sua condizione di incensuratezza, ed il diniego della sospensione condizionale della pena, fondato sull’esito negativo della prognosi sul futuro comportamento dell’imputato, da effettuarsi sulla base di una valutazione discrezionale collegata agli elementi di cui all’articolo 133 c.p Premesso che tale giudizio è insindacabile in sede di legittimità ove sorretto da congrua e logica motivazione ex multis Sez. 2, numero 37670 del 18/06/2015 - dep. 17/09/2015, Cortopassi, Rv. 264802 , deve rilevarsi che da nessuna illogicità può ritenersi inficiata la motivazione resa dal Tribunale calabrese che ha evidenziato, quale elemento ostativo alla concessione del beneficio di cui all’articolo 163 c.p., la estrema gravità del pericolo cui erano stati esposti gli operai nell’operare sul ponteggio carente per plurime violazioni dei requisiti di sicurezza e la conseguente, implicita, noncuranza del prevenuto dei rischi conseguenti al suo inadempimento richiamata dal puntuale riferimento alla capacità a delinquere di costui. In ogni caso neppure in astratto è ravvisabile, attesa la diversa finalità degli istituti, alcun contrasto tra il diniego della sospensione condizionale della pena, fondato su un giudizio prognostico sul futuro comportamento dell’imputato circa la commissione di ulteriori reati, ed il diniego delle attenuanti generiche incidenti, invece, sulla concreta commisurazione della pena al fine di adeguarla all’effettivo disvalore del fatto ed alla personalità del colpevole Sez. 4, numero 39475 del 16/02/2016 - dep. 23/09/2016, Tagli, Rv. 267773 . Quanto alla non menzione della condanna, deve rilevarsi che nessuna richiesta al riguardo risulta essere stata svolta innanzi al giudice di merito dalla difesa, che ha circoscritto le proprie conclusioni all’assoluzione perché il fatto non sussiste e, in subordine, all’applicazione dell’articolo 131 bis c.p. per la particolare tenuità del fatto cfr. verbale di udienza innanzi al Tribunale di Paola del 10.10.2019 . Ciò posto va rilevato che il ricorrente, pur costituendo la concessione del suddetto beneficio al pari di quello previsto dall’articolo 163 c.p. oggetto del potere officioso del giudice, non può dolersi dell’omessa pronuncia sul punto posto che la previsione dell’articolo 125 c.p.p., comma 3, è circoscritta alle questioni che, anche per effetto di istanza di parte, devono essere decise o che lo siano effettivamente state Sez. 1, numero 6251 dei 3/05/1994, dep. 27/05/1994, Artom, Rv. 198876, secondo cui, in relazione al beneficio della non menzione della condanna, l’obbligo di motivare sussiste nel caso in cui il giudice abbia ritenuto di esercitare, positivamente o negativamente, il potere discrezionale conferitogli dalla legge, ma non nel caso in cui, in assenza di istanza di parte, il giudice non abbia invece affrontato la questione , nè può dedurre la relativa questione per la prima volta davanti alla Corte di cassazione, presupponendo la relativa domanda un’indagine di merito avente ad oggetto la meritevolezza del beneficio rientrante nell’esercizio del potere discrezionale del giudice, come tale incompatibile con il sindacato di legittimità Sez. 3, numero 28690 del 09/02/2017 - dep. 09/06/2017, Rochira, Rv. 270587 . Le suddette argomentazioni trovano del resto conferma nella recente sentenza a Sezioni Unite numero 22533/2018, ancorché pronunciata in materia di sospensione condizionale della pena sia pur riferiti ai poteri officiosi conferiti al giudice di appello dall’articolo 597 c.p.p., comma 5 ed ai correlati motivi di impugnazione con il ricorso per cassazione, devono ritenersi estensibili anche al giudice di primo grado che abbia pronunciato sentenza inappellabile i principi ivi affermati, secondo cui il mancato esercizio con esito positivo o negativo del potere-dovere di applicare di ufficio i benefici di legge, non accompagnato da alcuna motivazione che renda ragione di tale non decisione , non può costituire motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, se l’effettivo espletamento del medesimo potere-dovere non sia stato sollecitato da una delle parti, almeno in sede di conclusioni cfr. in motivazione Sez. U. numero 22533 del 25/10/2018 - dep. 22/05/2019, Salerno, Rv. 275376 . Anche il motivo in esame deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. 3. Segue all’esito del ricorso la condanna del ricorrente, a norma dell’articolo 616 c.p.p., al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo elementi, alla luce della sentenza del 13 giugno 2000 numero 186, per ritenere che abbia proposto la presente impugnativa senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di una somma equitativamente liquidata in favore della Cassa delle Ammende. P.Q.M. Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.