Segnali di preavviso sufficienti: legittime le multe per l’automobilista che ha violato ripetutamente la ZTL

Respinta la tesi difensiva, mirata a sostenere un errore in buonafede dell’automobilista. Decisiva la presenza sia di puntuali segnali di preavviso sia dell’indicazione di percorsi alternativi.

Legittime le molteplici multe all’automobilista beccato più volte ad entrare illegittimamente nella Zona a traffico limitato. Impossibile ipotizzare un errore in buonafede, soprattutto perché la segnaletica di preavviso è sufficiente Cassazione, ordinanza n. 15724/21, depositata il 4 giugno . Salato il conto presentato dal Comune all’automobilista e frutto di ben ventiquattro verbali di accertamento per accesso non autorizzato in ‘area ZTL’ . A dare ragione all’ente locale provvedono innanzitutto i giudici del Tribunale, ritenendo acclarati i molteplici ingressi in zona vietata da parte del possessore del veicolo , e aggiungendo poi che i cartelli posizionati dal Comune a segnalazione della ztl non sono di prescrizione ma sono segnali di preavviso e in questo caso i segnali di preavviso , come si evince chiaramente dalla documentazione fotografica prodotta in giudizio dal Comune, sono stati collocati in posizioni utili a garantire a tutti la possibilità di evitare la ZTL . Tradotto in soldoni, le prove raccolte dimostrano l’esaustività e la completezza dei segnali di preavviso posti dal Comune e pertanto deve escludersi, in presenza sia di puntuali segnali di preavviso sia dell’indicazione dei percorsi alternativi, che l’automobilista si sia introdotto nell’area vietata per un errore incolpevole . E in questa ottica dal Tribunale aggiungono che la stessa pluralità delle infrazioni , commesse nei mesi di settembre e di ottobre 2016, è di per sé incompatibile con l’incolpevole ignoranza del divieto, in assenza della dimostrazione di circostanze di fatto diverse ed ulteriori rispetto a quelle concernenti l’insufficienza della segnalazione, laddove, al contrario, la pluralità degli accessi nel corso di due mesi nella medesima area attesa la piena dimestichezza e familiarità con i luoghi in esame, difficilmente compatibili con l’incolpevole ignoranza del divieto di accesso . Dinanzi ai Giudici della Cassazione, però, il legale dell’automobilista sostiene che il suo cliente è caduto in errore a causa della poca chiarezza e della scarsa visibilità della segnaletica indicante la ZTL e della mancanza di indicazioni utili circa i percorsi alternativi idonei ad evitare la violazione . E in questo ragionamento si colloca anche la notazione che la norma prevede che la misura minima di avvistamento dei segnali di prescrizione nelle strade urbane sia di ottanta metri mentre, in questo caso, la segnaletica che prescrive il divieto di accesso alla ZTL era posta proprio all’inizio dell’area vietata al traffico, senza che altro avviso fosse posizionato prima di tale accesso . In sostanza, l’automobilista non ha mai negato di essere transitato nella ZTL mentre, invece, ha chiesto l’annullamento dei verbali in ragione del fatto che è stato indotto in errore da prescrizioni poco chiare , spiega il legale. La tesi difensiva viene però respinta in modo netto dai Giudici di terzo grado. Ciò alla luce di quanto appurato in Tribunale, ossia che i segnali di preavviso della zona a traffico limitato erano esaustivi e completi nonché collocati in posizioni utili al fine di garantire a tutti la possibilità di evitare la ZTL . Di conseguenza, in presenza sia di puntuali segnali di preavviso sia dell’indicazione dei percorsi alternativi , va escluso che l’automobilista si sia introdotto nell’area vietata per un errore incolpevole . Anche perché l’incolpevole ignoranza del divieto è incompatibile con la stessa pluralità delle infrazioni, commesse in due mesi .

Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 2, ordinanza 24 febbraio – 4 giugno 2021, n. 15724 Presidente Cosentino – Relatore Dongiacomo Fatti di causa Il tribunale, con la sentenza in epigrafe, ha rigettato l’opposizione che P.G. aveva proposto nei confronti di ventiquattro verbali di accertamento della violazione prevista dall’art. 198 C.d.S. per accesso non autorizzato in area ZTL. Il tribunale, in particolare, dopo aver evidenziato che - l’opponente non aveva proposto querela di falso nei confronti dei verbali di contestazione e dei relativi allegati e che i fatti ivi accertati, e cioè l’ingresso in zona vietata da parte del possessore del veicolo, peraltro mai contestati, erano, di conseguenza, orami incontrovertibili - i cartelli posizionati dal Comune a segnalazione della ZTL non sono di prescrizione ai sensi del regolamento di esecuzione del C.d.S., art. 79, ma sono segnali di preavviso e come tali disciplinati dallo stesso regolamento, art. 127 - i segnali di preavviso, come si evince chiaramente dalla documentazione fotografica prodotta in giudizio dal Comune, sono stati collocati in posizioni utili al fine di garantire a tutti la possibilità di evitare la ZTL ha ritenuto che le prove raccolte dimostravano l’esaustività e la completezza dei segnali di preavviso posti dal Comune e che doveva, pertanto, escludersi, in presenza sia di puntuali segnali di preavviso sia dell’indicazione dei percorsi alternativi , che l’opponente si fosse introdotto nell’area vietata per un errore incolpevole. D’altra parte, ha aggiunto il tribunale, la stessa pluralità delle infrazioni, commesse nei mesi di settembre e di ottobre 2016, è di per sé incompatibile con l’allegata incolpevole ignoranza del divieto, in assenza della dimostrazione di circostanze di fatto diverse ed ulteriori rispetto a quelle concernenti l’insufficienza della segnalazione , laddove, al contrario, la pluralità degli accessi nel corso di due mesi nella medesima area attesa la piena dimestichezza e familiarità con in luoghi in esame, difficilmente compatibili con l’incolpevole ignoranza del divieto di accesso. P.G. , con ricorso notificato il 3/2/2020, ha chiesto, per un motivo, la cassazione della sentenza. Il Comune di Bollate ha resistito con controricorso. Ragioni della decisione 1. Con l’unico motivo articolato, il ricorrente, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3, ha lamentato la violazione e la falsa applicazione della L. n. 689 del 1981, art. 3, comma 2, in relazione all’art. 116 c.p.c., censurando la sentenza impugnata a innanzitutto, nella parte il tribunale non ha considerato che l’opponente era caduto in errore a causa della poca chiarezza e della scarsa visibilità della segnaletica indicante la ZTL e della mancanza di indicazioni utili circa i percorsi alternativi idonei ad evitare la violazione in cui è incorso. D’altra parte, ha aggiunto il ricorrente, il regolamento di esecuzione del C.d.S., art. 79, prevede che la misura minima di avvistamento dei segnali di prescrizione nelle strade urbane sia di ottanta metri mentre, nel caso in esame, la segnaletica che prescrive il divieto di accesso alla ZTL era posta proprio all’inizio dell’area vietata al traffico senza che altro avviso fosse posizionato prima di tale accesso b in secondo luogo, nella parte in cui il tribunale ha rilevato che l’opponente non aveva proposto querela di falso avverso i verbali di contestazione delle infrazioni, senza, tuttavia, considerare che l’opponente non aveva mai negato di essere transitato nella ZTL e che, pertanto, non aveva alcun motivo per contestare il fatto del passaggio in loco, essendosi limitato a chiedere l’annullamento dei verbali in ragione del fatto che era stato indotto in errore da prescrizioni poco chiare, nonché per incompetenza riguardo all’atto istitutivo della ZTL, violazione del D.P.R. n. 250 del 1999, art. 3, comma 1, e violazione del D.M. 12 settembre 2012, art. 2. 2.1. Il motivo, in tutte le censure in cui risulta articolato, è infondato. 2.2. Intanto, deve escludersi ogni rilievo alla ribadita applicazione del regolamento di esecuzione del C.d.S., art. 79, non avendo il ricorrente svolto alcuna censura in ordine alla statuizione assunta sul punto dal tribunale, dove ha ritenuto che i cartelli posizionati dal Comune a segnalazione della ZTL sono non segnali di prescrizione ai sensi del regolamento di esecuzione del C.d.S., art. 79, ma segnali di preavviso e come tali disciplinati dallo stesso regolamento, art. 127. 2.3. Per il resto, il ricorrente cade nell’equivoco di ritenere che la violazione o la falsa applicazione di norme di legge processuale dipendano o siano ad ogni modo dimostrate dalla valutazione asseritamente erronea del materiale istruttorio, laddove, al contrario, un’autonoma questione di malgoverno dell’art. 116 c.p.c. può porsi solo allorché il ricorrente abbia allegato ma non è questo il caso che il giudice di merito abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova che invece siano soggetti a valutazione Cass. n. 27000 del 2016 . La valutazione degli elementi istruttori costituisce, del resto, un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, a meno che, a norma dell’art. 360 c.p.c., n. 5, il ricorrente non deduca che il giudice abbia del tutto omesso di esaminare un fatto, principale o secondario, la cui deduzione nel giudizio di merito risulti dal testo della sentenza impugnata o dagli atti del giudizio di merito, e sia decisivo, vale a dire che, se esaminato, avrebbe con certezza determinato una diversa soluzione della controversia. Nel caso in esame, invece, il ricorrente, lungi dall’indicare il fatto o i fatti decisivi che il giudice di merito avrebbe omesso di esaminare nell’accertamento che ha svolto in ordine alla esaustività e completezza dei preavvisi posizionati dal Comune per segnalare l’esistenza della zona a traffico limitato, ha, in sostanza, invocato, lì dove ha ribadito di essere caduto in errore in conseguenza della poca chiarezza e della scarsa visibilità di tali segnali, un’inammissibile rivalutazione da parte della Corte di cassazione delle risultanze istruttorie circa la collocazione e l’idoneità degli stessi. 2.3. Il tribunale, in effetti, valutando le prove raccolte in giudizio, ha ritenuto che i segnali di preavviso della zona a traffico limitato erano esaustivi e completi nonché collocati in posizioni utili al fine di garantire a tutti la possibilità di evitare la ZTL . 2.4. Il tribunale, peraltro, in presenza sia di puntuali segnali di preavviso sia dell’indicazione dei percorsi alternativi , ha escluso che l’opponente si fosse introdotto nell’area vietata per un errore incolpevole. L’incolpevole ignoranza del divieto, peraltro, ha aggiunto il tribunale, è incompatibile con la stessa pluralità delle infrazioni, commesse nei mesi di settembre e di ottobre 2016, , in assenza della dimostrazione di circostanze di fatto diverse ed ulteriori rispetto a quelle concernenti l’insufficienza della segnalazione . Il tribunale, così giudicando, si è senz’altro attenuto ai principi che trovano applicazione in materia, secondo i quali, infatti, in tema di illeciti amministrativi, la sufficienza, al fine d’integrare l’elemento soggettivo della violazione, della semplice colpa L. n. 689 del 1981 ex art. 3, comporta che, al fine di escludere la responsabilità dell’autore dell’infrazione, non basta uno stato di ignoranza circa la sussistenza dei relativi presupposti, ma occorre che tale ignoranza sia incolpevole, cioè non superabile dall’interessato con l’uso dell’ordinaria diligenza Cass. n. 720 del 2018 conf., Cass. n. 6018 del 2019 che il giudice di merito ha, invece, con apprezzamento in fatto rimasto incensurato, escluso. 2.5. Le residue censure sono, invece, inammissibili non solo i rilievi svolti in ordine alla mancata proposizione della querela di falso avverso i verbali di accertamento delle violazioni, avendo il ricorrente espressamente ammesso, al pari di quanto affermato dal tribunale, i fatti contestatigli, ma anche quelli concernenti l’incompetenza relativa all’atto istitutivo della ZTL, la violazione del D.P.R. n. 250 del 1999, art. 3, comma 1, e la violazione del D.M. 12 settembre 2012, art. 2 di tali questione, in effetti, la sentenza non tratta. Ed è noto che, secondo il costante insegnamento di questa Corte cfr. Cass. n. 20694 del 2018 Cass. n. 15430 del 2018 , qualora una determinata questione giuridica, che implichi un accertamento di fatto, non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere nella specie rimasto inadempiuto non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di specificità del motivo, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa. 3. Il ricorso dev’essere, quindi, rigettato. 4. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. 5. La Corte dà atto, ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto. P.Q.M. La Corte così provvede rigetta il ricorso condanna il ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese di lite, che liquida in Euro 1.600,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15% dà atto, ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.