Ai sensi della l. numero 194/1978, articolo 6, lett. b , l’accertamento di processi patologici che possono provocare, con apprezzabile grado di probabilità, rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro consente il ricorso all’interruzione volontaria della gravidanza, laddove determini nella gestante, compiutamente informata dei rischi, un grave pericolo per la sua salute fisica o psichica. Laddove il medico non abbia informato correttamente e compiutamente la gestante dei rischi di malformazioni fetali correlate a una patologia dalla medesima contratta, può essere riconosciuto il diritto al risarcimento dei danni subiti.
È il principio affermato dalla Suprema Corte con la sentenza numero 653/21, depositata il 15 gennaio. I genitori di un bambino nato con gravi malformazioni comportanti un’invalidità totale convenivano in giudizio un medico e l’azienda ospedaliera che aveva curato la gravidanza per sentirli condannare al risarcimento dei danni subiti. Dalla ricostruzione della vicenda è emerso che la donna aveva contratto un’infezione da citomegalovirus e si era rivolta al ginecologo convenuto alla 22° settimana di gestazione chiedendogli se fosse necessario o opportuno interrompere la gravidanza per la possibilità di gravi malformazioni del bimbo. Il professionista l’aveva rassicurata escludendo tali rischi e affermando l’impossibilità di praticare l’aborto terapeutico ex l. numero 194/1978 essendo decorsi i termini. Il bambino, venuto alla luce con parto cesareo dopo un travaglio di ben 24 ore, presentava gravissime lesioni cerebrali conseguenti a calcificazioni nervose. La domanda risarcitoria veniva rigettata sia in primo che in secondo grado sulla base del principio per cui è onere della parte che lamenti il mancato esercizio del dirotto all’interruzione della gravidanza allegare e dimostrare la sussistenza delle condizioni che avrebbero legittimato tale interruzione ai sensi dell’articolo 6, lett. b , l. numero 194/1978 o che la conoscibilità di rilevanti anomalie e malformazioni del feto avrebbe generato uno stato patologico pericolo per la salute fisica o psichica della donna. La questione è dunque giunta all’attenzione della Suprema Corte. In virtù della lettera della norma di cui all’articolo 6, lett. b , l. numero 194/1978, ma anche della ratio della disposizione stessa, la Corte evidenzia come «letta a prescindere dall’inciso concernente le anomalie o malformazioni del nascituro, la norma della L. numero 194 del 1978, articolo 6, lett. b , prevede che l’interruzione volontaria della gravidanza può essere praticata quando siano accertati processi patologici che determinino un grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna l’inciso compreso tra le due virgole tra cui quelli relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del feto vale a specificare che tra i processi patologici da considerare sono compresi anche quelli attinenti a rilevanti anomalie o malformazioni del feto». Inoltre, considerando che l’aggettivo “relativi” esprime un generico rapporto di inerenza tra la patologia e la malformazione che non presuppone necessariamente l’attualità della seconda, deve ritenersi che la norma non richiede che la anomalia o menomazione si sia già concretizzata in modo da essere strumentale o clinicamente accertabile. Ciò che assume rilievo è la «circostanza che il processo patologico possa sviluppare una relazione causale con una menomazione fetale». In conclusione, accogliendo il ricorso, la Corte cristallizza il principio di diritto secondo cui «l’accertamento di processi patologici che possono provocare, con apprezzabile grado di probabilità, rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro consente il ricorso all’interruzione volontaria della gravidanza, ai sensi della L. numero 194 del 1978, articolo 6, lett. b , laddove determini nella gestante - che sia stata compiutamente informata dei rischi - un grave pericolo per la sua salute fisica o psichica, da accertarsi in concreto e caso per caso, e ciò a prescindere dalla circostanza che l’anomalia o la malformazione si sia già prodotta e risulti strumentalmente o clinicamente accertata». Di conseguenza «il medico che non informi correttamente e compiutamente la gestante dei rischi di malformazioni fetali correlate a una patologia dalla medesima contratta può essere chiamato a risarcire i danni conseguiti alla mancata interruzione della gravidanza alla quale la donna dimostri che sarebbe ricorsa a fronte di un grave pregiudizio per la sua salute fisica o psichica».
Corte di Cassazione, sez. III Civile, sentenza 27 ottobre 2020 – 15 gennaio 2021, numero 653 Presidente Vivaldi – Relatore Sestini Fatti di causa S.S. e M.V. , in proprio e in nome e per conto del figlio minore M.F. nato con gravi malformazioni comportanti un’invalidità del 100% , convennero in giudizio il Dott. N.G. e l’Azienda Policlinico omissis per sentirli condannare al risarcimento dei danni che assumevano conseguiti al fatto che il N. , che aveva seguito la S. durante la gravidanza sia nel proprio studio che presso il omissis , non l’aveva adeguatamente informata sui rischi per il feto correlati ad un’infezione da citomegalovirus da essa contratta, in modo da consentirle di interrompere la gravidanza, nonché quanto alla sola struttura ospedaliera all’ulteriore fatto che il parto con taglio cesareo era stato effettuato dopo un prolungato e inusuale travaglio che aveva comportato una sofferenza fetale. Gli attori dedussero che, avendo contratto un’infezione da citomegalovirus, la S. - giunta alla 22 settimana di gestazione - si era rivolta al Dott. N. chiedendogli se non fosse necessario o opportuno interrompere la gravidanza in relazione alla possibilità di partorire un bambino affetto da gravi malformazioni e che il professionista l’aveva rassicurata, escludendo categoricamente l’esistenza di rischi e affermando, comunque, l’impossibilità di ricorrere all’aborto terapeutico, dato che erano decorsi i termini di cui alla L. numero 194 del 1978 e che non erano emerse malformazioni del feto aggiunsero che il omissis , dopo un travaglio protrattosi per ben ventiquattro ore, la S. aveva dato alla luce il figlio F. , che presentava gravissime lesioni cerebrali conseguenti a calcificazioni nervose. Si costituirono in giudizio sia il N. - che chiamò in manleva la Reale Mutua Assicurazioni salvo rinunciare alla domanda nel corso del giudizio di primo grado - che l’Azienda Sanitaria omissis , che eccepì il proprio difetto di legittimazione passiva e chiamò in causa l’Università La Sapienza di cui l’azienda ospedaliera costituiva una struttura e l’Ina Assitalia s.p.a il Tribunale di Roma, dichiarato il difetto di legittimazione passiva dell’Azienda omissis in favore di quella dell’Università degli Studi di Roma La Sapienza, rigettò la domanda degli attori e compensò le spese di lite. La Corte di Appello ha respinto il gravame proposto dalla S. e dal M. , anche in nome e per conto del figlio F. , e ha compensato nuovamente le spese processuali. La Corte ha affermato che il primo giudice ha correttamente richiamato l’orientamento di legittimità secondo cui è onere della parte che lamenti il mancato esercizio del diritto all’interruzione della gravidanza allegare e dimostrare l’esistenza delle condizioni legittimanti tale interruzione ai sensi della L. numero 194 del 1978, articolo 6, lett. b , ovvero che la conoscibilità dell’esistenza di rilevanti anomalie o malformazioni del feto avrebbe generato uno stato patologico tale da mettere in pericolo la salute fisica o psichica della donna tanto premesso, ha rilevato che il tribunale ha dato rilievo all’assenza di anomalie o malformazioni, .seppur prevedibili con un certo grado di probabilità statistica . , fino alla 28 settimana di gestazione, quando il neonato aveva già acquisito vita autonoma e che il nucleo della decisione va, quindi, individuato nella mancanza di certezza di un danno rilevante ed attuale per il feto, manifestatosi solo quando non era più possibile praticare l’aborto, perché il feto godeva già di vita autonoma ha aggiunto che, invece, gli appellanti anticipano il tempo di praticabilità dell’aborto al momento dell’infezione del feto, che rende altamente probabile l’insorgere di anomalie o malformazioni, a prescindere dalla loro esistenza e ha affermato che tale lettura non corrisponde, però, alla ratio sottesa, che tende a contemperare le esigenze di autodeterminazione della madre ed il diritto alla via del feto ha concluso che i presupposti per ricorrere all’aborto sono sempre mancati fin dall’inizio in quanto il feto, nonostante l’infezione, era sano e tale è rimasto fino al settimo mese e le malformazioni si sono manifestate troppo tardi, quando il feto aveva già vita autonoma la Corte ha, infine, escluso la ricorrenza di condotte colpose nella gestione del parto, osservando che i consulenti tecnici d’ufficio avevano accertato la conformità alla normativa vigente dell’operato dei sanitari e dell’organizzazione della struttura, in occasione del parto, escludendo ogni rapporto con le invalidità del nascituro, peraltro, già presenti circa due mesi prima della nascita quali esiti di malattia congenita da CMV. Hanno proposto ricorso per cassazione S.S. e M.V. , affidandosi a tre motivi hanno resistito - con distinti controricorsi - il N. , l’Università degli Studi di Roma La Sapienza e la Generali Italia s.p.a. già Ina Assitalia quest’ultima ha anche proposto ricorso incidentale condizionato affidato ad un solo motivo. Con ordinanza interlocutoria numero 12930/2020, adesiva alle conclusioni rassegnate dal P.G., il ricorso è stato rimesso alla pubblica udienza. Hanno depositato memorie i ricorrenti, il N. e la Generali Italia. Ragioni della decisione IL RICORSO PRINCIPALE. 1. Il primo motivo denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli articolo 1176, 1218 e 2043 c.c., in relazione alla L. numero 184 del 1978, rectius, 194 , articolo 6, lett. b e articolo 7 premesso che l’informazione dovuta deve essere . comprensiva di tutti gli elementi per consentire alla paziente una scelta informata e consapevole, sia che essa sia volta alla interruzione che se sia volta alla prosecuzione di una gravidanza il cui esito potrà comportare delle problematiche da affrontare , i ricorrenti assumono che, in presenza di un accertato processo patologico in atto, quale era l’infezione materna da CMV, il medico avrebbe dovuto rappresentare ai genitori, sin da subito, seppure in astratto e senza alcun riferimento al caso concreto, tutti i rischi teoricamente probabili assai probabili che l’infezione trasmettendosi al feto avrebbe determinato. Ciò senza necessità di attendere il momento in cui, in concreto, si sarebbero manifestate le prime lesioni fetali aggiungono che ha erroneamente ritenuto la Corte di Appello che, accertate le malformazioni del feto derivanti da infezione da citomegalovirus in data successiva al 90 giorno di gestazione, la sig.ra S. non avrebbe più potuto sottoporsi a interruzione della gravidanza . perché il feto aveva già possibilità di vita autonoma sostengono che i giudici di merito avrebbero dovuto ritenere il processo patologico di cui alla L. numero 194 del 1978, già in essere a seguito della insorta infezione da CMV e già accertato dal momento in cui era stata diagnosticata la malattia prescindendo, quindi, dal momento in cui questa aveva manifestato le prime anomalie fetali e ritenere quindi che, già al momento della prima visita eseguita sulla S. nel omissis questa, se correttamente informata, avrebbe potuto legittimamente interrompere la gravidanza in quanto in presenza di un grave pericolo per la sua salute psichica . 2. Il secondo motivo violazione e/o falsa applicazione della L. numero 184 del 1978, articolo 6, lett. b e articolo 7, in relazione agli articolo 1218 e 2967 c.c., agli articolo 115 e 116 c.p.c. censura la sentenza laddove ha ritenuto, del tutto a priori e persino in contrasto con le risultanze istruttorie, che alla data del 9/9/1998 - momento dell’accertamento della sussistenza delle malformazioni - il feto potesse avere vita autonoma e, pertanto, che fosse esclusa per la gestante la facoltà di interrompere la gravidanza . 3. Col terzo motivo che denuncia la violazione e la falsa applicazione degli articolo 1218 e 1228 c.c. , i ricorrenti lamentano che la Corte di Appello non ha esaminato nè ha deciso della ravvisata diretta responsabilità dell’Università La Sapienza, in via solidale e concorrente con quella del Dott. N. , per i comportamenti a questo riferibili in virtù della responsabilità oggettiva derivante dall’avere il medico all’epoca dei fatti di causa prestato presso la struttura la propria opera professionale . IL RICORSO INCIDENTALE CONDIZIONATO. 4. Con l’unico motivo - che deduce errore in procedendo articolo 360 c.p.c., numero 4 in relazione agli articolo 112 e 345 c.p.c. - la Generali Italia s.p.a. censura la sentenza, condizionatamente all’accoglimento del ricorso principale, per non essersi pronunciata sull’eccezione dell’esponente Compagnia di inammissibilità dell’appello ex articolo 345 c.p.c., comma 1, nella parte in cui, in relazione alla richiesta di accertamento dell’inadempimento dell’obbligo informativo indipendentemente dall’esistenza dei requisiti legali per l’esercizio del diritto all’interruzione della gravidanza, ha introdotto in sede di gravame una domanda nuova espone che, nell’atto di citazione introduttivo del giudizio, gli attori avevano dedotto la responsabilità dei convenuti per aver impedito alla S. di esercitare consapevolmente il diritto all’interruzione volontaria della gravidanza, mentre, con l’atto di appello, era stato richiesto l’accertamento della responsabilità per il solo fatto della mancata informazione a prescindere se questa potesse essere posta a fondamento della decisione di abortire tanto premesso, lamenta che la Corte di Appello aveva disatteso l’eccezione, ritenendola assorbita dalla decisione di merito che aveva dichiarato l’infondatezza della domanda attorea e conclude che, in caso di accoglimento del primo motivo del ricorso principale, andrà preliminarmente valutato che la Corte territoriale ha tralasciato di rilevare la novità della domanda, e comunque di pronunciarsi sull’eccezione di inammissibilità ex articolo 345 c.p.c., sollevata dalla parte appellata, così incorrendo nella violazione dell’articolo 112 c.p.c. . CONSIDERAZIONI. 5. La pretesa risarcitoria avanzata dai ricorrenti presuppone l’affermazione della possibilità legale della S. di interrompere la gravidanza oltre il novantesimo giorno di gestazione possibilità che è riconosciuta dalla L. numero 194 del 1978, articolo 6 - alla lett. a - quando la gravidanza o il parto comportino un grave pericolo per la vita della donna e - alla lett. b - quando siano accertati processi patologici, tra cui quelli relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro, che determinino un grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna . Premesso che, tra i processi patologici che possono determinare il grave pericolo per la salute della donna, la norma considera anche quelli relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro , il ricorso principale interroga sulla portata della previsione dell’articolo 6, lett. b , dovendosi stabilire se, al fine di ritenere consentita l’interruzione della gravidanza, rilevino solo i processi patologici che risultino già esitati in accertate anomalie o malformazioni del feto oppure anche i processi patologici che possano determinare con alta probabilità tali anomalie o malformazioni, a prescindere dal fatto che le medesime siano state accertate, ove comunque emerga l’idoneità della stessa esistenza di un processo patologico potenzialmente nocivo per il nascituro a provocare un grave pregiudizio per la salute della donna tale da legittimarne il ricorso all’interruzione della gravidanza oltre il novantesimo giorno e fino a quando non sussista possibilità di vita autonoma del feto . L’adesione all’una o all’altra delle due opzioni è tale da comportare esiti opposti è evidente – infatti - che la prima conduce a ritenere così come ha fatto la Corte di Appello che, pur in presenza di una patologia materna idonea a determinare, con rilevante grado di probabilità, gravi malformazioni del feto, la donna che abbia superato i novanta giorni di gestazione non possa effettuare la scelta abortiva anche a fronte di un grave pericolo per la sua salute psichica quale potrebbe conseguire alla consapevolezza di portare in grembo un feto molto probabilmente menomato l’adesione alla seconda consente viceversa - di accertare, caso per caso, se la stessa esistenza di una patologia potenzialmente produttiva di malformazioni fetali sia tale da determinare il grave pericolo per la salute della donna che giustifica il ricorso all’interruzione della gravidanza oltre il novantesimo giorno e fino al momento in cui il feto non abbia acquistato possibilità di vita autonoma . 6. A questa seconda opzione interpretativa ritiene il Collegio di dover aderire. E ciò sia in base alla lettera della norma che alla luce della ratio ad essa sottesa. Va considerato, infatti, che letta a prescindere dall’inciso concernente le anomalie o malformazioni del nascituro, la norma della L. numero 194 del 1978, articolo 6, lett. b , prevede che l’interruzione volontaria della gravidanza può essere praticata quando siano accertati processi patologici . che determinino un grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna l’inciso compreso tra le due virgole tra cui quelli relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del feto vale a specificare che tra i processi patologici da considerare sono compresi anche quelli attinenti a rilevanti anomalie o malformazioni del feto il legislatore ha dunque posto l’accento sull’esistenza di un processo patologico che può anche non essere attinente ad anomalie o malformazioni fetali e sul fatto che lo stesso possa cagionare un grave pericolo per la salute della donna a ciò deve aggiungersi la considerazione che l’aggettivo relativi riferito a processi patologici e collegato a rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro esprime, di per sé, un generico rapporto di inerenza fra la patologia e la malformazione che non postula necessariamente l’attualità della seconda e che consente di riconoscere rilevanza anche alla sola probabilità che il processo patologico determini il danno fetale deve pertanto ritenersi che, laddove si riferisce a processi patologici relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del feto , la L. numero 194 del 1978, articolo 6, lett. b , non richieda che la anomalia o la menomazione si sia già concretizzata in modo da essere strumentalmente o clinicamente accertabile, ma dia rilievo alla circostanza che il processo patologico possa sviluppare una relazione causale con una menomazione fetale deve sottolinearsi come lo stesso sintagma processo patologico individui una situazione biologica in divenire, che può assumere rilevanza per il solo fatto della sua esistenza e della sua attitudine a determinare ulteriori esiti patologici, a prescindere dal fatto che tale potenzialità si sia già concretamente tradotta in atto cosicché deve ritenersi, in relazione al caso in esame, che anche la sola circostanza dell’esistenza di un’infezione materna da citomegalovirus possa rilevare al fine di apprezzare l’idoneità di tale processo patologico a determinare nella S. -compiutamente edotta dei possibili sviluppi - il pericolo di un grave pregiudizio psichico in considerazione dei potenziali esiti menomanti nello stesso senso orienta la ratio della norma che, ponendo l’accento come detto sul processo patologico e sul grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna, impone di riconoscere rilevanza alle situazioni in cui la patologia, ancorché non ancora esitata in menomazione fetale accertata, risulti comunque tale da poter determinare nella donna - che sia stata informata dei rischi per il feto - un grave pericolo per la sua salute psichica deve pertanto ritenersi che un tale pericolo - da accertarsi, in ogni caso, in concreto - possa determinarsi non solo nella gestante che abbia contezza dell’esistenza di gravi malformazioni fetali, ma anche in quella che sappia di aver contratto una patologia atta a produrre, con apprezzabile grado di probabilità, anomalie o malformazioni del feto ciò comporta, sotto il profilo dell’obbligo informativo, che il medico al quale la gestante si sia rivolta per conoscere i rischi correlati ad un processo patologico deve informarla compiutamente della natura della malattia e della sue eventuali potenzialità lesive del feto, onde prospettare alla stessa un quadro completo della situazione attuale e dei suoi possibili sviluppi dal che consegue che l’omissione di un’informazione corretta e completa sulla pericolosità del processo patologico non consente alla gestante di acquisire elementi che - se conosciuti - potrebbero determinare nella stessa la situazione di pericolo per la salute psichica che potrebbe giustificarne la scelta abortiva in conclusione, va disattesa, in quanto non conforme alla lettera e alla ratio della norma, una lettura della L. numero 194 del 1978, articolo 6, lett. b , che, inibendo l’interruzione della gravidanza fino al momento in cui non si manifesti la malformazione fetale, finisce per porre in non cale il pericolo di grave pregiudizio psichico che potrebbe determinarsi nella donna a fronte della conoscenza di processi patologici suscettibili di porsi in relazione causale relativi con rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro per tale via, pervenendo a privare la donna, che versi in concreto in grave pericolo di pregiudizio alla salute psichica, della possibilità di determinarsi all’interruzione della gravidanza privazione che può risultare definitiva laddove, come nel caso in esame, la menomazione si manifesti o venga accertata quando il feto abbia ormai acquisito possibilità di vita autonoma, giacché, in tale ipotesi, l’articolo 7, comma 3 della legge consente l’interruzione della gravidanza solo in caso di pericolo per la vita della donna . Il motivo dev’essere pertanto accolto e la sentenza va cassata con rinvio alla Corte territoriale, che si uniformerà ai seguenti principi di diritto l’accertamento di processi patologici che possono provocare, con apprezzabile grado di probabilità, rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro consente il ricorso all’interruzione volontaria della gravidanza, ai sensi della L. numero 194 del 1978, articolo 6, lett. b , laddove determini nella gestante - che sia stata compiutamente informata dei rischi - un grave pericolo per la sua salute fisica o psichica, da accertarsi in concreto e caso per caso, e ciò a prescindere dalla circostanza che l’anomalia o la malformazione si sia già prodotta e risulti strumentalmente o clinicamente accertata il medico che non informi correttamente e compiutamente la gestante dei rischi di malformazioni fetali correlate a una patologia dalla medesima contratta può essere chiamato a risarcire i danni conseguiti alla mancata interruzione della gravidanza alla quale la donna dimostri che sarebbe ricorsa a fronte di un grave pregiudizio per la sua salute fisica o psichica . 7. Va peraltro precisato che la Corte di rinvio dovrà, nell’ordine verificare se sia effettivamente mancata, da parte del N. , una corretta e completa informazione sui rischi correlati all’infezione da citomegalovirus contratta dalla gestante accertamento che non è stato compiuto perché la Corte territoriale ha ritenuto che l’aborto non sarebbe stato comunque praticabile nel caso in cui detta informazione risulti mancata o carente, accertare in concreto, con giudizio controfattuale e anche mediante ricorso a presunzioni, se la conoscenza della probabilità che l’infezione da citomegalovirus provocasse danni fetali avrebbe determinato nella S. un grave pericolo per la salute fisica o psichica costituente, come detto, un necessario presupposto legittimante il ricorso all’interruzione volontaria della gravidanza nel caso in cui risultino integrate tutte le condizioni per praticare l’interruzione della gravidanza, accertare, alla stregua dei noti criteri individuati da questa Corte cfr., per tutte, Cass., S.U. numero 25767/2015 , se la S. vi avrebbe fatto ricorso. 8. Il secondo e il terzo motivo restano assorbiti. 9. L’unico motivo del ricorso incidentale condizionato di cui si impone l’esame a seguito dell’accoglimento del primo motivo del ricorso principale è inammissibile. La ricorrente, pur ritenendo correttamente che l’eccezione di novità della domanda proposta in appello dalla S. e dal M. sia stata considerata assorbita dal giudice di secondo grado, prospetta un vizio di omissione di pronuncia che, tuttavia, è escluso in radice dal fatto stesso che la pronuncia sia mancata proprio in conseguenza del ritenuto assorbimento della questione, il quale comporta, per sua natura e secondo un principio di economia processuale, che non si debba pronunciare su questioni comunque superate cfr. Cass. numero 4498/1996 il vizio di omessa pronuncia correlato alla violazione dell’articolo 112 c.p.c., è configurabile soltanto in ipotesi di mancanza di una decisione in ordine ad una domanda o ad un assunto che richieda una statuizione di accoglimento o di rigetto ed è pertanto da escludere quando ricorrano gli estremi di una reiezione implicita della pretesa o della deduzione difensiva ovvero di un loro assorbimento in altre declaratorie conforme Cass., numero 10001/2003 . Invero, una censura ai sensi dell’articolo 112 c.p.c., avrebbe potuto essere prospettata solo nel caso in cui la Corte di appello avesse erroneamente ritenuto assorbita la questione della novità della domanda cfr. Cass. numero 11459/2019, a mente della quale, solo l’illogica dichiarazione di assorbimento di un motivo di appello si risolve in una omessa pronuncia e, come tale, può essere censurata in sede di legittimità ai sensi dell’articolo 112 c.p.c. . 10. La Corte di rinvio provvederà anche sulle spese di lite. 11. Sussistono, in relazione al ricorso incidentale condizionato, le condizioni per applicare il D.P.R. numero 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater. P.Q.M. La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, con assorbimento degli altri due motivi, e dichiara inammissibile il ricorso incidentale condizionato cassa in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese di lite, alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione. Ai sensi del D.P.R. numero 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso incidentale, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.