Fatale fu il ciglio erboso: la Provincia non può sottrarsi al risarcimento

Il fosso che costeggia la strada asfaltata costituisce parte integrante della carreggiata. La Cassazione delinea i confini dell’obbligo di custodia gravante sulla pubblica amministrazione e della conseguente responsabilità in caso di mancata manutenzione.

Il tema è stato affrontato dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 260/17 depositata il 10 gennaio. Il caso. L’Amministrazione provinciale di Foggia veniva convenuta in giudizio per il risarcimento del danno subito dall’attore che, alla guida del proprio autocarro, aveva sbandato e si era ribaltato poiché la ruota anteriore destra aveva sdrucciolato fuori dal piano stradale a causa di un notevole dislivello tra la strada asfaltata e la contigua zona erbosa. Sia in primo grado che in appello la domanda attorea veniva rigettata per non essere stato dimostrato il nesso di causalità tra l’omessa custodia della strada e il sinistro stradale. L’attore aveva inoltre dichiarato ai carabinieri intervenuti sul posto che l’evento era riconducibile alla manovra con cui egli aveva evitato un’autovettura proveniente in senso opposto sconfinando sul ciglio erboso e non accorgendosi del rovinoso scalino”, nascosto dalla folta vegetazione. Il danneggiato ricorre per la cassazione della pronuncia. Elementi accessori Il Collegio coglie l’occasione per ribadire che le scarpate stradali, provinciali e comunali, come i fossi e le banchine latitanti, sono parte delle strade medesime e dunque soggetto al medesimo regime di demanialità in forza della presunzione iuris tantum posta dall’art. 22 della legge 20 marzo 1865 n. 2248 all. f . Si tratta dunque di elementi accessori determinanti ai fini dell’agibilità della strada. e onere di custodia. L’art. 2501 c.c. impone al proprietario o gestore della strada l’onere della custodia non solo della carreggiata ma anche agli elementi accessori o pertinenza. La P.A. ha dunque l’obbligo di provvedere alla manutenzione dei fossi e delle scarpate stradali, oltre che di segnalare appositamente eventuali situazioni di pericolo o insidia in relazione alla sede stradale e all’adiacente zona non asfaltata. Uno scalino fra carreggiata e ciglio erboso occultata dalla vegetazione costituisce indubbiamente un pericolo occulto rispetto al quale l’Amministrazione non può sottrarsi agli obblighi di manutenzione. Nel caso di specie, pur avendo il giudice di merito accertato che la manovra dell’attore era di per sé sufficiente a causare il sinistro, l’assenza di segnalazioni del pericolo stradale determinato dal fosso laterale gli impedisce di limitarsi a valutare la prevedibilità del pericolo e gli impone di accertare l’eventuale efficacia causale – anche in via concorrente - della colposa omissione dell’Amministrazione. In assenza di tale accertamento, la Corte non poteva ritenere interrotto il nesso eziologico a causa del comportamento del danneggiato. Per questi motivi la Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Bari.

Corte di Cassazione, sez. III Civile, sentenza 9 novembre 2016 – 10 gennaio 2017, n. 260 Presidente Chiarini – Relatore Scoditti Ritenuto in fatto 1. B.F. convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Foggia - sezione di Trinitapoli l’Amministrazione Provinciale di Foggia chiedendo il risarcimento del danno conseguente a sinistro stradale. Espose in particolare l’attore che il giorno omissis l’autocarro da lui condotto aveva sbandato e si era ribaltato in quanto la ruota anteriore destra aveva sdrucciolato fuori della piattaforma stradale a causa di un notevole dislivello tra la parte asfaltata e la contigua parte in erba adiacente alla strada e che la responsabilità del sinistro era da addebitare alla Provincia di Foggia, proprietaria della strada. 2. Il Tribunale adito rigettò la domanda. 3. Avverso detta sentenza propose appello il B. . Si costituì la parte appellata chiedendo il rigetto dell’appello. 4. Con sentenza di data 28 dicembre 2012 la Corte d’appello di Bari rigettò l’appello. Motivò la corte territoriale, premessa l’applicabilità dell’art. 2051 c.c., che non era stato provato il nesso di causalità fra l’omissione custodiale e l’evento dannoso, essendo stato quest’ultimo determinato, così come dichiarato dal B. ai carabinieri in sede di confessione stragiudiziale da valutare unitamente allo stato dei luoghi e alla mancata indicazione di altra causa specifica , dall’errata manovra dell’appellante il quale, incrociando un’autovettura proveniente in senso contrario, aveva oltrepassato la linea bianca della carreggiata posta alla propria destra, sconfinando nel ciglio erboso la folta vegetazione avrebbe occultato la vista dello scalino fra carreggiata e ciglio erboso non compreso nella proprietà della strada e di cui l’ente proprietario non rispondeva. Osservò che non poteva essere considerata insidia la mancanza di banchine laterali, non potendo essere qualificata negligente manutenzione la mancata realizzazione delle stesse. Aggiunse che in ogni caso l’errore del B. era evento di per sé sufficiente a causare l’evento dannoso con azione causale autonoma che non si collegava alle presunte insidie della strada, di cui il conducente doveva essere consapevole, adeguando la velocità e le manovre alle condizioni della strada, e che nella relazione di a.t.p. era stato indicato che a monte del luogo del sinistro risultavano una serie di segnali di pericolo. 5. Ha proposto ricorso per cassazione B.F. sulla base di tre motivi. Resiste con controricorso la parte intimata. È stata depositata memoria di parte. Considerato in diritto 1. Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli articolo 2043, 2051, 2735 e 2719 c.c., 113 e 115 c.p.c., d.m. n. 223 del 1992, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4 c.p.c. Osserva il ricorrente che la corte territoriale non aveva considerato i seguenti elementi le dichiarazioni rese ai carabinieri non costituivano confessione stragiudiziale le anomalie del tratto di strada il tratto erboso era di proprietà della Provincia di Foggia, che era perciò obbligata alla manutenzione il guardrail non era posizionato in modo regolare, come emerso in sede di a.t.p., in violazione del d.m. n. 223 del 1992. 2. Con il secondo motivo si denuncia omesso esame di fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. Lamenta il ricorrente che la corte territoriale non ha preso in considerazione la mancata eliminazione del dislivello tra la parte asfaltata e la contigua parte in erba, nonché la mancata relativa segnalazione da parte della Provincia di Foggia quale proprietaria anche del manto erboso contiguo. 3. I due motivi, da valutare unitariamente in quanto connessi, sono fondati. Il giudice di merito ha accertato l’esistenza di uno scalino fra carreggiata e ciglio erboso occultato dalla folta vegetazione. Va premesso che le scarpate delle strade statali, provinciali e comunali al pari dei fossi e delle banchine ad esse latistanti, devono considerarsi parti delle strade medesime e perciò soggette allo stesso loro regime di demanialità, in forza della presunzione iuris tantum posta dall’art. 22 della legge 20 marzo 1865 n. 2248 all. f., e per effetto del rapporto pertinenziale in cui si trovano con la sede stradale, quali elementi accessori la cui situazione statica è fattore determinante dell’agibilità della strada Cass. 28 novembre 1991, n. 12759 . In materia di responsabilità ex art. 2051 cod. civ., la custodia esercitata dal proprietario o gestore della strada non è limitata alla sola carreggiata, ma si estende anche agli elementi accessori o pertinenze Cass. 12 maggio 2015, n. 9547 . Per assicurare la sicurezza degli utenti la P.A., quale proprietaria delle strade pubbliche, ha l’obbligo di provvedere alla relativa manutenzione nonché di prevenire e, se del caso, segnalare qualsiasi situazione di pericolo o di insidia inerente non solo alla sede stradale ma anche alla zona non asfaltata sussistente ai limiti della medesima Cass. 14 marzo 2006, n. 5445 4 ottobre 2013, n. 22755 . Indipendentemente dalla questione dell’appartenenza della zona corrispondente al ciglio erboso, l’esistenza dello scalino fra carreggiata e ciglio erboso occultato dalla folta vegetazione costituisce pericolo occulto, non specificatamente segnalato, rispetto al quale quindi si estendono gli obblighi di manutenzione della pubblica amministrazione. 3.1. Il giudice di merito ha statuito nel senso che la manovra del B. era evento di per sé sufficiente a causare l’evento dannoso con azione causale autonoma. Allorquando sia accertato il carattere insidioso del pericolo stradale, non segnalato dall’Amministrazione proprietaria, in violazione delle norme del codice della strada, il giudice, nell’accertare la responsabilità nella verificazione dell’evento dannoso, non può limitarsi a valutare la condotta del conducente sotto il profilo della prevedibilità del pericolo, ma deve al contempo valutare l’eventuale efficacia causale, anche concorrente, che abbia assunto la condotta omissiva colposa dell’Amministrazione nella produzione del sinistro Cass. 13 aprile 2007, n. 8847 . Il giudice di merito non ha effettuato tale valutazione. In mancanza di essa non è possibile statuire, come ha fatto la corte territoriale, nel senso dell’interruzione del nesso eziologico tra la causa del danno ed il danno stesso per un comportamento colposo dell’utente danneggiato. Dovrà quindi il giudice di merito valutare l’eventuale efficacia causale, anche concorrente, che abbia assunto la condotta omissiva colposa dell’Amministrazione nella produzione del sinistro. 4. Con il terzo motivo si denuncia nullità della sentenza e del procedimento ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. per violazione degli artt. 2043, 2051, 2735 e 2719 c.c., 113 e 115 c.p.c., d.m. n. 223 del 1992. Osserva il ricorrente che in relazione alla normativa citata sussiste la nullità della sentenza e del procedimento. 4. 1. L’accoglimento dei precedenti motivi determina l’assorbimento del motivo. P.Q.M. La Corte accoglie i primi due motivi del ricorso, con assorbimento del terzo motivo, e cassa la sentenza impugnata rinvia ad altra sezione della Corte d’appello di Bari, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.