In materia di responsabilità civile da sinistri derivanti dalla circolazione stradale, in caso di investimento di pedone la responsabilità del conducente è esclusa quando risulti provato che non vi era da parte di quest’ultimo alcuna possibilità di prevenire l’evento, situazione questa ricorrente allorché il pedone tenga una condotta imprevedibile ed anormale, sicché l’automobilista si trovi nell’oggettiva impossibilità di avvistarlo e comunque di osservarne tempestivamente i movimenti. Tanto si verifica quando il pedone appare all’improvviso sulla traiettoria del veicolo che procede regolarmente sulla strada, rispettando tutte le norme della circolazione stradale e quelle di comune prudenza e diligenza incidenti con nesso di causalità sul sinistro.
Dal 2003 Cass. numero 9620/2003 ciclicamente la Cassazione ha ribadito questo assunto si vedano infatti Cass. nnumero 21249/2006 e 9683/2011 . Anche nell'ordinanza numero 20307, del 25 settembre 2014, con cui, decidendo in camera di consiglio ai sensi del combinato disposto dagli articoli 375, 376 e 380- bis c.p.c., la sez. VI ha rigettato il ricorso proposto nei confronti della sentenza della Corte di appello di Brescia, troviamo dunque riaffermato il principio sopra riportato. Il caso. Dalla lettura dell'ordinanza, giocoforza sintetica, si riesce a capire che sia stata rigettata sia in primo che in secondo grado, e quindi confermata dai giudici di legittimità, la domanda di risarcimento avanzata da un pedone che «aveva 'tagliato' la sede stradale in senso diagonale, sbucando improvvisamente davanti alla macchina dell'imputato». Infatti fin dal primo grado era stata esclusa la sussistenza del nesso eziologico tra una presunta eccessiva velocità dell'auto e l'urto con il pedone. Anzi, le risultanze processuali evidenziano come l'urto sia avvenuto nella semicarreggiata percorsa dall'auto ed è stato determinato dalla decisione del pedone di attraversare in un punto in cui la visuale dell'autista oltretutto era coperta dalla fila di auto ferme al semaforo, e in un punto che distava soli 50 metri dal passaggio pedonale. Imprevedibilità della condotta del pedone. La Cassazione, dando seguito ai propri precedenti sopra ricordati, ha ribadito come nel caso di urto tra un'auto e un pedone sia da escludere la responsabilità del conducente ex articolo 2054 c.c. quando lo stesso automobilista dimostri la propria impossibilità di prevenire l'evento, la cui responsabilità è da addebitare in via esclusiva alla condotta imprevedibile e anormale del pedone. Da ultimo, da segnalare come nelle ultime righe della propria ordinanza la sez. VI abbia modo di ricordare come il giudizio di legittimità non consista nella rivalutazione degli elementi di merito, bensì solo nel controllo del processo logico seguito dal giudice
Corte di Cassazione, sez. VI Civile - 3, ordinanza 2 luglio – 25 settembre 2014, numero 20307 Presidente Finocchiaro – Relatore Ambrosio Svolgimento del processo e motivi della decisione E' stata depositata in cancelleria la seguente relazione «1. Con sentenza numero 1108 in data 17.10.2011 la Corte di appello di Brescia -rigettando l'appello proposto da A.N.B. nei confronti della Cadge Assicurazioni s.p.a. e di O.C. - ha confermato la sentenza numero 517/2005 del Tribunale di Cremona di rigetto della domanda dell'appellante di risarcimento danni da incidente stradale. 2. Avverso detta decisione ha proposto ricorso per cassazione A.N.B. formulando tre motivi. La Cadge Assicurazioni s.p.a. ha resistito con controricorso. Nessuna attività difensiva è stata svolta da parte dell'altro intimato. 3. Il ricorso può essere trattato in camera di consiglio, in applicazione degli articolo 376, 380 bis e 375 cod. proc. civ., in quanto appare destinato ad essere rigettato. 4. Con i motivi di ricorso si denuncia I violazione, falsa applicazione ed erronea interpretazione delle norme relative alla responsabilità del fatto illecito, in particolare dell'articolo 2054 cod. civ. e dell'articolo 347 d.P.R. numero 345 del 1992 II omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio, oggetto di discussione tra le parti, rappresentato dalle lesioni subite dal B. che sarebbero indice della velocità dei veicolo investitore III «errore» per avere ritenuto implicitamente superata la presunzione di responsabilità prevista dall'articolo 2054 cod. civ. ed omesso esame circa ulteriore fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti e, segnatamente, sulla situazione di pioggia battente o meno al momento dell'incidente. 4.1. I motivi di ricorso, per buona parte ripetitivi e, comunque, strettamente connessi, si esaminano congiuntamente. Va premesso che la Corte di appello ha motivatamente condiviso la ricostruzione fattuale operata dal primo giudice, segnatamente osservando sulla scorta del verbale della Polizia municipale di Cremona, delle informative da questa acquisite, nonché delle risultanze del procedimento penale che il B. aveva violato l'articolo 190 C.d.S. e che viceversa non veniva in rilevo l'articolo 347 C.d.S., giacchè il pedone «aveva tagliato la sede stradale in senso diagonale, sbucando improvvisamente davanti alla macchina dell'imputato » che non vi erano elementi oggettivi per contrastare le dichiarazioni del teste oculare Ferrari in ordine alla velocità adeguata alle circostanze tenuta dal veicolo e, in particolare, che «l'esito delle lesioni è ragionevole conseguenza della caduta piuttosto che dell'urto» che per giunta «l'affermazione del primo giudice circa il difetto di nesso e eziologico fra la velocità dei convenuto ed il sinistro» non erano stato oggetto di specifica contestazione da parte dell'appellante che, in definitiva, «i dati processuale affermano che l'urto tra il pedone e l'auto si è verificato nella semicarreggiata percorsa dalla Peugeot ed è stato determinato dalla decisione del B. che, del tutto inopinatamente, aveva intrapreso l'attraversamento della corsia percorsa dall'autovettura a 50 mt. da un passaggio pedonale e senta che il C. fosse in grado di percepirne la presenta in quanto coperto nella visuale dalla fila di macchine ferme al semaforo ». 4.2. Orbene gli argomenti di segno contrario di parte ricorrente riguardano essenzialmente circostanze di fatto, del tutto incontrollabili come tali e, comunque, non sindacabili in sede di legittimità in quanto il ragionamento dei giudici di appello è, al riguardo, immune da errori logici, nonchè conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui in caso di investimento di pedone, la responsabilità del conducente prevista dall'articolo 2054 c.c. è esclusa quando risulti provato che non vi era, da parte di quest'ultimo, alcuna possibilità di prevenire l'evento tale situazione ricorre allorché il pedone abbia tenuto una condotta imprevedibile e anormale, sicché l'automobilista si sia trovato nell'oggettiva impossibilità di avvistarlo e comunque di osservarne tempestivamente i movimenti Cass. 03 maggio 2011, numero 9683 . Il ricorso, pur surrettiziamente deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, si sostanzia in una serie di personali valutazioni e, in definitiva, esprime un convincimento contrario a quello del giudice del merito, così sollecitando un inammissibile riesame del materiale probatorio e una soluzione della controversia favorevole alla sua tesi e ciò esula dal sindacato di legittimità di cui all'articolo 360 cod. proc. civ., il quale non consiste nella rivalutazione degli elementi di merito, ma soltanto nel controllo del processo logico seguito dal giudice in ordine all'esercizio del potere dovere di esaminare e valutare i fatti in contestazione e all'obbligo, qui assolto, di munire la decisione di un'adeguata e logica motivazione. 5. In definitiva la decisione impugnata resiste alle critiche formulate da parte ricorrente.». A seguito della discussione sul ricorso, tenuta nella Camera di consiglio, il Collegio - esaminate le memorie delle parti e ritenuto che i rilievi contenuti nella memoria di parte ricorrente non hanno evidenziato profili tali da condurre ad una decisione diversa da quella prospettata nella relazione - ha condiviso i motivi in fatto ed in diritto esposti nella relazione stessa. In conclusione il ricorso va rigettato. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo alla stregua dei parametri di cui al D.M. numero 55/2014, seguono la soccombenza. P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in € 7.500,00 di cui € 200,00 per esborsi oltre accessori come per legge e contributo spese generali.