L’inadempimento dell’obbligo di versare i contributi alla gestione separata INPS si verifica nel momento in cui, alla scadenza fissata, il contribuente omette il versamento. Solo da quel momento INPS può esercitare il suo diritto di credito, non essendo rilevanti né la modalità prescelta per la presentazione della dichiarazione dei redditi cartacea o telematica , né l’epoca temporale per detto adempimento.
Così ha deciso la Corte di Cassazione con la sentenza numero 4899/2021, depositata il 23 febbraio. Gestione Separata vs Cassa Forense. Un avvocato, non iscritto alla cassa Forense per mancanza dei requisiti reddituali minimi, aveva altresì omesso di versare i propri contributi alla gestione separata INPS, restando quindi vergine da qualsiasi imposizione contributiva. INPS, quindi, aveva iscritto l’avvocato alla gestione separata INPS, chiedendo il versamento dei relativi contributi. Il giudice di secondo grado aveva dichiarato prescritte le pretese di INPS relative agli anni 2009 e 2010, avanzate rispettivamente in data 9.7.2015 e in data 1.7.2016, in quanto il dies a quo del termine prescrizionale andava individuato alla data di scadenza del termine per il pagamento dei medesimi contributi che, nel caso di specie, sarebbe scaduto al 16.6.2011. Le difese di INPS. L’INPS, soccombente, impugnava quindi la sentenza d’appello lamentando la violazione e la falsa applicazione delle norme sulla prescrizione, con precipuo riferimento ai contributi previdenziali del 2010. Con riferimento a tale anno, INPS aveva intimato all’avvocato contribuente il pagamento dei contributi con sua comunicazione del 1.7.2016, avendo potuto rendersi conto dell’omissione non prima del 31.10.2011, termine per la presentazione della dichiarazione dei redditi o comunque non prima del 16.9.2011, data in cui era effettivamente stata presentata la dichiarazione dei redditi. Da qui la tempestività della pretesa contributiva, avanzata nel termine quinquennale previsto ex lege. La netta decisione della Corte di Cassazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di INPS discostandosi però dalle eccezioni avanzate dall’Istituto. Secondo la Suprema Corte, non è intervenuta la prescrizione con conseguente legittimità della pretesa di INPS, in ragione dell’errata individuazione del dies a quo . Seguendo l’orientamento già tracciato Cass., 27950/2018 la Corte precisa che, con riferimento ai “contributi a percentuale”, il fatto costitutivo dell’obbligazione contributiva si verifica all’avvenuta produzione, da parte del contribuente lavoratore autonomo di un determinato reddito che costituisce la base imponibile per il calcolo dei contributi. I contributi infatti non sono dovuti per il sol fatto dell’avvenuta iscrizione all’assicurazione previdenziale, ma sono subordinati all’esercizio effettivo una determinata attività lavorativa che produce un altrettanto determinato reddito, su cui vengono calcolati in percentuale. Quindi, il credito contributivo viene determinato sulla base del reddito prodotto, ma la decorrenza del termine di prescrizione scatta dall’ulteriore e successivo momento in cui la contribuzione è effettivamente dovuta. Tale momento è rappresentato dal termine di scadenza per il pagamento dei contributi, in virtù del principio generale secondo cui la prescrizione dei contributi assistenziali decorre dal momento in cui “i singoli contributi devono essere versati” così, letteralmente art 55 R.D.L. 1827/1935 . Nel caso di specie, il termine per il versamento dei contributi era fissato per il 6.7.2011 il DPCM del 12.5.2011 aveva infatti fatti slittare il consueto termine del 16 giugno al 6 luglio. E’ quindi in tale data, 6.7.2011, che, in mancanza dei corretti versamenti, può dirsi integrato l’inadempimento all’obbligazione contributiva ed è solo da tale data che INPS può esercitare il suo diritto di credito. Pertanto, sebbene la Corte Territoriale avesse correttamente indicato il dies a quo del termine prescrizionale alla data di scadenza del pagamento dei contributi, la stessa Corte non ha correttamente individuato il suddetto termine per l’anno 2011, che come si è detto da individuare nel 6.7.2011. Ne consegue che la richiesta di pagamento pervenuta al contribuente in data 1.7.2016 va considerata tempestiva. Il ricorso è quindi accolto, con rinvio. La Corte di Cassazione invece dichiara inammissibile ricorso incidentale subordinato con cui l’avvocato ricorrente aveva chiesto lamentato l’insussistenza dell’obbligo di iscrizione alla gestione separata, con conseguente insussistenza delle pretese creditorie ad essa legate. La Corte territoriale aveva dichiarato la domanda assorbita nella decisione di intervenuta prescrizione, senza ovviamente prendere una posizione nel merito, sicchè della medesima questione non può essere investita la Corte di cassazione. Secondo costante giurisprudenza, vi è infatti carenza di interesse ad agire quando il ricorrente in cassazione proponga censure su questioni che sono state dichiarate “assorbite”, posto che in relazione a tali statuizioni non v’è soccombenza, presupposto necessario per l’impugnazione in cassazione. Ciò, ovviamente, fatta salva la possibilità di riproporre le medesime questioni al giudice del rinvio, in caso di annullamento della sentenza, caso comunque diverso da quello in commento.
Corte di Cassazione, sez. Lavoro, sentenza 19 novembre 2020 – 23 febbraio 2021, numero 4899 Presidente Manna – Relatore Calafiore Fatti di causa 1. La Corte d’appello di Bologna ha respinto l’appello dell’INPS avverso la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda dell’avvocata V.S. , tesa alla declaratoria di illegittimità della propria iscrizione nella Gestione separata di cui alla L. numero 335 del 1995, articolo 2, comma 26, con conseguente accertamento negativo del debito contributivo, il cui pagamento era preteso dall’INPS in relazione all’attività libero-professionale svolta senza che la stessa professionista, iscritta all’albo professionale, fosse iscritta alla Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza Forense. 2. La Corte d’appello ha dichiarato prescritte le pretese dell’INPS concernenti i contributi dovuti per l’anno 2009 e 2010, comunicate dall’INPS in data rispettivamente 9.7.2015 e 1.7.2016, in quanto il dies a quo del termine prescrizionale andava computato con decorrenza dalla data di scadenza del termine per il pagamento dei medesimi contributi previdenziali che nel caso in esame scadeva incontestabilmente il 16.6.2011 . 3. Avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione deducendo un motivo di censura. V.S. ha resistito con controricorso contenente ricorso incidentale condizionato cui ha replicato l’INPS con controricorso. Le parti hanno depositato memorie ai sensi dell’articolo 378 c.p.c 4. La sesta sezione ha rimesso la causa alla pubblica udienza in ragione del rilievo da attribuire alla questione della maturazione della prescrizione contributiva laddove trovi applicazione il differimento del termine di cui all’articolo 1, comma 1 D.P.C.M., pubblicato sulla G.U. numero 111 del 15 maggio 2011. Ragioni della decisione 5. Con l’unico motivo di ricorso l’INPS, riferito ai contributi dovuti per l’anno 2010, deduce la violazione e falsa applicazione dell’articolo 2935 c.c. L. numero 335 del 1995, articolo 2, commi 26-31, D.Lgs. numero 241 del 1997, articolo 10, 13 e 18 come mod. dal D.Lgs. numero 422 del 1998, articolo 2 D.P.R. numero 435 del 2001, articolo 17, commi 1 e 2, come mod. dal D.L. numero 63 del 2002, articolo 2, conv. con mod. nella L. numero 112 del 2002, D.P.R. numero 322 del 1998, articolo 2, comma 1, come mod. dal D.P.R. numero 435 del 2001, D.P.R. numero 600 del 1973, articolo 36 bis, comma 2, lett. e 36 ter in relazione all’articolo 360 c.p.c., numero 3 , poiché, in relazione ai contributi dovuti per l’anno 2010, la Corte d’appello ha dichiarato prescritta la pretesa dell’INPS pur avendo l’appellata ricevuto la comunicazione dell’INPS in data 9.7.2015, mentre l’Istituto non avrebbe potuto esercitare il proprio diritto ai contributi prima che fosse decorso il termine del 31.10.2011 per la presentazione della dichiarazione dei redditi in via telematica ovvero prima del 16.9.2011 data in cui era avvenuta la presentazione della dichiarazione dei redditi . 6. Con il ricorso incidentale condizionato l’avvocata V. , invocando in tal senso l’interpretazione del D.L. numero 98 del 2011, articolo 18, comma 12, conv. in L. numero 111 del 2011, ha chiesto, in caso di accoglimento del ricorso principale, affermarsi che non sussiste comunque il proprio obbligo di iscrizione alla gestione separata INPS in quanto professionista che versava il contributo integrativo alla Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza Forense alla quale non poteva essere iscritta per mancato raggiungimento della soglia reddituale e del volume d’affari necessari, o, in ulteriore subordine, che non fossero applicabili le sanzioni di cui alla L. numero 388 del 2000, articolo 116, comma 8, lett. b. 7. La Corte d’appello ha affermato che il dies a quo della prescrizione dei contributi dovuti alla gestione separata va individuato nella scadenza del 16 giugno 2011, stabilita per il pagamento dei contributi e dell’imposta sul reddito delle persone fisiche, laddove nel proprio ricorso l’INPS ha assunto invece che, con riferimento al momento di decorrenza della prescrizione della contribuzione a percentuale sul reddito dovuta alla Gestione separata, tale termine non può che decorrere dal giorno successivo alla presentazione della dichiarazione dei redditi da parte del lavoratore relativa all’anno cui si riferiscono i contributi, da cui l’ente previdenziale può inferire l’esistenza di un reddito da lavoro autonomo per il quale è dovuta la contribuzione termine che cade dopo i due termini previsti per il pagamento pertanto, secondo il ricorrente, nel caso di specie la prescrizione non poteva dirsi decorsa alla data della comunicazione all’avv. V. degli atti con cui è stata interrotta la prescrizione per i medesimi contributi dovuti per il 2010. 8. Nella memoria depositata ai sensi dell’articolo 378 c.p.c., l’INPS ha ribadito che si controverte esclusivamente sul termine di decorrenza della prescrizione del diritto dell’ente previdenziale ai contributi dovuti per l’anno 2010 alla gestione separata istituita presso l’INPS , dai soggetti che esercitano per professione abituale, ancorché non esclusiva, attività di lavoro autonomo e per effetto di detta attività lavorativa abbiano conseguito un reddito, quale elemento costitutivo dell’obbligazione contributiva e imponibile per il calcolo del contributo. 9. In particolare, il ricorrente ha ricordato di aver denunciato anche la violazione del D.P.R. numero 435 del 2001, articolo 17, commi 1 e 2, che stabilisce che il versamento dei contributi deve avvenire entro il 16 giugno dell’anno della presentazione della dichiarazione dei redditi, e che tale disposizione va letta in combinato disposto con quella contenuta nell’articolo 1, comma 1, D.P.C.M. pubblicato sulla G.U. numero 111 del 15 maggio 2011, che aveva differito il termine di pagamento dei contributi dovuti per l’anno 2010 alla data del 6 luglio 2011, senza alcuna maggiorazione. 10. Il motivo, va accolto, per ragioni in parte non coincidenti con quanto sostenuto in ricorso, in continuità con quanto già affermato da questa Corte v., fra le altre, Cass. numero 27950 del 2018 . Si è detto che, in tema di contributi a percentuale, il fatto costitutivo dell’obbligazione contributiva è costituito dall’avvenuta produzione, da parte del lavoratore autonomo, di un determinato reddito v. anche Cass. numero 13463 del 2017 costituente la base imponibile per il calcolo del contributo, non dovuto per il solo fatto dell’iscrizione all’assicurazione previdenziale ma variabile perché subordinato all’esercizio effettivo dell’attività lavorativa e parametrato al reddito conseguito. 11. Pur sorgendo il credito sulla base della produzione del reddito, la decorrenza del termine di prescrizione dipende dall’ulteriore momento in cui la corrispondente contribuzione è dovuta e quindi dal momento in cui scadono i termini di pagamento di essa, in armonia con il principio generale in tema di assicurazioni obbligatorie secondo cui la prescrizione corre dal momento in cui i singoli contributi dovevano essere versati R.D.L. numero 1827 del 1935, articolo 55 . 12. Nella specie il versamento del saldo, che è il termine più avanzato da cui, non considerando gli acconti, si può ipotizzare la decorrenza della prescrizione, era fissato dal D.L. numero 233 del 2006, articolo 37, comma 11, conv. in L. numero 248 del 2006 che ha modificato sul punto l’originaria previsione del D.P.R. numero 435 del 2001, articolo 17, commi e 2 , al 16 giugno dell’anno di presentazione della dichiarazione dei redditi, che è l’anno successivo a quello in cui i redditi sono stati prodotti. Tuttavia, per l’anno 2011, il D.P.C.M. 12 maggio 2011, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale - Serie generale numero 111 del 14 maggio 2011, all’articolo 1, ha previsto lo slittamento dei termini, dal 16 giugno al 6 luglio 2011, senza alcun pagamento aggiuntivo, dei versamenti delle imposte dirette, dell’Irap e dell’acconto della cedolare secca e tale slittamento è, quindi, applicabile anche a quei contributi che devono essere versati alle scadenze previste per il pagamento delle imposte sui redditi. 13. La diversa data offerta dal legislatore al contribuente, attraverso un’onerosa facilitazione di pagamento di un debito già maturo e scaduto tant’è che all’obbligazione contributiva si aggiunge l’obbligazione accessoria del pagamento degli interessi corrispettivi in misura predeterminata per legge - non muta il termine di scadenza dell’obbligazione principale e neanche connota diversamente la condotta inadempiente, non trattandosi di un termine alternativo per l’adempimento dell’obbligazione contributiva v., in termini, Cass. nnumero 12779 e 23040 del 2019 . L’inadempimento dell’obbligazione al versamento dei contributi alla gestione separata è integrato, pertanto, dal mancato rispetto della scadenza fissata al 6 luglio 2011 e da quel momento l’INPS può esercitare il suo diritto di credito, non assumendo, pertanto, valore dirimente la modalità prescelta per la presentazione della dichiarazione dei redditi cartacea o telematica e l’epoca temporale per detto adempimento. 14. Pertanto, seppure correttamente la Corte territoriale abbia indicato il dies a quo del termine prescrizionale nella data di scadenza del pagamento del saldo, la stessa Corte non ha correttamente individuato il suddetto termine per l’anno 2011 che, per quanto sopra detto, va individuato nella data del 6 luglio 2011, con la conseguenza che assume rilevanza ai fini della efficacia interruttiva del termine di prescrizione la richiesta di pagamento avanzata dall’INPS e pervenuta all’avvocata V. il primo luglio 2016. Pertanto, per tale aspetto, la sentenza va cassata e rinviata alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione affinché esamini la fattispecie alla luce della interpretazione del disposto normativo sopra riportata nei numeri da 11 a 14 della trattazione. 15. Il ricorso incidentale subordinato, proposto dall’avvocata V. unitamente al controricorso, va dichiarato inammissibile in quanto ha per oggetto la questione dell’effettiva sussistenza dell’obbligo di iscrizione alla Gestione separata e dell’eventuale conseguente applicazione di sanzioni di cui la sentenza impugnata non si è occupata, avendo esaminato esclusivamente la questione preliminare della prescrizione dei crediti contributivi, che ha ritenuto fondata e suscettibile di definire il giudizio in senso totalmente favorevole alla parte. 16. Conseguentemente, va fatta applicazione del principio secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, è inammissibile per carenza di interesse il ricorso che proponga censure che non sono dirette contro una statuizione della sentenza di merito bensì a questioni su cui il giudice di appello non si è pronunciato ritenendole assorbite, atteso che in relazione a tali questioni manca la soccombenza che costituisce il presupposto dell’impugnazione, salva la facoltà di riproporre le questioni medesime al giudice del rinvio, in caso di annullamento della sentenza Cass. numero 22095/2017 numero 6366/2019 numero 4003/2020 . 17. In definitiva, accolto il motivo del ricorso principale nei sensi di cui in motivazione e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale condizionato, la sentenza impugnata va cassata e rinviata per l’esame della controversia, alla luce dei principi sopra esposti, alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, che provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità. P.Q.M. La Corte accoglie il ricorso principale, dichiara inammissibile il ricorso incidentale condizionato, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione.