Rigettato il ricorso dell’INPS, secondo il quale il congedo di cui all’articolo 42 d.lgs. numero 151/2001 non potrebbe essere fruito più di una volta nell’arco della vita lavorativa, poiché l’agevolazione è volta ad evitare che il figlio affetto da grave handicap resti privo di assistenza e, qualora essi siano più di uno, va assicurata la stessa cura ed assistenza ad ognuno di loro.
Così si esprime la Suprema Corte con la sentenza numero 26606/20, depositata il 23 novembre. La Corte d’Appello di Venezia rigettava il gravame proposto dall’INPS contro la decisione del Giudice di primo grado che aveva accolto la domanda di un padre volta al riconoscimento del suo diritto di fruire del congedo ex articolo 42, d.lgs. numero 151/2001 nel limite massimo di 2 anni per ciascuno dei propri figli affetti da grave handicap. Avverso tale pronuncia, l’INPS propone ricorso per cassazione, denunciando la violazione e falsa applicazione del combinato disposto dagli articolo 42, comma 5, d.lgs. numero 151/2001 nel testo vigente ratione temporis , 4, comma 2, l. numero 53/2000 e 2, comma 2, d.m. numero 278/2000, evidenziando come la fattispecie in esame riguardi quella oggetto dell’articolo 42 cit. in cui, a seguito della prima richiesta tesa ad ottenere il congedo biennale per assistere la secondogenita portatrice di handicap grave, il padre chiedeva di beneficiare di ulteriori 2 anni per assistere il terzo figlio, affetto anch’egli da grave handicap. La Corte di Cassazione rileva la infondatezza della tesi sostenuta dall’INPS, secondo cui non sarebbe possibile fruire più di una volta del congedo biennale nell’arco della vita lavorativa. Gli Ermellini evidenziano, infatti, che non sussiste alcuna norma che autorizzi ad affermare che sul piano letterale la legge abbia voluto riferirsi alla durata complessiva dei possibili congedi fruibili dall’avente diritto, anche qualora i soggetti da assistere fossero più di uno. Infatti, sulla base di un’interpretazione costituzionalmente orientata, le disposizioni citate possono intendersi nel senso che il limite di 2 anni si riferisce a ciascun figlio che si trovi nella situazione di bisogno delineata, per non lasciarne alcuno privo delle necessarie cure. In tal senso, i Giudici affermano che «L’agevolazione è diretta non tanto a garantire la presenza del lavoratore nel proprio nucleo familiare, quanto ad evitare che il bambino handicappato resti privo di assistenza, di modo che possa risultare compromessa la sua tutela psico-fisica e la sua integrazione nella famiglia e nella collettività, così confermandosi che, in generale, il destinatario della tutela realizzata mediante le agevolazioni previste dalla legge non è il nucleo familiare in sé, ovvero il lavoratore onerato dell’assistenza, bensì la persona portatrice di handicap». Del resto, in tale direzione si esprime attualmente anche la legge, che all’attuale articolo 42 prevede, al comma 5-bis, che “Il congedo fruito ai sensi del comma 5 non può superare la durata complessiva di due anni per ciascuna persona portatrice di handicap e nell’arco della vita lavorativa”. Ciò detto, la Corte di Cassazione rigetta il ricorso.
Corte di Cassazione, sez. Lavoro, sentenza 7 ottobre – 23 novembre 2020, numero 26605 Presidente Manna – Relatore Calafiore Fatti di causa 1. Con sentenza numero 695 del 7 novembre 2013, la Corte d’appello di Venezia ha rigettato l’impugnazione proposta dall’Inps avverso la sentenza di primo grado di accoglimento della domanda proposta da N.Y. al fine di ottenere il riconoscimento del proprio diritto a fruire del congedo di cui al D.Lgs. numero 151 del 2001, articolo 42 nel limite massimo di due anni per ciascuno dei propri figli affetti entrambi da handicap grave. 2. La Corte territoriale, confutata la tesi sostenuta dall’INPS secondo la quale la previsione dell’articolo 42, comma 5 citato D.Lgs. numero non sarebbe suscettibile di interpretazione estensiva in quanto, essendo diretta ai soli dipendenti privati, costituirebbe norma speciale rispetto a quella del comma 2, che è diretta anche a quelli pubblici, ha ritenuto che l’interpretazione corretta sia quella che privilegia il diritto dei bambini portatori di handicap ad ottenere la maggior tutela del proprio diritto allo sviluppo ed alla salute, come la giurisprudenza della Corte di cassazione aveva già affermato a proposito della L. numero 104 del 1992, articolo 33 in tema di permessi giornalieri per accudire i figli portatori di handicap. 3. Avverso tale sentenza, ricorre per cassazione l’INPS sulla base di un motivo. Resiste con controricorso N.Y. . Le parti hanno depositato memorie ai sensi dell’articolo 378 c.p.c. Ragioni della decisione 4. Con l’unico motivo di ricorso, l’INPS denuncia la violazione e falsa applicazione del combinato disposto dal D.Lgs. numero 151 del 2001, articolo 42, comma 5, nel testo vigente ratione temporis, della L. numero 53 del 2000, articolo 4, comma 2 e del D.M. 21 luglio 2000, numero 278, articolo 2, comma 2, ed illustra il motivo precisando che la fattispecie in esame è relativa alla riconoscibilità del congedo biennale di cui al D.Lgs. numero 151 del 2001, articolo 42, comma 5 al caso di un genitore che, avendo già fruito di due anni del congedo di cui alla L. numero 53 del 2000, articolo 4, comma 2 per assistere la figlia secondogenita portatrice di handicap grave, chiede di beneficiare di ulteriori due anni di congedo per assistere il terzo figlio, pure portatore di handicap, nel corso dell’anno 2007. Ad avviso dell’INPS non è possibile fruire più di una volta del congedo biennale nell’arco della vita lavorativa come specificato dal D.M. 21 luglio 2000, numero 278 e dall’articolo 4, comma 2, cit. che parla espressamente di “un periodo di congedo, continuativo o frazionato, non superiore a due anni”. La scelta legislativa, ad avviso del ricorrente, costituisce frutto del bilanciamento tra la tutela di situazioni familiari gravose e l’interesse alla produttività nazionale ex articolo 41 Cost., anche in considerazione che, qualora ve ne fosse necessità, potrebbe fruire del congedo biennale in via ulteriore l’altro genitore che non ne abbia usufruito. 5. Il motivo è infondato. Va, infatti, data continuità al precedente specifico di questa Corte di cassazione 5 maggio 2017 numero 11031, nonché alle considerazioni svolte da Cassazione numero 4623 del 2010, in materia di fruizione dei permessi di cui al D.Lgs. numero 165 del 2001, articolo 42, comma 1, nel caso di genitore di più figli affetti da handicap grave. 6. Il D.Lgs. numero 151 del 2001, articolo 42, comma 5, riconosceva il diritto al congedo per handicap grave ad entrambi i genitori sostenendo che lo stesso non potesse superare la durata complessiva di due anni . La L. numero 53 del 2000, articolo 4, comma 2 parla allo stesso scopo di un periodo di congedo, continuativo o frazionato non superiore a due anni . Il D.M. 278 del 2000, articolo 2 prevede con analoga formula che il congedo biennale in questione può essere utilizzato per un periodo, continuativo o frazionato non superiore a due anni nell’arco della vita lavorativa. . 7. Nessuna delle disposizioni citate autorizza però ad affermare che sul piano letterale la legge abbia inteso riferirsi alla durata complessiva dei possibili congedi fruibili dall’avente diritto, anche nell’ipotesi in cui i soggetti da assistere fossero più di uno talché esaurito il periodo complessivo di due anni il genitore non abbia più diritto nell’arco della vita lavorativa ad altro periodo di congedo, anche nell’ipotesi in cui avesse un altro figlio da assistere in situazione di handicap grave. 8. Le stesse norme, invece, secondo una interpretazione costituzionalmente orientata ai sensi degli articolo 2, 3, 32 Cost. possono essere intese soltanto nel senso che il limite dei due anni - in effetti non superabile nell’arco della vita lavorativa anche nel caso di godimento cumulativo di entrambi i genitori - si riferisca tuttavia a ciascun figlio che si trovi nella prevista situazione di bisogno, in modo da non lasciarne alcuno privo della necessaria assistenza che la legge è protesa ad assicurare. 9. Sul piano sistematico vd. già Cass. numero 4623 del 2010 , si è rilevato come le Sezioni unite di questa Corte hanno precisato con la sentenza numero 16102 del 2009, che la configurazione giuridica delle posizioni soggettive riconosciute dalla L. numero 104 del 1992, va individuata alla luce dei numerosi interventi della Corte costituzionale, che - collocando le agevolazioni in esame all’interno di un’ampia sfera di applicazione della legge, diretta ad assicurare, in termini quanto più possibile soddisfacente, la tutela dei soggetti svantaggiati, destinata a incidere sul settore sanitario e assistenziale, sulla formazione professionale, sulle condizioni di lavoro, sulla integrazione scolastica - ha tuttavia precisato la discrezionalità del legislatore nell’individuare le diverse misure operative finalizzate a garantire la condizione del disabile mediante la interrelazione e la integrazione dei valori espressi dal disegno costituzionale cfr. Corte Cost. numero 406 del 1992 id., numero 325 del 1996 . 10. Si tratta di un ampio complesso normativo - riconducibile ai principi sanciti dall’articolo 3 Cost., comma 2, e dall’articolo 32 Cost., - che deve trovare attuazione mediante meccanismi di solidarietà che, da un lato, non si identificano esclusivamente con l’assistenza familiare e, dall’altro, devono coesistere e bilanciarsi con altri valori costituzionali. 11. L’agevolazione è diretta non tanto a garantire la presenza del lavoratore nel proprio nucleo familiare, quanto ad evitare che il bambino handicappato resti privo di assistenza, di modo che possa risultare compromessa la sua tutela psico-fisica e la sua integrazione nella famiglia e nella collettività, così confermandosi che, in generale, il destinatario della tutela realizzata mediante le agevolazioni previste dalla legge non è il nucleo familiare in sé, ovvero il lavoratore onerato dell’assistenza, bensì la persona portatrice di handicap cfr. Corte Cost. numero 19 del 2009 . Una configurazione siffatta, d’altronde, è in linea con la definizione contenuta nella Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità, approvata il 13 dicembre 2006, là dove la finalità comune dei diversi ordinamenti viene identificata nella piena ed effettiva partecipazione nella società su una base di eguaglianza con gli altri, nonché con la nuova classificazione adottata nel 1999 dalla Organizzazione Mondiale della Sanità, che ha definito la disabilità come difficoltà all’espletamento delle attività personali e alla partecipazione sociale cfr. Cass., sez. unumero , numero 16102 del 2009. 12. Nella stessa direzione si esprime ora, espressamente, la stessa legge grazie al D.Lgs. 18 luglio 2011, numero 119, articolo 4 che ha modificato del D.Lgs. 26 marzo 2001, numero 151, l’articolo 42 in materia di congedo per assistenza di soggetto portatore di handicap grave, introducendo un comma 5-bis del seguente tenore Il congedo fruito ai sensi del comma 5 non può superare la durata complessiva di due anni per ciascuna persona portatrice di handicap e nell’arco della vita lavorativa Tale esplicitazione normativa, introdotta dal Decreto numero 119 del 2011, deve ritenersi confermativa del tenore della legge precedente come risulta anche dalle indicazioni fornite dalla Circolare INPDAP 10 gennaio 2002, numero 2 e dalla Circolare INPDAP del 12.3.2004 numero 31 . 13. Le considerazioni sin qui svolte impongono dunque di rigettare il ricorso promosso dall’INPS avverso la sentenza impugnata che ha fatto buon governo delle regole di diritto applicabili alla fattispecie. 14. Le spese seguono la soccombenza come in dispositivo, con distrazione. P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso e condanna l’INPS al pagamento della spese del giudizio di legittimità liquidate in Euro 3000,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, spese forfetarie nella misura del 15% e spese accessorie di legge, da distrarsi in favore dell’avv. RAFFAELE TRIVELLINI, antistatario. Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, numero 115, articolo 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis ove previsto.