Vale anche per l’addebito assistenziale l’affermazione effettuata in tema di indebito previdenziale, secondo cui laddove le situazioni ostative all’erogazione siano note all’ente previdenziale o siano, comunque, dallo stesso conoscibili con l’uso della diligenza richiestagli in ragione della qualità di soggetto erogatore della prestazione, il comportamento omissivo del percipiente – ancorché in malafede - non è determinante dell’indebita erogazione e non può costituire ragione di addebito della stessa.
Tanto ha affermato quest’oggi la Corte di Cassazione in una sentenza numero 13233/20, depositata il 30 giugno che opera la ricognizione delle regole operanti in materia di indebito assistenziale. Il caso. Il giudizio di primo grado verteva sulla ripetibilità o meno dell’indebita percezione dei ratei di assegno sociale per gli anni 2001 – 2002 – 2004 – 2005 e 2006 da parte di un soggetto, in assenza del presupposto reddituale. Infatti, la beneficiaria della prestazione non aveva comunicato all’INPS di essere percettrice della pensione estera, pur avendo inserito i relativi importi all’interno delle dichiarazioni reddituali di riferimento. Ad avviso dei giudici di merito proprio in ragione della dichiarazione resa all’amministrazione finanziaria l’INPS avrebbe potuto avvedersi dell’intero ammontare reddituale della ricorrente, non potendo affermarsi un suo comportamento colposo, né tantomeno doloso, ma essendo evidente un errore dell’ente erogatore. Le censure dell’Inps. L’Istituto previdenziale ha affidato le proprie doglianze ad un unico motivo di ricorso per cassazione, sostenendo la violazione e falsa applicazione delle norme di settore, nonché dell’articolo 2033 c.c., avendo la Corte di Appello applicato all’indebito assistenziale la disciplina dell’articolo 13 L. 412/1991, dettata in materia di indebito previdenziale. I chiarimenti della Suprema Corte. Il ricorso è infondato pur essendo vero che all’indebito assistenziale non si applica l’articolo 13 della L. 412/1991, tuttavia neppure possono trovare spazio le regole di cui all’articolo 2033 codice civile, essendo la materia - particolarmente delicata in ragione degli interessi coinvolti – regolata da specifici principi di settore. La giurisprudenza, negli anni, ha infatti individuato un’articolata disciplina in relazione alle diversificate fattispecie esaminate, operando una distinzione a seconda che il pagamento non dovuto afferisca alla mancanza dei requisiti reddituali oppure di quelli sanitari o socio – economici o di altra natura. Nel settore assistenziale, infatti, non trova applicazione l’incondizionata ripetibilità dell’indebito codicistica, bensì la regola che esclude la ripetizione in presenza di situazioni di fatto variamente articolate, ma che hanno quale comune denominatore la non addebitabilità al percipiente dell’erogazione non dovuta ed una situazione idonea a generare l’affidamento la ratio di tale affermazione si rinviene nel fatto che le prestazioni di cui si discute discendono dall’articolo 38 Cost., che mira a soddisfare le essenziali esigenze di vita della parte debole del rapporto obbligatorio, esigenze che verrebbero contraddette dalla indiscriminata ripetizione di prestazioni naturaliter già consumate nella loro destinazione alimentare. La sopravvenuta carenza del requisito reddituale. Richiamando anche recenti precedenti, la Corte ha chiarito che l’indebito per sopravvenuta carenza del requisito reddituale – in assenza di norme che dispongano diversamente – è ripetibile soltanto dal momento in cui intervenga il provvedimento che accerti il venir meno delle condizioni di legge, a meno che non ricorrano ipotesi che escludano l’affidamento dell’accipiens, come la sussistenza del comprovato dolo. Il coefficiente soggettivo. In particolare, la Cassazione ha specificato che il dolo non può dirsi sussistente nel caso in cui il mancato inoltro della dichiarazione reddituale da parte del beneficiario sia compatibile con una mera dimenticanza, dovendo al contrario ritenersi la malafede nell’ipotesi in cui l’incremento reddituale sia talmente significativo da rendere inequivocabile il venir meno del beneficio. Il controllo telematico dei redditi dichiarati. Scendendo nell’analisi del caso concreto, è stato altresì affermato che nessun obbligo di restituzione sussiste nell’ipotesi in cui l’accipiens abbia provveduto a dichiarare i propri redditi alla PA e quindi gli stessi siano entrati nella sfera di conoscibilità dell’INPS, in ragione degli obblighi di comunicazione e del cd. Casellario dell’assistenza previsti dalle leggi nnumero 102/2009 e 122/2010. I titolari di prestazioni collegate al reddito, quindi, debbono limitarsi a comunicare all’INPS solamente quei dati reddituali che l’Istituto già non possa conoscere consultando le banche dati a sua disposizione, quali, ad esempio, i redditi da lavoro dipendente all’estero, gli interessi bancari, quelli postali et similia. Il caso di specie. Dal momento che l’accipiens, nel caso concreto, aveva provveduto ad inserire nelle proprie dichiarazioni reddituali la percezione della pensione estera, l’INPS ben avrebbe potuto e dovuto avvedersi tempestivamente della sopravvenuta carenza del requisito reddituale pertanto, essendo stato l’indebito correttamente dichiarato irripetibile dai giudici di merito, il ricorso di legittimità va respinto.
Corte di Cassazione, sez. VI Civile - L, ordinanza 19 novembre 2019 – 30 giugno 2020, numero 13223 Presidente Doronzo – Relatore Riverso Rilevato che la Corte d’appello di Bari, con la sentenza numero 592 del 2018, respingeva l’appello dell’Inps ed accoglieva l’appello incidentale proposto da L.V. e litisconsorti, in qualità di eredi di M.F. , in relazione alla sentenza di primo grado che aveva dichiarato l’irripetibilità dell’indebito afferente ad importi versati in più, rispetto al dovuto, sui ratei dell’assegno sociale, mentre respingeva la domanda di pagamento dell’indennità di accompagnamento per il periodo dal maggio 2005 settembre 2006, e quella di condanna dell’Istituto alla corresponsione delle ulteriori somme eventualmente trattenute dall’Istituto a titolo di recupero dell’indebito. Per quanto qui interessa - in relazione alla questione dell’indebito secondo la Corte d’appello la domanda della de cuius avendo quale oggetto un indebito maturato dal 2001 al 2006, con esclusione del 2003, doveva essere valutata alla stregua della L. numero 412 del 1991, articolo 13, norma di interpretazione autentica la quale prevede che in materia di indebito previdenziale la sanatoria prevista dalla L. numero 88 del 1989, articolo 52, operi in relazione alle somme corrisposte in base a formale provvedimento del quale si sia data espressa comunicazione all’interessato e che risulti viziato da errore di qualsiasi natura imputabile all’ente erogatore, salvo che l’indebita percezione sia dovuta dolo dell’interessato. Secondo la Corte, in concreto, considerata la causale dell’indebito, che atteneva al presupposto reddituale, dalla documentazione allegata dalla M. al proprio fascicolo di primo grado risultava che nelle dichiarazioni reddituali degli anni 2001 e 2002 fosse inserita la pensione estera tanto per l’anno 2001 che per l’anno 2002, sicché l’Inps era stato in grado di avvedersi dell’intero reddito dell’assistita. È evidente allora che la formazione dell’indebito non fosse ascrivibile nè ad un comportamento colposo, nè tantomeno doloso della M. ma fosse piuttosto ascrivibile ad errore imputabile all’ente erogatore il quale non si era avveduto del dato reddituale come correttamente dichiarato dalla pensionata. Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Inps con un motivo al quale ha resistito L.R. con controricorso contenente ricorso incidentale condizionato in relazione all’inammissibilità dell’appello. È stata comunicata alle parti la proposta del giudice relatore unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio. Ritenuto che 1.- con l’unico motivo di ricorso l’Inps ha denunziato la violazione e falsa applicazione della L. numero 412 del 1991, articolo 13, della L. numero 418 del 1971, articolo 19, della L. numero 335 del 1995, articolo 3, comma 6, del D.L. numero 269 del 2003, articolo 42, convertito in L. numero 326 del 2003, dell’articolo 2033 c.c. per avere la Corte d’appello applicato all’indebito assistenziale qual è quello di cui si discute, relativo ad assegno sociale, la disciplina di cui alla L. numero 412 del 1991, articolo 13, che si applica invece all’indebito previdenziale. Secondo l’INPS, la Corte avrebbe dovuto dichiarare, ai sensi del D.L. cit. numero 269 del 2003, articolo 42 conv. in L. numero 326 del 2003 , che dopo il 2.10.2003 le somme percepite a titolo di prestazioni assistenziali, indebitamente erogate per motivi reddituali, fossero pienamente ripetibili ex articolo 2033 c.c. non rinvenendosi appunto una norma di deroga come quella citata che ha previsto la irrecuperabilità solo per le somme erogate fino al 2.10.2003 . 2.- Il ricorso è infondato, dovendosi tuttavia correggere la motivazione ai sensi dell’articolo 384 c.p.comma 3.- Ed infatti se è vero che, come sostiene l’INPS, in materia di indebito assistenziale non si applichi la disciplina della L. numero 412 del 1991, articolo 13, che si riferisce all’indebito previdenziale non è men vero tuttavia che nel settore non si applichi nemmeno il principio generale di ripetizione dell’indebito stabilito dall’articolo 2033 c.c. ed invocato dall’Istituto. 4. Vanno bensì applicati i principi di settore, propri dell’indebito assistenziale, per come ricostruiti dalla giurisprudenza di questa Corte la quale ha individuato, in relazione alle singole e diversificate fattispecie esaminate, una articolata disciplina che distingue vari casi, a seconda che il pagamento non dovuto afferisca, volta per volta, alla mancanza dei requisiti reddituali, di quelli sanitari, di quelli socio economici incollocazione o disoccupazione o a questioni di altra natura come ad es. l’esistenza di ricovero ospedaliero gratuito nel caso dell’indennità di accompagnamento . 5.- In termini generali, questa Corte ha sempre precisato fin dalla sentenza numero 1446/2008 est. Picone, v. pure numero 11921/2015 che nel settore della previdenza e dell’assistenza obbligatorie si è affermato, ed è venuto via via consolidandosi, un principio di settore secondo il quale, in luogo della generale regola codicistica di incondizionata ripetibilità dell’indebito, trova applicazione la regola, propria di tale sottosistema, che esclude viceversa la ripetizione in presenza di situazioni di fatto variamente articolate, ma comunque avente generalmente come minimo comune denominatore la non addebitabilità al percepiente della erogazione non dovuta ed una situazione idonea a generare affidamento . 6.- Sulla esistenza di questo principio si è appoggiata anche la giurisprudenza della Corte Cost. in materia di indebito assistenziale allorché pur affermando - ordinanze numero 264/2004 e numero 448/2000 - che non sussiste un’esigenza costituzionale che imponga per l’indebito previdenziale e per quello assistenziale un’identica disciplina, ha ritenuto che operi anche in questa materia un principio di settore, onde la regolamentazione della ripetizione dell’indebito è tendenzialmente sottratta a quella generale del codice civile ord. numero 264/2004 . 7.- Al riguardo la Corte Cost. ha pure evidenziato che il canone dell’articolo 38 Cost., appresta al descritto principio di settore una garanzia costituzionale in funzione della soddisfazione di essenziali esigenze di vita della parte più debole del rapporto obbligatorio, che verrebbero ad essere contraddette dalla indiscriminata ripetizione di prestazioni naturaliter già consumate in correlazione - e nei limiti - della loro destinazione alimentare C. Cost. numero 39 del 1993 numero 431 del 1993 . 8. Sulla precipua questione dell’indebito assistenziale per mancanza del requisito reddituale, che qui viene in rilievo, da ultimo questa Corte di cassazione ha affermato Sez. L -, Sentenza numero 26036 del 15/10/2019 che L’indebito assistenziale determinato dalla sopravvenuta carenza del requisito reddituale, in assenza di norme specifiche che dispongano diversamente, è ripetibile solo a partire dal momento in cui intervenga il provvedimento che accerta il venir meno delle condizioni di legge, e ciò a meno che non ricorrano ipotesi che escludano qualsivoglia affidamento dell’ accipiens , come nel caso di erogazione di prestazioni a chi non abbia avanzato domanda o non sia parte di un rapporto assistenziale o di radicale incompatibilità tra beneficio ed esigenze assistenziali o, infine, di dolo comprovato . 9. La pronuncia si pone nella scia di Cass. Sez. L., Sentenza numero 28771 del 09/11/2018 che richiama in motivazione che pure aveva affermato che “L’indebito assistenziale determinato dal venir meno, in capo all’avente diritto, dei requisiti reddituali previsti dalla legge abilita l’ente erogatore alla ripetizione delle somme versate solo a partire dal momento in cui è stato accertato il superamento dei predetti requisiti, a meno che non si provi che l’accipiens versasse in dolo rispetto a tale condizione come ad esempio allorquando l’incremento reddituale fosse talmente significativo da rendere inequivocabile il venire meno dei presupposti del beneficio , trattandosi di coefficiente soggettivo idoneo a far venir meno l’affidamento alla cui tutela sono preposte le norme limitative della ripetibilità dell’indebito . 10.- Nella stessa traccia motivazionale, ma con riferimento alla mancanza del requisito dell’incollocazione al lavoro, si colloca anche la più recente sentenza Cass. Sez. L., numero 31372 del 02/12/2019 secondo cui In tema di ripetibilità delle prestazioni assistenziali indebite per mancanza del requisito di incollocazione al lavoro, trovano applicazione, in difetto di una specifica disciplina, le norme sull’indebito assistenziale riferite alla mancanza dei requisiti di legge in via generale che, in quanto speciali rispetto alla disposizione di cui all’articolo 2033 c.c., limitano la restituzione ai soli ratei indebitamente erogati a decorrere dalla data del provvedimento amministrativo di revoca del beneficio assistenziale non dovuto, restando esclusa la ripetizione delle somme precedentemente corrisposte, e senza che rilevi l’assenza di buona fede dell’accipiens . 11.- Il principio generale di settore richiamato nelle stesse tre più recenti pronunce della IV sezione muove dalla tesi prima ricordata secondo cui il regime dell’indebito previdenziale ed assistenziale presenta tratti eccentrici rispetto alla regola della ripetibilità propria del sistema civilistico e dell’articolo 2033 c.c., in ragione dell’ affidamento dei pensionati nell’irripetibilità di trattamenti pensionistici indebitamente percepiti in buona fede in cui le prestazioni pensionistiche, pur indebite, sono normalmente destinate al soddisfacimento di bisogni alimentari propri e della famiglia Corte Costituzionale 13 gennaio 2006, numero 1 , con disciplina derogatoria che individua alla luce dell’articolo 38 Cost. - un principio di settore, che esclude la ripetizione se l’erogazione non sia addebitabile al percettore Corte Costituzionale 14 dicembre 1993 numero 431 . 12.- Giova ricordare che si tratta di un principio risalente, la cui prima affermazione si rinviene appunto nella sentenza numero 1446/2008 est. Picone e che anche le Sez. Unite di questa Corte sentenza numero 10454 del 21/05/2015 hanno riconosciuto che le prestazioni di assistenza sociale rivestano natura alimentare, in quanto fondate esclusivamente sullo stato di bisogno del beneficiario, a differenza delle prestazioni previdenziali, che presuppongono un rapporto assicurativo e hanno più ampia funzione di tutela. 13.- Nella specifica fattispecie dell’indebito per mancanza del requisito reddituale va rilevato che ai fini della ripetizione Cass. 31372/2019 e Cass. 28771/18 cit. richiedono, entrambe, che sia necessario il dolo comprovato dell’accipiens atto a far venir meno l’affidamento dell’accipiens. E ricordano che lo stesso D.L. numero 269 del 2003, articolo 42, conv. in L. numero 326 del 2003 - prima di stabilire per il periodo pregresso e fino al 2 ottobre 2003, la sanatoria degli indebiti per mancanza dei requisiti reddituali - preveda, nello stesso comma 5, che entro trenta giorni attraverso una determinazione interdirigenziale INPS, Ministero dell’Economia, Agenzia dell’Entrate si debba procedere a stabilire le modalità tecniche per effettuare, in via telematica, le verifiche sui requisiti reddituali dei titolari delle provvidenze economiche allo scopo di sospendere le prestazioni e di ripetere l’indebito. 14.- Il D.L. numero 269 del 2003, articolo 42, cit., ha previsto dunque che in materia di invalidità civile vi fosse anzitutto una sanatoria generalizzata per il periodo precedente il 2003, mentre per il periodo successivo ha stabilito che, a seguito delle verifiche reddituali effettuate dall’INPS, si possano sospendere le prestazioni e quindi ripetere le somme erogate per indebiti previdenziali. Questo non significa però, dopo il 2 ottobre 2003, che le stesse prestazioni si possano recuperare indiscriminatamente tutte e sempre. In quanto, come già detto, in materia assistenziale va tutelato l’affidamento del percipiente, il quale, secondo la consolidata giurisprudenza prima menzionata della IV sezione, consente di norma anche dopo il 2003 la ripetizione solo a partire dal provvedimento che sospende l’erogazione ed accerta l’indebito come prevede lo stesso articolo 42 , salvo il dolo comprovato. 15.- Per quanto concerne poi l’esistenza di tale specifico coefficiente soggettivo, necessario per il venir meno della tutela dell’affidamento del percipiente, la sentenza di questa Corte numero 31372/2019 ha affermato che esso non sussista in un caso in cui il mancato inoltro della dichiarazione reddituale da parte del pensionato poteva ritenersi compatibile con una mera dimenticanza. 16.- Mentre Cass. numero 28771/2018 ha affermato che una situazione di dolo comprovato dell’accipiens rispetto al venire meno del suo diritto potrebbe sussistere ad es. allorquando l’incremento reddituale sia talmente significativo da rendere inequivocabile il venir meno del beneficio trattandosi di coefficiente che naturalmente fa venire meno l’affidamento alla cui tutela sono preposte le norme . 17.- Va ora evidenziato che nessun obbligo di restituzione si può configurare nell’ipotesi in cui l’accipiens ha già dichiarato i propri redditi alla PA, ed essi fossero perciò conoscibili dall’INPS al quale già il D.L. numero 269 del 2003, articolo 42, conv. in L. numero 326 del 2003, consentiva di accedere alla conoscenza dei redditi dichiarati onerandolo del controllo telematico dei requisiti reddituali. 18.- Il concetto è stato reso ancor più chiaro ed esplicito dal D.L. numero 78 del 2009, articolo 15, convertito con modificazioni dalla L. 3 agosto 2009, numero 102, il quale prevede che dal primo gennaio 2010, l’Amministrazione finanziaria ed ogni altra Amministrazione pubblica, che detengono informazioni utili a determinare l’importo delle prestazioni previdenziali ed assistenziali collegate al reddito dei beneficiari, sono tenute a fornire all’INPS in via telematica le predette informazioni presenti in tutte le banche dati a loro disposizione, relative a titolari, e rispettivi coniugi e familiari, di prestazioni pensionistiche o assistenziali residenti in Italia. Da ciò si evince che tutti i fatti relativi ai dati reddituali dei titolari di prestazioni pensionistiche o assistenziali sono sempre conosciuti o conoscibili d’ufficio dall’INPS in via telematica. 19. Lo stesso principio risulta poi ribadito e rafforzato dal D.L. numero 78 del 2010, articolo 13, convertito con modificazioni dalla L. 30 luglio 2010, numero 122, il quale prevede al comma 1 l’istituzione presso l’INPS del Casellario dell’Assistenza per la raccolta, la conservazione e la gestione dei dati, dei redditi e di altre informazioni relativi ai soggetti aventi titolo alle prestazioni di natura assistenziale ed al comma 6 dello stesso articolo 13 stabilisce che i titolari di prestazioni collegate al reddito di cui al precedente comma 8 devono comunicare all’INPS soltanto i dati della propria situazione reddituale, incidente sulle prestazioni in godimento, che non sia già stata integralmente comunicata all’Amministrazione finanziaria. Da ori discende perciò confermato che essi non devono comunicare all’INPS la propria situazione reddituale già integralmente dichiarata e conosciuta dall’Amministrazione. La norma che ha modificato il D.L. 30 dicembre 2008, numero 207, articolo 35, convertito dalla L. 27 febbraio 2009, numero 14, ed introdotto il comma 10 bis prevede testualmente Ai fini della razionalizzazione degli adempimenti di cui alla L. 30 dicembre 1991, numero 412, articolo 13, i titolari di prestazioni collegate al reddito, di cui al precedente comma 8, che non comunicano integralmente all’Amministrazione finanziaria la situazione reddituale incidente sulle prestazioni in godimento, sono tenuti ad effettuare la comunicazione dei dati reddituali agli Enti previdenziali che erogano la prestazione. In caso di mancata comunicazione nei tempi e nelle modalità stabilite dagli Enti stessi, si procede alla sospensione delle prestazioni collegate al reddito nel corso dell’anno successivo a quello in cui la dichiarazione dei redditi avrebbe dovuto essere resa . 20.- L’obbligo dei titolari di prestazioni collegate al reddito riguarda in sostanza di quei dati reddituali che proprio perché non vanno dichiarati nel modello 730 come ad esempio i redditi da lavoro dipendente prestato all’estero, gli interessi bancari, postali, dei BOT, dei CCT e di altri titoli di Stato, ecc. devono essere però dichiarati all’INPS. 21.- Infine va osservato che in nessun caso si possono ipotizzare i presupposti per la restituzione dell’indebito quando esso scaturisca dal possesso di un certo reddito costituito da una prestazione di qualsiasi natura previdenziale o assistenziale erogata dall’INPS e che quindi l’Istituto già conosce. 21.1. In questa ipotesi l’affidamento riposto dal pensionato nella legittima erogazione di entrambi gli importi effettuati dallo stesso Istituto informato della situazione reddituale appare certamente tutelabile alla luce delle premesse. Tanto più che la legge citata D.L. numero 269 del 2003, articolo 42, conv. in L. numero 326 del 2003 onera l’INPS della attivazione dei controlli reddituali in via telematica allo scopo di sospendere le prestazioni e richiedere la restituzione dell’indebito. Sicché, giammai, potrebbe farsi carico al percipiente di un’omessa comunicazione di dati reddituali incidenti sulla misura o sul godimento della prestazione che l’INPS conosce o ha l’onere di conoscere. 21.2. Inoltre come già detto, il D.L. 78 del 2010, articolo 13, convertito con modificazioni dalla L. 30 luglio 2010, numero 122, al comma 1 prevede l’istituzione presso l’INPS del Casellario dell’Assistenza per la raccolta, la conservazione e la gestione dei dati, dei redditi e di altre informazioni relativi ai soggetti aventi titolo alle prestazioni di natura assistenziale”. Il comma 2 stabilisce Il Casellario costituisce l’anagrafe generale delle posizioni assistenziali e delle relative prestazioni, condivisa tra tutte le amministrazioni centrali dello Stato, gli enti locali, le organizzazioni no profit e gli organismi gestori di forme di previdenza e assistenza obbligatorie che forniscono obbligatoriamente i dati e le informazioni contenute nei propri archivi e banche dati, per la realizzazione di una base conoscitiva per la migliore gestione della rete dell’assistenza sociale, dei servizi e delle risorse. La formazione e l’utilizzo dei dati e delle informazione del Casellario avviene nel rispetto della normativa sulla protezione dei dati personali. 22.- Infine va osservato che in casi simili secondo una considerazione effettuata da questa Corte a proposito dell’indebito previdenziale ma valida sul piano logico giuridico, alla luce delle norme richiamate, anche per quello assitenziale , allorché le situazioni ostative all’erogazione siano note all’ente previdenziale ovvero siano da esso conoscibili facendo uso della diligenza richiestagli dalla sua qualità di soggetto erogatore della prestazione, il comportamento omissivo del percipiente, ancorché in malafede, non è determinante della indebita erogazione e non può dunque costituire ragione di addebito della stessa così, in specie, Cass. numero 11498 del 1996 Cass. numero 8731/2019 . Ed è alla stregua di tale orientamento consolidato che la Corte costituzionale ha rilevato come, nell’ambito dell’ordinamento previdenziale, diversamente dalla regola generale di incondizionata ripetibilità dell’indebito posta dall’articolo 2033 c.c., trovi applicazione la diversa regola, propria di tale sottosistema normativo, che esclude la ripetizione in presenza di una situazione di fatto avente come minimo comun denominatore la non addebitabilità al percipiente della erogazione non dovuta cfr. in tal senso Corte Cost. numero 431 del 1993, ma anche Cass. numero 1446/2008 est. Picone . 23. Va pertanto affermato che secondo le ragioni fin qui precisate le prestazioni erogate alla pensionata non fossero ripetibili fino al provvedimento che ha accertato l’indebito dovendosi tutelare l’affidamento dell’accipiens, non potendosi applicare l’articolo 2033 c.c. e non sussistendo nessuna allegazione in relazione al dolo comprovato, il quale non è comunque configurabile nella mera omissione di comunicazione di dati reddituali che l’INPS già conosce o ha l’onere di conoscere. 24.- Inoltre deve considerarsi che nel caso in esame la Corte d’appello ha pure accertato in fatto che dalla documentazione allegata dalla M. al proprio fascicolo di primo grado risultava che nelle dichiarazioni reddituali degli anni 2001 e 2002 fosse inserita la pensione estera tanto per l’anno 2001 che per l’anno 2002, sicché l’Inps era stato in grado di avvedersi dell’intero reddito dell’assistita. 25.- Per le considerazioni che precedono il ricorso principale deve essere rigettato con condanna della ricorrente a pagare le spese del presente giudizio. Resta invece assorbito il ricorso incidentale condizionato. 26.- Avuto riguardo all’esito del giudizio ed alla data di proposizione del ricorso sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del D.P.R. numero 115 del 2002. P.Q.M. Rigetta il ricorso principale, assorbito l’incidentale. Condanna il ricorrente principale a pagare le spese processuali liquidate in complessive Euro 2200, di cui Euro 2000 per compensi professionali, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge. Ai sensi del D.P.R. numero 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.