Indebita percezione della pensione di reversibilità: chi decide?

Appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario la controversia promossa dal dipendente nei confronti dall’amministrazione datrice di lavoro volta ad accertare l’illegittimità della pretesa restitutoria da parte della stessa amministrazione della pensione di reversibilità.

Sul punto le Sezioni Unite della Cassazione con ordinanza n. 21741/19, depositata il 27 agosto. Il caso. Il giudice del lavoro del Tribunale di Bolzano veniva adito da un ex lavoratore per ottenere l’annullamento della determinazione attraverso cui la provincia di Bolzano gli aveva richiesto il pagamento di una ingente somma di denaro a titolo di indebita percezione della pensione di reversibilità, a lui corrisposta in precedenza. Il giudice adito declinava la propria giurisdizione e il procedimento veniva rimesso dinanzi alla sezione giurisdizionale della Corte dei Conti. Ma il giudice amministrativo contabile solleva questione di giurisdizione rilevando che la controversia attiene ad una forma di previdenza aziendale e quindi non riconducibile nella materia pensionistica che spetta alla magistratura contabile. La questione di giurisdizione. La controversia in esame riguarda una forma di previdenza integrativa, di tipo aziendale, in cui la pensione viene in gioco solo come parametro per la quantificazione del trattamento integrativo. E al riguardo occorre ribadire la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui, in tema di pubblico impiego privatizzato, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario la controversia promossa dal dipendete nei confronti dall’amministrazione datrice di lavoro volta ad accertare l’illegittimità della pretesa restitutoria della stessa amministrazione, ove la richiesta dell’ente medesimo sia successiva al 30 giugno 1998 . Deve essere dunque dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario.

Corte di Cassazione, sez. Unite Civili, ordinanza 21 maggio – 27 agosto 2019, n. 21741 Presidente Tirelli – Relatore Berrino Ritenuto che T.M. adì il giudice del lavoro del Tribunale di Bolzano per sentir annullare la determinazione e la missiva attraverso le quali la provincia di Bolzano gli aveva richiesto il pagamento dell’importo di Euro 56.716,43 a titolo di indebita percezione della pensione di reversibilità, corrisposta dall’Ente territoriale ai sensi della L.P. n. 4 del 1972, art. 48 tale norma fu poi abrogata dalla L.P. n. 6 del 2015 il giudice adito declinò la propria giurisdizione, per cui T.M. riassunse il procedimento innanzi alla Sezione Giurisdizionale di Bolzano della Corte dei Conti in composizione monocratica con ordinanza n. 6/2018 il giudice amministrativo contabile ha sollevato conflitto di giurisdizione, dopo aver rilevato che la controversia in esame atteneva ad una forma di previdenza c.d. aziendale, non riconducibile nell’ambito della materia pensionistica di spettanza della magistratura contabile il P.G. ha concluso per l’accoglimento del proposto regolamento di giurisdizione e per l’affermazione della giurisdizione del giudice ordinario. Considerato che la presente controversia, in relazione alla quale è chiesto il regolamento di giurisdizione, ha ad oggetto una domanda volta all’annullamento di una determinazione e di una missiva attraverso le quali la Provincia di Bolzano ha chiesto a T.M. il rimborso di somme dal medesimo indebitamente percepite in conseguenza dell’integrazione della pensione di reversibilità corrisposta dallo stesso Ente territoriale in virtù della L.P. n. 4 del 1972, art. 48 poi abrogato dalla successiva L.P. n. 6 del 2015 occorre tener presente che la controversia in esame attiene ad una forma di previdenza integrativa, di tipo aziendale, in cui gli emolumenti pretesi in restituzione non assolvono ad una funzione assistenziale e la pensione, che sarebbe spettata al de cuius all’atto del decesso, viene in gioco esclusivamente come parametro per la quantificazione della suddetto trattamento integrativo integrazione della pensione di reversibilità rapportata al 60% del trattamento pensionistico ne consegue che la relativa questione non è riconducibile nell’alveo della materia pensionistica di spettanza della magistratura contabile, così come chiaramente delineata dal R.D. 12 luglio 1934, n. 1214, artt. 13 e 62 Approvazione del testo unico delle leggi sulla Corte dei Conti in siffatta materia, tra l’altro, questa Corte ha già avuto occasione di pronunziarsi Sez. Un., sentenza n. 21586 del 19.10.2011 , statuendo che È devoluta al giudice del rapporto di lavoro, e non al giudice contabile, la giurisdizione sulla domanda, avanzata dall’INPDAP nei confronti di un dipendente pubblico in pensione, di ripetizione dei ratei dell’indennità integrativa speciale sulla pensione di reversibilità indebitamente percepita, la cui percezione è derivata dalle erogazioni effettuate da un Fondo di previdenza interno e, dunque, di corresponsione dovuta dall’ente pubblico datore di lavoro , trattandosi di prestazioni strettamente inerenti al rapporto di pubblico impiego ne consegue l’attribuzione alla giurisdizione, rispettivamente, del giudice amministrativo ovvero del giudice ordinario, secondo la disciplina transitoria di cui al D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 69, comma 7, e, prima, dell’omologo D.Lgs. n. 80 del 1998, art. 45, comma 7 , a seconda che la situazione giuridica azionata, cioè i fatti materiali e le circostanze, siano antecedenti come nella specie o successivi al 30 giugno 1998 in senso conf. v. Sez. U., ord. n. 22381 del 27.10.2011, nonché Sez. Lav., sent. n. 12462 dell’8.6.2011 nel caso di specie la pretesa restitutoria è stata avanzata dall’Ente locale in data successive al 30.6.1998, per cui non possono porsi dubbi sulla sussistenza, anche ratione temporis, della giurisdizione del giudice ordinario si è, infatti, affermato Sez. U., sent. n. 24668 del 24.11.2009 che In materia di pubblico impiego privatizzato, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario la controversia promossa dal dipendente nei confronti dell’ente datore di lavoro nella specie, nei confronti del Ministero della Giustizia diretta ad accertare l’illegittimità della pretesa restitutoria dell’Amministrazione, ove la richiesta dell’ente medesimo sia successiva al 30 giugno 1998, dovendosi ritenere che, nel caso di ripetizione d’indebito, integrino la nozione di questione ai sensi del D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 69, comma 7, non solo i fatti rilevanti ai fini della sussistenza del diritto del lavoratore, ma anche la mutata valutazione e qualificazione della fattispecie concreta operata dall’ente con la richiesta di restituzione, atteso che solo a seguito di quest’ultima può dirsi insorta la lite tra l’Amministrazione e il dipendente in senso conf. v. pure Sez. U., sent. n. 26650 del 22.12.2016 va, quindi, dichiarata la giurisdizione del giudice ordinario. P.Q.M. La Corte dichiara la giurisdizione del giudice ordinario.