E’ rimessa alla competenza per materia del Tribunale la controversia avente ad oggetto l'inadempimento dell'obbligazione contrattuale del conduttore di pagamento del canone locativo, a prescindere dal valore dei canoni dovuti.
In tal senso, invero, tutte le controversie in materia di locazioni immobiliari esulano dalla competenza del Giudice di Pace, sia perché questi è competente soltanto per le cause relative a beni mobili, sia perché la competenza in materia di locazione di immobili urbani è stata attribuita alla competenza del tribunale. Con l’ordinanza in commento, emessa all’esito di un regolamento di competenza, il S.C. conferma il proprio pregresso orientamento per il quale la competenza a decidere sulle questioni di locazione, anche relativamente ai mancati pagamenti del canone per importi inferiore ad euro 5.000, è sempre del Tribunale, trattandosi di una competenza per materia e non per valore. Il caso. L’ordinanza in commento definisce un procedimento di regolamento di competenza promossa a seguito della dichiarazione di incompetenza del Tribunale di Salerno – chiamato a decidere in ordine alla richiesta di pagamento promossa dal locatore di alcuni canoni di locazione nei confronti del locatario – in favore del Giudice di Pace, in ragione dell’importo richiesto, inferiore ad euro 5.000. Il S.C., esprimendosi secondo la massima in epigrafe, conferma la competenza del Tribunale che, per tutte le questioni relative alla locazione, deve intendersi funzionale e per materia, non rilevando, in particolare, il fatto che l’importo in questione sia inferiore ad euro cinquemila. Tribunale o Giudice di Pace per controversie in materia di locazione? In giurisprudenza si è posta la questione relativa alla competenza – del Tribunale o del Giudice di Pace – per le controversie relative ai canoni di locazione per importi inferiori ad euro cinquemila. Ad un orientamento, peraltro minoritario, che assegna al Giudice di Pace la competenza in caso di canoni di locazione per importi inferiori ad euro 5.000 – secondo la competenza, quindi, per valore, del Giudice di Pace – si contrappone un orientamento, ormai ampiamente maggioritario, che assegna tale competenza al Tribunale per materia. In tal senso, si è affermato che le controversie in materia di locazione immobiliare esulano dalla competenza del giudice di Pace, perché, a seguito della soppressione dell'ufficio del pretore, con la conseguente abrogazione dell'articolo 8 c.p.c. ad opera del d.lgs. numero 51/1998, la competenza in materia di locazioni di immobili urbani è stata espressamente attribuita al tribunale. Rapporti di locazione e competenza del Tribunale. In particolare, alla luce di quanto espresso in precedenza, per la giurisprudenza le cause relative ai rapporti di locazione di immobili urbano sono di competenza del Tribunale in composizione monocratica e sono disciplinate dal rito del lavoro. Né assume rilievo in senso contrario, e dunque al fine di radicare la competenza in capo al giudice di pace, la circostanza che il procedimento ha ad oggetto non l'accertamento della natura locatizia del rapporto intercorso tra le parti, ma esclusivamente una obbligazione pecuniaria, derivante da un rapporto contrattuale costituito da una locazione. Quali sono le cause locatizie? Si deve peraltro precisare che sono da considerarsi cause locatizie - e quindi di competenza del Tribunale - non solo le cause relative all'accertamento, all'esecuzione ed allo scioglimento dei rapporti di locazione di immobili urbani, ma anche quelli inerenti e conseguenziali allo scioglimento dei predetti rapporti, quali, appunto, quelle relative alla restituzione del deposito cauzionale ed al pagamento degli interessi sulle somme versate a tale titolo, posto che le relative domande traggono la propria origine dal pregresso rapporto locatizio. Quando è competente il Giudice di Pace in caso di controversie relative a beni immobili. La regola generale prevede che sia competente il Giudice di Pace nei limiti della sua competenza per valore in ordine alle controversie aventi ad oggetto pretese relative a beni mobili, ancorché abbiano la loro fonte in un rapporto riguardante un bene immobile, salvo che la questione proprietaria non sia stata oggetto di una esplicita richiesta di accertamento incidentale di una delle parti. In particolare, tra le controversie attribuite alla competenza per materia del Giudice di Pace dall'articolo 7, comma 3, c.p.c., inerenti alle modalità d'uso dei servizi e dei beni condominiali, rientrano non solo quelle che insorgano tra il condominio ed i singoli condomini ovvero tra i condomini, ma anche quelle, con identico oggetto, che coinvolgano soggetti diversi dai partecipanti alla collettività condominiale i quali siano, pur tuttavia, legittimati, per altro titolo a titolo di esempio, la locazione di unità immobiliari comprese nello stabile in condominio ovvero, come nella specie, l'esercizio di diritti di servitù su aree di pertinenza condominiale , all'uso delle parti comuni e dei servizi ad esso relativi.
Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 3, ordinanza 10 gennaio – 30 luglio 2019, numero 20554 Presidente Frasca – Relatore Positano Rilevato che R.P. richiedeva al Tribunale di Salerno di emettere un decreto ingiuntivo nei confronti di M.O. e M.N. per il pagamento della somma di Euro 2000, per avere concesso, quale locatore, un immobile ad uso abitativo alla Mancino, con garanzia dell’altro intimato. Il contratto di locazione del 15 gennaio 2013 prevedeva un canone annuale di Euro 6000 da corrispondere in 12 rate eguali. R. lamentava la morosità nel pagamento di quattro mensilità. Con atto d’intimazione di sfratto del 20 giugno 2016 il locatore aveva precedentemente intimato lo sfratto per morosità ottenendo il rilascio dell’immobile dalla conduttrice. Avverso il decreto ingiuntivo gli intimati proponevano atto di opposizione notificato il 23 maggio 2017 eccependo, tra l’altro, l’incompetenza per valore del Tribunale di Salerno R.P. propone regolamento di competenza avverso l’ordinanza del 27 gennaio 2018 con cui il giudice del Tribunale di Salerno dichiarava l’incompetenza per valore del Tribunale, essendo competente il Giudice di pace, lamentando che, per qualunque controversia derivante da rapporti di locazione avrebbe dovuto ritenersi funzionalmente competente il Tribunale M.N. e O. depositano controricorso e il Procuratore generale conclude per il rigetto del ricorso. Il ricorrente deposita memoria ex articolo 380 bis c.p.c. Considerato che con l’unico motivo si lamenta la violazione delle norme sulla competenza in particolare degli articolo 7, 9, 38 e 50 c.p.c., e la nullità dell’ordinanza di incompetenza anche in ordine alla condanna dell’opposto al rimborso degli onorari di difesa in favore degli opponenti. Secondo il ricorrente la competenza per materia o funzionale ha carattere inderogabile e prevale su quella per valore e, nel caso di specie, la controversia, riguardando la materia delle locazioni sarebbe di competenza esclusiva del Tribunale, indipendentemente dal valore. La materia cui fa riferimento l’articolo 447 bis c.p.c., comprende qualunque pretesa collegata ad un contratto di locazione. Il Giudice di pace sarebbe incompetente in tale materia, poiché si occupa solo delle cause relative a beni mobili e, dopo la soppressione dell’ufficio del Pretore, la materia della locazione di immobili urbani è stata attribuita, per materia, al Tribunale. Il Tribunale avrebbe travisato il significato dell’ordinanza delle Sezioni Unite del 19 ottobre 2011 numero 21582 che si riferiva all’ipotesi di risarcimento danni da locazione e non alla tematica del pagamento dei canoni l’articolo 447 bis c.p.c., prevede al comma 1 le controversie in materia di locazione e di comodato di immobili urbani e quelle di affitto di aziende 1 2 sono disciplinate dagli articolo 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420 e articolo 421, comma 1, articolo 422 e articolo 423, commi 1 e 3, articolo 424, 425, 426, 427, 428 e articolo 429, commi 1 e 2, articolo 430, 433, 434, 435, 436, 436 bis, 437, 438, 439, 440, 441, in quanto applicabili in seguito alla soppressione della figura del Pretore ad opera della L. numero 51 del 1998, la competenza in materia di controversie relative a rapporti di locazione di immobili urbani, di comodato di immobili urbani e di affitto, rientrano nella competenza esclusiva del Tribunale del luogo in cui risulta situato l’immobile locato, o oggetto di affitto o di comodato secondo il Procuratore generale questo trasferimento in blocco di competenze non sussisterebbe poiché, così come sostenuto dalla giurisprudenza di legittimità del tempo Cass. 4157-1990 5986-1998 ed altre la competenza del Pretore e, successivamente del Tribunale, riguarderebbe le controversie vertenti sulla risoluzione del rapporto e limitatamente ai casi di diniego di rinnovazione alla prima scadenza dei contratti di locazione ad uso non abitativo, ai sensi della L. numero 392 del 1978, articolo 29 e 30, nel caso di recesso del locatore nei contratti di locazione in regime transitorio di immobile ad uso abitativo, ai sensi dell’articolo 59, u.c., e nei contratti di locazione non abitativa in corso all’entrata in vigore della legge ai sensi dell’articolo 73, e per i soli motivi contenuti nell’articolo 29. In tutte le altre ipotesi opererebbe il criterio generale per cui la competenza va determinata secondo gli ordinari criteri di valore dettati dal codice civile rileva la Corte che non appare adeguato il richiamo contenuto nell’ordinanza alla diversa ipotesi della competenza in materia risarcitoria ed a Cass. S.U. numero 21582 del 2011. Quest’ultima, in particolare, esplicitamente include nella competenza del Giudice di pace le cause che hanno per oggetto somme di denaro relative a quei beni immobili , le quali non involgono questioni sul rapporto giuridico o di fatto con i medesimi secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale di questa S.C. Cass. Sez. 6 numero 6811/2015 Cass. 31.1.2006 numero 2143 Cass. 28.5.04 numero 10300 Cass. 20.2.02, numero 2471 , a seguito della soppressione dell’ufficio del Pretore, con la conseguente abrogazione dell’articolo 8 c.p.c., ad opera del D.Lgs. 19 febbraio 1998, numero 51, articolo 49, e l’istituzione del Giudice unico di primo grado, disposte dalla stessa fonte normativa, le cause relative a rapporti di locazione di immobili urbani unitamente a quelle di comodato e di affitto di azienda sono devolute alla competenza del Tribunale con la stessa natura e qualificazione che avevano davanti al Pretore, cioè ratione materiae la controversia in esame rientra nel novero di quelle devolute alla competenza per materia del Tribunale, poiché le questioni oggetto del giudizio riguardanti la restituzione, anche in parte, del deposito cauzionale al conduttore nel quadro di un cessato rapporto di locazione immobiliare ad uso abitativo, ove fatte valere - come nel caso di specie - in via giudiziale, non possono che rientrare nel novero di quelle cause relative ai rapporti di locazione di immobili urbani di cui si è detto il D.Lgs. numero 51 del 1998, articolo 49, abroga l’articolo 8 c.p.c., che aveva sempre regolato la competenza del Pretore. L’abrogazione è conseguenza della soppressione dell’ufficio giudiziario del Pretore disposta dall’articolo 1 del decreto cit L’articolo 8 prevedeva, al comma 2, due ipotesi di competenza per materia quella relativa alle azioni possessorie e nunciatorie, e le controversie in materia di locazione e comodato di immobile urbano e di affitto di azienda. Da ciò deriva che l’abrogazione dell’articolo 8, va valutata considerando il testo del dell’articolo 1, comma 1, che, oltre a prevedere la soppressione dell’ufficio del Pretore, stabilisce che fuori dei casi in cui è diversamente disposto dal presente decreto, le relative competenze sono trasferite al Tribunale ordinario pertanto, le controversie già attribuite alla competenza pretorile si intendono transitate al Tribunale attesa la sostituzione di quest’ultimo ufficio a quello soppresso l’ufficio subentrato riceve la competenza dell’ufficio soppresso con la stessa natura e la medesima qualificazione che tale competenza aveva presso l’ufficio soppresso, riguardo alle singole tipologie di controversie d’altra parte se il legislatore avesse voluto un mutamento della natura del criterio di radicazione delle singole tipologie di controversie oggetto del transitamento, lo avrebbe diversamente specificato dalla Relazione ministeriale non si traggono elementi per contrastare la tesi secondo cui l’oggetto della disposizione di trasferimento sia stata assunta così come era qualificato dal legislatore nelle norme oggetto di rinvio una possibile ricostruzione alternativa rinviene un addentellato normativo nel tenore del D. numero 51, articolo 1 cit., che recita fuori dei casi in cui è diversamente disposto nel presente decreto e nella contestuale modifica dell’articolo 9, in tema di competenza del Tribunale. Da ciò è stato sostenuto che la competenza del Pretore sarebbe trasmigrata solo in parte al Tribunale, in quanto il legislatore, mentre non ha modificato l’articolo 7 c.p.c., ha inciso sull’articolo 9 c.p.c., esprimendo la volontà di disporre diversamente , non inserendo espressamente nel nuovo assetto per materia del Tribunale, anche le competenze del soppresso ufficio del Pretore tale ricostruzione, però, non appare ragionevole poiché il mancato trasferimento delle controversie relative ai rapporti di locazione al Tribunale pone il problema dell’individuazione della regola di competenza applicabile a quelle domande che, pur traendo origine da specifici rapporti locazione, comodato, affitto di azienda , si sostanziano in mere richieste di pagamento di somme di denaro a titolo di canoni o risarcimento danno o altro lasciando sullo sfondo il rapporto di locazione o di comodato o di affitto di azienda. Con la conseguenza che per le cause di minore valore sarebbe competente il Giudice di pace una siffatta ricostruzione, che spezza l’originaria unitarietà della competenza del Pretore in quella del Tribunale e del Giudice di pace, appare foriera di inconvenienti processuali. Al contrario, occorre valorizzare la intenzione del legislatore delegante tesa a trasferire al nuovo giudice unico tutte le competenze del Pretore e il disposto del D. numero 51, articolo 244, comma 2, relativo alle norme di coordinamento. La disposizione prevede che le funzioni del Pretore sono attribuite al Tribunale in composizione monocratica e ciò consente di ritenere che eventuali diverse disposizioni oggetto dell’articolo 1 devono essere previste espressamente nel decreto legislativo cit. alla luce di quanto precede è possibile affermare che le competenze pretorili sono passate al Tribunale, per quello che rileva in questa sede, anche per le controversie relative a rapporti di locazione e comodato di immobili urbani, nonché di affitto di azienda pertanto, il regolamento di competenza è fondato e va dichiarata la competenza per materia del Tribunale di Salerno con compensazione delle spese processuali in considerazione della particolarità della questione. P.Q.M. dichiara la competenza del Tribunale di Salerno davanti al quale rimette le parti e compensa integralmente tra le parti le spesse processuali ai sensi del D.P.R. numero 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.