Nel silenzio del regolamento condominiale l’impianto centralizzato dell’acqua è parte comune

All’interno di un condominio, l’impianto centralizzato dell’acqua costituisce un accessorio di proprietà comune ed obbliga tutti i condomini al pagamento delle spese per la sua manutenzione, anche nel caso in cui ogni unità immobiliare abbia un contatore dell’acqua indipendente.

Così la Corte di Cassazione con ordinanza n. 28616/17, depositata il 29 novembre. Il caso. La Corte d’Appello di Milano, in riforma parziale della sentenza emessa dal Tribunale di Lodi, condannava un condominio al pagamento delle spese processuali in favore di una condomina, in seguito ad un contenzioso avente come oggetto l’impugnazione di una delibera condominiale. Con la delibera in questione si richiedeva infatti alla condomina di installare un contatore dell’acqua privato, in quanto tutti gli altri condomini vi avevano già provveduto, e si prevedeva altresì che la manutenzione dell’impianto idrico condominiale fosse a suo carico, poiché risultava di fatto l’unica ad usufruirne in esclusiva. Diversamente, la condomina si lamentava dell’invalidità della delibera in considerazione dell’illecito cambiamento di destinazione dell’impianto idrico da proprietà comune a privata. Avverso la sentenza della Corte d’Appello, il condominio propone ricorso per cassazione invocando la presenza di un sistema di tubazioni principali comuni negando l’esistenza di un impianto idrico condominale, nonché di un interesse, per i restanti condomini, alla contribuzione per le spese dell’impianto idrico, essendo questo utilizzato solamente dalla condomina. L’impianto centralizzato comune e l’interesse dei condomini. La Suprema Corte ribadisce che in forza di un consolidato principio giurisprudenziale l’impianto centralizzato in questo caso, di distribuzione dell’acqua potabile costituisce un accessorio di proprietà comune”, circostanza che obbliga i condomini a pagare le spese di manutenzione e conservazione dell’impianto idrico condominiale, salvo che il contrario risulti dal regolamento condominiale, ipotesi quest’ultima che non ricorre nel caso in esame . In aggiunta, il Supremo Collegio afferma che semmai alla legittimità del distacco dall’impianto consegue al più il solo esonero dei condomini dal pagamento delle spese per il consumo ordinario, non certo i costi di manutenzione . Infine, deve, diversamente da quanto affermato dal ricorrente, ritenersi sussistente l’interesse dei condomini a contribuire alla manutenzione dell’impianto idrico centralizzato, poiché non può escludersi la possibilità che in futuro questi possano tornare a farne uso. La Corte dunque rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Corte di Cassazione, sez. VI Civile - 2, ordinanza 19 maggio – 29 novembre 2017, numero 28616 Presidente Petitti – Relatore Falaschi Fatti di causa e ragioni della decisione La Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza di primo grado, permanendo contrasto sul solo capo della pronuncia relativo alla compensazione delle spese processuali, accertato l’intervenuto giudicato quanto alla cessazione della materia del contendere, condannava - in applicazione del principio della soccombenza virtuale - il Condominio omissis , alla rifusione delle spese di primo grado in favore della condomina L.C.M. , la quale aveva impugnato, avanti al Tribunale di Lodi, ai sensi dell’articolo 1137 c.c., la delibera condominiale assunta in data 11.05.2011 che al punto numero 6 prevedeva di richiedere nuovamente alla L. di provvedere all’installazione di una linea privata con contatore privato per la fornitura del servizio idrico esattamente come eseguito da tutte le restanti unità immobiliari confermando altresì l’utilizzo esclusivo dell’ex impianto condominiale a carico della L. , l’assemblea dichiara che la linea è da intendersi di proprietà privata della L. e ad essa dovrà essere riconducibile ogni eventuale necessaria manutenzione , trattandosi di delibera invalida in quanto non avrebbe potuto sottrarre alla destinazione originaria l’impianto centralizzato di proprietà comune di distribuzione dell’acqua potabile e di scarico, né deliberarne la soppressione per far luogo all’attivazione da parte dei singoli condomini di propri contatori ed autonomi contratti con l’ente gestore del servizio idrico, configurando una definitiva alterazione della cosa comune nella sua originaria destinazione, tale da integrare la fattispecie dell’articolo 1120, ultimo comma, c.c Avverso la suddetta sentenza il Condominio omissis proponeva ricorso per cassazione formulando due motivi, cui resisteva la L. con controricorso. Ritenuto che il ricorso potesse essere respinto, con la conseguente definibilità nelle forme di cui all’articolo 380 bis c.p.c., in relazione all’articolo 375, comma 1, numero 5 , c.p.c., su proposta del relatore, regolarmente comunicata ai difensori delle parti, il presidente ha fissato l’adunanza della camera di consiglio. Il Condominio ha anche depositato memoria illustrativa. Atteso che il primo motivo di ricorso formulato ai sensi dell’articolo 360, comma 1, numero 3 e numero 5 c.p.c., con il quale viene dedotta la violazione e la falsa applicazione degli articolo 1120 - 1135 c.c., nonché l’omesso esame del punto 5 dell’impugnata delibera è privo di pregio. Con la censura di violazione delle norme citate il ricorrente sostiene che non vi sarebbe alcun impianto idrico condominiale, come ritenuto dalla Corte di appello, ma piuttosto un sistema di tubazioni principali dell’acqua potabile di proprietà comune, per cui l’Assemblea condominiale aveva deliberato la soppressione del servizio in comune di approvvigionamento idrico, fattispecie non riconducibile all’articolo 1120 c.c., non avendo la delibera de qua alcuna portata innovativa. In altri termini sarebbe stata dall’assemblea deliberata, a maggioranza, la soppressione di un servizio divenuto oneroso, senza però incidere in alcun modo sui beni comuni, individuati appunto nelle tubature. Osserva il Collegio che la corte territoriale ha fatto buon governo del principio consolidato nella giurisprudenza di merito e di legittimità secondo cui l’impianto centralizzato in questo caso, di distribuzione dell’acqua potabile costituisce un accessorio di proprietà comune , circostanza che obbliga i condomini a pagare le spese di manutenzione e conservazione dell’impianto idrico condominiale, salvo che il contrario risulti dal regolamento condominiale, ipotesi quest’ultima che non ricorre nella caso in esame si veda Cass. numero 7708 del 2007 Cass. numero 19893 del 2011 . Infatti, anche a ritenere ammissibile il distacco degli appartamenti dall’impianto idrico centralizzato, laddove non comporti squilibrio nel suo funzionamento, né maggiori consumi, alla legittimità del distacco consegue al più il solo esonero dei condomini dal pagamento delle spese per il consumo ordinario, non certo i costi di manutenzione. In tal senso, sebbene anche in relazione ad altri servizi condominiali, si è affermato che così Cass. numero 28679 del 2011 è legittima la rinuncia di un condomino all’uso dell’impianto centralizzato di riscaldamento - anche senza necessità di autorizzazione o approvazione da parte degli altri condomini - purché l’impianto non ne sia pregiudicato, con il conseguente esonero, in applicazione del principio contenuto nell’articolo 1123, secondo comma, c.c., dall’obbligo di sostenere le spese per l’uso del servizio centralizzato in tal caso, egli è tenuto solo a pagare le spese di conservazione dell’impianto stesso. Ne consegue che la critica mossa alla sentenza impugnata è fuori quadro, ritenendo apoditticamente che oggetto di giudizio sia diverso rispetto a quello su cui sarebbe intervenuto il pronunciamento. È infondata anche la censura di omessa pronuncia quanto al punto 5 dell’impugnata delibera, giacché dal testuale tenore delle conclusioni riportate in sentenza in particolare, nel foglio di precisazione delle conclusioni in appello della L. allegate nel motivo di impugnazione è fatto riferimento esclusivamente ai criteri di ripartizione delle spese di manutenzione e conservazione dell’impianto idrico condominiale, questione che la corte territoriale ha affermato riguardare il punto numero 6 della delibera né il ricorrente nel suo atto ha riportato le parti dell’atto di appello da cui si ricaverebbe che l’impugnazione della L. riguardava anche altro punto il numero 5 della delibera - anche il secondo motivo di ricorso con cui si prospetta ex articolo 360, numero 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli articolo 1118 - 1123 c.c. , è infondato, in quanto viene ribadita - sotto altro profilo - la questione del venir meno per gli altri condomini dell’interesse a contribuire alle spese di conservazione e manutenzione dell’impianto comune di distribuzione dell’acqua che invece permarrebbe solo per la L. , senza considerare invece che gli altri condomini ben potrebbero in futuro tornare a riutilizzare l’impianto condominiale, ragione per la quale essi sono comunque tenuti a contribuire alla sua conservazione. Il ricorso deve pertanto essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto - ai sensi dell’articolo 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, numero 228 Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2013 , che ha aggiunto il comma 1-quater dell’articolo 13 del testo unico di cui al d.P.R 30 maggio 2002, numero 115 - della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione. P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali del giudizio di legittimità che liquida in complessivi Euro 1.700,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie e agli accessori come per legge. Ai sensi dell’articolo 13, comma 1-quater, del d.P.R numero 115 del 2002, inserito dall’articolo 1, comma 17, della legge numero 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.