Per la configurabilità del possesso ad usucapionem è necessario che sussista un comportamento continuo e non interrotto, finalizzato in modo inequivoco all’esercizio sulla cosa per tutto il tempo previsto dalla legge di un potere corrispondente a quello del proprietario o del titolare di uno ius in re aliena.
Lo ha ribadito la Suprema Corte di Cassazione con la sentenza numero 17459/15, depositata il 2 settembre. Il caso. Un uomo conveniva in giudizio una donna ed il suo avente causa dopo aver appreso che quest’ultima aveva donato la nuda proprietà della propria casa di abitazione ad un terzo, lamentando di aver posseduto ininterrottamente uti dominus tale immobile per quasi trent’anni l’attore, inoltre, deduceva che in precedenza la donna aveva promesso in donazione il bene a lui e alla moglie in cambio dell’assistenza ricevuta. Il tribunale accoglieva la domanda di dichiarazione dell’acquisto per usucapione, mentre la corte d’appello territoriale la rigettava, escludendo il possesso ad usucapionem e statuendo l’irrilevanza della prospettata promessa di donazione in virtù di servizi da rendere, che darebbe luogo in astratto ad una detenzione nomine alieno ed era inverosimile a fronte dell’età e dell’autosufficienza della donna all’epoca della donazione stessa. Avverso tale pronuncia ricorrono per cassazione gli eredi dell’attore, che avevano riassunto il processo dopo l’interruzione per la sua morte. Le censure sollevate dai ricorrenti all’insussistenza del possesso ad usucapionem sono state ritenute infondate dal Supremo Collegio. Il possesso ad usucapionem richiede l’esercizio di un potere corrispondente a quello del proprietario. Gli Ermellini, infatti, hanno ricordato che per la configurabilità del possesso ad usucapionem è necessaria «la sussistenza di un comportamento continuo, e non interrotto, inteso inequivocabilmente ad esercitare sulla cosa per tutto il tempo all’uopo previsto dalla legge un potere corrispondente a quello del proprietario o del titolare di uno ius in re aliena, un potere di fatto corrispondente al diritto reale posseduto, manifestato con il compimento puntuale di atti di possesso conformi alla qualità e alla destinazione della cosa e tali da rilevare, anche esternamente, una indiscussa e piena signoria sulla cosa stessa contrapposta all’inerzia del titolare del diritto». La domanda di usucapione, secondo i Giudici di Piazza Cavour, è stata correttamente respinta dalla corte di merito, che ha motivato in modo logico e congruo in relazione all’elusione di un possesso ad usucapionem rispetto ad una prospettabile detenzione nomine alieno, sicché, non è denunciabile in sede di legittimità l’apprezzamento del giudice di merito in ordine alla validità degli eventi dedotti dalla parte alla fine di accertare se, nella concreta fattispecie, ricorrano o meno gli estremi di un possesso legittimo e quindi idoneo a condurre. Per tutte le ragioni sovraesposte, la Corte ha rigettato il ricorso presentato dagli eredi dell’uomo.
Corte di Cassazione, sez. II Civile, sentenza 3 giugno – 2 settembre 2015, numero 17459 Presidente Mazzacane – Relatore Correnti Svolgimento del processo Con citazione del 6 e 10.6 1996 R. C., premesso che dal 2.5.1967 aveva posseduto ininterrottamente uti dominus la casa di abitazione in Foggia via Caldara IV piano intestata a G.L. e di aver appreso che, quest'ultima l' l 1,.2.1987 aveva donato la nuda proprietà a D.C.F. che in precedenza la G. aveva promesso in donazione il bene a lui ed alla moglie in cambio dell'assistenza ricevuta, conveniva la G. ed il D.C. per sentir dichiarare l'acquisto per usucapione, domanda contestata dai convenuti e coltivata in riassunzione dagli eredi del R. dopo la interruzione del processo per la sua morte. Il Tribunale di Foggia, con sentenza 9.10.2002, accoglieva la domanda mentre la Corte di appello di Bari, con sentenza 9.6.2009 la rigettava in accoglimento del gravame dei convenuti escludendo il possesso ad usucapionem e statuendo l'irrilevanza della prospettata promessa di donazione in virtù di servizi da rendere che darebbe luogo -in astratto ad una detenzione nomine alieno ed era inverosimile posto che nel 1967 la G. aveva 43 anni, lavorava ed era economicamente indipendente. Ricorrono D.C.M.F., R.E. e M. con quattro motivi, variamente articolati, resiste D.C. che ha anche presentato memoria. Motivi della decisione Col primo motivo si denunziano violazione degli arti. 1167, 2943, 1141, 1158 cc, 115, 116 epe e vizi di motivazione col quesito se il soggetto che intenda resistere ad una domanda di usucapione debba dare prova di comportamenti incompatibili col possesso dell'usucapente con sub motivo B su vizi di motivazione sulla ritenuta insussistenza del possesso ad usucapionem, con richiami a testimonianze. Col secondo motivo si denunziano vizi di motivazione sulla ritenuta sussistenza di un contratto di locazione desunto da testimonianza su cui vi era il dubbio di attendibilità. Col terzo motivo si lamenta violazione degli articolo 2697, 1141, 1158, 1163 cc, 115 e 116 cpc e 360 numero 5 cpc circa l'insussistenza di un possesso valido ad usucapionem. 'Col quarto motivo si deduce violazione degli articolo 1362, 1872, 793 cc',115 e 116 cpc sulla ritenuta insussistenza di una donazione modale piuttosto che di un vitalizio oneroso con richiami giurisprudenziali e testimoniali con sub motivo B su vizi di motivazione sotto lo stesso profilo. Le censure, non risolutive, non meritano accoglimento limitandosi a contrapporre ima propria tesi alle affermazioni contenute nella sentenza. Per la configurabilità dei possesso ad usucapionem , è necessaria la sussistenza di un comportamento continuo, e non interrotto, inteso inequivocabilmente ad esercitare sulla cosa, per tutto il tempo all'uopo previsto dalla legge, un potere corrispondente a quello del proprietario o del titolare di uno ius in re aliena ex plurimis Cass. 9 agosto 2001 numero 11000 , un potere di fatto, corrispondente al diritto reale posseduto, manifestato con il compimento puntuale di atti di possesso conformi alla qualità e alla destinazione della cosa e tali da rilevare, anche esternamente, una indiscussa e piena signoria sulla cosa stessa contrapposta all'inerzia del titolare del diritto Cass, 11 maggio 1996 numero 4436, Cass. 13 dicembre 1994 numero 10652 . Nè è denunciabile, in sede di legittimità, l'apprezzamento del giudice di merito in ordine alla validità degli eventi dedotti dalla parte, al fine di accertare se, nella concreta fattispecie, ricorrano o meno gli estremi di un possesso legittimo, idoneo a condurre all'usucapione Cass. 1 agosto 1980 numero 4903, Cass. 5 ottobre 1978 numero '4454 , ove, come nel caso, sia congruamente logica e giuridicamente corretta. Alla cassazione della sentenza si può giungere solo quando la motivazione sia incompleta, incoerente ed illogica e non quando il giudice del merito abbia valutato i fatti in modo difforme dalle aspettative e dalle deduzione di parte Cass. 14 febbraio 2003, 2222 . La domanda di usucaopione è stata correttamente respinta in riferimento alla esclusione di un possesso ad usucapionem rispetto ad una prospettabile detenzione nomine alieno. Ne derivano, in particolare, il rigetto del primo e del terzo motivo. Sul secondo motivo va osservato che la sentenza a pagina sette ha desunto la prova dell’esistenza della locazione anzitutto dalle dichiarazioni dei redditi della G. ed anche dalla deposizione del cognato del D.C. circa la consegna del canone, aggiungendo che il rapporto di affinità poteva far dubitare sull’attendibilità ma altrettanto poteva dirsi dei testi di parte attorea i quali avevano dichiarato che l’appartamento era stato concesso in uso gratuito, quale anticipazione di una futura donazione. Sul quarto ed articolato motivo va osservato che non si supera l’affermazione della sentenza che, in ogni caso, si tratterebbe di detenzione e non di possesso. In definitiva, il ricorso va interamente rigettato, con la conseguente condanna alle spese. P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti alle spese liquidate in euro 3.200 di cui 3.000 per compensi, oltre accessori.