La circostanza costituita dallo spostamento della fascia di rispetto autostradale all'interno dell'area residuale rimasta in proprietà dell’espropriato, di per sé non indennizzabile, può in alcuni casi rilevare nella determinazione dell'indennizzo dovuto al privato.
Così la Corte di Cassazione con sentenza numero 13598/20 depositata il 02 luglio. In un giudizio di opposizione alla stima per indennità di esproprio , con ordinanza veniva determinato dalla competente Corte di appello l'indennità dovuta ai due proprietari del fondo ablato, per la zona definita 'comparto B', a cui aggiungere il valore del soprassuolo arboreo oltre l'indennità per occupazione temporanea e di urgenza. Nello specifico, la Corte territoriale riteneva che non potesse procedersi alla valutazione del cosiddetto 'comparto A', che era la parte del terreno non espropriato, considerato che a il giudizio era stato introdotto con opposizione alla stima da Autostrade S.p.A., la domanda suddetta era limitata alla stima della commissione arbitrale riferita al comparto B ed i proprietari non avevano proposto domanda riconvenzionale b doveva escludersi l'applicabilità dell'art 33 del TUE perché, in base alle risultanze della CTU non c'era connessione funzionale tra la parte espropriata e la parte residua appunto il comparto A , e i proprietari, facendo riferimento a valutazioni attinenti ai comparti, non avevano fornito riscontri sui riflessi negativi dell'esproprio verificatesi sulla parte del terreno non espropriata c il terreno ablato ricadeva nella fascia di rispetto autostradale, aveva vincolo di inedificabilità assoluta e non rilevava -al fine di escludere la inedificabilità dell'area vincolata la computabilità della stessa nella determinazione della volumetria o della superficie edificabile sul restante suolo non espropriato, perché ciò non rendeva l'area in questione suscettibile di edificazione, restando pur sempre operante il divieto di costruire su di essa. Avverso tale ordinanza i proprietari del terreno proponevano ricorso alla Suprema Corte nei confronti di Autostrade per l'Italia S.p.A., la quale resisteva con controricorso. Le ragioni principali del ricorso. Tra i vari motivi di doglianza, i proprietari del fondo deducevano che la Corte d’Appello avevo omesso l'esame del fatto consistente nel frazionamento del compendio rientrante in ampio comparto di edificazione unitario in conseguenza degli espropri, che risultava accertato dalle operazioni peritali. Rilevavano, più in particolare, che la controparte aveva proceduto al frazionamento dei beni nell'ambito di un più ampio compendio immobiliare della superficie di oltre 15.000 metri quadri di terreno e che il piano particolareggiato aveva previsto una riduzione delle superfici nette edificabili sia residenziali che terziarie. In altri termini, ad avviso dei ricorrenti, i terreni residui avevano subito una perdita di capacità edificatoria pari alla perdita di volumetria esprimibile dai terreni espropriati, che essi assumevano identificata nella stessa CTU in conseguenza degli espropri il piano particolareggiato aveva previsto una diminuzione delle superfici nette edificabili sia residenziali sia terziarie e il CTU aveva chiarito che il complessivo comparto di edificazione aveva subito una perdita di diritti edificatori complessivi. I beni espropriati, dunque, rientravano interamente nella fascia di rispetto solo se considerati post frazionamento, al quale, ribadivano, aveva proceduto Autostrada S.p.A., mentre il compendio immobiliare, da cui i beni espropriati erano stati staccati, era molto più ampio. Pertanto, lamentavano che la Corte territoriale avesse considerato i terreni già frazionati come un unicum, con una motivazione consistita in un mero richiamo di stile alla CTU, senza indicare elementi concreti a supporto del convincimento espresso e senza esaminare il fatto del frazionamento e dell’originaria inclusione dei beni ablati in un unitario comparto di edificazione. Rimarcavano, tra l'altro, che in altra successiva controversia la medesima Corte di appello aveva deciso in maniera opposta. Da ultimo, i ricorrenti evidenziavano alla Suprema Corte che la fascia di rispetto non imponeva la inedificabilità dei terreni ma solo un vincolo di distanza. A maggior ragione, nel caso di specie, trattandosi di esproprio parziale di bene unitario ai sensi dell' articolo 33 d.P.R. numero 327/2001 , nel determinare il valore di esproprio doveva tenersi conto della quota di volumetria che l'esproprio stesso aveva sottratto alla porzione del bene residuo rimasto in proprietà e sito fuori dalla fascia di rispetto. La decisione. La Suprema Corte, dopo aver precisato che l'oggetto del giudizio, e di conseguenza l'indagine svolta mediante l'espletamento CTU -acquisita dal Collegio indubitabilmente verteva anche sulle conseguenze, positive o negative, determinatesi a carico della parte di fondo non espropriata a causa della sua separazione da quella ablata e dell’espropriazione, conferma che la Corte territoriale non aveva esaminato i suddetti specifici fatti. In particolare, rileva che la stessa non aveva menzionato il frazionamento -di cui dava pur atto la CTU avvenuto dopo l'immissione in possesso di Autostrade S.p.A. e prima del decreto di esproprio -intervenuto in corso di giudizio né esaminato la situazione dei beni sussistente prima del distacco e neppure aveva preso in esame la riduzione della superficie netta edificabile, di cui pure si dava atto nella CTU con la precisazione espressa che detta diminuzione era conseguenza degli espropri. Inoltre, la Suprema Corte rileva che la Corte di appello aveva richiamato le risultanze della CTU per affermare che non vi era connessione funzionale tra la parte espropriata e quella residua, e che doveva escludersi la sussistenza di riflessi negativi derivanti dalla espropriazione sulla parte residua non ablata. Tuttavia, nulla di tutto ciò viene rinvenuto nella CTU né risulta minimamente descritta nell’elaborato peritale la situazione dell'area di proprietà dei ricorrenti ante e post frazionamento, oppure ante e post assoggettamento alla procedura espropriativa, né quali fossero l'estensione, le caratteristiche oggettive e quant'altro di rilevanza della parte di fondo non espropriata. Da ultimo, viene rilevato dagli Ermellini che il CTU, nell'affermare di non ritenere che la parte di fondo non espropriata avesse subìto danni in conseguenza della procedura ablativa, non indicava alcun elemento concreto di supporto a detta conclusione e neppure forniva giustificazione alcuna della medesima. In argomento, pertanto, la Suprema Corte ha inteso ricordare come, già in precedenti pronunce, avesse precisato che il vincolo, in conseguenza dell’espropriazione, può essere spostato sull'area contigua, rimasta in proprietà della parte espropriata, venutasi a trovare per effetto dell'espropriazione all'interno della fascia di rispetto, nella quale in precedenza non rientrava. Ma anche che, ove si verifichi detta situazione, poiché deve aversi riguardo alla consistenza dell'area ante procedura espropriativa, e nel caso di specie allora non esisteva alcun vincolo di inedificabilità su quella porzione di bene, non può assumere rilevanza l’inedificabilità successiva della stessa ai fini dell'applicazione dell'articolo 33 del d.P.R. numero 327/2001. Dunque, l’edificabilità originaria di quella porzione consente di valutarne la volumetria edificatoria realizzabile in unione con l'altra parte residua, rimasta in proprietà degli espropriati, così come peraltro rimane in proprietà anche la 'nuova' fascia di rispetto. Sul punto, la Suprema Corte riafferma i principi costantemente espressi dalla stessa in tema di espropriazioni per pubblica utilità, anche alla luce delle pronunce della Corte costituzionale e della Corte europea dei diritti dell'uomo, secondo cui non solo, da un lato, il sistema indennitario deve essere improntato al riconoscimento del valore venale del bene ablato ma, dall’altro, l'indennizzo dovuto al proprietario deve riguardare anche la compromissione o l'alterazione delle possibilità di utilizzazione della restante porzione del bene rimasta nella disponibilità del proprietario stesso, in tutti i casi in cui il distacco di una parte del fondo e l'esecuzione dell'opera pubblica influiscano negativamente sulla proprietà residua, in modo da compensare il pregiudizio arrecato dalla relazione ad essa. Il principio di diritto. L'occasione, pertanto, ha permesso alla Suprema Corte di ribadire il principio di diritto secondo cui, in tema di determinazione della indennità di espropriazione per pubblica utilità, lo spostamento della fascia di rispetto autostradale all'interno dell'area residuale rimasta in proprietà degli espropriati, pur traducendosi in un vincolo assoluto di inedificabilità, di per sé non indennizzabile, può rilevare nella determinazione dell'indennizzo dovuto al privato in applicazione estensiva dell'articolo 33 del d.P.R. numero 327/2001 per il deprezzamento dell'area residua, mediante il computo delle singole perdite ad essa inerenti, qualora risultino alterate le possibilità di utilizzo della stessa, ed anche per la perdita di capacità edificatoria realizzabile sulle più ridotte superfici rimaste in proprietà. Per questi motivi di ricorso, accolti nei limiti sopra precisati, l'ordinanza impugnata è stata cassata con rinvio della causa alla Corte di appello competente, in diversa composizione, anche per le spese.
Corte di Cassazione, sez. I Civile, sentenza 8 marzo – 2 luglio 2020, numero 13598 Presidente Campanile – Relatore Parise Fatti di causa 1. Con ordinanza numero 879/2015 depositata il 26-3-2015 la Corte d'appello di Ancona ha determinato l'indennità di esproprio per il comparto B in Euro 24.288,75, a cui aggiungere il valore del soprassuolo arboreo e l'indennità per occupazione temporanea e d'urgenza, spettanti a M.P. e M.G., oltre all'importo differenziale come specificato nella motivazione dell'ordinanza e agli interessi al tasso legale sulla differenza, ove sussistente, tra la somma così complessivamente riconosciuta e quella già versata dall'Ente espropriante presso la Cassa Depositi e Prestiti, disponendo altresì il deposito presso la Cassa Depositi e Prestiti dell'eventuale differenza dovuta. La Corte territoriale ha ritenuto che i non potesse procedersi alla valutazione del comparto A, considerato che il giudizio era stato introdotto con opposizione alla stima da Autostrade s.p.a., la suddetta domanda era limitata alla stima della Commissione arbitrale riferita al comparto B e i M. non avevano proposto domanda riconvenzionale il dovesse escludersi l'applicabilità dell'articolo 33 TUE perchè, in base alle risultanze della C.T.U. non c'era connessione funzionale tra la parte espropriata e la parte residua e i M., facendo riferimento a valutazioni attinenti ai comparti, non avevano fornito riscontri sui riflessi negativi dell'esproprio verificatisi sulla parte del terreno non espropriata iii il terreno espropriato ricadeva nella fascia di rispetto autostradale, aveva vincolo di inedificabilità assoluta e non rilevava, al fine di escludere l'inedificabilità dell'area vincolata, la computabilità della stessa nella determinazione della volumetria o della superficie edificabile sul restante suolo non espropriato, perchè ciò non rende l'area in questione suscettibile di edificazione, restando pur sempre operante il divieto di costruire su di essa. 2. Avverso questa ordinanza, M.P. e M.G. propongono ricorso, affidato a tre motivi, nei confronti di Autostrade per l'Italia s.p.a., che resiste con controricorso. 3. Con ordinanza interlocutoria di questa Corte di data 15-5-2019 è stato disposto il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza, ritenuta la questione oggetto dei motivi secondo e terzo di ricorso meritevole di approfondimento e di rilievo nomofilattico. Ragioni della decisione 1.Con il primo motivo i ricorrenti lamentano Omessa e contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex articolo 360 c.p.c., comma 1, numero 5 omessa considerazione dei terreni denominati in CTU come comparto A . I ricorrenti deducono che erroneamente la Corte territoriale non aveva riconosciuto l'indennità di esproprio per il comparto A, determinata dal C.T.U. in Euro 6.004,04, disattendendo l'orientamento di questa Corte Cass.numero 12546/2014 , pur se richiamato nell'ordinanza impugnata, secondo cui il giudizio di opposizione alla stima verte sulla giusta determinazione dell'indennità di esproprio, indipendentemente da richieste, allegazioni e documentazioni di valore. Inoltre rilevano che la Corte d'appello non ha adeguatamente valutato i valori risultanti dai calcoli effettuati dal Collegio arbitrale e quelli indicati dal CTU includendo la somma dovuta per il comparto A. 2. Il motivo è inammissibile. 2.1. I ricorrenti, nel censurare la statuizione di cui trattasi per vizio motivazionale, si limitano, in realtà, a riproporre le argomentazioni giuridiche svolte nel giudizio di merito e disattese dalla Corte territoriale mediante richiamo dell'orientamento di questa Corte sul tema della natura del giudizio di opposizione alla stima e sua coordinazione con il principio della domanda. La Corte d'appello ha, infatti, esaminato la questione relativa all'indennità di espropriazione dovuta per l'area rientrante nel comparto A, di destinazione, pacificamente, agricola e, con motivazione adeguata Cass. S.U. numero 8053/2014 , ha ritenuto la suddetta questione non rientrante nel giudizio di opposizione alla stima, promosso da Autostrade, mediante impugnazione della stima definitiva del Collegio Arbitrale, solo con riferimento all'indennità dovuta per l'area rientrante nel comparto B, in assenza di proposizione di riconvenzionale riferita alla stima del comparto A da parte dei M In particolare, i ricorrenti avevano accettato la stima definitiva determinata ai sensi del D.P.R. numero 327 del 2001, articolo 21 e dopo l'opposizione a quella stima proposta da Autostrade, nonchè dopo l'emissione del decreto di esproprio, intervenuta nel corso del giudizio, non avevano azionato alcuna richiesta attinente alla stima dell'area del comparto A, chiedendo solo, in subordine, la rideterminazione dell'indennità di espropriazione considerando anche il deprezzamento dell'area residua, ai sensi del D.P.R. numero 327 del 2001, articolo 33. La Corte d'appello si è, dunque, attenuta al consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale, qualora venga impugnata la stima definitiva e intervenga il decreto di esproprio, alle parti è attribuito il diritto di proporre opposizione nel termine di cui al D.P.R. numero 327 del 2001, articolo 27 e 54 oppure di formulare una tempestiva domanda riconvenzionale, dovendo sempre coordinarsi con il principio della domanda la particolare natura del giudizio di opposizione alla stima, il cui oggetto è la congruità e conformità dell'indennità di espropriazione ai criteri di legge Cass. numero 11503/2014 Cass. numero 14185/2016 Cass. numero 15414/2019 . 3. Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano Omessa e contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex articolo 360 c.p.c., comma 1, numero 5 omesso riconoscimento del carattere di esproprio parziale di bene unitario e omessa applicazione del D.P.R. numero 327 del 2001, articolo 33 . Deducono che sia stato omesso l'esame del fatto consistente nel frazionamento del compendio rientrante in ampio comparto di edificazione unitario in conseguenza degli espropri, che risultava accertato in base agli accertamenti peritali pag. 11-15 CTU riportate a pag. 9 ricorso . Rilevano che Autostrade aveva proceduto al frazionamento dei beni, assoggettati ad esproprio per una superficie di mq. 3.175, nell'ambito di un più ampio compendio immobiliare della superficie di mq. 15.658 di terreno sito in Comune di OMISSIS . Il Piano Particolareggiato aveva previsto una riduzione delle superfici territoriali d'intervento, con conseguente diminuzione delle superfici nette edificabili sia residenziali sia terziarie. Ad avviso dei ricorrenti i terreni residui subiscono una perdita di capacità edificatoria pari alla perdita di volumetria esprimibile dai terreni espropriati, che assumono identificata a pag.25 della C.T.U., il cui testo, nella parte di interesse riportano in ricorso pag.numero 12 . Rilevano che in conseguenza degli espropri il piano particolareggiato aveva previsto una diminuzione delle superfici nette edificabili sia residenziali, sia terziarie, e il C.T.U. aveva chiarito che il complessivo comparto di edificazione aveva subito una perdita di diritti edificatori complessivi. I beni espropriati rientravano interamente nella fascia di rispetto solo se considerati post frazionamento, al quale, ribadiscono, aveva proceduto Autostrade, mentre il compendio immobiliare da cui i beni espropriati erano stati staccati era molto più ampio circa 5 ettari di proprietà . Lamentano, pertanto, che la Corte territoriale abbia considerato i terreni già frazionati come un unicum, con una motivazione consistita in un mero richiamo di stile alla C.T.U., senza indicare elementi concreti a supporto del convincimento espresso e senza esaminare il fatto del frazionamento e dell'originaria inclusione dei beni ablati in un unitario comparto di edificazione. Rimarcano che in altra successiva controversia la medesima Corte d'appello ha deciso in maniera opposta, in conformità a quanto statuito da questa Corte Cass. 7195/2013 . 4. Con il terzo motivo lamentano Violazione o falsa applicazione di norme di diritto violazione del D.P.R. numero 327 del 2001, articolo 32 e 37 e del D.P.R. numero 495 del 1992, articolo 26 e 28 . Ad avviso dei ricorrenti la fascia di rispetto di cui al D.P.R. numero 495 del 1992, articolo 26 e 28 non impone l'inedificabilità dei terreni, ma solo un vincolo di distanza Cons. Stato numero 2076/2010Cass. numero 9889/2014 . A maggior ragione, nel caso di specie, trattandosi di esproprio parziale di bene unitario ai sensi del D.P.R. numero 327 del 2001, articolo 33 nel determinare il valore di esproprio deve tenersi conto della quota di volumetria che l'esproprio sottrae alla porzione del bene residua rimasta in proprietà e sita fuori dalla fascia di rispetto. 5. I motivi secondo e terzo, da esaminarsi congiuntamente per la loro connessione, sono fondati nei limiti di seguito precisati. 5.1. Prioritariamente devono scrutinarsi le doglianze con cui si censura, sotto un duplice profilo, prospettato sub specie del vizio di cui all'articolo 360 c.p.c., comma 1, numero 5, il mancato riconoscimento della configurabilità, nella specie, di esproprio parziale di bene unitario. I ricorrenti lamentano l'omesso esame dei seguenti fatti i il frazionamento, avvenuto con l'esproprio, di una superficie di un più ampio compendio immobiliare di proprietà dei ricorrenti, rientrante nell'area urbanistica di OMISSIS del Comune di OMISSIS , ossia in una posizione semi-centrale di primo sviluppo urbanistico del centro cittadino urbano pag.numero 5 e numero 7 C.T.U. h la superficie territoriale netta edificabile, sia residenziale sia terziaria, rientrante nel progetto Norma 8.8. OMISSIS in cui sono compresi i terreni espropriati, aveva subito una riduzione, pari a mq. 6.955, disposta dal Piano particolareggiato del Comune di Pesaro con Delib. 8 gennaio 2014 in conseguenza degli espropri delle aree effettuati da Autostrade per l'ampliamento delle sede autostradale pag. numero 12 e numero 31 C.T.U. . Sotto distinto ma collegato profilo, i ricorrenti lamentano anche che la motivazione dell'ordinanza impugnata, nella parte in cui esclude la configurabilità di originaria unitarietà dei beni ablati rispetto all'area residua rimasta in proprietà, sia omessa o meramente apparente, perchè di mero stile e priva di richiami ad elementi concreti. Preliminarmente, ai fini dell'ammissibilità delle censure, osserva il Collegio che in ordine ai suindicati fatti, decisivi in quanto funzionali alla configurabilità, nella specie, di esproprio parziale di un bene unitario ed all'applicazione del D.P.R. numero 327 del 2001, articolo 33 i ricorrenti hanno sufficientemente ricostruito le risultanze processuali a sostegno delle correlate deduzioni, richiamando a tal fine il decreto di dichiarazione di pubblica utilità con allegata piantina, il decreto di esproprio, nonchè i dati di rilevanza accertati dal C.T.U. e riportati testualmente nel ricorso pag.numero 9 e sopra sintetizzati, allegando che il residuo lotto edificabile, rimasto in proprietà degli espropriati stessi, aveva subito una rilevante perdita di cubatura e di volumetria. Tanto premesso, nonchè precisato che l'oggetto del giudizio e, di conseguenza, l'indagine svolta mediante l'espletata C.T.U., acquisita dal Collegio all'udienza di discussione, indubitabilmente vertevano anche sulle conseguenze, positive o negative, determinatesi a carico della parte di fondo non espropriata a causa dalla sua separazione da quella ablata cfr. quesito conferito al C.T.U. punto 3.b e dell'espropriazione, la Corte territoriale non ha esaminato i suddetti, specifici, fatti. Il Giudice di merito non ha, in particolare, menzionato affatto il frazionamento del 22-1-2013, di cui si dà atto nella C.T.U. pag.numero 5 , avvenuto dopo l'immissione in possesso di Autostrade e prima del decreto di esproprio del 4/2/2014, intervenuto in corso di giudizio, nè la situazione dei beni sussistente prima del distacco e neppure ha preso in esame la riduzione della superficie netta edificabile di cui si è detto sub li e di cui pure si dà atto nella C.T.U. pag. numero 12 e numero 31 , con la precisazione espressa che detta diminuzione, disposta dal Comune di Pesaro con l'adozione del piano particolareggiato, era conseguenza degli espropri. La Corte d'appello ha, inoltre, richiamato le risultanze della consulenza tecnica d'ufficio per affermare che non vi era connessione funzionale tra la parte espropriata e la parte residua e che doveva escludersi la sussistenza di riflessi negativi derivanti dall'espropriazione sulla parte residua non espropriata. Invece non si rinviene nella C.T.U. alcuna affermazione di mancata connessione funzionale tra la parte espropriata e la parte residua, nè risulta minimamente descritta nell'elaborato la situazione dell'area di proprietà dei ricorrenti ante e post frazionamento o ante e post assoggettamento alla procedura espropriativa e quali siano l'estensione, le caratteristiche oggettive o quant'altro di rilevanza della parte di fondo non ablata. A ciò si aggiunga che il C.T.U. afferma di non ritenere che la parte di fondo non espropriata subisca danni in conseguenza della procedura espropriativa pag.numero 32 e tuttavia non solo non indica alcun elemento concreto di supporto a detta conclusione, ma neppure fornisce giustificazione alcuna della medesima. Dalle suesposte considerazioni discende la fondatezza anche della doglianza relativa alla motivazione meramente apparente dell'ordinanza impugnata, atteso che l'iter argomentativo si sviluppa attraverso formule di stile prive di riferimenti specifici e senza che sia dato comprendere, neppure mediante l'esame dell'elaborato peritale, su quali elementi di fatto sia basato il convincimento espresso dalla Corte d'appello circa la mancanza di connessione funzionale tra la parte espropriata e la parte residua, prima dell'assoggettamento del bene alla procedura ablatoria, a fronte delle contrarie allegazioni dei ricorrenti. Nè può valorizzarsi, alla luce delle rilevate carenze motivazionali, la posizione assunta nel giudizio di merito, e rimarcata nell'ordinanza impugnata, dal consulente di parte degli attuali ricorrenti, il quale non aveva formulato osservazioni alla C.T.U. sul tema dell'esproprio parziale, atteso che i rilievi delle parti alla consulenza tecnica di ufficio, ove non integrino eccezioni di nullità relative al suo procedimento, come tali disciplinate dagli articolo 156 e 157 c.p.c., costituiscono argomentazioni difensive, sebbene non solo di carattere tecnico giuridico, che possono essere svolte nella comparsa conclusionale, sempre che si tratti di fatti già ritualmente introdotti nel processo Cass. numero 20829/2018 , come incontrovertibilmente è nel caso di specie. Ricorre, pertanto, il vizio di cui all'articolo 360 c.p.c., comma 1, numero 5 sotto entrambi i profili denunciati dai ricorrenti e i Giudici di merito, previo esame dei fatti di cui si è detto, dovranno procedere all'accertamento circa la sussistenza o meno, nella fattispecie concreta, di esproprio parziale ai sensi dell'articolo 33 citato, se del caso mediante rinnovazione della consulenza tecnica d'ufficio, in particolare verificando se vi fosse o meno una connessione funzionale ed un'unitaria destinazione di tutti i beni già in proprietà dei ricorrenti, nei termini chiariti dalla giurisprudenza di questa Corte tra le tante Cass.numero 20241/2016 . 5.2. Le restanti censure, tra le quali sono di principale rilevanza quelle che presuppongono la ricorrenza della fattispecie concreta di esproprio parziale di bene unitario, involgono questioni di diritto in ordine alle quali il Collegio ritiene di disattendere l'istanza dei ricorrenti di rimessione alle Sezioni Unite, trattandosi di tematiche che, pur presentando profili di indubbio rilievo nomofilattico, possono essere decise dalla Sezione semplice mediante interpretazione del contesto normativo in via estensiva e chiarificatrice di principi già affermati da questa Corte, nel senso che sarà illustrato. Le questioni sottoposte allo scrutinio di questa Corte possono così sintetizzarsi A qualificazione giuridica della fascia di rispetto e correlata incidenza, in ipotesi di sua ablazione, sul criterio di determinazione dell'indennità di espropriazione e sull'individuazione della volumetria edificabile, ante assoggettamento alla procedura di espropriazione, dell'originario lotto unitario B rilevanza, in ordine all'individuazione della medesima volumetria edificabile, del solo spostamento della fascia di rispetto, nell'ipotesi in cui il vincolo, in conseguenza dell'espropriazione parziale, si sia spostato sull'area contigua, rimasta in proprietà dell'espropriato, venutasi a trovare per effetto dell'espropriazione all'interno della fascia di rispetto, nella quale in precedenza non rientrava. 5.2.1. In ordine alla qualificazione giuridica della fascia di rispetto, secondo l'orientamento di questa Corte che il Collegio ritiene di condividere il vincolo imposto sulle aree site in fasce di rispetto stradale o autostradale comporta un divieto assoluto di edificazione che le rende legalmente inedificabili, trattandosi di limitazioni costituzionalmente legittime, in quanto concernenti la generalità dei cittadini proprietari di determinati beni individuati a priori per categoria e localizzazione, espressione del potere conformativo della P.A. di cui all'articolo 42 Cost. tra le tante Cass. numero 14632/2018, numero 13516/2015 e numero 27114/2013 . Detto vincolo non ha natura espropriativa, nè è preordinato all'espropriazione, in base a quanto previsto dal D.P.R. numero 327 del 2001, articolo 32, comma 1 e articolo 37, comma 4, e l'indennità di esproprio relativa alla sola fascia di rispetto ablata deve, pertanto, calcolarsi secondo il valore di mercato di terreno non edificabile Cass. 14632/2018 e Cass. numero 5875/2015 . Occorre precisare, anticipando quanto si dirà nel prosieguo, che, nella specie, la Corte territoriale, dopo aver escluso la configurabilità di esproprio parziale, ha proceduto alla liquidazione dell'indennità di esproprio relativa alla fascia di rispetto secondo il suindicato valore. Tuttavia, qualora il Giudice del rinvio accerti la sussistenza, nella fattispecie concreta, dell'esproprio parziale, nella ricorrenza dei presupposti e con i criteri che saranno di seguito illustrati, la complessiva ed unica indennità di espropriazione dovrà essere ricalcolata. 5.2.2. Passando a scrutinare le tematiche, più controverse, che presuppongono la sussistenza, in concreto, dell'esproprio parziale di bene unitario ai sensi del D.P.R. numero 327 del 2001, articolo 33 nonchè precisato che, nel caso di specie, l'espropriazione ha avuto ad oggetto solo la fascia di rispetto, ritiene il Collegio che sia condivisibile l'orientamento secondo cui deve escludersi qualsiasi incidenza dell'area corrispondente alla fascia di rispetto ablata sulla determinazione della volumetria edificabile del lotto in cui è compresa tra le altre Cass. numero 8121/2009 e Cass. numero 26899/2008 . Il vincolo di inedificabilità discende dalla legge, che prevale sulla pianificazione e programmazione urbanistica, è sancito nell'interesse pubblico e non può, perciò, configurarsi come mero vincolo di distanza sulla qualificazione della fascia di rispetto come vincolo di distanza Cons. Stato numero 2076/2010 e Cass. numero 25118/2018 . La connotazione di inedificabilità, che caratterizza ineludibilmente, anche in base alle citate norme del T.U.E., la fascia di rispetto prima dell'assoggettamento alla procedura ablatoria, osta a che se ne possa tenere conto senza quella connotazione ai fini del computo della volumetria edificabile, in unione con la parte non ablata, secondo la disciplina urbanistica, che è sotto-ordinata gerarchicamente alla legge, fonte del vincolo. Non è condivisibile l'indirizzo, richiamato anche dai ricorrenti Cass.numero 5875/2012 Cass.numero 13970/2011 , in base al quale, sostanzialmente, non vi sarebbe interferenza o contrasto tra la qualificazione legale del vincolo e la valutazione dello stesso ai fini urbanistici. Deve, invece, ritenersi preclusa ogni difformità della seconda rispetto alla prima, e ciò in quanto l'area corrispondente alla fascia di rispetto, a prescindere dall'assoggettamento alla procedura espropriativa, non ha alcuna potenzialità edificatoria in virtù di disposizioni di legge, non derogabili dalla sotto-ordinata regolamentazione urbanistica, come è dato desumere anche dal tenore letterale del D.P.R. numero 327 del 2001, articolo 37, comma 4. 5.2.3. A diversa conclusione si deve pervenire nell'ipotesi di spostamento della fascia di rispetto all'interno dell'area residua di proprietà, dovendosi rimarcare la sua dirimente distinzione dall'altra già considerata ablazione della fascia di rispetto . Infatti, in ipotesi di spostamento, la corrispondente porzione del bene è edificabile prima dell'imposizione sulla stessa del vincolo legale di inedificabilità dipendente dall'ablazione della fascia di rispetto, mentre diviene inedificabile solo dopo l'esproprio dell'originaria fascia di rispetto, così determinandosi, per la nuova fascia di rispetto che resta in proprietà, la perdita, e quindi la sostanziale ablazione, di un diritto diverso da quello di proprietà, ossia del diritto di costruire. In altri termini, come chiarito da questa Corte in precedenti pronunce Cass. numero 5875/2012 e Cass. numero 23210/2012 , il vincolo, in conseguenza dell'espropriazione, può essersi spostato sull'area contigua, rimasta in proprietà della parte espropriata, venutasi a trovare per effetto dell'espropriazione all'interno della fascia di rispetto, nella quale in precedenza non rientrava Cass. numero 13970/2011 Cass. numero 6518/2007 Cass. numero 14643/2001 . Ove si verifichi detta situazione, poichè deve aversi riguardo alla consistenza dell'area ante procedura espropriativa e, in allora, non esisteva il vincolo di inedificabilità su quella porzione di bene, non può assumere rilevanza l'inedificabilità successiva della stessa ai fini dell'applicazione del D.P.R. numero 327 del 2001, articolo 33. Dunque, l'edificabilità originaria di quella porzione consente di valutarne la volumetria edificatoria realizzabile in unione con l'altra parte residua, rimasta in proprietà degli espropriati, così come, peraltro, rimane in proprietà anche la nuova fascia di rispetto. Negare rilevanza, nel senso indicato, alla descritta situazione si porrebbe in contrasto con i principi costantemente affermati da questa Corte in tema di espropriazioni per pubblica utilità, anche alla luce delle pronunce della Corte Costituzionale sentenze numero 348/2007, numero 349/2007 e 181/2011 e della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, secondo i quali non solo il sistema indennitario deve essere improntato al riconoscimento del valore venale del bene ablato, ma l'indennizzo dovuto al proprietario, in base alla disciplina dettata dal citato articolo 33, riguarda anche la compromissione o l'alterazione delle possibilità di utilizzazione della restante porzione del bene rimasta nella disponibilità del proprietario stesso, in tutti i casi in cui il distacco di una parte del fondo e l'esecuzione dell'opera pubblica influiscano negativamente sulla proprietà residua, in modo da compensare il pregiudizio arrecato dall'ablazione ad essa tra le tante da ultimo Cass. numero 34745/2019 . Con riguardo a detti principi deve orientarsi l'interpretazione dell'articolo 33 nella fattispecie in esame, la cui peculiarità risiede nel collegamento funzionale con una parte del fondo non espropriata, ma assoggettata, in diretta dipendenza dall'ablazione della fascia di rispetto, a vincolo assoluto di inedificabilità, e, quindi, alla perdita del diritto di costruire, pur nella permanenza del diritto di proprietà. In tale ottica interpretativa, può darsi rilevanza, ai fini della configurabilità dell'esproprio parziale, a quel collegamento, a sua volta direttamente funzionale all'espropriazione della proprietà dell'area già in precedenza vincolata in quanto fascia di rispetto. Il fondamento normativo di suddetta ricostruzione si può rinvenire nell'articolo 32, comma 1 citato D.P.R. in tema di indennità, che prescrive di tener conto, nella determinazione del valore del bene, anche dell'espropriazione di un diritto diverso da quello di proprietà, e a detta espropriazione è assimilabile l'ipotesi che si sta scrutinando, in cui il proprietario ha perso il diritto di costruire sulla porzione del fondo corrispondente alla nuova fascia di rispetto. In base a detta opzione ermeneutica, estensiva nei termini consentiti dalla specificità del caso, il privato potrà ottenere il deprezzamento dell'area residua non ablata commisurato alla reale perdita o diminuzione di capacità edificatoria di essa. Detto risultato può essere, infatti, raggiunto, in termini di effettività, solo se la valutazione della capacità edificatoria, da effettuarsi mediante comparazione delle caratteristiche del bene unitario ante e post procedura espropriativa, comprenda, nella ricostruzione della situazione ante procedura ablatoria, l'area della nuova fascia di rispetto originariamente edificabile, determinandosi, diversamente opinando, ingiustificata disparità di trattamento rispetto a situazioni con caratteristiche iniziali identiche, quanto alla pregressa destinazione urbanistica dell'area che, all'esito dell'espropriazione, rimane in proprietà. Resta da precisare, sempre in ragione della specificità del caso, che il criterio di stima differenziale, che comporta la sottrazione all'iniziale valore dell'intero immobile quello della parte rimasta in capo al privato, non è vincolante e può essere sostituito dal criterio che procede al calcolo del deprezzamento della sola parte residua, per poi aggiungerlo alla somma liquidata per la parte espropriata, purchè si raggiunga il medesimo risultato di compensare l'intero pregiudizio arrecato dall'ablazione alla proprietà residua da ultimo Cass. numero 25385/2019 e numero 34745/2019 . Nella specie, poichè la perdita del diritto di costruire sull'area residua corrispondente alla nuova fascia di rispetto non è indennizzabile, il giudice di merito potrà accertare e calcolare la diminuzione di valore dell'area residua rimasta in proprietà a seguito dell'avanzamento della fascia di rispetto mediante il computo delle singole perdite ad essa inerenti Cass. numero 24304/2011 . In altri termini, l'indennizzo eventualmente spettante al proprietario per la perdita di valore dell'area residua dovrà essere calcolato in relazione alla più limitata capacità edificatoria consentita sulla più ridotta superficie rimasta a seguito della creazione o dell'avanzamento della fascia di rispetto Cass. numero 7195 del 2013 . Sulla scorta delle considerazioni che precedono, i Giudici di merito, qualora accertino la sussistenza, nella fattispecie concreta, di esproprio parziale ai sensi dell'articolo 33 citato cfr. p. 5.1. , dovranno attenersi al principio di diritto secondo il quale, in tema di determinazione dell'indennità di espropriazione per pubblica utilità, lo spostamento della fascia di rispetto autostradale all'interno dell'area residua rimasta in proprietà degli espropriati, pur traducendosi in un vincolo assoluto di inedificabilità, di per sè non indennizzabile, può rilevare nella determinazione dell'indennizzo dovuto al privato, in applicazione estensiva del D.P.R. numero 327 del 2001, articolo 33 per il deprezzamento dell'area residua mediante il computo delle singole perdite ad essa inerenti, qualora risultino alterate le possibilità di utilizzo della stessa ed anche per la perdita di capacità edificatoria realizzabile sulle più ridotte superfici rimaste in proprietà. 6. In conclusione, in accoglimento, nei limiti precisati, dei motivi secondo e terzo, l'ordinanza impugnata è cassata con rinvio della causa alla Corte d'appello di Ancona, in diversa composizione, anche per le spese. P.Q.M. La Corte accoglie, nei sensi di cui in motivazione, il secondo ed terzo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo e, in relazione ai motivi accolti, cassa l'ordinanza impugnata e rinvia la causa alla Corte d'appello di Ancona, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Si dà atto che il presente provvedimento è sottoscritto dal solo presidente del collegio per impedimento dell'estensore, ai sensi del D.P.C.M. 8 marzo 2020, articolo 1, comma 1, lett. a .