L'articolo 4, comma 2, d.m. numero 55/2014, che prevede la liquidazione di un unico compenso nel caso in cui l'avvocato assista più soggetti aventi la stessa posizione processuale o una sola parte contro più soggetti, con possibilità di un suo aumento percentuale per ogni soggetto oltre il primo, presuppone, secondo la formula della norma in esame, le ipotesi dell’unicità della causa o di una pluralità di cause riunite e non è pertanto operante nella diversa ipotesi di assistenza e difesa di più persone aventi la stessa posizione processuale, o di un unico soggetto contro più soggetti, in procedimenti separatamente promossi e non riuniti, ancorché aventi ad oggetto le medesime questioni di fatto e di diritto.
Le SS.UU. della Cassazione sentenza numero 31030/19, depositata il 27 novembre , hanno fatto chiarezza circa le corrette modalità di liquidazione delle spese processuali a favore di avvocati che hanno difeso più parti processuali. Con precisazioni e distingui. Il caso. Di fatto erano stati proposti due distinti ricorsi per revocazione contro due sentenze gemelle rese dalle SSUU erano ricorsi contro decisioni del Consiglio di Stato proposti per ragioni di giurisdizione . Impugnazioni di fatto autonome, mai riunite, sebbene nella sostanza di identico contenuto. Il primo ricorso veniva rinunciato con condanna alle spese. Anche il secondo ricorso per revocazione veniva rinunciato, e anche in questo caso la controparte non aderiva alla rinuncia, per cui la ricorrente – dichiarato estinto il processo ai sensi dell’articolo 391 c.p.c. - veniva “nuovamente” condannata alle spese di lite con decreto presidenziale. Decisione, quella sulle spese di lite, resa oggetto di discussione giusta richiesta della ricorrente di procedere con la fissazione dell’udienza cfr. articolo 391, comma 3, c.p.c. . Cause e difese identiche l’onorario liquidato doveva essere unico? Secondo la ricorrente, vista l’identità dei due giudizi per revocazione e delle difese della controparte, le SS.UU. avrebbero dovuto liquidare un unico onorario, oppure procedere con una forte riduzione dello stesso, ai sensi dell’articolo 4, commi 2 e 4, d.m. numero 55/2014. Decisivo l’esame dell’articolo 4 del d.m. numero 55/2014. Secondo gli Ermellini, presupposto necessario affinché possa liquidarsi un unico onorario, aumentato in misura percentuale in ragione del numero delle parti assistite e del numero delle controparti, è che vi sia un unico processo o più processi che, benché separatamente introdotti, siano stati successivamente riuniti. Diversamente, nel caso in cui l'avvocato assista la stessa parte in una pluralità di cause, che, pur se aventi ad oggetto identiche questioni di fatto e di diritto, non siano state riunite, la liquidazione degli onorari deve essere effettuata separatamente, in relazione a ciascun procedimento deve, cioè, escludersi che l’onorario relativo alla seconda causa ed a quelle eventualmente successive possa essere determinato nella misura del 20% di quello già liquidato per la prima di esse che sia stata definita, e nella quale il giudice abbia casualmente provveduto ad emettere il primo provvedimento di liquidazione. Quindi, entrambi detti criteri convergono nel senso di delimitare l’ambito applicativo della norma al solo caso in cui l'avvocato assicuri la difesa di più parti o, al caso simmetrico, in cui la difesa riguardi un solo soggetto contro più soggetti all'interno dell'unica causa o di più cause riunite. Il principio di diritto affermato. Questo il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite l'articolo 4, comma 2, d.m. numero 55/2014, che prevede la liquidazione di un unico compenso nel caso in cui l'avvocato assista più soggetti aventi la stessa posizione processuale o una sola parte contro più soggetti, con possibilità di un suo aumento percentuale per ogni soggetto oltre il primo, presuppone, secondo la formula della norma in esame, le ipotesi dell’unicità della causa o di una pluralità di cause riunite e non è pertanto operante nella diversa ipotesi di assistenza e difesa di più persone aventi la stessa posizione processuale, o di un unico soggetto contro più soggetti, in procedimenti separatamente promossi e non riuniti, ancorché aventi ad oggetto le medesime questioni di fatto e di diritto. Il rimborso delle spese generali è sempre dovuto spese documentate Vs spese generali . L'articolo 2 d.m. numero 55/2014 prevede che all'avvocato spetti oltre al compenso, il rimborso delle spese documentate e di una somma per rimborso spese forfettarie, di regola, nella misura del 15% del compenso totale. Spese documentate sono tutte quelle rese necessarie dal processo, come il contributo unificato, le marche da bollo necessarie durante il procedimento, i compensi versati al consulente di parte, e tutti gli esborsi per i quali è previsto un documento specifico che ne attesti l'esborso e l'ammontare. Diverso è il rimborso c.d. forfetario delle spese generali, che costituisce una componente necessaria delle spese giudiziali, la cui misura è predeterminata dalla legge, e che spetta automaticamente al difensore, anche in assenza di allegazione specifica e di apposita istanza, da ritenersi implicita nella domanda di condanna al pagamento degli onorari giudiziali che incombe sulla parte soccombente. Esse attengono a costi di carattere generale, nel senso che non sono strettamente inerenti alla singola pratica ma rientrano nelle spese necessarie per la conduzione dello studio come stipendi dei dipendenti, assicurazione professionale, utenze, materiale di cancelleria, ecc. . Secondo le SSUU non sussiste comunque la responsabilità aggravata della ricorrente ex articolo 96, comma 3, c.p.c Infatti, ricordano gli Ermellini, la responsabilità aggravata ai sensi dell'articolo 96, comma 3, c.p.c., a differenza di quella di cui ai primi due commi della medesima norma, pur non richiedendo la domanda di parte né la prova del danno, esige in ogni caso, sul piano soggettivo, la mala fede o la colpa grave della parte soccombente, sussistente nell'ipotesi di violazione del grado minima di diligenza che consente di avvertire facilmente l'infondatezza o l'inammissibilità della propria domanda, non essendo sufficiente la mera infondatezza, anche manifesta, delle tesi prospettate. Peraltro, sia la mala fede che la colpa grave devono coinvolgere l'esercizio dell'azione processuale nel suo complesso, cosicché possa considerarsi meritevole di sanzione l'abuso della strumento processuale in sé, anche a prescindere dal danno procurato alla controparte e da una sua richiesta, come nel caso di pretestuosità dell'azione per contrarietà al diritto vivente ed alla giurisprudenza consolidata, ovvero per la manifesta inconsistenza giuridica o la palese e strumentale infondatezza dei motivi di impugnazione.
Corte di Cassazione, sez. Unite Civili, sentenza 5 – 27 novembre 2019, numero 31030 Presidente Mammone – Relatore Doronzo Fatti di causa 1.- Con sentenza pubblicata in data 29/12/2017, numero 31228, le Sezioni Unite di questa Corte hanno dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto, per motivi inerenti alla giurisdizione, da O.P. contro la sentenza del Consiglio di Stato del 13/4/2016, numero 1472, resa nel contraddittorio con l’Azienda Unità Sanitaria Locale numero X di Teramo d’ora in avanti solo AUSL , e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, liquidate in Euro 5000,00 per compensi e Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso spese forfettarie nella misura del 15% e altri accessori di legge. 2.- Contro la sentenza, la O. ha proposto ricorso per revocazione iscritto al numero di R. G. 20340 del 2018 , censurando il capo relativo alle spese al ricorso ha tuttavia rinunciato con atto notificato alla controparte in data 11/2/2019. 3.- La Ausl non ha aderito alla rinuncia e, nella pendenza del termine per l’udienza di discussione, con decreto pubblicato in data 23/4/2019, numero 11160, il Primo Presidente ha dichiarato l’estinzione del processo ai sensi dell’articolo 391 c.p.c., comma 1, come modificato da ultimo dal D.L. 31 agosto 2016, numero 168, articolo 1-bis, comma 1, lett. i , numero 1, convertito con modificazioni nella L. 25 ottobre 2016, numero 197 ha quindi condannato la O. al pagamento delle spese, liquidate in Euro 1000,00 per compensi e Euro 200,00 per esborsi. 4.- Con istanza notificata alla controparte in data 2/5/2019 la O. ha chiesto, ai sensi dell’articolo 391 c.p.c., comma 3, la fissazione dell’udienza. 5.- La AUSL ha resistito al ricorso con memoria difensiva, chiedendo il rigetto dell’istanza e la condanna della ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata ai sensi dell’articolo 96 c.p.c., comma 3. 6.- In prossimità della pubblica udienza, la O. ha depositato memoria. Ragioni della decisione 1.- Con l’istanza ex articolo 391 c.p.c., comma 3, la ricorrente pone due questioni. 1.1.- Con la prima, si duole della sua condanna al pagamento di Euro 1000,00 a titolo di compensi professionali al riguardo, rappresenta che a il ricorso per revocazione iscritto al numero 20340/2018 era di contenuto identico ad altro ricorso iscritto con il numero di R.G. 20333/2018 , proposto contro la sentenza gemella di queste Sezioni Unite numero 31229 del 2017, e anche i controricorsi della AUSL nei rispettivi giudizi erano di contenuto identico b contestualmente alla rinuncia al ricorso iscritto al numero R.G. 20340/2018, aveva depositato analogo atto di rinuncia per il ricorso iscritto al numero 20333/2018, anch’esso non accettato dalla AUSL, e questa Corte, con ordinanza pubblicata in data 17/4/2019, numero 10766, aveva dichiarato l’estinzione del processo e condannato la ricorrente al pagamento delle spese, nella stessa misura di 1000,00 per compensi e 200,00 per esborsi. 1.2.- La ricorrente assume che l’identità dell’oggetto dei due giudizi e delle difese spiegate dalla AUSL di Teramo, avrebbe dovuto comportare, in sede di estinzione dei processi, la liquidazione di un unico onorario, oppure una sua forte riduzione, ai sensi del D.M. numero 55 del 2014, articolo 4, commi 2 e 4. 2.- Con la seconda questione, la ricorrente prospetta la erroneità della sua condanna al pagamento, in favore della AUSL, di Euro 200,00 per esborsi, in mancanza di idonea documentazione. 3.- In via preliminare, deve darsi atto che l’ambito della cognizione devoluta a questa Corte è limitato alla pronuncia sulle spese, ferma restando l’estinzione del processo le parti, infatti, nulla deducono sul merito del provvedimento di estinzione, vale a dire sulla correttezza dei presupposti in base ai quali il Presidente ha assunto il proprio provvedimento cfr. Cass. Sez.Unumero , 23/9/2014,numero 19980 . 4.- La prima censura è infondata. 4.1.- La norma che viene in rilievo è il D.M. 10 marzo 2014, numero 55, articolo 4 Regolamento recante la determinazione dei parametri per la liquidazione dei compensi per la professione forense ai sensi della L. 31 dicembre 2012, numero 247, articolo 13, comma 6 . Esso, nella parte che qui interessa comma 2 , così dispone Quando in una causa l’avvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale, il compenso unico può di regola essere aumentato per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 20% fino ad un massimo di 10 soggetti, e del 5% per ogni soggetto oltre i primi 10, fino ad un massimo di 20. La disposizione di cui al periodo precedente si applica quando più cause vengano riunite, dal momento dell’avvenuta riunione e nel caso in cui l’avvocato assista un solo soggetto contro più soggetti. . L’articolo 4, comma 2, ricalca la lettera del precedente D.M. 8 aprile 2004, numero 127, articolo 5, comma 4, e, prima ancora, del D.M. 5 ottobre 1994, articolo 5. 4.2.- Le sentenze di questa Corte che si sono espresse sull’interpretazione delle norme citate hanno affermato che presupposto necessario affinché possa liquidarsi un unico onorario, aumentato in misura percentuale in ragione del numero delle parti assistite o del numero delle controparti, è che vi sia un unico processo o più processi che, benché separatamente introdotti, siano stati successivamente riuniti Cass. 20/9/2017, numero 21829 . Diversamente, nel caso in cui l’avvocato assista la stessa parte in una pluralità di cause, che, pur se aventi ad oggetto identiche questioni di fatto e di diritto, non siano state riunite, la liquidazione degli onorari deve essere effettuata separatamente, in relazione a ciascun procedimento deve, cioè, escludersi che l’onorario relativo alla seconda causa ed a quelle eventualmente successive possa essere determinato nella misura del 20% di quello già liquidato per la prima di esse che sia stata definita, o nella quale il giudice abbia casualmente provveduto ad emettere il primo provvedimento di liquidazione. 4.3.- Le pronunce di segno contrario Cass. 26/8/2015, numero 17147, seguita da Cass. 27/8/2015, numero 17215, e da Cass. 30/10/2017, numero 25803, quest’ultime due rese in casi di più parti difese dallo stesso avvocato con distinti atti ma in uno stesso processo, sicché si versa proprio nell’ipotesi attualmente disciplinata dall’articolo 4, comma 2 non appaiono persuasive, al cospetto del chiaro tenore letterale della norma e di un’interpretazione che tenga conto dell’evoluzione storica delle disposizioni. Entrambi questi criteri convergono nel senso di delimitare l’ambito applicativo della norma al solo caso in cui l’avvocato assicuri la difesa di più parti o, al caso simmetrico, in cui la difesa riguardi un solo soggetto contro più soggetti all’interno dell’unica causa o di più cause riunite. 4.4.- In primo luogo, viene in rilievo l’incipit della norma, che prevede il compenso unico quando l’assistenza dell’avvocato è prestata a più soggetti in una causa , espressione quest’ultima che non può che essere intesa come uno stesso processo in secondo luogo, assume valore determinante il riferimento alla riunione delle cause, quale momento a partire dal quale è consentita la liquidazione unitaria La disposizione si applica quando più cause vengono riunite, dal momento dell’avvenuta riunione , desumendosi in tal modo, a contrario, che prima della riunione, ci saranno tanti compensi quante sono le parti assistite o quanti sono i soggetti contro cui la stessa parte è difesa. 4.5.- Rafforzano la tesi argomenti di carattere storico-sistematico. L’attuale testo della norma, che riproduce in modo pressoché identico la lettera del precedente D.M. 8 aprile 2004, numero 127, articolo 5, comma 4, e, prima, del D.M. 5 ottobre 1994, articolo 5, si pone in modo innovativo rispetto al precedente omologo delle tariffe approvate con D.M. 24 novembre 1990, numero 392 articolo 5, comma 4 . Quest’ultima norma, infatti, prevedeva la parcella unica, con aumento percentuale per ogni parte, nei casi di assistenza e difesa di più parti aventi la stessa posizione processuale, anche se non interviene riunione di cause l’eliminazione di questo inciso nei DD.MM. successivi e la sua sostituzione con una frase di segno opposto sono chiari indici della volontà normativa di riconoscere il compenso unico solo in caso di riunione e dal momento in cui essa è disposta. In tal senso, si è già espressa questa Corte in numerose seppur risalenti pronunce cfr. Cass. 6/12/2002, numero 17354 Cass. 15/04/1999, numero 3758 Cass. 16/7/1997, numero 6482 , a cui queste Sezioni Unite intendono dare continuità. 4.6.- Non soccorre a sostenere la tesi della ricorrente la lettera del comma 4 dello stesso articolo 4, a norma del quale nell’ipotesi in cui, ferma l’identità di posizione processuale dei vari soggetti, la prestazione professionale nei confronti di questi non comporta l’esame di specifiche distinte questioni di fatto e di diritto, il compenso altrimenti liquidabile per l’assistenza di un solo soggetto è di regola ridotto del 30% . Come si desume dalla formulazione della norma, il potere di riduzione del compenso spettante al professionista che abbia assistito più soggetti aventi identica posizione processuale ha natura discrezionale, sicché il suo mancato esercizio non è sindacabile in sede di legittimità Cass. 10/1/2017, numero 269 nello stesso senso, Cass. 18/04/2005, numero 8084, in motivazione Cass. 03/07/2003, numero 10532 . 4.7.- Per la stessa ragione, non è censurabile il provvedimento nella parte in cui non sono state compensate le spese di lite, perché, la compensazione in tutto o in parte delle spese di lite rientra nel potere discrezionale del giudice, e ciò sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca, sia nell’ipotesi di concorso con altri giusti motivi, e non è pertanto sindacabile in cassazione ex plurimis, cfr. Cass. 23/11/2017, numero 27871, ed ivi ampi richiami . 4.8.- Il motivo di ricorso, nella sua complessiva articolazione, deve pertanto essere rigettato, dovendosi affermare in questa sede che il D.M. numero 55 del 2014, articolo 4, comma 2, che prevede la liquidazione di un unico compenso nel caso in cui l’avvocato assista più soggetti aventi la stessa posizione processuale o una sola parte contro più soggetti, con possibilità di un suo aumento percentuale per ogni soggetto oltre il primo, presuppone, secondo la formula della norma in esame, le ipotesi dell’unicità della causa o di una pluralità di cause riunite e non è pertanto operante nella diversa ipotesi di assistenza e difesa di più persone aventi la stessa posizione processuale, o di un unico soggetto contro più soggetti, in procedimenti separatamente promossi e non riuniti, ancorché aventi ad oggetto le medesime questioni di fatto e di diritto. 5.- Anche la seconda censura è infondata. Il D.M. numero 55 del 2014, articolo 2 prevede che all’avvocato spetti , oltre al compenso, il rimborso delle spese documentate e di una somma per rimborso spese forfettarie, di regola, nella misura del 15% del compenso totale. Spese documentate sono tutte quelle rese necessarie dal processo, come il contributo unificato, le marche da bollo necessarie durante il procedimento, i compensi versati al consulente di parte, e tutti gli esborsi per i quali è previsto un documento specifico che ne attesti l’esborso e l’ammontare. 5.1.- Diverso è il rimborso c.d. forfetario delle spese generali, che costituisce una componente necessaria delle spese giudiziali, la cui misura è predeterminata dalla legge, e che spetta automaticamente al difensore, anche in assenza di allegazione specifica e di apposita istanza, da ritenersi implicita nella domanda di condanna al pagamento degli onorari giudiziali che incombe sulla parte soccombente Cass. 30/05/2018, numero 13693, ed ivi ulteriori richiami da ultimo, Cass. 04/04/2019, numero 9385 . Come si evince dalla relazione illustrativa al Decreto Ministeriale esaminato, la previsione di tale rimborso mira a ristorare il professionista di quelle voci di spesa ad esempio quelle relative alla gestione dello studio che sono effettive ma non documentabili . Esse attengono a costi di carattere generale, nel senso che non sono strettamente inerenti alla singola pratica ma rientrano nelle spese necessarie per la conduzione dello studio come stipendi dei dipendenti, assicurazione professionale, utenze, materiale di cancelleria, ecc. . 5.2.- Vi sono tuttavia altre spese, diverse tanto da quelle generali quanto da quelle documentate, che sfuggono ad precisa elencazione ma che di fatto sono sostenute dal professionista nello svolgimento del singolo incarico si pensi ad esempio, agli esborsi per gli spostamenti necessari per raggiungere l’ufficio giudiziario in occasione delle udienze o degli adempimenti di cancelleria, diversi dalle spese di viaggio e trasferta indicate nel D.M. numero 55 del 2014, articolo 27, ai costi per fotocopie, per l’invio di mail o per comunicazioni telefoniche inerenti al processo e sostenute al di fuori dello studio per esse, in ragione della loro variabilità e scarsa rilevanza economica, nonché per l’assenza di documenti fiscali che ne attestino l’esborso, sarebbe oltremodo difficile chiedere uno specifico rimborso. L’impossibilità o la rilevante difficoltà di provare il preciso ammontare di tali costi, unita alla considerazione della loro effettiva ricorrenza secondo l’id quod plerumque accidit, conduce ad una loro liquidazione equitativa, che nella specie risulta adeguata e congrua, trattandosi di procedimento dinanzi al giudice di legittimità. 6.-Quanto alla liquidazione dei compensi compiuta nel decreto presidenziale di estinzione, essa è congrua rispetto all’attività svolta e, contrariamente a quanto opina la AUSL nella sua memoria difensiva, rispettosa dei valori minimi della tariffa professionale, ove si consideri, da un lato, che il valore della controversia deve essere determinato - in ossequio al principio generale di proporzionalità ed adeguatezza degli onorari di avvocato nell’opera professionale effettivamente prestata - sulla base del disputatum che, nella specie, è dato dall’importo delle spese liquidate da questa Corte nella sentenza oggetto di revocazione, ossia Euro 5000,00 per compensi e Euro 200,00 per esborsi cfr. sul criterio di determinazione del valore della controversia, Cass. 23/11/2017, numero 27871, Cass. 12/06/2015, numero 12227 , e che, dall’altro, nessun compenso spetta per la fase decisionale relativa al giudizio di revocazione, essendo la rinuncia intervenuta prima dell’udienza di discussione. 7.-Il ricorso deve dunque essere rigettato. Le spese di questo procedimento devono essere poste a carico della ricorrente, in applicazione del criterio della soccombenza e nella misura indicata nel dispositivo. Non si ritiene, invece, che sussistono i presupposti per la condanna della O. ai sensi dell’articolo 96 c.p.c., comma 3. La responsabilità aggravata ai sensi dell’articolo 96 c.p.c., comma 3, a differenza di quella di cui ai primi due commi della medesima norma, pur non richiedendo la domanda di parte nè la prova del danno, esige in ogni caso, sul piano soggettivo, la mala fede o la colpa grave della parte soccombente, sussistente nell’ipotesi di violazione del grado minimo di diligenza che consente di avvertire facilmente l’infondatezza o l’inammissibilità della propria domanda, non essendo sufficiente la mera infondatezza, anche manifesta, delle tesi prospettate peraltro, sia la mala fede che la colpa grave devono coinvolgere l’esercizio dell’azione processuale nel suo complesso, cosicché possa considerarsi meritevole di sanzione l’abuso dello strumento processuale in sé, anche a prescindere dal danno procurato alla controparte e da una sua richiesta, come nel caso di pretestuosità dell’azione per contrarietà al diritto vivente ed alla giurisprudenza consolidata, ovvero per la manifesta inconsistenza giuridica o la palese e strumentale infondatezza dei motivi di impugnazione Cass. Sez.Unumero 20/04/2018, numero 9912 Cass. 18/1/2010 numero 654 Cass. Sez. Unumero 11/12/2007 numero 25831 . Nel caso in esame, non si ritiene che sussistano queste condizioni, in presenza di un indirizzo giurisprudenziale non del tutto univoco sull’interpretazione dell’articolo 4. Poiché il procedimento in esame non è un’impugnazione, ma si risolve solo nella richiesta di trattazione del ricorso in pubblica udienza in tal senso, Cass. Sez.Unumero 19980/2014, cit. , esso non è soggetto all’applicazione del D.P.R. numero 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater. P.Q.M. La corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in Euro 1000,00 per compensi professionali e Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e agli altri accessori di legge.