Ai sensi dell’articolo 92 c.p.c. Condanna alle spese per singoli atti. Compensazione delle spese , la compensazione totale o parziale delle spese può essere disposta dal giudice qualora ricorrano gravi ed eccezionali ragioni, «da indicarsi esplicitamente nella motivazione».
Così la Corte di Cassazione con ordinanza numero 9186/18, depositata il 13 aprile. Il caso. Il Giudice di Pace di Napoli non accogliendo l’opposizione proposta dall’attore avverso le cartelle esattoriali compensava integralmente le spese di lite. Successivamente, il Tribunale di Napoli, dichiarava inammissibile l’appello proposto dall’attore relativamente alla compensazione dichiarata dal Giudice di prime cure. Avverso la sentenza del Tribunale l’appellante ricorre per cassazione denunciando come erroneamente fosse stata rilevata la genericità della formulazione dell’impugnazione. La compensazione delle spese. Il Supremo Collegio, ripercorrendo l’evoluzione normativa in tema di compensazione delle spese, evidenzia come il giudice possa derogare al principio della soccombenza qualora ricorrano quelle «gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate nella motivazione» ex l. numero 69/2009, restando comunque le ipotesi che consentono la compensazione circoscritte, ex l. numero 162/2014, «alla soccombenza reciproca, alla assoluta novità della questione trattata ed al mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti». Ciò posto, la Suprema Corte riconosce che «il Tribunale di Napoli ha reso una motivazione apparente e, dunque, inesistente, in quanto non ha dato alcuna risposta alle critiche mosse dall’appellante alla statuizione sulle spese con le quali egli lamenta che il Giudice di Pace non aveva indicato esplicitamente “le gravi ed eccezionali ragioni”, esistenti ed idonee a sostenere la decisione di derogare al principio della soccombenza, avuto riguardo alla formulazione dell’articolo 92 c.p.c. vigente» ratione temporis. Pertanto, i Giudici di legittimità nel cassare l’impugnata sentenza con rinvio, precisano che, conformemente ad un recente principio di diritto, le «gravi ed eccezionali ragioni» espresse in motivazione, che legittimano la compensazione totale o parziale, «devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa e non possono essere espresse con una formula generica nella specie, “la natura della controversia e le sue alterne vicende dell’iter processuale” ».
Corte di Cassazione, sez. III Civile, ordinanza 25 gennaio – 13 aprile 2018, numero 9186 Presidente Vivaldi – Relatore Di Florio Fatto e diritto Ritenuto che 1. P.M. ha impugnato dinanzi al Tribunale di Napoli la sentenza del locale giudice di pace, nella parte in cui pur essendo stata accolta l’opposizione da lui proposta avverso le cartelle esattoriali notificate da Equitalia Sud Spa, aveva compensato integralmente le spese di lite. 2. Il Tribunale, con sentenza 4805/2015 pubblicata il 31.3.2015, dichiarava l’inammissibilità dell’appello, compensando le spese del grado. 3. Avverso la predetta sentenza ricorre il P. , affidandosi ad un motivo. 4. Si è difesa con controricorso Equitalia Sud Spa. Considerato che 1. Con unico motivo, il ricorrente lamenta, ex articolo 360 n 4 cpc, la violazione dell’articolo 342 cpc assume che il Tribunale di Napoli aveva erroneamente dichiarato l’inammissibilità dell’appello affermando che fosse genericamente formulato e non contenesse alcuna doglianza volta a contrastare il ragionamento del primo giudice, rendendo con cio’ una motivazione apparente ed illogica, tenuto conto delle censure da lui articolate. 2. Il motivo è fondato. L’appellante, infatti, ha mosso una critica puntuale e circostanziata alla sentenza di primo grado, idonea ad individuare il contenuto delle censure proposte a fronte di cio’, il Tribunale di Napoli si è limitato ad affermare che non erano state mosse doglianze specifiche, utili e sufficienti a contrastare il ragionamento del giudicante di primo grado che aveva motivato la statuizione riconducendola alla natura della controversia ed alle ragioni che avevano portato alla decisione ed ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello esprimendo, anche, una condivisione, del merito, della statuizione del primo giudice. In tal modo il Tribunale di Napoli ha reso una motivazione apparente e, dunque, inesistente, in quanto non ha dato alcuna risposta alle critiche mosse dall’appellante alla statuizione sulle spese riportate da pagg. 11 a pag. 17 del ricorso con le quali egli lamenta che il giudice di pace non aveva indicato esplicitamente le gravi ed eccezionali ragioni esistenti ed idonee a sostenere la decisione di derogare al principio della soccombenza, avuto riguardo alla formulazione dell’articolo 92 c.p.c. vigente all’epoca in cui il giudizio di primo grado venne instaurato. 3. Deve precisarsi, al riguardo, che costituisce principio generale del nostro ordinamento processuale civile quello secondo cui la parte soccombente deve rimborsare alla parte vittoriosa le spese processuali articolo 91 e 92 c.p.c. . L’articolo 92 cpc ha subito recenti e reiterate modifiche mentre nella formulazione della norma contenuta nel testo originario del codice di procedura civile del 1940 era previsto che il giudice potesse procedere alla compensazione totale o parziale delle spese nel caso in cui vi fosse soccombenza reciproca ovvero se ricorressero altri giusti motivi , nelle modifiche apportate dalla legge numero 263/05 è stato previsto che i giusti motivi dovessero essere esplicitamente indicati nella motivazione con la novella piu’ recente introdotta dalla L. 69/2009, la disposizione è stata innovata in senso ancor piu’ incisivo essendo stato previsto - per i giudizi instaurati successivamente al 4.7.2009 - che la compensazione dovesse essere fondata su altre gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate nella motivazione ed, infine con la L. 162/2014, le ipotesi che consentono la compensazione sono state circoscritte alla soccombenza reciproca, alla assoluta novità della questione trattata ed al mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti . 4. A prescindere dalla versione della norma applicabile ratione temporis, è stato costantemente ritenuto che la compensazione delle spese necessitasse, comunque, di una motivazione idonea a sostenere la relativa statuizione, motivazione che puo’ risultare, anche indirettamente, ma pur sempre in modo chiaro e non equivoco , dal complesso argomentativo sviluppato dal giudice a sostegno della decisione di merito cfr. ex multis Cass. SS.UU. numero 15559/03, Cass. numero 58/04, Cass. numero 23993/07 e piu’ recentemente Cass. SS.UU. numero 20598/08 e numero 20599/08 . 5. E, con i piu’ recenti arresti, questa Corte ha avuto modo di riaffermare che in tema di spese giudiziali, ai sensi dell’articolo 92 c.p.c., nella formulazione vigente ratione temporis , le gravi ed eccezionali ragioni , da indicarsi esplicitamente nella motivazione, che ne legittimano la compensazione totale o parziale, devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa e non possono essere espresse con una formula generica nella specie, la natura della controversia e le alterne vicende dell’iter processuale inidonea a consentire il necessario controllo cfr. Cass. 11217/2016 Cass. 22310/2017 . 6. Tanto premesso, nel caso di specie il primo giudice ha motivato la totale compensazione delle spese di giudizio della parte completamente vittoriosa riferendola proprio alla natura della controversia ed alle ragioni che hanno portato alla decisione , circostanze queste che, in sé e per quanto da questa Corte già affermato, non giustificano la deroga al principio della soccombenza in quanto sono comuni alla maggior parte delle controversie trattate e non costituiscono, quindi, in assenza di ulteriori specificazioni, elementi idonei a fondare la compensazione, risolvendosi invero in una mera formula di stile espressa, oltretutto, in modo tautologico ed il giudice d’appello, puntualmente investito per la riforma di tale insufficiente motivazione, ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione affermando, erroneamente, che l’atto d’appello non conteneva alcuna doglianza specifica idonea a contrastare il ragionamento del giudicante di primo grado. La sentenza impugnata deve pertanto essere cassata con rinvio al Tribunale di Napoli nella persona di diverso giudice che deciderà sulla base del principio di diritto formulato al precedente punto 5. della presente motivazione, e statuirà anche in ordine al spese del giudizio di legittimità, tenuto conto che il ricorrente è stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato. P.Q.M. La Corte, accoglie in ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia per un nuovo esame della controversia al Tribunale di Napoli, in persona di un diverso giudice, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.