Due anni è un tempo ragionevole per la durata complessiva del giudizio ex legge Pinto.
A ben guardare, non è affatto ragionevole il fatto che uno Stato preferisca continuare a pagare indennizzi su indennizzi per la violazione del principio di ragionevole durata del processo, quando gli indennizzi versati con le spese legali conseguenti avrebbero potuto meglio essere spesi in giudici, cancellieri e comunque per far meglio funzionare, per tutti, il sistema giustizia. Eppure è quello che oramai da oltre un decennio faccio riferimento alla legge cd. Pinto, n. 89/2001 succede in Italia. Dove, già da un po', si assiste ad un altro apparente paradosso che è quello dell'indennizzo per la irragionevole durata del giudizio di equa riparazione per violazione del principio di ragionevole durata. Questa specie di scioglilingua è il casus belli della sentenza n. 8284, depositata in cancelleria il giorno 24 maggio 2012. Il caso. Lamenta infatti la ricorrente di aver introdotto un secondo giudizio di equa riparazione per l'eccessiva durata del primo giudizio di equa riparazione, durato dal 4 aprile 2006 data del deposito del ricorso presso la Corte d'Appello al 31 dicembre 2009 data della sentenza di secondo grado, della Cassazione . La Corte di primo grado aveva rigettato la domanda, giudicando non violato il termine di ragionevole durata del processo. La sentenza della Sesta Sezione giudizio non superiore a 2 anni. La pensano diversamente i giudici della Sesta sezione della Cassazione, che hanno cassato e successivamente deciso ai sensi dell'art. 384 c.p.c. la sentenza di primo grado. Dopo aver brevemente ma efficacemente riassunto lo stato dell'arte a livello di decisioni della Corte Europea in tema di ragionevole durata, gli Ermellini hanno infatti ritenuto che, sebbene vada giudicato di volta in volta, nel caso di giudizio ex legge cd. Pinto relativo a un giudizio dello stesso tipo, la durata complessiva del secondo possa essere ragionevolmente ritenuta in un lasso di tempo non superiore ai due anni, ritenendosi tale termine pienamente compatibile con le indicazioni desumibili dagli ultimi approdi della giurisprudenza della Corte Europea dei diritti dell'uomo e rispondente sia alla natura meramente sollecitatoria del termine di quattro mesi di cui all'art. 3, comma 6, legge n. 89/2001, sia della durata ragionevole del giudizio di cassazione che, anche in un procedimento di equa riparazione, non è suscettibile di compressione oltre il limite di più volte ritenuto ragionevole di un anno . 10 mesi di troppo Conseguentemente, posto che nel caso di specie, il giudizio di primo grado era durato diciannove mesi, e il successivo giudizio di cassazione, introdotto quasi un anno dopo la sentenza di primo grado, tredici, una volta che al totale di circa tre anni e nove mesi 45 mesi veniva sottratto sia il termine considerato adeguato di due anni 24 mesi e sia il tempo trascorso tra il deposito del decreto e quello dell'impugnazione 11 mesi , risultavano comunque circa dieci mesi di troppo”. Dieci mesi in forza dei quali la Cassazione ha riconosciuto, cassando al sentenza della Corte d'Appello, l'indennizzo per irragionevole durata del processo ricordiamo processo avente ad oggetto l'irragionevole durata di un altro processo .
Corte di Cassazione, sez. VI Civile, sentenza 9 febbraio - 24 maggio 2012, n. 8284 Presidente Salmè – Relatore Petitti Svolgimento del processo G.L. ha proposto, ai sensi della legge n. 89 del 2001, domanda di equa riparazione del danno patrimoniale e non patrimoniale sofferto a causa della non ragionevole durata del giudizio di equa riparazione per violazione del termine ragionevole ex legs n. 89 del 2001, introdotto dinnanzi alla Corte d'appello di Roma con ricorso depositato il 4 aprile 2006, concluso con decreto depositato il 15 ottobre 2007 e definito, a seguito di ricorso per cassazione notificato il 27 novembre 2008, con sentenza depositata il 31 dicembre 2009. La Corte territoriale ha rigettato la domanda, rilevando che il giudizio di equa riparazione, avendo avuto una durata complessiva di due anni e sette mesi, non aveva superato la durata di 2 anni per il giudizio dinnanzi alla Corte d'appello e di un anno per il giudizio di legittimità, sicché doveva escludersi l'intervenuta violazione del termine di ragionevole durata del procedimento. Per la cassazione di questo decreto G.L. ha proposto ricorso sulla base di un unico motivo, cui ha resistito, con controricorso, l'intimata Amministrazione. Motivi della decisione Con l'unico motivo del ricorso la ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione dell'art. 2 della legge n. 89 del 2001, degli artt. 6, 13 e 41 della Convenzione Europea dei diritti dell'uomo e del principio di sussidiarietà, di cui all'art. 35 della medesima convenzione, nonché difetto di motivazione su punti decisivi della controversia. La Corte d'appello, sostiene la ricorrente, sarebbe incorsa nella denunciata violazione di legge per avere affermato, peraltro senza alcuna specifica motivazione al riguardo, che la durata di una controversia avente ad oggetto l'accertamento della irragionevole durata di altro giudizio dovrebbe essere valutata alla stregua degli stessi parametri utilizzabili per la determinazione della durata ragionevole del processo presupposto e che quindi sarebbe irragionevole un giudizio che si protragga per oltre tre anni due anni per il giudizio di merito un anno per il giudizio di legittimità . La erroneità di tale impostazione deriverebbe da quanto affermato dalla Corte Europea dei diritti dell'uomo in alcune pronunce, dalle quali emerge che deve considerarsi eccessiva la durata di undici mesi per un giudizio sulla ragionevole durata svoltosi in unico grado, mentre potrebbe ritenersi ancora ragionevole una durata di quattordici mesi per un giudizio svoltosi in due gradi. La Corte d'appello avrebbe poi errato nell'espungere il termine intercorso per la proposizione della impugnazione. Il ricorso è fondato. Ai fini della individuazione di quale sia la ragionevole durata di un giudizio di equa riparazione, che si sia svolto dinnanzi alla Corte d'appello e in sede di impugnazione din-nanzi a questa Corte, occorre procedere alla ricognizione della giurisprudenza della Corte Europea sul punto. Nella sentenza 29 marzo 2006 della Grande Camera, nella causa Cocchiarella contro Italia, si è affermato che il periodo di quattro mesi previsto dalla legge Pinto soddisfa il requisito di rapidità necessario perché un rimedio sia effettivo. L'unico ostacolo a ciò può sorgere dai ricorsi per cassazione per i quali non è previsto un termine massimo per l'emissione della decisione. Nel caso di specie, la fase giudiziaria è durata dal 3 ottobre 2001 al 6 maggio 2002, cioè sette mesi, che, pur eccedendo il termine previsto dalla legge, sono ancora ragionevoli” par. 99 . Nella successiva decisione della Seconda Sezione 31 marzo 2009, causa Simaldone contro Italia par. 29 , si è invece ritenuta eccessiva una durata di un giudizio Pinto , svoltosi in un solo grado dinnanzi alla Corte d'appello e protrattosi per undici mesi. Nel caso deciso dalla Seconda Sezione il 22 ottobre 2010, causa Belperio e Ciarmoli contro Italia, dopo aver dato atto del contenuto della sentenza Cocchiarella, si è ulteriormente precisato che la durata di un giudizio Pinto davanti alla Corte d'appello, inclusa la fase di esecuzione, salvo circostanze eccezionali, non deve superare un anno e sei mesi. Da ultimo, nella decisione 27 settembre 2011 della Seconda Sezione, causa CE.DI.SA. Fortore s.n.c. Diagnostica Medica Chirurgica contro Italia, la Corte ha ritenuto che, in linea di principio, per due gradi di giudizio, la durata di un procedimento Pinto non debba essere, salvo circostanze eccezionali, superiore a due anni. Nella giurisprudenza di questa Corte, si è invece ritenuto che la ragionevole durata del giudizio di equa riparazione previsto e disciplinato dalla legge n. 89 del 2001 vada determinata in mesi quattro dalla data del deposito del ricorso, coerentemente alla indicazione chiaramente desumibile dall'art. 3, comma 6, della medesima legge Cass. n. 8287 del 2010 . Il Collegio ritiene che a tale orientamento non possa essere data continuità e che, rimandandosi alle singole fattispecie la valutazione della durata ragionevole di una procedura Pinto che si svolga solo dinnanzi alla Corte d'appello, ove, come nel caso di specie, venga in rilievo un giudizio Pinto svoltosi anche dinnanzi alla Corte di cassazione, la durata complessiva dei due gradi debba essere ritenuta ragionevole ove non ecceda il termine di due anni, ritenendosi tale termine pienamente compatibile con le indicazioni desumibili dagli ultimi approdi della giurisprudenza della Corte Europea dei diritti dell'uomo e rispondente sia alla natura meramente sollecitatoria del termine di quattro mesi di cui all'art. 3, comma 6, della legge n. 89 del 2001, sia della durata ragionevole del giudizio di cassazione che, anche in un procedimento di equa riparazione, non è suscettibile di compressione oltre il limite più volte ritenuto ragionevole di un anno. Orbene, tenuto conto che, nel caso di specie, il ricorso è stato depositato presso la Corte d'appello di Roma il 4 aprile 2006 che l'unico grado di giudizio di merito si è concluso con decreto depositato il 15 ottobre 2007 che il giudizio di cassazione è stato introdotto con ricorso notificato il 27 novembre 2008 ed è terminato con sentenza depositata il 31 dicembre 2009, la durata complessiva del procedimento è stata di circa tre anni e nove mesi. Detratto il termine ragionevole, stimato in due anni, nonché il termine di undici mesi intercorso tra il deposito del decreto e la proposizione della impugnazione, ulteriore a quello legislativamente previsto per il ricorso per cassazione Cass. n. 8287 del 2010, cit. , la durata non ragionevole risulta essere stata di circa dieci mesi. Il ricorso va quindi accolto, con conseguente cassazione del decreto impugnato. L'accoglimento del motivo comporta la cassazione del decreto impugnato, cui segue, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la decisione nel merito ai sensi dell'art. 384 cod. proc. civ Alla luce dell'accertata irragionevole durata del giudizio, alla ricorrente spetta un indennizzo che va liquidato sulla base di Euro 750,00 per anno, e quindi in complessivi Euro 625,00, oltre interessi legali dalla data della domanda al saldo. Alla ricorrente compete altresì il rimborso delle spese dell'intero giudizio, liquidate nella misura indicata in dispositivo le spese vanno peraltro distratte in favore del procuratore antistatario. P.Q.M. La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito, condanna il Ministero della Giustizia al pagamento, in favore della ricorrente, della somma di Euro 625,00, oltre interessi legali dalla data della domanda al saldo condanna il Ministero alla rifusione delle spese dell'intero giudizio che liquida, per il giudizio di merito, in Euro 775,00, di cui Euro 50 per esborsi, 280 per diritti e 445 per onorari, e, per il giudizio di legittimità, in Euro 525, di cui Euro 425 per onorario, oltre alle spese generali e agli accessori di legge. Dispone la distrazione delle spese in favore del procuratore antistatario.