Possono essere riconosciuti in Italia, ai fini dell’iscrizione nell’elenco degli avvocati stabilizzati, i soli titoli di Avokat rilasciati dalla UNBR Uniunea Nationala a Barourilor din Romania Baroul Bucaresti , con sede in Bucarest, Palatul de Justitie.
Le Sezioni Unite della Cassazione ordinanza n. 6464/16 depositata il 4 aprile si sono occupate della richiesta di iscrizione nella sezione speciale degli avvocati stabiliti” da parte di un soggetto che aveva conseguito il titolo in Romania. Il caso. Un soggetto veniva iscritto alla Sezione speciale degli Avvocati Stabiliti, in virtù del titolo di Avokat conseguito in Romania. Tuttavia, in seguito, il Consiglio dell’Ordine competente ne disponeva la cancellazione sulla scorta di una nota ricevuta dal Ministero della Giustizia della Romania ed avente ad oggetto l’organizzazione dell’avvocatura in Romania. Infatti, il legale aveva chiesto l'iscrizione all'elenco speciale in quanto iscritto alla Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, della struttura Pompiliu Bota Ordine Costituzional, Struttura Bota, e cioè sulla base di un titolo rilasciato da un organo che, sulla base delle informazioni fornite dal menzionato Ministero rumeno, della circolare del CNF concernente la iscrizione degli avvocati provenienti dalla Romania, e della nota del Ministero della Giustizia italiano del 20 settembre 2013, non poteva ritenersi abilitato al rilascio del titolo di Avokat. Quale certificazione è necessaria per poter conseguire in Italia l’iscrizione della sezione degli avvocati stabilizzati? Possono essere riconosciuti in Italia, ai fini dell’iscrizione nell’elenco degli avvocati stabilizzati, i soli titoli di Avokat rilasciati dalla UNBR Uniunea Nationala a Barourilor din Romania Baroul Bucaresti , con sede in Bucarest, Palatul de Justitie. Ne consegue che, come nel caso specifico, il titolo conseguito di Avokat rilasciato da altro organo, nella fattispecie dalla UNBR Uniunea Nationala a Barourilor din Romania Baroul Bucaresti, struttura BOTA , non è idoneo a tale scopo. Secondo il CNF l’accertamento del Ministero della Giustizia rumeno è vincolante. Il ricorrente interessato ad ottenere l’iscrizione aveva contestato il contenuto dell’informativa inviata dal Ministero della Giustizia rumeno, anche perché di per sé proveniente da una funzionaria di detto Ministero. Invero, l'accertamento fatto dal Ministero della Giustizia e comunicato con nota ufficiale, doveva ritenersi vincolante, atteso che le informazioni provenienti dall'autorità competente della Romania nell'ambito del sistema IMI Internal Market Information System rivestono carattere ufficiale. Gli Ermellini confermano la decisione del CNF. In sostanza, secondo le SS. UU., la decisione impugnata si fonda su un accertamento svolto dal Ministero della Giustizia italiano attraverso il sistema IMI, dal quale è emerso che l'autorità competente a cui rivolgersi al fine di verificare la validità del titolo di Avokat acquisito in Romania è costituito dalla Uniunea Nationala a Barourilor din Romania U.N.B.R. con sede il Palatul de Justitie e che tale organismo è indicato dalla Romania quale autorità competente ad operare in questa materia attraverso il citato sistema di cooperazione tra autorità degli Stati membri dell'Unione europea con la precisazione che dalla nota del Ministero si desumeva l'avvenuta verifica della indicazione, attraverso un accesso al sistema informatico dell'organismo dichiarato competente. Sussisteva l’interesse pubblico alla rimozione d’ufficio dall’elenco degli avvocati stabilizzati? Risposta sicuramente positiva quella fornita dal CNF, secondo cui sussiste l'interesse pubblico alla rimozione della iscrizione nell'albo professionale dei soggetti privi di titolo abilitante allo svolgimento della professione.
Corte di Cassazione, sez. Unite Civili, ordinanza 22 marzo – 4 aprile 2016, n. 6464 Presidente Rordorf – Relatore Petitti Fatto e diritto Lette le conclusioni scritte dei Sostituito Procuratore Generale Dott. R.F., confermate in camera di consiglio dal Sostituto Procuratore Generale Dott. P.P.s, il quale ha chiesto che la Corte, in camera di consiglio, rigetti l'istanza udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 marzo 2016 dal Consigliere relatore Dott. S.P Ritenuto che B.R.T. veniva iscritto alla Sezione speciale degli Avvocati Stabiliti del COA di Pescara il 7 febbraio 2013 in virtù dei titolo di Avokat conseguito in Romania che il COA di Pescara, con decisione in data 26 settembre 2013, disponeva la cancellazione dall'elenco degli avvocati stabiliti annesso all'Albo dell'Avokat B.R.T. che la decisione scaturiva dalla verifica del titolo avviata a seguito di nota dei Ministero della giustizia della Romania n. 33860 del 7 maggio 2013, inviata al COA di Tivoli ed avente ad oggetto l'organizzazione dell'avvocatura in Romania verifica cui seguiva l'apertura di procedimento di cancellazione ai sensi dell'art. 17 della legge n. 247 del 2012 e dell'art. 20 del regolamento consiliare che il COA rilevava che il T. aveva chiesto l'iscrizione all'elenco speciale in quanto iscritto alla Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, della struttura Pompiliu Bota Ordine Costituzional, Struttura Bota, e cioè sulla base di un titolo rilasciato da un organo che, sulla base delle informazioni fornite dal Ministero della giustizia della Romania, della circolare del CNF concernente la iscrizione degli avvocati provenienti dalla Romania, e della nota dei Ministero della giustizia italiano dei 20 settembre 2013, non poteva ritenersi abilitato al rilascio del titolo di Avocat che, in particolare, dalla citata documentazione emergeva che potevano essere riconosciuti in Italia, ai fini della iscrizione nell'elenco degli avvocati stabilizzati, i soli titoli di Avokat rilasciati dalla UNBR Uniunea Nationala a Barourilor din Romania Baroul Bucaresti , con sede in Bucarest, Palatul de Justitie, mentre l'iscritto aveva conseguito il titolo rilasciato dalla UNBR Uniunea Nationala a Barourilor din Romania Baroul Bucaresti, struttura BOTA che avverso la decisione del COA il T. proponeva ricorso al Consiglio Nazionale Forense, cui resisteva il COA di Pescara che il CNF, acquisite informazioni dal Ministero della giustizia, riteneva corretta la decisione del COA sul rilievo che, secondo il sistema di cooperazione tra autorità degli stati membri dell'Unione europea denominato IMI Internai Market Information System - il cui utilizzo è divenuto obbligatorio in materia ai sensi dell'art. 3 del regolamento UE n. 1024/2012 dei 25 ottobre 2012, l'unico organismo rumeno abilitato a rilasciare titoli riconoscibili in ambito europeo era la UNBR tradizionale che, osservava il CNF, l'accertamento fatto dal Ministero della giustizia e comunicato con nota dei 4 marzo 2015, doveva ritenersi vincolante, atteso che le informazioni provenienti dall'autorità competente della Romania nell'ambito del sistema IMI rivestono carattere ufficiale che ciò consentiva di ritenere infondato il motivo con cui si censurava la decisione dei COA perché basata su una dichiarazione di una funzionaria del Ministero della giustizia romeno, atteso che l'accertamento compiuto dal Ministero italiano prescindeva completamente da tale dichiarazione così come dovevano ritenersi irrilevanti le sentenze emesse dai giudici della Romania riguardanti controversie in cui era coinvolta l'organizzazione BOTA e/o professionisti ad essa iscritti, non essendo il T. stato parte di quei giudizi, inidonei comunque ad inficiare il sistema IMI che il CNF riteneva, infine, sussistente l'interesse pubblico alla rimozione della iscrizione nell'albo professionale dei soggetti privi di titolo abilitante allo svolgimento della professione che avverso questa sentenza il T. ha proposto ricorso sulla base di tre motivi che con il primo motivo si duole del fatto che le notifiche del procedimento conclusosi con la sua cancellazione siano state effettuate a mezzo pec, anche se, in considerazione della natura dei procedimento, le regole applicabili erano quelle del processo amministrativo che non consentirebbe la comunicazione a mezzo pec decreto-legge n. 179 del 2012, art. 16 quater, comma 3-bis che con il secondo motivo il ricorrente deduce eccesso di potere, risultando il provvedimento di cancellazione rispondente piuttosto all'esigenza di limitare le iscrizioni che non alla effettiva verifica della idoneità dei titolo di iscrizione che il T. sostiene inoltre che la UNBR BOTA è del tutto legittimata nell'ordinamento romeno a rilasciare titoli abilitanti all'esercizio della professione di Avokat e che la valutazione è stata dalle autorità italiane richiesta alla associazione tradizionale, del tutto non legittimata ad attestare la legittimità o no dell'associazione UNBR BOTA che con il terzo motivo il ricorrente denuncia disparità di trattamento, rilevando che in tutta Europa e in molte province italiane il tritolo rilasciato da quest'ultimo organismo è ritenuto pienamente idoneo al fini della iscrizione all'elenco speciale degli avvocati stabiliti che il ricorrente ha quindi formulato istanza di sospensione dell'esecutività del provvedimento impugnato che il COA di Pescara ha resistito con controricorso che la trattazione della istanza cautelare è stata disposta per l'adunanza camerale del 22 marzo 2016. Considerato che l'istanza cautelare non può essere accolta, non apparendo sussistente il requisito del fumus borri iuris che, in primo luogo, la censura svolta con il primo motivo non appare idonea a sostenere la illegittimità dei procedimento svoltosi dinnanzi al CNF, atteso che il ricorrente non ha neanche dedotto quali pregiudizi ai suoi diritti la notificazione a mezzo pec degli avvisi relativi a quel procedimento abbia arrecato, risultando dalla sentenza impugnata che sia la parte che il suo difensore sono comparsi e che nessuna eccezione sul punto risulta essere in quella sede stata formulata che, quanto al merito delle censure, deve rilevarsi che la decisione impugnata si fonda su un accertamento svolto dal Ministero della giustizia italiano attraverso il sistema IMI, dal quale è emerso che l'autorità competente a cui rivolgersi al fine di verificare la validità del titolo di avokat acquisito in Romania è costituito dalla Uniunea Nationala a Barourilor din Romania U.N.B.R. con sede il Palatul de Justitie e che tale organismo è indicato dalla Romania quale autorità competente ad operare in questa materia attraverso il citato sistema di cooperazione tra autorità degli Stati membri dell'Unione europea con la precisazione che dalla nota del Ministero si desume l'avvenuta verifica della indicazione, attraverso un accesso al sistema informatico dell'organismo dichiarato competente che le deduzioni svolte in contrario dal ricorrente non appaiono idonee ad inficiare, neanche sul piano della valutazione limitata al fumus, le argomentazioni in base alle quali il CNF ha rigettato il ricorso che le ulteriori censure, quali quella concernente un preteso - e non rilevato dal CNF - eccesso di potere dei COA, animato non dalla volontà di applicare la legge ma di limitare gli accessi alla professione, e quella relativa alla diversità di valutazione da parte dì altri Consigli dell'Ordine degli Avvocati risultano meramente enunciate, ma non supportate da idonea documentazione, e comunque inidonee ad inficiare, quanto meno ai fini della presente decisione, l'accertamento posto dal CNF a fondamento della sentenza impugnata che, dunque, l'istanza di sospensione della esecutività della decisione del COA per effetto della reiezione del ricorso proposto al CNF deve essere rigettata, difettando il requisito del fumus boni iuris P.Q.M. La Corte rigetta l'istanza di sospensione della esecutività del provvedimento impugnato.