Il contribuente può contestare l’accertamento basato sulle fatture differite non prodotte, esibendo i documenti di trasporto. Ciò in quanto la preclusione all’utilizzo dei documenti non opera per quelli che non siano stati richiesti in maniera specifica.
È quanto affermato dalla Corte di cassazione che, con la sentenza numero 32207 del 10 dicembre 2019, ha accolto il ricorso di una società alla quale erano stati ricostruiti maggiori ricavi alla luce della mancata esibizione di 21 fatture di acquisto merci. Inutilizzabilità in contenzioso di documenti non prodotti in fase amministrativa. L’articolo 32, comma 4, d.P.R. numero 600/1973, prevede che “le notizie ed i dati non addotti e gli atti, i documenti, i libri ed i registri non esibiti o non trasmessi in risposta agli inviti dell’ufficio non possono essere presi in considerazione a favore del contribuente, ai fini dell’accertamento in sede amministrativa e contenziosa. Di ciò l’ufficio deve informare il contribuente contestualmente alla richiesta”. Secondo la giurisprudenza di legittimità, l’ufficio non può contestare l’inutilizzabilità di elementi e documenti tardivamente prodotti qualora abbia omesso di avvertire il contribuente delle conseguenze dell’inottemperanza alla richiesta Cass., 10 gennaio 2013, nnumero 453 e 455 . È orientamento costante della Corte di cassazione, espresso anche in merito all’accertamento sintetico , quello secondo cui “la mancata risposta al questionario, come la mancata esibizione o trasmissione di atti, documenti, libri e registri, in risposta agli inviti dell’ufficio, producono l’effetto d’impedirne la considerazione a favore del contribuente” Cass., 30 dicembre 2009, numero 28049 cfr. anche Cass., 10 gennaio 2013, nnumero 453 e 455 Cass., 5 ottobre 2012, numero 17055 . Tuttavia, il citato articolo 32, all’ultimo comma, attenua il rigore della preclusione consentendo la produzione dei suddetti elementi al “contribuente che depositi in allegato all’atto introduttivo del giudizio di primo grado in sede contenziosa le notizie, i dati, i documenti, i libri e i registri, dichiarando comunque contestualmente di non aver potuto adempiere alle richieste degli uffici per causa a lui non imputabile”. Sul punto esiste un orientamento della giurisprudenza di legittimità che propende per un’applicazione bilanciata della norma e dei principi ad essa sottesi, del diritto di difesa e del principio di capacità contributiva. Secondo lo stesso in tema di accertamento fiscale, la mancata esibizione, in sede amministrativa, dei libri, della documentazione e delle scritture all'Ufficio dell'Agenzia delle Entrate giustifica l'esercizio dei poteri di indagine ed accertamento propri dell'Amministrazione finanziaria, mentre la sanzione dell'inutilizzabilità della successiva produzione in sede contenziosa, prevista dall'articolo 32 d.P.R. numero 600/1973, opera solo in presenza di un invito specifico e puntuale all'esibizione da parte dell'Amministrazione purché accompagnato dall'avvertimento circa le conseguenze della sua mancata ottemperanza, che si giustifica - in deroga si principi di cui agli articolo 24 e 53 Cost. - per la violazione dell'obbligo di leale collaborazione con il Fisco cfr. in senso conforme Cass. 11765/2014 e 27069/2016 . Da ultimo, con ordinanza 32117 del 12 dicembre 2018 la Cassazione ha stabilito che La mancata risposta al questionario pregiudica la difesa in contenzioso in quanto non sono più utilizzabili i documenti richiesti e non prodotti tempestivamente. Il solo fatto che il contribuente non risponda al questionario, però, non fa scattare la preclusione processuale. Caso concreto. Col proprio ricorso la società contestava il fatto che l’ufficio non avesse mai fatto richiesta dei documenti di trasporto. La CTR Campania, accogliendo l’appello dell’agenzia delle entrate, ha specificato che, trattandosi di fatture “differite” di cui all’articolo 21, comma 4 del d.P.R. numero 633/1972, era necessario indicare data e numero dei documenti di trasporto per cui l’ordine di esibizione delle fatture era comprensivo anche di tali documenti. Di qui il ricorso in Cassazione con cui la società denunciava, tra l’altro, violazione dell’articolo 32 del d.P.R. numero 600/1973 nonché degli articoli 21 e 52 del d.P.R. numero 633/1972 in quanto l’indicazione di data e numero dei documenti di trasporto nelle fatture “differite” non comporta che la richiesta di esibizione delle stesse, mediante questionario fiscale, debba comprendere anche i ddt, in assenza di un’espressa richiesta dell’Ufficio. In tal modo si riteneva violato anche il principio di collaborazione e buona fede di cui all’articolo 10 della legge 212/2000. La questione è quindi tutta incentrata sull’estensione dell’ordine di esibizione delle fatture differite ai documenti di trasporto in esse richiamate. Nel caso di specie, era pacifico che l'amministrazione abbia chiesto esclusivamente le fatture di acquisto, ma non ha espressamente chiesto anche la produzione dei documenti di trasporto. Nell’accogliere il ricorso la Cassazione precisa che non può valere la circostanza che, trattandosi di fatture “differite” di cui all'articolo 21 comma 4 d.P.R. numero 633/1972, che recano dunque l'indicazione al loro interno dei documenti di trasporto, l’ordine di esibizione era riferito anche a questi ultimi. Invero, il divieto di utilizzazione dei documenti non prodotti va letto alla luce del principio di collaborazione e buona fede in senso oggettivo , espressamente enunciato nell'articolo 10 della legge 212/2000, gravante su entrambe le parti, nel corso del procedimento amministrativo. Pertanto, da un lato, l’Amministrazione procedente deve formulare una richiesta di informazioni e documenti specifica e adeguata al caso concreto cfr. Cass. 10670/2018 , mentre dall'altro, il contribuente deve assumere un comportamento collaborativo e trasparente, anch'esso rispettoso dei canoni di correttezza e diligenza. Infatti, l’inottemperanza del contribuente a seguito dell'invio del questionario da parte dell’Amministrazione finanziaria, ex articolo 32, comma 4, d.P.R. numero 600/1973, comporta l’inutilizzabilità in sede amministrativa e processuale solo dei documenti espressamente richiesti dall'ufficio, in quanto detta disposizione normativa deve essere interpretata in coerenza con il diritto di difesa sancito dall'articolo 24 Cost. e con il principio di capacità contributiva di cui all’articolo 53 Cost. cfr. Cass. 16548/2018 . In conclusione, l’amministrazione finanziaria avrebbe dovuto chiedere in modo specifico e puntuale anche i documenti di trasporto, assieme alle fatture non potendosi desumere che nella richiesta delle fatture differite fosse compresa anche l’esibizione dei documenti di trasporto.
Corte di Cassazione, sez. V Civile, sentenza 23 ottobre – 10 dicembre 2019, numero 32207 Presidente Sorrentino – Relatore D’Orazio Fatti di causa 1. L'Agenzia delle entrate emetteva avviso di accertamento nei confronti della Dago Allestimenti s.r.l., per l'anno 2004, sulla base della documentazione esibita dalla società in risposta al questionario, con ricostruzione dei ricavi, tenendo conto sia della mancata esibizione dei documenti di trasporto in relazione a numero 21 fatture di acquisto di merci, con indicazione della sola città di riferimento, con maggiori ricavi per Euro 142.757,00, sia in relazione alla esistenza di 8 cantieri, effettivamente aperti ed individuati, per i quali non vi erano fatture, in quanto realizzati con merci non presenti tra le rimanenze finali al 31-12-2004, con maggiori ricavi per Euro 34.525,00. 2. La società nel ricorso deduceva che l'Ufficio non aveva mai fatto richiesta dei documenti di trasporto e che gli 8 cantieri erano stati regolarmente denunciati. 3. La Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva l'appello proposto dalla Agenzia delle entrate avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Benevento, che aveva accolto il ricorso della società, in quanto l'Agenzia delle entrate aveva chiesto l'esibizione solo delle fatture di acquisto e delle schede contabili, sicché non vi era stata alcuna richiesta dei documenti di trasporto. Le bolle di accompagnamento prodotte dalla società, quindi, indicavano i cantieri destinatari delle forniture. Quanto agli 8 cantieri, anch'essi destinatari di merce acquistata dalla società, gli stessi erano identificabili perché siti in località attigue alla città di Benevento. Per il giudice di appello, invece, trattandosi di fatture differite di cui all'articolo 21, comma 4, D.P.R. 633/1972, era necessario indicare data e numero dei documenti di trasporto, sicché l'ordine di esibizione delle fatture di acquisto coinvolgeva anche i documenti di trasporto da esse richiamate. Le dichiarazioni sostitutive rese dal legale rappresentante della ditta fornitrice, per indicare il cantiere di Benevento, non avevano alcuna efficacia in sede giurisdizionale. La destinazione al cantiere Rummo di Benevento per le fatture da 13 a 696 non era certa, in quanto in alcuni casi vi erano altre destinazioni. 4. Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione la società, depositando anche memoria scritta. 5. Resiste con controricorso l'Agenzia delle entrate. Ragioni della decisione 1. Con il primo motivo di impugnazione la società deduce violazione e falsa applicazione degli articolo 32, commi 4 e 5, del D.P.R. 600/1973, nonché degli articolo 21 e 52, comma 5, del D.P.R. 633/1072, in relazione all'articolo 360 numero 3 c.p.c. , in quanto il giudice di appello ha affermato che, trattandosi di fatture differite , per le quali occorreva indicare data e numero del documento di trasporto, la richiesta di esibizione da parte dell'Ufficio coinvolgeva anche i documenti di trasporto richiamati nelle fatture. Tuttavia, l'ufficio non ha mai richiesto, in maniera diretta ed esplicita, l'esibizione dei documenti di trasporto. L'indicazione di data e numero dei documenti di trasporto nelle fatture differite , prevista dall'articolo 21 comma 4 del D.P.R. 633/1972, non comporta che la richiesta dell'esibizione delle fatture di acquisto, ai sensi dell'articolo 32, commi 4 e 5 del D.P.R. 600/1973, mediante questionario fiscale, debba comprendere anche i documenti di trasporto da esse richiamate, in assenza di una espressa richiesta dell'Ufficio. 2. Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell'articolo 10 della legge 212/2000, in relazione all'articolo 360, numero 3 c.p.c. , in quanto il giudice di appello, nel consentire all'Amministrazione finanziaria di estendere la portata delle richieste documentali anche ad atti non esplicitamente richiesti, viola l'articolo 10 della legge 212/2000, che impone che i rapporti tra contribuente ed amministrazione siano improntati al principio di collaborazione e buona fede. Tra l'altro la contestazione della mancata esibizione dei documenti di trasporto è avvenuta solo in secondo grado. 3. Con il terzo motivo di impugnazione la ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell'articolo 57 del D.Lgs. 546/1992, in relazione all'articolo 360 numero 3 c.p.c. , in quanto l'eccezione di inutilizzabilità dei documenti è stata sollevata dall'Ufficio solo in sede di appello, quindi in violazione dell'articolo 57 D.Lgs. 546/1992, trattandosi di eccezione nuova, relativa alla tardività della produzione documentale. 4. Con il quarto motivo di impugnazione la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell'articolo 7 del D.Lgs. 546/1992, in relazione all'articolo 360 numero 3 c.p.c. , in quanto il giudice di appello ha escluso l'efficacia probatoria delle dichiarazioni rese da terzi, mentre per la giurisprudenza di legittimità tali dichiarazioni hanno, comunque, valore indiziario. 5. Con il quinto motivo di impugnazione la ricorrente si duole della omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio articolo 360 numero 5 c.p.c. , in quanto il giudice di appello avrebbe dovuto tenere conto delle dichiarazioni rese da Domenico Romano, riportate integralmente nel ricorso per cassazione, da considerarsi come elementi indiziari a sostegno delle ragioni della contribuente. 6. Con il sesto motivo di impugnazione la ricorrente lamenta insufficiente e omessa motivazione circa fatti controversi e decisivi per il giudizio articolo 360 numero 5 c.p.c. , in quanto il giudice di appello si è limitato ad affermare che dall'analisi puntuale e dettagliata dei documenti di trasporto esibiti emerge che in alcuni casi i documenti di trasporto richiamavano luoghi di destinazione generici o località diverse site nel comune di Benevento, mentre in altri casi mancava il documento di trasporto. Tale motivazione è, quindi, generica, in quanto non identifica esattamente quali e quanti sono i casi di cui sopra. 7. Con il settimo motivo di impugnazione la ricorrente deduce insufficiente e omessa motivazione circa fatti controversi e decisivi per il giudizio art, 360 numero 5 c.p.c. , in quanto nell'atto di appello l'Ufficio contesta la decisione di prime cure in relazione alle fatture dal numero 13 al numero 696 emesse dalla Benumero Con fornitrice di calcestruzzo, poiché in tale decisione si era stabilito che era chiara la destinazione di tali forniture, attraverso i documenti di trasporto, al cantiere Rummo di Benevento. Nel gravame l'Agenzia delle entrate indica i documenti che il giudice di primo grado non aveva ben compreso, e segnatamente i documenti di trasporto correlati alle fatture di acquisto nnumero 223, 315, 538, 570, che recavano l'indicazione come luogo di destinazione del Comune di Benevento, 365, che indicava come destinazione Pacevecchia, 486, con documenti di trasporto non allegato, 604 con destinazione San Nicola Manfredi. L'errore del giudice di primo grado avrebbe, dunque, riguardato solo numero 7 fatture sulle 21 contestate dall'Ufficio. Il giudice di appello, però, in accoglimento dell'appello proposto dalla Agenzia delle entrate, ha confermato integralmente l'avviso di accertamento, quindi ha ritenuto che vi fossero rilievi dell'Ufficio, non solo per le 7 fatture di cui sopra, ma per tutte le 21 fatture di acquisto. La Commissione regionale, però, in motivazione non si sofferma su tutte le 21 fatture, mentre, avendo riformato in toto la sentenza di prime cure, avrebbe dovuto valutare tutte le 21 fatture. 8. Con l'ottavo motivo di impugnazione la ricorrente deduce nullità della sentenza per violazione dell'articolo 112 c.p.c., in relazione all'articolo 360 numero 4 c.p.c. , in quanto, mentre l'Agenzia, con l'atto di appello, ha contestato le valutazioni del primo giudice solo su 7 fatture di acquisto 223, 315, 538, 570, 365, 486 e 604 , il giudice di appello ha riformato la decisione con riferimento a tutte le fatture, incorrendo nel vizio di ultra petizione in violazione dell'articolo 112 c.p.comma 9. Con il nono motivo di impugnazione la ricorrente lamenta omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio articolo 360 numero 5 c.p.c. , in quanto la contestazione della Agenzia delle entrate riguardava due distinte riprese a tassazione la prima riguardante le 21 fatture di acquisto merci, non corredate dai relativi documenti di trasporto la seconda in relazione a numero 8 cantieri dettagliatamente indicati , presso i quali sarebbero state portate merci per un importo di Euro 34.525,00, che però non risultavano presenti tra le rimanenze finali al 31-12-2004, né i relativi cantieri risultavano tra quelli indicati sulle fatture da emettere alla stessa data. Il giudice di primo grado aveva accolto le censure mosse dal ricorrente ad entrambi i rilievi, annullando per intero l'avviso di accertamento. L'Agenzia delle entrate ha impugnato la sentenza sotto entrambi i profili. Il giudice di appello, pur accogliendo il gravame della Agenzia delle entrate, ha omesso del tutto di fare menzione delle merci relative agli 8 cantieri. 10. I motivi primo, secondo e terzo, che vanno trattati congiuntamente per ragioni di connessione, sono fondati, nei limiti di cui in motivazione. 10.1. Invero, costituiscono dati pacifici e incontestati che l'Agenzia delle entrate ha inviato un questionario alla Dago Allestimenti s.r.l., che la richiesta di esibizione da parte dell'Agenzia ha riguardato le fatture di acquisto delle merci, ma non espressamente i documenti di trasporto. I documenti di trasporto sono stati prodotti dalla società solo in sede di giudizio di primo grado, ma non in sede amministrativa nel termine concesso dagli organi di accertamento, munito dell'avvertimento della impossibilità di produzione successiva in sede sia amministrativa che giudiziale. La questione, dunque, si incentra sulla estensione dell'ordine di esibizione relativo alle fatture di acquisto delle merci, anche ai documenti di trasporto, che risultavano indicati nelle fatture. Infatti, ai sensi dell'articolo 21 comma 4 D.P.R. 633/1972, lettera a, in relazione alle fatture differite , si prevede che la fattura è emessa al momento dell'effettuazione dell'operazione determinata a norma dell'articolo 6 in deroga a quanto previsto nel primo periodo a per le cessioni di beni la cui consegna o spedizione risulta da documenti di trasporto o da altro documento idoneo a identificare i soggetti tra i quali è effettuata l'operazione ed avente le caratteristiche determinate con D.P.R. 472/1996 può essere emessa una sola fattura , recante il dettaglio delle operazioni, entro il giorno 15 del mese successivo a quello di effettuazione delle medesime . Ai sensi dell'articolo 1 del D.P.R. 14.8.1996, numero 472, Con effetto dalla data di entrata in vigore del presente regolamento cessano di avere efficacia, fatta eccezione per quanto riguarda la circolazione dei tabacchi e dei fiammiferi, nonché dei prodotti sottoposti al regime delle accise, ad imposte di consumo od al regime di vigilanza fiscale di cui agli articoli 21, 27 e 62 del testo unico delle disposizioni legislative concernenti le imposte sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penali e amministrative, approvato con decreto legislativo 26 ottobre 1995, numero 504, le disposizioni riguardanti l'obbligo di emissione del documento di accompagnamento dei beni viaggianti contenute nel decreto del Presidente della Repubblica 6 ottobre 1978, numero 627 . Si prevede, inoltre, all'articolo 1 comma 3, dello stesso D.P.R., che Il documento previsto dall'articolo 21, quarto comma, secondo periodo, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, numero 633, contiene l'indicazione della data, delle generalità del cedente, del cessionario e dell'eventuale incaricato del trasporto, nonché la descrizione della natura, della qualità e della quantità dei beni ceduti . Si evidenzia, dunque, che la formazione di un documento di trasporto da cui risultino la data, il cedente, il cessionario e il trasportatore, nonché la natura, qualità e quantità dei beni, pur non essendo obbligatoria ai sensi dell'articolo 1 D.P.R. 472/1996, almeno per le operazioni nazionali, consente di differire l'emissione della fattura ai sensi dell'articolo 21 comma 4 D.P.R. 633/1972. 10.2. Occorre ora stabilire se l'ordine di esibire le fatture ai sensi dell'articolo 32 comma 4 D.P.R. 600/1973, impartito dall'Amministrazione, ricomprendesse o meno anche la produzione dei documenti di trasporto, trattandosi di fatture differite ai sensi dell'articolo 21 comma 4 D.P.R. 633/1972. 11. Anzitutto, deve essere esaminata l'eccezione sollevata dalla contribuente, per cui l'Agenzia delle entrate avrebbe dovuto eccepire l'inutilizzabilità dei documenti, perché prodotti tardivamente solo in sede di giudizio, e non nel termine concesso nella fase amministrativa dalla Guardia di Finanza , nel giudizio di primo grado e non, per la prima volta, in sede di appello. 11.1. Tale eccezione è infondata. 11.2. Invero, per questa Corte l'omessa o intempestiva esibizione da parte del contribuente di dati e documenti in sede amministrativa è sanzionata con la preclusione processuale della loro allegazione e produzione in giudizio, che prevale rispetto all'articolo 58, comma 2, del D.Lgs. numero 546 del 1992 e che non può ritenersi sanata ove l'Amministrazione finanziaria non sollevi la relativa eccezione in sede di udienza di discussione della causa, atteso il carattere perentorio del termine di cui all'articolo 32 del D.P.R. numero 600 del 1973, sottratto alla disponibilità delle parti Cass., 9 novembre 2016, numero 22745 . 11.3. Va anche aggiunto che le norme che prevedono preclusioni assertive ed istruttorie nel processo civile sono preordinate a tutelare interessi generali e la loro violazione è sempre rilevabile d'ufficio, anche in presenza di acquiescenza della parte legittimata a dolersene Cass., sez. 3, 26 giugno 2018, numero 16800 . Allo stesso modo il giudice tributario ha il potere-dovere di accertare d'ufficio la tempestività della produzione di nuovi documenti e di dichiarare d'ufficio l'inammissibilità delle produzioni tardive Cass., 8 luglio 2016, numero 14074, anche se nel vigore del vecchio articolo 36 D.P.R. numero 636 del 1972 . 12. Una volta stabilito che l'Agenzia delle entrate ben poteva sollevare in appello l'eccezione di inutilizzabilità dei documenti di trasporto prodotti in prime cure dalla società, deve valutarsi la fondatezza di tale eccezione. 12.1. Invero, l'omessa esibizione da parte del contribuente dei documenti in sede amministrativa determina l'inutilizzabilità della successiva produzione in sede contenziosa, prevista dall'articolo 32 del D.P.R. numero 600 del 1973, solo in presenza dello specifico presupposto, la cui prova incombe sull'Amministrazione, costituito dall'invito specifico e puntuale all'esibizione, accompagnato dall'avvertimento circa le conseguenze della sua mancata ottemperanza Cass., 27 dicembre 2016, numero 27069 Cass., 10670/2018 . Nella specie, non è contestato che vi sia stato l'ordine di esibizione in relazione alle fatture di acquisto e che vi sia stato anche l'avvertimento in ordine alla mancata ottemperanza. Tuttavia, si ritiene Cass., 2 dicembre 2015, numero 24503 Cass., 11 agosto 2016, numero 16960 che la dichiarazione del contribuente di non possedere libri, registri, scritture e documenti, specificamente richiestigli dall'Amministrazione finanziaria nel corso di un accesso, preclude, a norma dell'articolo 52, comma 5, del D.P.R. numero 633 del 1972, la valutazione degli stessi in suo favore in sede amministrativa o contenziosa e rende legittimo l'accertamento induttivo, a condizione che sia, da un lato, non veritiera e, dall'altro, cosciente e volontaria e, cioè, dolosa, diretta ad impedire l'ispezione documentale Cass., 9 novembre 2016, numero 22743 Cass., Sez.Unumero , 25 febbraio 2000, numero 45 , mentre, secondo un'interpretazione costituzionalmente orientata e sistematica, il contribuente può sempre contrastare efficacemente i risultati dell'accertamento induttivo con la produzione in giudizio dei documenti che non era stato in grado di esibire in precedenza per causa a lui non imputabile forza maggiore, fatto del terzo, caso fortuito . Per questa Corte, a sezioni unite, infatti, a norma dell'articolo 52, quinto comma del D.P.R. numero 633 del 1972, perché la dichiarazione, resa dal contribuente nel corso di un accesso, di non possedere libri, registri, scritture e documenti compresi quelli la cui tenuta e conservazione non sia obbligatoria richiestigli in esibizione determini la preclusione a che gli stessi possano essere presi in considerazione a suo favore ai fini dell'accertamento in sede amministrativa o contenziosa, occorre la sua non veridicità o, più in generale, il suo concretarsi - in quanto diretta ad impedire l'ispezione del documento - in un sostanziale rifiuto di esibizione, accertabile con qualunque mezzo di prova e anche attraverso presunzioni la coscienza e la volontà della dichiarazione stessa il dolo, costituito dalla volontà del contribuente di impedire che, nel corso dell'accesso, possa essere effettuata l'ispezione del documento pertanto non integrano i presupposti applicativi della preclusione le dichiarazioni il cui contenuto corrisponda al vero dell'indisponibilità del documento, non solo se la questa sia ascrivibile a caso fortuito o forza maggiore, ma anche se imputabile a colpa, quale ad esempio la negligenza e imperizia nella custodia e conservazione Cass., sez.unumero , 25 febbraio 2000, numero 45 Cass., numero 8645/2019 Cass., 21 marzo 2018, numero 7011 Cass., 8 marzo 2017, numero 5914 . Occorre, dunque, una puntuale richiesta dei documenti da parte della amministrazione accompagnata dall'avvertimento in ordine alle conseguenze della mancata ottemperanza Cass., numero 10670/18 . 12.2. Nella specie, però è pacifico che l'amministrazione abbia chiesto esclusivamente le fatture di acquisto, ma non ha espressamente chiesto anche la produzione dei documenti di trasporto. Né può valere la circostanza che, trattandosi di fatture differite di cui all'articolo 21 comma 4 D.P.R. 633/1972, che recano dunque l'indicazione al loro interno dei documenti di trasporto, l'ordine di esibizione era riferito anche a questi ultimi. Invero, il divieto di utilizzazione dei documenti non prodotti va letto alla luce del principio di collaborazione e buona fede in senso oggettivo , espressamente enunciato nell'articolo 10 della legge 212/2000, gravante su entrambe le parti, nel corso del procedimento amministrativo. Pertanto, da un lato, l'Amministrazione procedente deve formulare una richiesta di informazioni e documenti specifica ed adeguata al caso concreto, mentre dall'altro, il contribuente deve assumere un comportamento collaborativo e trasparente, anch'esso rispettoso dei canoni di correttezza e diligenza Cass., 7011/2018 Cass., 8539/14 Cass., sez.unumero , 45/2000 . Infatti, l'inottemperanza del contribuente a seguito dell'invio del questionario da parte dell'Amministrazione finanziaria, ex articolo 32, comma 4, del D.P.R. numero 600 del 1973, comporta l'inutilizzabilità in sede amministrativa e processuale solo dei documenti espressamente richiesti dall'Ufficio, in quanto detta disposizione normativa deve essere interpretata in coerenza con il diritto di difesa sancito dall'articolo 24 Cost. e con il principio di capacità contributiva di cui all'articolo 53 Cost. Cass., 22 giugno 2018, numero 16548 . Pertanto, l'Amministrazione avrebbe dovuto chiedere in modo specifico e puntuale anche la produzione dei documenti di trasporto oltre che delle fatture, non potendosi arguire dalla richiesta di produzione delle sole fatture che, trattandosi di fatture differite , l'ordine di esibizione doveva intendersi esteso anche ai documenti di trasporto, necessariamente indicati in tale tipologie di fatture. 13. I motivi quarto, quinto, sesto, settimo ed ottavo di ricorso sono assorbiti, stante l'accoglimento dei primi tre motivi di impugnazione sicché il giudice del rinvio dovrà procedere ad una nuova valutazione degli elementi istruttori, tenendo conto dei documenti di trasporto prodotti dalla contribuente nel giudizio di primo grado. 14. Il nono motivo è fondato. Invero, il giudice di appello, pur avendo accolto integralmente l'appello proposto dalla Agenzia delle entrate su entrambe le contestazioni la prima relativa alle numero 21 fatture di acquisto merci non corredate dai relativi documenti di trasporto la seconda relativa agli 8 cantieri realizzati con merci che però non risultavano presenti tra le rimanenze finali al 31 dicembre 2004 , ha omesso del tutto di fornire la giustificazione della fondatezza del gravame della Agenzia delle entrate in relazione a tale secondo rilievo ossia con riferimento agli 8 cantieri . 15. La sentenza impugnata deve, quindi, essere cassata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Campania, in diversa composizione, che si atterrà anche al seguente principio di diritto 1. in tema di accertamento tributario, l'inottemperanza del contribuente, a seguito dell'invio del questionario da parte dell'Amministrazione finanziaria, ai sensi dell'articolo 32 comma 4 D.P.R. 600/1973, comporta l'inutilizzabilità, in sede amministrativa e contenziosa, solo dei documenti espressamente richiesti dall'Ufficio, sicché la richiesta di fatture differite ai sensi dell'articolo 21 comma 4 D.P.R. 633/1972, non si estende ai documenti di trasporto, pure indicati nelle stesse, essendo necessario un ordine specifico in tal senso , e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. P.Q.M. Accoglie i motivi primo, secondo, terzo e nono dichiara assorbiti i restanti motivi cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.