Il Giudice di Pace che interpreta male le regole stradali sull'eccesso di velocità adottando sentenze particolari e ripetitive non può essere confermato nel suo incarico. Specialmente se viene rilevata anche una evidente incompatibilità ambientale a suo carico da parte del Consiglio giudiziario.
Lo ha evidenziato il TAR Lazio, sez. I, con la sentenza n. 1210/18 del 1° febbraio. Il caso. Un magistrato onorario in servizio a Rieti non è stato confermato dal CSM a causa dei pareri negativi espressi dal Presidente del tribunale e dal Consiglio giudiziario di Roma. Contro questa decisione sfavorevole l'interessato ha proposto ricorso al collegio ma senza successo. La mancata conferma del giudice di pace, a parere del TAR, deriva dalle perplessità avanzate dal Presidente del Tribunale e dl Consiglio giudiziario. In particolare, a parere del Presidente del Tribunale, dalla lettura delle sentenze del GdP, di cui molte relative ad opposizioni a sanzioni per violazione del codice della strada – in particolare sull’uso di autovelox – risultava che le motivazioni non tenevano conto del costante orientamento della Corte di Cassazione e denotavano un insufficiente aggiornamento giurisprudenziale, non contenendo un esame critico degli orientamenti espressi in sede di legittimità e delle ragioni per cui discostarsi dagli stessi, ed erano espresse in forma seriale . Mancata conferma dell’incarico. Il Consiglio Giudiziario, nella seduta del 14 luglio 2010, a maggioranza, con quattro astenuti ed un voto favorevole, aveva inoltre espresso parere contrario alla conferma del Giudice di Pace avuto riguardo alle disfunzioni segnalate dal coordinatore derivanti da numerosi rinvii di udienze per impedimento del giudice, alle perplessità espresse dal Presidente del Tribunale di Rieti in merito alla motivazione di alcuni provvedimenti giudiziari, alla situazione di evidente incompatibilità ambientale determinatasi con alcuni avvocati del luogo, alla pendenza di un procedimento penale in fase dibattimentale per diffamazione . Il Consiglio Superiore della Magistratura ha adeguatamente motivato la mancata proroga del magistrato onorario, specifica il collegio, anche in relazione ad una evidente incompatibilità ambientale. Ma anche perchè l'attività del magistrato onorario è stata poco accorta nella gestione delle vicende sanzionatorie stradali in particolare circa l'uso dell'autovelox.
TAR Lazio, sez. I, sentenza 22 dicembre 2017 – 1 febbraio 2018, n. 1210 Presidente Volpe – Estensore Petrucciani Fatto e diritto Con il ricorso in epigrafe Bruno Mattei ha impugnato il decreto con il quale il Ministero della Giustizia ha stabilito di non confermarlo nell’incarico di giudice di pace di Rieti, e la delibera del medesimo contenuto emessa dal Consiglio Superiore della Magistratura nella seduta del 18.5.2011, allegata al suddetto decreto. Il ricorrente ha esposto di essere stato immesso nelle funzioni di giudice di pace nella sede di Rieti in data 24 aprile 2002, a seguito di concorso per titoli e di tirocinio con delibera del Consiglio Superiore della Magistratura del 6 luglio 2006 era stato confermato per il secondo mandato quadriennale, con scadenza al 21.9.2010 in data 15.10.2009 aveva presentato domanda per la conferma per il terzo mandato quadriennale, allegando sentenze e verbali di udienza per il prescritto parere il Coordinatore dell’Ufficio del giudice di pace di Rieti, Dr. Carlo Farchioni, in data 7.12.2009 aveva espresso parere favorevole alla conferma, ma il Presidente del Tribunale di Rieti, con nota del 22.12.2009, aveva espresso perplessità in merito, rilevando che dalla lettura delle sentenze, di cui molte relative ad opposizioni a sanzioni per violazione del codice della strada – in particolare sull’uso di autovelox – risultava che le motivazioni non tenevano conto del costante orientamento della Corte di Cassazione e denotavano un insufficiente aggiornamento giurisprudenziale, non contenendo un esame critico degli orientamenti espressi in sede di legittimità e delle ragioni per cui discostarsi dagli stessi, ed erano espresse in forma seriale. Il Consiglio Giudiziario, nella seduta del 14 luglio 2010, a maggioranza, con quattro astenuti ed un voto favorevole, aveva espresso parere contrario alla conferma del dott. Mattei, avuto riguardo alle disfunzioni segnalate dal coordinatore derivanti da numerosi rinvii di udienze per impedimento del giudice, alle perplessità” espresse dal Presidente del Tribunale di Rieti in merito alla motivazione di alcuni provvedimenti giudiziari, alla situazione di evidente incompatibilità ambientale determinatasi con alcuni avvocati del luogo, alla pendenza di un procedimento penale in fase dibattimentale per diffamazione. Il ricorrente aveva depositato memorie e documenti nel procedimento innanzi al Consiglio Superiore della Magistratura evidenziando che i pochi rinvii delle udienze civili erano dipesi da impedimento malattia, gravi motivi di famiglia, ecc. , sempre comunicato per iscritto e tempestivamente all’Ufficio del Giudice di Pace di Rieti, che le proprie sentenze non erano espresse in forma seriale, né richiedevano disamina giurisprudenziale, che il procedimento penale per diffamazione era inerente un provvedimento di astensione emesso per la pendenza di una causa con l'avv. Antonio Belloni, in un giudizio in cui lo stesso avv. Belloni figurava come difensore di una delle parti, e che l’unica incompatibilità era quella con il suddetto avvocato, nelle cui cause il ricorrente si era sempre astenuto. In data 19.7.2011, tuttavia, gli era stato notificato il decreto impugnato, avverso il quale sono state proposte le seguenti censure 1 Eccesso di potere per illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà e difetto di motivazione, violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 1 ter, l. 21 novembre 1991, n. 374, avendo il CSM affermato l’esistenza presso la cancelleria civile del Giudice di Pace di Rieti di vari procedimenti patrocinati dal giudice di pace Mattei o dalla di lui moglie convivente, avv. Sgarilla Elisa, in violazione dell’art. 8 della legge n. 374/91 commi 1-bis e 1-ter, mentre né il ricorrente, né la moglie, avevano mai patrocinato procedimenti innanzi l’Ufficio del Giudice di Pace di Rieti 2 Eccesso di potere per illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà e difetto di motivazione, violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 1 bis, L. 21 novembre 1991, n. 374, non sussistendo alcuna violazione della disposizione citata, poiché l’avv. Bruno Mattei, iscritto presso l’Ordine degli Avvocati di Roma e con studio a Roma, esercitava la professione forense in maniera stabile e continuativa nell’ambito del circondario del Tribunale di Roma, come già accertato dal Consiglio Superiore della Magistratura in occasione della conferma per il secondo mandato 3 Eccesso di potere per illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà e difetto di motivazione, violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 1, lett. c bis, L. 21 novembre 1991, n. 374, avendo il CSM rilevato che il dott. Mattei, in qualità di giudice di pace di Rieti, avrebbe deciso alcune cause in cui vi erano compagnie di assicurazioni convenute e nel contempo, come avvocato, patrocinato cause in favore dei danneggiati e nei confronti di imprese di assicurazione, mentre tale aspetto era stato già considerato in occasione della conferma per il secondo mandato ed era stato superato con l'affermazione di inesistenza di incompatibilità, in considerazione del fatto che l’incompatibilità era prevista solo ove l’attività professionale fosse svolta in favore” di imprese di assicurazione, e non nei confronti delle stesse come parti convenute 4 Eccesso di potere per illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà e difetto di motivazione, violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 3, L. 21 novembre 1991, n. 374, avendo il C.S.M., nella delibera impugnata, rilevato la valutazione negativa operata dal Presidente del Tribunale in ordine ai provvedimenti giurisdizionali adottati dal magistrato onorario, la non corretta gestione dello svolgimento delle udienze e la situazione di incompatibilità ambientale determinatasi con alcuni avvocati del Foro di Rieti, elementi tutti insussistenti in quanto le decisioni prese in esame erano anteriori alla giurisprudenza che non sarebbe stata menzionata, le udienze erano sempre state tenute regolarmente, segnalando eventuali impedimenti, e non si era verificata alcuna situazione di incompatibilità. Il ricorrente chiede anche il risarcimento dei danni subiti. Si sono costituite le amministrazioni intimate resistendo al ricorso. Alla camera di consiglio del 26 ottobre 2011 questa Sezione ha respinto l’istanza cautelare, ritenendo che gli argomenti di doglianza non presentassero incontroversi profili di fondatezza. Alla pubblica udienza del 22 dicembre 2017 il ricorso è stato trattenuto in decisione. Il ricorso deve essere respinto in quanto infondato. Con i primi due motivi il ricorrente ha lamentato che nella delibera di mancata conferma dell’incarico in suo favore il CSM abbia rilevato la sua incompatibilità in ragione dell’esistenza, presso la cancelleria del Giudice di Pace di Rieti, di vari procedimenti patrocinati dallo stesso Mattei o dalla coniuge, avv. Sgarilla Elisa, deducendo l’erroneità di tale presupposto, in quanto egli avrebbe svolto la propria attività professionale per alcuni procedimenti unicamente presso l’Ufficio del Giudice di Pace di Poggio Mirteto, mentre di norma esercitava il patrocinio esclusivamente nel circondario del Tribunale di Roma. Va premesso che, secondo l’art. 8, comma 1bis, della l. n. 374/1991, Gli avvocati non possono esercitare le funzioni di giudice di pace nel circondario del tribunale nel quale esercitano la professione forense ovvero nel quale esercitano la professione forense i loro associati di studio, il coniuge, i conviventi, i parenti fino al secondo grado o gli affini entro il primo grado”. In merito, benché la menzione dell’Ufficio del Giudice di Pace di Rieti, nel provvedimento impugnato, sia frutto di un errore materiale, dovendosi riferire il dato all’Ufficio del Giudice di Pace di Poggio Mirteto, è incontestato che il ricorrente e la moglie abbiano svolto attività professionale con riferimento a tale ultimo ufficio, collocato nel circondario del Tribunale di Rieti, di tal che correttamente è stata contestata la fattispecie di incompatibilità presa in esame dalla norma. La contestazione in ordine all’esiguità del numero dei procedimenti patrocinati non è idonea a confutare efficacemente tale assunto, se si considera che anche 7 procedimenti, tenuto conto delle dimensioni esigue dell’ufficio giudiziario e della costanza nel tempo di tale dato numerico in quanto era stata rilevata in occasione della precedente conferma la pendenza di 17 procedimenti patrocinati dal ricorrente e 6 procedimenti patrocinati dalla moglie , integrano pienamente il presupposto previsto affinché sia ravvisata l’incompatibilità. Ma anche accedendo alla tesi dell’erroneità di tale indicazione, ciò non potrebbe comportare l’illegittimità della determinazione adottata nella delibera impugnata, fondata su plurime argomentazioni, oggetto delle successive doglianze di parte ricorrente. Il nucleo essenziale delle valutazioni operate dal CSM, sulla base di quanto riportato nel parere del Presidente del Tribunale di Rieti e del Consiglio Giudiziario di Roma, è stato contestato dal ricorrente con il quarto motivo, con riferimento alla qualità dei provvedimenti giurisdizionali redatti, alla giustificazione dei rinvii delle udienza disposti e alla situazione di incompatibilità ambientale determinatasi con alcuni avvocati del Foro di Rieti. Al riguardo va premesso che, in materia di nomina e conferma dei giudici di pace, l’art. 5, l. n. 374 del 1991, dopo aver individuato ai commi 1 e 3 i requisiti necessari per la nomina, stabilisce che la designazione deve cadere su persone capaci di assolvere degnamente, per indipendenza, equilibrio e prestigio acquisito e per esperienza giuridica e culturale, le funzioni di magistrato onorario”. Come correttamente osservato nella delibera impugnata, la valutazione demandata all’organo di autogoverno della magistratura nella procedura di conferma dei giudici di pace non assume contorni distinti rispetto a quella relativa alla prima nomina, per cui anche nella fase della conferma si deve accertare la sussistenza dei requisiti previsti dal comma 3 dell’art. 5 citato, ovvero la capacità di svolgere le funzioni giudiziarie, desunta anche dall’esame dell’attività svolta. Il Consiglio Superiore della Magistratura, pertanto, sia in sede di nomina che di conferma dei giudici di pace, deve individuare coloro che appaiono in grado di assolvere degnamente le funzioni di magistrato onorario, sia per indipendenza, equilibrio e prestigio acquisito”, sia per esperienza giuridica e culturale” Cons. Stato, sez. IV, 29 agosto 2013, n. 4317 . Nel caso di specie il CSM ha adeguatamente motivato in ordine alle ragioni della mancata riconferma, alla luce di rilievi afferenti alla quantità e qualità dell’attività giudiziaria da questi posta in essere, alla frequenza dei rinvii disposti e ai rapporti intercorsi con uno degli avvocati che esercitavano la propria attività presso l’Ufficio del Giudice di Pace di Rieti. La delibera ha infatti menzionato, in primo luogo, il parere in data 22 dicembre 2009 del Presidente del Tribunale di Rieti il quale ha espresso perplessità per la conferma del giudice di pace dott. Mattei”, rilevando che dalla lettura delle sentenze, di cui molte relative ad opposizioni a sanzioni per violazione del codice della strada – in particolare sull’uso di autovelox – appariva trattarsi di motivazioni che non tengono conto del costante orientamento della Corte di Cassazione e che denotano un insufficiente aggiornamento giurisprudenziale”, prive di esame critico degli orientamenti espressi in sede di legittimità e delle ragioni per cui ci si discosti dagli stessi ed espresse in forma seriale. La delibera ha richiamato, altresì, il parere contrario espresso dal Consiglio giudiziario, con riguardo alle disfunzioni segnalate dal coordinatore dell’ufficio per i numerosi rinvii delle udienze per impedimento del giudice, e all’evidente situazione di incompatibilità ambientale determinatasi con alcuni avvocati del luogo, oltre alla pendenza di un procedimento penale in fase dibattimentale per diffamazione. Con riferimento a tali aspetti il CSM ha poi esaminato le controdeduzioni difensive svolte dal ricorrente, in ordine alle quali sono stati effettuati ulteriori accertamenti, acquisendo un ulteriore parere, di data 8 marzo 2011, del Presidente del Tribunale di Rieti, che ha confermato il giudizio negativo precedentemente espresso, dopo avere riesaminato le sentenze redatte e richiesto un parere aggiornato al Coordinatore dell’Ufficio del Giudice di Pace di Rieti. Esaminate tali ulteriori risultanze istruttorie, il Consiglio Superiore della Magistratura ha ritenuto che, sia la valutazione negativa dei provvedimenti redatti, sia la situazione di incompatibilità ambientale rispetto ad alcuni avvocati del foro locale, trovavano conferma nel più recente parere del Presidente del Tribunale e del Coordinatore dell’Ufficio in questione, laddove venivano addotti riferimenti dettagliati e specifici sia in relazione alle sentenze redatte che alla situazione di incompatibilità, documentata dalle missive provenienti da avvocati del posto. Correttamente, quindi, il CSM, a fronte delle richiamate valutazioni della professionalità del magistrato onorario e delle condotte tenute, ha ritenuto di non confermare il ricorrente nell’incarico. Né tale giudizio è sindacabile da questo giudice, in assenza di evidenti profili di illogicità o contraddittorietà rispetto agli elementi acquisiti. E’ noto, infatti, che la mancata conferma del giudice onorario nella sua funzione giurisdizionale è valutazione che il CSM può senz'altro effettuare nell'ambito della sfera discrezionale che caratterizza la sua potestà amministrativa in materia. Tale valutazione non è censurabile in assenza di palese illogicità, sproporzione o irragionevolezza – vizi, questi, che non inficiano il provvedimento impugnato - considerato altresì che non si discute di una decadenza, di una dispensa o, comunque, di un provvedimento interruttivo del rapporto, quanto di una mancata conferma, ossia del mancato prolungamento del rapporto oltre la sua iniziale scadenza T.A.R. Lazio, sez. I, sentenza 11.4.2017, n. 4443 Cons. St., sez. IV, 27 gennaio 2014, n. 352 24 gennaio 2013, n. 427 Tar Lazio, sez. I, 12 maggio 2014, n. 4881 . Alla luce di tali considerazioni risulta irrilevante la considerazione della parziale fondatezza del terzo motivo, con cui il ricorrente ha lamentato che il CSM avrebbe rilevato la sua mancata astensione con riferimento ad alcune cause in cui erano convenute compagnie di assicurazioni mentre, come avvocato, patrocinava cause in favore dei danneggiati e nei confronti di imprese di assicurazione, evidenziando che tale incompatibilità è prevista solo ove l’attività professionale sia svolta in favore” di imprese di assicurazione, e non nei confronti delle stesse come parti convenute. Il ricorso va quindi respinto. All’infondatezza della pretesa azionata consegue il rigetto della domanda risarcitoria. In considerazione della peculiarità della vicenda concreta ricorrono, comunque, le ragioni che giustificano la compensazione nella misura della metà delle spese di lite, che per la restante metà seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio Sezione Prima , definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge compensa per metà le spese di lite, e condanna il ricorrente alla rifusione in favore dell’Amministrazione resistente della residua metà, che si liquida in complessivi euro 1.000,00, oltre accessori di legge. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.