L'informatica è un mezzo che non altera e non deve alterare le normali relazioni tra il cittadino e la pubblica amministrazione e soprattutto non è un soggetto autonomo cui la Pubblica Amministrazione può attribuire colpe così deresponsabilizzandosi.
E' oramai da tempo che l'informatica e la telematica sono entrate a far parte della vita di tutti i giorni e, seppur relativamente recentemente sempre più spesso le relazioni tra il cittadino e la pubblica amministrazione si svolgono attraverso l'uso delle tecnologie informatiche e telematiche talvolta in modo esclusivo. Peraltro quando l'informatica entra nella pubblica amministrazione ivi compresa, da ultimo, il sistema giustizia non si riesce a comprendere il perché si manifestano situazioni che appaiono ingovernabili. Era già successo, qualcosa di simile, all'indomani dell'informatizzazione dei registri immobiliari dove talvolta, nel menu a tendina, mancava l'atto da registrare nessun problema - decise il Tribunale di Grosseto in quell'occasione – l'informatica non può prevalere alterandole le norme di diritto sostanziale. E' colpa del sistema informatico, noi non c'entriamo Oggi il TAR Trento con la sentenza del 15 aprile 2015 afferma a chiare ed inequivocabili lettere che l'informatica è un mezzo che non altera e non deve alterare le normali relazioni tra il cittadino e la pubblica amministrazione se non – aggiungo io - nel senso della loro facilitazione e soprattutto non è un soggetto autonomo cui la Pubblica Amministrazione può attribuire colpe così deresponsabilizzandosi. La partecipazione ad un bando di concorso. Ma che cosa era accaduto nel caso di specie? Ebbene, erano stati banditi i concorsi straordinari per l’assegnazione delle nuove sedi di farmacia rese disponibili per effetto del d.l. n. 1/2012 dove, per rendere uniformi e trasparenti le modalità di espletamento delle procedure relative al concorso straordinario per l’apertura di nuove sedi farmaceutiche , il Ministero della salute, in collaborazione con le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, doveva mettere a disposizione dei candidati una piattaforma tecnologica ed applicativa unica per lo svolgimento delle predette procedure . In questo contesto, un aspirante presenta due domande che, però, non vanno a buon fine perché il candidato non dispone di un indirizzo di posta elettronica certificata. Ecco allora che, con le credenziali già in suo possesso, lo stesso vuole presentare una domanda di partecipazione per la sede di Trento. Senonché, il sistema non accetta quella partecipazione poiché il candidato aveva già presentato domanda di partecipazione per due sedi a concorso che era il massimo possibile. Ecco allora un provvedimento implicito, pronunciato online poi impugnato davanti al Giudice amministrativo. Ma – questo è un aspetto molto importante – il candidato non si era perso d'animo avendo tentato invano di chiedere che fosse sbloccato il suo accesso informatico entro il termine di scadenza e che fosse così ammesso al concorso sul presupposto che le due precedenti domande non erano state ammesse. La prima vittoria arriva in sede cautelare il TAR accoglie la domanda e dispone che il candidato depositerà domanda cartacea di partecipazione alla procedura in questione, integralmente compilata nei contenuti desumibili dal bando di concorso, ovvero dal modulo presente nel sito web e dal manuale del candidato , unitamente ai titoli e all’ulteriore documentazione prescritta, presso la Provincia autonoma di Trento, all’indirizzo indicato, per la trasmissione dei titoli, nel bando, il quale andrà osservato per ogni ulteriore formalità, la quale non contrasti con quanto qui disposto . L'informatica per la PA è doverosa. Seconda vittoria, poi, in sede di merito per il TAR non vi è dubbio che l’informatica costituisce sicuramente, per la Pubblica Amministrazione, uno strumento ormai doveroso e imprescindibile, puntualmente disciplinato dall’ordinamento d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, e relative norme attuative al fine di raggiungere crescenti obiettivi di efficienza e efficacia dell’azione amministrativa . Ma subito dopo il TAR svolge una importante riflessione destinata a restare scolpita per la sua chiarezza il procedimento informatico non è una sorta di amministrazione parallela, che opera in piena indipendenza dai mezzi e dagli uomini. Ne deriva che i dipendenti non si possono limitare a osservare con passiva rassegnazione se non con il sollievo che può derivare dal discarico di responsabilità e decisioni le risposte del sistema informatico [che] sono invece oggettivamente imputabili all’Amministrazione, come plesso, e dunque alle persone che ne hanno la responsabilità . Le responsabilità. Ecco allora che se lo strumento informatico determina situazioni anomale, vi è anzitutto una responsabilità di chi ne ha predisposto il funzionamento senza considerare tali conseguenze . Inoltre vi sarà anche la responsabilità, almeno omissiva, del dipendente che, tempestivamente informato, non si è adoperato per svolgere, secondo i principi di legalità e imparzialità, tutte quelle attività che, in concreto, possano soddisfare le legittime pretese dell’istante, nel rispetto, comunque recessivo, delle procedure informatiche. L'Amministrazione, a seguito dell'istanza del candidato escluso, avrebbe dovuto verificare quanto riferito e, una volta accertato che quella domanda era stata respinta per violazioni formali della procedura e.g. codici scorretti errata compilazione dei moduli , il responsabile del procedimento, d’intesa con il dirigente competente, avrebbe dovuto appurare se il rifiuto del sistema era legittimo, secondo la normativa concorsuale applicabile a poco rilevando la partecipazione tecnica del Ministero [che] estende ma non sostituisce la responsabilità . L'Amministrazione avrebbe dovuto trovare la soluzione come, ad esempio, consentire la domanda cartacea come aveva poi disposto il TAR in sede cautelare. L'Amministrazione deve, quindi, adeguarsi ai nuovi modelli relazionali pena la responsabilità, ivi compresa quella contabile.
TAR Trento, sez. Unica, sentenza 12 marzo – 15 aprile 2015, n. 149 Presidente/Estensore Gabbricci Fatto e diritto 1.1. L’art. 11 del d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, convertito con l. 24 marzo 2012, n. 27, ha fissato nuovi criteri per l’apertura delle farmacie, ed ha disposto che ciascuna regione, e le province autonome di Trento e di Bolzano, bandissero concorsi straordinari per l’assegnazione delle nuove sedi rese così disponibili, prevedendo, tra l’altro, che ciascun candidato avrebbe potuto partecipare al concorso per l'assegnazione di farmacia in non più di due regioni o province autonome”. 1.2. Poco dopo, l’art. 23, comma 12-septiesdecies del d.l. 6 luglio 2012, n. 95, convertito con l. 7 agosto 2012, n. 135, stabilì che per rendere uniformi e trasparenti le modalità di espletamento delle procedure relative al concorso straordinario per l’apertura di nuove sedi farmaceutiche”, il Ministero della salute, in collaborazione con le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, avrebbe realizzato una piattaforma tecnologica ed applicativa unica per lo svolgimento delle predette procedure, da mettere a disposizione delle stesse regioni e province autonome e dei candidati”. 1.3. Così è poi avvenuto, e, nei bandi dei concorsi territoriali, è stato imposto agli aspiranti di utilizzare esclusivamente la piattaforma tecnologica per presentare le proprie domande. 1.4. Così ha fatto anche Giorgio Bertotti, il quale ha chiesto di partecipare ai concorsi di Veneto e Lombardia, ma in entrambi i casi non vi è stato ammesso, per non aver indicato nelle domande un indirizzo di posta elettronica certificata per la Regione Veneto, con il decreto dirigenziale 6 maggio 2013, n. 54 per la Lombardia, con il provvedimento 14 marzo 2013, n. H1.2013.008504. 2.1. Il bando per il concorso straordinario in provincia di Trento è stato bandito successivamente, solo il 7 luglio 2014, con termine per la presentazione delle domande al successivo 6 agosto. 2.2. Il Bertotti, già alla fine di luglio, tentò di trasmettere alla Provincia autonoma di Trento la sua domanda, compilata nella pagina Internet dedicata, ad accesso riservato ai soggetti preregistrati, ma la piattaforma non lo permise, appunto per la ragione che l’interessato risultava avere già presentato le due domande consentite né un’istanza presentata alla Provincia il 1 agosto sortì qualche effetto. 2.3. Spirato così il termine, l’aspirante ha presentato il ricorso in esame, in cui le circostanze di fatto non sono controverse, e il cui oggetto è principalmente, il provvedimento implicito, pronunciato on line”, con cui il Bertotti non è stato ammesso al concorso e, con questo, gli artt. 5 e 6 del bando di concorso provinciale se ed in quanto tali disposizioni non consentano di accogliere” la domanda del ricorrente. 2.4.1. L’unico motivo di ricorso è rubricato nella violazione dell’art. 11 del d.l. 1/2012, dell'art. 23, comma 12-septiesdecies del d.l. 95/2012, degli artt. 5 e 6 del bando di concorso pubblico provinciale, dell’art. 2 della l. 241/90, nonché nell’eccesso di potere per falso supposto di fatto e di diritto. 2.4.2. Tali disposizioni limitano a due le possibili partecipazioni, ma il Bertotti non sarebbe stato incluso nei concorsi indetti in Veneto e Lombardia il limite, dunque, non gli si applicherebbe, per cui egli sarebbe dovuto essere ammesso alla procedura trentina, almeno sotto questo specifico profilo. 2.5.1. Questo T.R.G.A., esaminando la domanda cautelare presentata dall’interessato, nell’ordinanza 5 dicembre 2014, n. 111, ha ritenuto che il ricorso fosse provvisto di sufficiente fumus boni iuris poiché l’art. 4 del bando, riproducendo il citato art. 11, V comma, consente la partecipazione al concorso in due sole Regioni o Province autonome e lo stesso Bertotti, al momento dell’ultima richiesta, non era stato ammesso a partecipare ai due concorsi, per i quali aveva soltanto presentato domanda di ammissione, precedente alla partecipazione vera e propria ovvero, se si preferisce, egli non era partecipante ad alcuna procedura quando ha presentato la nuova domanda ”. 2.5.2. Lo stesso provvedimento cautelare, per dare immediata tutela cautelare all’interessato, ha disposto che - nel termine di trenta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, il ricorrente Bertotti depositerà domanda cartacea di partecipazione alla procedura in questione, integralmente compilata nei contenuti desumibili dal bando di concorso, ovvero dal modulo presente nel sito web e dal manuale del candidato , unitamente ai titoli e all’ulteriore documentazione prescritta, presso la Provincia autonoma di Trento, all’indirizzo indicato, per la trasmissione dei titoli, nel bando, il quale andrà osservato per ogni ulteriore formalità, la quale non contrasti con quanto qui disposto - nei dieci giorni successivi al ricevimento, il Servizio provinciale politiche sanitarie verificherà la regolarità della domanda, secondo il bando e la presente ordinanza, trasmettendola quindi alla commissione esaminatrice, la quale la valuterà e l’includerà nella graduatoria, sempre in conformità al bando, anche se non potrà comunque essere assegnata al Bertotti, se vincitore, alcuna sede sino all’esito del presente giudizio”. 2.6. Dalle memorie depositate dalle parti, è certo che il Bertotti ha presentato la domanda cartacea, e che egli è stato conseguentemente incluso tra i candidati ammessi alla procedura di concorso, sicché conserva pieno interesse alla decisione di merito. 3.1. Le difese dell’Amministrazione provinciale sembrano incentrate sull’affermazione che essa non poteva tenere una condotta differente, neppure dopo che, con la ricordata istanza del 1 agosto 2014 e quindi prima della scadenza del termine del bando , il Bertotti, esposta la sua situazione, allegando i due provvedimenti di Veneto e Lombardia, aveva chiesto che fosse sbloccato il suo accesso informatico entro il termine di scadenza del 6 agosto, e che fosse così ammesso al concorso. 3.2.1. Orbene, osserva il Collegio come l’informatica costituisca sicuramente, per la pubblica Amministrazione, uno strumento ormai doveroso e imprescindibile, puntualmente disciplinato dall’ordinamento d. lgs. 7 marzo 2005, n. 82, e relative norme attuative al fine di raggiungere crescenti obiettivi di efficienza e efficacia dell’azione amministrativa. 3.2.2. Sarebbe nondimeno gravemente errato vedere nel procedimento informatico una sorta di amministrazione parallela, che opera in piena indipendenza dai mezzi e dagli uomini, e che i dipendenti si devono limitare a osservare con passiva rassegnazione se non con il sollievo che può derivare dal discarico di responsabilità e decisioni le risposte del sistema informatico sono invece oggettivamente imputabili all’Amministrazione, come plesso, e dunque alle persone che ne hanno la responsabilità. 3.2.3. Così, se lo strumento informatico determina situazioni anomale, vi è anzitutto una responsabilità di chi ne ha predisposto il funzionamento senza considerare tali conseguenze ma v’è altresì la responsabilità, almeno omissiva, del dipendente che, tempestivamente informato, non si è adoperato per svolgere, secondo i principi di legalità e imparzialità, tutte quelle attività che, in concreto, possano soddisfare le legittime pretese dell’istante, nel rispetto, comunque recessivo, delle procedure informatiche. 3.3.1. Nel caso in esame, una volta accertato, come era ben possibile, che la domanda del Bertotti non era stata respinta per violazioni formali della procedura e.g. codici scorretti errata compilazione dei moduli , il responsabile del procedimento, d’intesa con il dirigente competente, avrebbe dovuto appurare se il rifiuto del sistema era legittimo, secondo la normativa concorsuale applicabile. 3.3.2. Il rifiuto della piattaforma informatica è invero imputabile alla Provincia autonoma di Trento – la partecipazione tecnica del Ministero estende ma non sostituisce la responsabilità – ed essa era dunque tenuta a valutarne la legittimità, procedendo eventualmente in autotutela, per cui se avesse riconosciuto che il programma informatico contrastava con la disciplina legale, e che il Bertotti aveva titolo a partecipare, sarebbe stato doveroso intervenire sulla procedura – e ciò non avrebbe costituito violazione della par condicio, ma attuazione del principio di legalità – per includere nella procedura la domanda del Bertotti quanto alle modalità non spetta al Collegio fornirle, anche se nulla avrebbe ostacolato una procedura simile a quella imposta da questo giudice, e prima richiamata. 3.3.3. Non v’è d’altronde alcun dubbio che, nel caso, il bando di concorso non costituiva ostacolo solo perché imponeva la presentazione informatica della domanda, giacché ciò significa, secondo ragionevolezza, che l’interessato era tenuto a svolgere tempestivamente tutti i prescritti incombenti formali. Se poi il sistema, ciò nonostante, non accetta la domanda, il candidato non ha per questo disatteso la previsione legale, come non l’avrebbe violata lo stesso candidato, la cui domanda cartacea fosse stata respinta da un impiegato che avesse illegittimamente ritenuto di non poterla accettare situazione di certo oggi più semplice da risolvere ma l’Amministrazione deve adeguarsi ai nuovi modelli relazionali . 3.5.1. Insomma, il thema decidendum nella presente controversia non è se il mezzo informatico permettesse alla Provincia di ricevere la domanda del Bertotti – ciò che è un problema della Provincia - ma se il Bertotti avesse titolo a presentarla, secondo le norme applicabili, nella sua particolare situazione, e cioè quella di averne già presentate altre due e, per quanto si è detto, la risposta è favorevole. 3.5.2. Invero, il ripetuto art. 4 del bando di concorso, riproducendo la norma di legge, quando prevede che ciascun candidato può partecipare al concorso per l'assegnazione di farmacia in non più di due regioni o province” non si riferisce – secondo un’interpretazione letterale, ma non contrastata da quella logica - alla semplice presentazione della domanda, ma richiede almeno un’ammissione effettiva, ciò che, del resto, un sistema informatico su base nazionale, come per il concorso farmaceutico, può facilmente accertare. 3.5.3. Così, la semplice presentazione di domande dichiarate inammissibili, non osta alla successiva presentazione di ulteriori domande come appunto nel caso del ricorrente, secondo quanto prima esposto. 4.1. Il ricorso va dunque accolto, per quanto di ragione, e conseguentemente annullato il diniego di ammissione alla procedura concorsuale de qua del candidato Bertotti, naturalmente nei limiti della motivazione addotta, e cioè per la precedente partecipazione a due analoghe procedure concorsuali non vi è invece interesse all’annullamento del bando di concorso, poiché non incompatibile con l’interpretazione della disciplina concorsuale fissata per legge, né della nota ministeriale e dell’ulteriore attività gravata in epigrafe sub b , in quanto priva di contenuto provvedimentale. 4.2. Sono confermate, eventualmente anche a’ sensi e per gli effetti di cui all’art. 34, lett. e c.p.a., le operazioni eseguite in osservanza dell’ordinanza collegiale 111/2014, così come resta impregiudicato il potere dell’Amministrazione di escludere il ricorrente dal concorso, sebbene per ragioni evidentemente diverse da quelle fondanti l’esclusione annullata, e in conformità alle statuizioni contenute nella presente decisione, cui dovrà comunque integralmente adeguarsi l’Amministrazione provinciale. 4.3. Le spese di lite, attesa la novità della questione, possono essere compensate per metà e poste per il residuo a carico dell’Amministrazione provinciale. P.Q.M. Il Tribunale regionale di giustizia amministrativa per la regione autonoma del Trentino - Alto Adige/Südtirol, sede di Trento, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie parzialmente, secondo quanto precisato in motivazione, e per l’effetto annulla il provvedimento in epigrafe impugnato sub a . Compensa le spese di giudizio tra le parti in ragione della metà e condanna la Provincia autonoma di Trento alla rifusione del residuo in favore del ricorrente, che liquida in € 2.000,00 per compensi, oltre i.v.a. e c.p.a., oltre all’importo del contributo unificato, come per legge. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.