Cadono le accuse nei confronti di un imputato finito sotto processo per avere presentato all’INAIL la copia fotostatica di un referto contraffatto di un esame strumentale eseguito apparentemente in un ospedale. Per i Giudici non vi sono i presupposi per ipotizzare il delitto di falso materiale commesso dal privato in atto pubblico.
Nessuna sanzione penale per l’imputato che ha contraffatto un referto medico e lo ha poi consegnato in copia fotostatica all’INAIL. Per i Giudici non vi sono i presupposti per ipotizzare il delitto di falso materiale commesso dal privato in atto pubblico Cassazione, sentenza numero 26510/20, sez. V Penale, depositata oggi . Ricostruita la vicenda nei dettagli, in appello i Giudici sanzionano l’imputato, ritenendolo responsabile però «del solo delitto di falso materiale commesso dal privato in atto pubblico», poiché egli ha «contraffatto il referto di un esame strumentale, apparentemente eseguito presso un ospedale, depositandolo in copia fotostatica presso l’INAIL». Per il difensore, però, la pronuncia di condanna ha basi fragilissime. Ciò perché in passato i Giudici della Cassazione hanno «escluso che nell’eventualità in cui il documento contraffatto sia prodotto in fotocopia di un originale inesistente, presentata come tale, si configuri il delitto di falso materiale in atto pubblico commesso da privato», e in questa vicenda si è appurato che è avvenuta «la presentazione presso l’INAIL» di «un referto medico, asseritamente contraffatto, in copia fotostatica non munita dell’attestazione di conformità all’originale». In premessa dalla Cassazione annotano che i Giudici di secondo grado hanno preso atto che «il documento contraffatto in contestazione, depositato dal ricorrente all’INAIL, non riporta l’attestazione di conformità all’originale» ed è stato presentato come «fotocopia di un atto pubblico originale». Ciò è sufficiente, chiariscono i Magistrati del ‘Palazzaccio’, per escludere «l’ipotesi del falso materiale per contraffazione di un originale di un atto pubblico inesistente», applicando in questa vicenda il principio secondo cui «la formazione della copia di un atto inesistente non integra il reato di falsità materiale, salvo che la copia assuma l’apparenza di un atto originale». Di conseguenza, va esclusa «la configurabilità del reato in un caso di esibizione di una fotocopia di un atto pubblico inesistente, riconoscibile come tale, in quanto priva di attestazione di autenticità e dei requisiti formali e sostanziali idonei a farla apparire come un atto originale». Tirando le somme, si ha contraffazione sanzionabile, come da codice penale e «secondo la natura del documento che mediante la copia viene in realtà falsamente formato o attestato esistente«», nell’«ipotesi in cui la copia di un documento si presenti o venga esibita con caratteristiche tali da voler sembrare un originale, ed averne l’apparenza, ovvero la sua formazione sia idonea e sufficiente a documentare nei confronti dei terzi l’esistenza di un originale conforme». Mentre non si ha «contraffazione sanzionabile laddove «la fotocopia venga esibita ed usata come tale», come avvenuto in questo caso. Ciò significa che va fatta cadere definitivamente l’accusa nei confronti del ricorrente.
Corte di Cassazione, sez. V Penale, sentenza 20 luglio – 22 settembre 2020, numero 26510 Presidente Catena – Relatore Scordamaglia Ritenuto in fatto 1. La Corte di appello di Genova, con la sentenza impugnata, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Imperia del 14 giugno 2016, ha riconosciuto responsabile Ca. Os. del solo delitto di falso materiale commesso dal privato in atto pubblico, di cui al capo C della rubrica, per avere contraffatto il referto dell'esame strumentale dei Potenziali Evocati Motori, apparentemente eseguito il 25 maggio 2010, presso l'Ospedale San Martino di Genova, depositandolo in copia fotostatica in data 24 agosto 2012 presso l'INAIL di Imperia. 2. Ricorre l'imputato affidandosi ad un solo motivo. Denuncia la falsa applicazione dell'articolo 476 cod.penumero , perché la Corte territoriale avrebbe riportato la fattispecie concreta, integrata dalla presentazione presso l'INAIL del referto medico, asseritamente contraffatto, in copia fotostatica non munita dell'attestazione di conformità all'originale, alla fattispecie astratta di cui agli articolo 476, comma 1, e 482 cod.penumero , ancorché il diritto vivente, con la sentenza Sezioni Unite numero 35814 del 28/03/2019, abbia escluso che nell'eventualità in cui il documento contraffatto sia prodotto in fotocopia di un originale inesistente, presentata come tale, si configuri il delitto di falso materiale in atto pubblico commesso da privato. 3. Ai sensi dell'articolo 83, comma 12-ter, del decreto legge numero 18 del 2020, come convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, numero 27, il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, Ma. Fr. Lo., ha rassegnato per iscritto le proprie conclusioni, con nota del 30 giugno 2020, chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso. 4. In data 14 luglio 2020, il difensore dell'imputato ha fatto pervenire memoria di replica alle conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero. Considerato in diritto Il ricorso è fondato 1. La Corte di appello di Genova ha dato atto che ”il documento contraffatto in contestazione, depositato dal Ca. all'INAIL di Imperia il 24/8/2012 non riporta l'attestazione di conformità all'originale” ed è stato “presentato come “fotocopia di un atto pubblico originale”. Tanto è sufficiente per far ritenere che la fattispecie descritta non sia sussumibile nell'ipotesi del falso materiale per contraffazione di un originale di un atto pubblico inesistente posto, che le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza numero 35814 del 28/03/2019, MARCIS, Rv. 276285, hanno enunciato il principio di diritto secondo cui “La formazione della copia di un atto inesistente non integra il reato di falsità materiale, salvo che la copia assuma l'apparenza di un atto originale”, spiegando come sia esclusa la configurabilità del reato in un caso di esibizione di una fotocopia di un atto pubblico inesistente, riconoscibile come tale, in quanto priva di attestazione di autenticità e dei requisiti formali e sostanziali idonei a farla apparire come un atto originale. Alla stregua di tale autorevole dictum, dunque, si ha “contraffazione sanzionabile ai sensi dell' articolo 476 o 477 cod. penumero , secondo la natura del documento che mediante la copia viene in realtà falsamente formato o attestato esistente”, nell' “ipotesi in cui la copia di un documento si presenti o venga esibita con caratteristiche tali, di qualsiasi guisa, da voler sembrare un originale, ed averne l'apparenza, ovvero la sua formazione sia idonea e sufficiente a documentare nei confronti dei terzi l'esistenza di un originale conforme” Sez. Unite Marcis, pag. 15 , non invece, laddove, la fotocopia venga esibita ed usata come tale dall'imputato. 2. Il ricorso deve, quindi, essere accolto e la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste. P.Q.M. Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.