Con sentenza del 26 novembre 2020 numero 26984 le Sezioni Unite della Corte Suprema di Cassazione sono state chiamate ad esprimersi sulla giurisdizione nell’ambito di un’azione risarcitoria avviata da un socio di s.r.l. con sede in Polonia per la violazione di un patto parasociale da parte dell’altro socio Amministratore Unico.
Le Sezioni Unite, nel dichiarare la giurisdizione del giudice italiano a decidere sulla controversia, hanno chiarito che, ai sensi dell’articolo 2 Regolamento CE del Consiglio numero 44/01 del 22 dicembre 2000, la giurisdizione dello Stato membro nel cui territorio il convenuto ha il proprio domicilio costituisce regola generale. E a tale regola si può derogare soltanto in casi tassativi che non tollerano interpretazioni estensive. I fatti di causa. Tizio e Caio costituivano una società a responsabilità limitata con sede in Polonia. Tizio stipulava poi due patti con Sempronio nei quali si disciplinavano a le modalità di acquisto da parte di Sempronio di una parte delle quote della società b gli obblighi di gestione che Tizio avrebbe dovuto osservare quale Amministratore Unico. Sempronio, dopo aver acquistato le quote sociali lamentava una serie di carenze nell’attività gestoria di Tizio conseguenti all' inadempimento degli obblighi assunti col patto parasociale. Sempronio conveniva pertanto in giudizio Tizio innanzi al Tribunale di Roma per sentirlo condannare al risarcimento dei danni conseguenti all’inadempimento del ridetto patto parasociale. Il Tribunale di Roma, in accoglimento dell’eccezione formulata da Tizio, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione ai sensi dell’articolo 5 del Regolamento CE del Consiglio numero 44/01 del 22 dicembre 2000. La Corte di Appello di Roma confermava la sentenza di primo grado, ritenendo sussistente la giurisdizione straniera in quanto i il danno lamentato conseguiva a condotte contrarie ad accordi parasociali, ma pur sempre compiute nella qualità di amministratore di una società avente sede in Polonia ii Tizio era stato convenuto in giudizio nella qualità di Amministratore Unico e quindi sulla base del collegamento con la sede legale della società iii il trasferimento delle quote a favore di Sempronio era avvenuto in Polonia, così come le trattative poi sfociate nella stipulazione dei patti. In conclusione la Corte di Appello riteneva che la giurisdizione dovesse spettare al giudice polacco, in base al principio di prossimità del giudice alla controversia . Sempronio proponeva ricorso per cassazione formulando un unico motivo errata applicazione dell'articolo 5, numero 3, del Regolamento numero 44/01, in luogo del titolo di giurisdizione generale fissato dall’articolo 2 del medesimo Regolamento. La regola generale della giurisdizione dello Stato in cui il convenuto ha domicilio. Le Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione hanno accolto il ricorso di Sempronio osservando preliminarmente quanto segue a le disposizioni del citato Regolamento numero 44/01 devono essere interpretate in modo autonomo, alla luce del sistema nel quale s’inseriscono e delle finalità che perseguono. b l'undicesimo considerando del Regolamento dispone al riguardo che «le norme sulla competenza devono presentare un alto grado di prevedibilità ed articolarsi intorno al principio della competenza del giudice del domicilio del convenuto, la quale deve valere in ogni ipotesi salvo in alcuni casi rigorosamente determinati, nei quali la materia del contendere o l’autonomia delle parti giustifichi un diverso criterio di collegamento». c la giurisdizione dei giudici dello Stato membro nel cui territorio il convenuto ha il proprio domicilio costituisce quindi la regola generale. E a tale regola si può derogare soltanto in casi tassativi che non tollerano interpretazioni estensive. d al titolo generale di giurisdizione fissato dall'articolo 2 del Regolamento si può dunque derogare, ai sensi del successivo articolo 3, comma 1, soltanto se ricorrono i presupposti per l’applicabilità dei titoli giurisdizionali speciali o esclusivi. e l’articolo 22 del Regolamento enumera poi le competenze esclusive che si applicano «indipendentemente dal domicilio». Chiarito quanto sopra, i Giudici di legittimità osservano come, nella fattispecie, al fine di poter escludere la giurisdizione italiana ai sensi del principio generale di cui all’articolo 2 del Regolamento, sia necessario verificare l’applicabilità o meno di uno dei titoli giurisdizionali previsti dal citato articolo 22. Il c.d. Foro esclusivo per le controversie sulla validità delle decisioni degli organi sociali. Continuano gli Ermellini spiegando che, ai sensi dell'articolo 22, punto 2, del Regolamento, il Foro esclusivo per le controversie sulla validità, nullità, scioglimento delle società o persone giuridiche nonché sulla validità delle decisioni dei rispettivi organi, è riservato allo Stato membro in cui la società ha sede . I giudici della sede della società si trovano difatti in una posizione privilegiata per conoscere siffatte controversie che vertano esclusivamente sulla validità di una o più decisioni degli organi della società. Precisano però le Sezioni Unite che il richiamato articolo 22 non può essere interpretato estensivamente se si ritenesse di applicare detto Foro a ogni controversia in cui si discuta della validità delle decisioni degli organi sociali, non si rispetterebbe uno degli scopi generali del Regolamento, che è quello affermato nell'undicesimo considerando della ricerca di un alto grado di prevedibilità delle regole di competenza giurisdizionale. Con evidente minaccia del principio di certezza del diritto. S’impone quindi un’ interpretazione restrittiva della norma, proprio perché la regola in essa enunciata è esclusiva e idonea a privare le parti di un contratto di ogni autonomia nella scelta di un altro foro. La giurisdizione italiana. In tale contesto, ritengono i Giudici di legittimità che nessuna delle domande proposte da Sempronio nei confronti di Tizio consenta di radicare il titolo di giurisdizione esclusiva stabilito dall’articolo 22, punto 2 del Regolamento - quanto alla domanda di inadempimento dei patti parasociali , questa concerne un c.d. sindacato di gestione. Il sindacato di gestione, tuttavia, non è capace d'interferire direttamente con le decisioni, perché esplica effetti obbligatori, circoscritti alle sfere giuridiche degli stipulanti, e postula, per avere attuazione, che l’amministratore recepisca le direttive del sindacato e autonomamente decida di dare ad esse esecuzione. D’altronde, la qualificazione come meramente obbligatoria dell'efficacia dei patti è assunta in più accezioni in primo luogo perché il patto non è idoneo a produrre effetti nei confronti della società, ma soltanto nei confronti dei soci. Poi perché l'atto compiuto o il contratto stipulato in violazione del patto resta valido ed efficace anche tra le parti, di modo che la violazione non è opponibile ai terzi. Pertanto l’ambito circoscritto alle parti dell’efficacia dei patti parasociali non consente di ritenere che essi possano incidere sulla “validità delle decisioni degli organi della società, la quale rispetto ai patti è comunque terza. - Quanto alla domanda di accertamento di responsabilità di Tizio quale Amministratore Unico , questa, non rientra tra le domande inerenti alla «validità, nullità o scioglimento delle società o persone giuridiche o delle decisioni dei loro organi» ciò perché una siffatta controversia non coinvolge il patto costitutivo della società o atti da essa compiuti tramite i suoi organi rappresentativi, né comunque è proposta contro la società medesima, ma riguarda soltanto i rapporti tra i due soci, ed è diretta a far valere una responsabilità del convenuto di natura personale, ancorché ricollegata a comportamenti assertivamente implicanti abuso della posizione di socio o di amministratore. In conclusione, ad avviso delle Sezioni Unite, nella controversia in esame è operativo il titolo generale di giurisdizione riferito al domicilio del convenuto in Italia Sempronio ha dunque correttamente incardinato la propria azione nei confronti di Tizio innanzi al giudice italiano. Le Sezioni Unite accolgono il ricorso per cassazione dichiarando la giurisdizione italiana e, previa cassazione della sentenza d’appello, rimettono le parti dinanzi al primo Giudice, anche per le spese. Un unico precedente in materia le Sezioni Unite si erano invero già espresse, con pronuncia del 12 gennaio 2005, numero 385, nei termini di cui alla sentenza in commento, seppur in riferimento all’articolo 16 numero 2, della convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, il cui tenore corrisponde a quello dell'articolo 22, punto 2, del Regolamento numero 44/01 «nel vigore della convenzione di Bruxelles del 1968 e dell'articolo 16 numero 2, sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice dello Stato in cui ha sede la società o la persona giuridica solo in ordine alle domande inerenti a validità, nullità o scioglimento delle società o persone giuridiche e delle decisioni dei loro organi. La disposizione, quindi, non trova applicazione con riguardo alla controversia promossa da un socio, cittadino italiano, nei confronti di altro socio, pur esso cittadino italiano ma residente all'estero, e con la quale si deduca una responsabilità del convenuto di natura personale, ancorché ricollegata a comportamenti assertivamente implicanti abusi della posizione di socio o di amministratore, sussistendo in ordine alla stessa la giurisdizione dei giudici italiani qualora il convenuto sia comparso senza sollevare contestazioni quanto alla giurisdizione del giudice adito».
Corte di Cassazione, sez. Unite Civili, sentenza 20 ottobre – 26 novembre 2020, numero 26984 Presidente Spirito – Relatore Perrino Fatti di causa Emerge dalla narrativa della sentenza impugnata che S.M. aveva costituito con altro soggetto la s.r.l. Rowip, con sede in e che stipulò con F.A. , il quale era interessato a entrare a far parte della compagine di quella società, due patti parasociali con uno si convennero le modalità di acquisto delle quote societarie da parte di F. con l’altro si stabilirono gli obblighi di gestione che S. avrebbe dovuto osservare nella qualità di amministratore unico della società. Successivamente alla stipula dei patti, F.A. effettivamente divenne socio della Rowip in dinanzi a un notaio polacco, ma lamentò le carenze dell’attività gestoria svolta da S. , a causa dell’inadempimento degli obblighi assunti col patto parasociale in particolare, ad avviso di F.A. , S.M. aveva assunto ogni decisione unilateralmente, senza rendergliene conto e comunque aveva vanificato l’investimento da lui compiuto per l’acquisizione delle quote, provocandogli un danno di valore corrispondente. Ne seguì un atto di citazione col quale F.A. convenne in giudizio S.M. per sentirne dichiarare la responsabilità da inadempimento del patto parasociale e ottenerne la condanna al risarcimento del danno che l’inadempimento aveva provocato. Il convenuto si costituì eccependo in via pregiudiziale il difetto di giurisdizione del giudice italiano perché, sostenne, la giurisdizione spettava a quello polacco. Il Tribunale di Roma ritenne fondata la questione e dichiarò il proprio difetto di giurisdizione, in base all’articolo 5 del regolamento CE del Consiglio numero 44/01 del 22 dicembre 2000. La Corte di appello di Roma ha rigettato il gravame di F.A. , perché ha ritenuto sussistente la giurisdizione straniera per un duplice profilo anzitutto perché il danno lamentato consegue a condotte contrarie ad accordi parasociali, ma pur sempre compiute nella qualità di amministratore di una società di diritto polacco, avente sede in poi, perché S.M. è stato convenuto in giudizio giustappunto nella qualità di amministratore unico e, quindi, evocando il collegamento con la sede legale della società. D’altronde, ha sottolineato la Corte, non soltanto il trasferimento delle quote a F. è avvenuto in , dove ha sede la società, ma anche le trattative poi sfociate nella stipulazione dei patti si sono svolte pur sempre in , dove la società, oltre ad avere la sede, ha sempre operato. In definitiva, ha concluso il giudice d’appello, la giurisdizione non può che spettare al giudice polacco, in base al principio di prossimità del giudice alla controversia. Contro questa sentenza propone ricorso F.A. per ottenerne la cassazione, che affida a un unico motivo, cui S.M. risponde con controricorso. In prossimità della pubblica udienza la Procura generale, in persona del Sostituto Procuratore Dott. Giovanni Giacalone, ha depositato conclusioni scritte. Ragioni della decisione 1.- Con l’unico motivo di ricorso, proposto ex articolo 360 c.p.c., comma 1, numero 1, F.A. sostiene che erroneamente il giudice d’appello abbia applicato l’articolo 5, numero 3, del regolamento numero 44/01, in luogo del titolo di giurisdizione generale fissato dal precedente articolo 2, calibrato sul domicilio del convenuto nel territorio di un determinato Stato membro. Sostiene difatti il ricorrente che non sia applicabile alcuno degli altri titoli di giurisdizione evocati in sentenza non sarebbe, in particolare, applicabile il titolo speciale previsto dall’articolo 5, numero 3, del regolamento in tema di illeciti civili, perché le domande si fondano per un verso sul rapporto societario e per altro verso sugli accordi parasociali nè sarebbe applicabile il titolo di giurisdizione esclusiva previsto dall’articolo 22 del regolamento, di carattere eccezionale, perché le domande proposte non rientrano nel novero di quelle da esso contemplate. 2.- Il ricorso è fondato. Le disposizioni del regolamento numero 44/01 vanno interpretate in modo autonomo, alla luce del sistema nel quale s’inseriscono e delle finalità che perseguono Corte giust. 13 luglio 2006, causa C103/05, Reisch Montage, punto 29 2 ottobre 2008, causa C-372/07, Hassett e altri, punto 17 . 2.1.- Ai fini della ricostruzione del sistema, illuminante è l’undicesimo “considerando” del regolamento, nel quale si legge che le norme sulla competenza devono presentare un alto grado di prevedibilità ed articolarsi intorno al principio della competenza del giudice del domicilio del convenuto, la quale deve valere in ogni ipotesi salvo in alcuni casi rigorosamente determinati, nei quali la materia del contendere o l’autonomia delle parti giustifichi un diverso criterio di collegamento . La giurisdizione dei giudici dello Stato membro nel cui territorio il convenuto ha il proprio domicilio costituisce quindi la regola generale. E a tale regola si può derogare in casi limitati ed espressamente enumerati, che non tollerano interpretazioni estensive, le quali produrrebbero l’effetto di privare le parti della scelta, che a loro altrimenti spetterebbe, del foro giurisdizionalmente competente, rischiando di condurle dinanzi a un giudice che non è quello del domicilio di alcuna di esse Corte giust. in causa C372/07, cit., punto 19 18 maggio 2006, causa C-343/04, CEZ, punto 26 . 3.- Al titolo generale di giurisdizione fissato dall’articolo 2 del regolamento, dunque, si può derogare, a norma del successivo articolo 3, comma 1, soltanto se ricorrano i presupposti per l’applicabilità dei titoli giurisdizionali speciali o esclusivi. I titoli di giurisdizione che comportano una deroga in senso proprio, peraltro, sono quelli esclusivi, giacché l’articolo 5 del regolamento, là dove stabilisce che la persona domiciliata nel territorio di uno Stato membro può essere convenuta in un altro Stato membro quando ricorra una delle ipotesi ivi enumerate, si limita ad aggiungere alla competenza giurisdizionale generale un’altra, soltanto concorrente. 3.1.- È il foro esclusivo che, invece, non consente l’applicazione di quello generale del convenuto, come stabilisce l’articolo 22 del regolamento, che enumera le competenze esclusive che si applicano indipendentemente dal domicilio . In questo giudizio occorre quindi, per poter escludere che la controversia sia devoluta alla competenza giurisdizionale del giudice italiano, che è il giudice dello Stato membro in cui è domiciliato il convenuto, verificare se sia applicabile uno dei titoli giurisdizionali previsti dall’articolo 22 del regolamento. 4.- Di quei titoli rileva, in particolare, la previsione di foro esclusivo per le controversie sulla validità, nullità o scioglimento delle società o persone giuridiche e sulla validità delle decisioni dei rispettivi organi, che l’articolo 22, punto 2, riserva allo Stato membro in cui la società ha la sua sede, per determinare la quale vanno applicate le norme del diritto internazionale privato del giudice del foro. I giudici della sede della società si trovano difatti nella posizione migliore per conoscere delle controversie che vertano esclusivamente, se non essenzialmente, sulla validità di una o più decisioni degli organi della società Corte giust. 12 maggio 2011, causa C-144/10, Berliner Verkehrsbetriebe, punto 37 . L’articolo 22, punto 2, tuttavia, non si può interpretare estensivamente se si ritenesse che questo foro si applichi a ogni controversia in cui si discuta della validità di una o più decisioni degli organi di una società, non si rispetterebbe uno degli scopi generali del regolamento, che è quello affermato nell’undicesimo considerando e che, si è visto, consiste nella ricerca di un alto grado di prevedibilità delle regole di competenza giurisdizionale. Sicché si minerebbe il principio di certezza del diritto. 4.1.- S’impone quindi un’interpretazione restrittiva della norma, proprio perché la regola in esso enunciata è esclusiva e idonea a privare le parti di un contratto di ogni autonomia nella scelta di un altro foro Corte giust. in causa C-144/10, cit., punto 33 . 5.- In questo contesto, nessuna delle domande proposte da F.A. nei confronti di S.M. consente di radicare il titolo di giurisdizione esclusiva stabilito dall’articolo 22, punto 2 del regolamento. Senz’altro non lo consente la domanda con la quale si fa valere l’inadempimento dei patti parasociali che attore e convenuto hanno stipulato e dei quali si è dato conto in narrativa. Il patto parasociale del quale si discute è quello concernente l’attività gestoria che S.M. avrebbe dovuto svolgere nella qualità di amministratore, ossia un c.d. sindacato di gestione. Il sindacato di gestione, tuttavia, non è capace, di per sé, d’interferire direttamente con le decisioni, perché esplica effetti obbligatori, circoscritti alle sfere giuridiche degli stipulanti, e postula, per avere attuazione, che l’amministratore recepisca le direttive del sindacato e autonomamente decida di dare ad esse esecuzione. 5.1.- La qualificazione come obbligatoria dell’efficacia dei patti è assunta in più accezioni, nessuna delle quali corrispondente in pieno a quella generale di diritto civile. L’accezione più comune è che l’efficacia è obbligatoria, perché il patto non è idoneo a produrre effetti nei confronti della società, ma soltanto nei confronti dei soci. In virtù, poi, dell’efficacia obbligatoria, si afferma che l’atto compiuto o anche il contratto stipulato in violazione del patto resta valido ed efficace anche tra le parti, di modo che la violazione non è opponibile ai terzi. Ancora, l’efficacia è qualificata come obbligatoria, in quanto il patto fissi ulteriori o particolari obblighi, di solito strumentali all’esecuzione di esso in tal senso, l’obbligatorietà dà corpo alla dimensione organizzativa del patto, che scaturisce dalla natura ancipite più volte evocata. 5.2.- A ogni modo, l’ambito circoscritto alle parti dell’efficacia dei patti non consente di ritenere che essi possano comunque incidere sulla validità delle decisioni degli organi della società, la quale rispetto ai patti è comunque terza. 6.- Non riesce a radicare il titolo di giurisdizione esclusiva stabilito dall’articolo 22, punto 2 neanche la domanda con la quale l’attore fa valere la responsabilità del convenuto nella qualità di amministratore. Queste sezioni unite con ord. 12 gennaio 2005, numero 385 hanno avuto già occasione di stabilire, al riguardo, che, in tema di ambito della giurisdizione italiana, tra le domande inerenti alla validità, nullità o scioglimento delle società o persone giuridiche o delle decisioni dei loro organi - che l’articolo 16 numero 2, della convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, resa esecutiva con la L. 21 giugno 1971 numero 804, di tenore corrispondente all’articolo 22, punto 2, del regolamento numero 44/01, affida alla giurisdizione esclusiva dello Stato in cui esse hanno sede - non rientra quella proposta da un socio contro altro socio e amministratore della società da entrambi costituita per ottenerne la condanna al risarcimento dei danni derivanti da irregolarità da quest’ultimo commesse nella detta veste. Ciò perché una siffatta controversia non coinvolge il patto costitutivo della società o atti da essa compiuti tramite i suoi organi rappresentativi, nè comunque è proposta contro la società medesima, ma riguarda soltanto i rapporti tra i due soci, ed è diretta a far valere una responsabilità del convenuto di natura personale, ancorché ricollegata a comportamenti assertivamente implicanti abuso della posizione di socio o di amministratore. 6.1.- Il carattere univoco della norma, si è aggiunto, si specchia nella ratio di essa, la quale risponde all’esigenza che le cause incidenti sull’esistenza o sugli atti di società o persona giuridica siano riservate al giudice dell’ordinamento nazionale in cui la società stessa si trovi ed operi la norma persegue un obiettivo non compromesso da decisioni che altri giudici adottino nei rapporti fra i soci, senza riflessi se non meramente indiretti sulla vita dell’ente, e quindi senza il pericolo di un foro Europeo shopping in materia societaria. 7.- In definitiva, nella controversia in esame è operativo il titolo generale di giurisdizione, che è quello riferito al domicilio del convenuto, che è in Italia correttamente la controversia è stata promossa di fronte al giudice italiano. Il ricorso per cassazione va quindi accolto e va dichiarata la giurisdizione italiana, previa cassazione della sentenza d’appello e rimessione delle parti dinanzi al primo giudice, il quale liquiderà anche le spese di questo giudizio. P.Q.M. accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, dichiara la giurisdizione del giudice italiano e rimette le parti dinanzi al primo giudice, anche per le spese.